Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 89/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 89/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 390/95/2015/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 89
Ședința publică de la 20 februarie 2015
PREȘEDINTE C. Ș.- judecător
Grefier B. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul G. R. împotriva încheierii din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul inculpat G. R., în stare de arest, asistat de avocat P. M., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. M. pentru contestatorul inculpat G. R., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea soluției instanței de fond și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, întrucât cercetarea la urmărirea penală s-a terminat,m procesul penal poate continua și cu inculpatul în stare de libertate, chiar în arest la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, menținerea măsurii preventive, dispozițiile art-. 223 alin. 1 și 2 Cod Procedură Penală fiind pe deplin justificate raportat la natura și gravitatea infracțiunii, măsura arestului la domiciliu fiind nu numai ușoară ci și vădit disproporțională cu scopul măsurilor preventive, prev de art. 202 alin. ultim Cod Procedură Penală.
Contestatorul inculpat G. R., având cuvântul, își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul G. R., fiul lui D. și E., născut la data de 04.07.1942, în ., cu domiciliul în ., CNP_, cetățenia română, starea civilă-divorțat, stagiu militar satisfăcut, studii-4 clase, pensionar, cu antecedente penale, măsură care fost menținută.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 443/P/2014 din 20.01.2015, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G. R., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 189 alin. 1 lit. e Cod penal.
Ca stare de fapt s-a reținut că la data de 26.09.2014, în jurul orelor 17:12, lucrătorii Secției de Poliție Rurală nr. 8 Stoina au fost sesizați prin intermediul Serviciului Unic de Urgență 112 de numita B. M. cu privire la faptul că vecinul său, numitul G. R., a lovit cu un cuțit în zona toracică și a gâtului pe concubinul său S. N. producându-i astfel leziuni în urma cărora persoana vătămată sângerează puternic și necesită internarea de urgență pentru acordarea îngrijirilor medicale de specialitate.
Persoana vătămată S. N. locuiește împreună cu martora B. M. (concubină) în . din județul Gorj având acces direct la DN 6 B care traversează această localitate iar peste drum de aceasta se află un drum comunal (o uliță) pe care se face accesul până la locuința inculpatului G. R., locuință situată la o distanță de aproximativ 2-300 metri față de drumul național.
Pe aceiași parte cu locuința persoanei vătămate (având reper DN 6 B), la o distanță de aproximativ 30 metri, se află și locuința martorei G. L.-cumnata inculpatului G. R., persoană pe care inculpatul obișnuia să o ajute în mod frecvent la diferitele munci gospodărești.
S-a reținut totodată că inculpatul este mai în vârstă cu circa 16 ani decât persoana vătămată iar între cei doi exista o relație conflictuală mai veche determinată în special de faptul că persoana vătămată a fost sancționat contravențional pentru o faptă la care inculpatul a fost consemnat ca martor . De altfel, acest fapt a determinat o stare conflictuală permanentă între cei doi vecini, aspect ce este atestat ca atare atât de declarația inculpatului cât și de cea a martorilor B. M., G. E. și G. L..
Raportat la momentul săvârșirii faptei, se reține mai întâi că, la data de 26.09.2014, inculpatul G. R. a ajutat la diferitele treburi gospodărești pe cumnata sa G. L. până în jurul orelor 13:00-16:00 cu aproximație (apreciere diferită a martorei și inculpatului), după care, nemaifiind nevoie de serviciile sale pentru acea zi, inculpatul a părăsit locuința acestei martore căreia i-a relatat că merge să-și cumpere țigări.
În după-amiaza aceleiași zile, în jurul orelor 17:00, inculpatul și persoana vătămată s-au întâlnit în timp ce se deplasau pe drumul național 6 B din satul Hurezani, iar la o distanță de aproximativ de 300 m de locuința persoanei vătămate, în apropierea podului ce traversează pîrîul Totea (așa cum confirmă declarațiile inculpatului ce se coroborează cu cele ale persoanei vătămate dar și cu constatarea amplasării urmelor de sânge depistate cu ocazia cercetării la fața locului), pe fondul stării conflictuale preexistente, între S. N. și G. R. a izbucnit un conflict spontan.
În aceste împrejurări inculpatul, în starea de surescitare creată și de consumul băuturilor alcoolice (aspect susținut chiar și de declarația inițială a acestuia), a început să lovească pe persoana vătămată S. N. de mai multe ori cu un obiect tăietor înțepător cu lamă ascuțită, posibil cuțit (sau lama pliabilă de la o unghieră, potrivit ultimei declarații a inculpatului), persoană care a suferit astfel plăgi înjunghiate în zona toracică - precordială supramamelonară (plagă profundă cu adâncimea de circa 6 cm), în zona gâtului (unde a prezentat două plăgi de cîte 1,5 cm. cu profunzimea de câte 1 cm,) și în zona facială - bărbie (unde persoana vătămată prezenta o plagă tăiată de cea. 7-8,5 cm).
Alarmată de strigătele persoanei vătămate, concubina acestuia care se afla la acel moment în curtea din fața locuinței comune, martora B. M., a ieșit la scurt timp din curtea locuinței și a avut astfel ocazia să observe pe inculpatul G. R. în timp ce s-a refugiat în grabă în curtea locuinței vecine aparținând cumnatei inculpatului, martora G. L..
De asemenea, martora a observat că concubinul său care venea în urma inculpatului prezenta urme vizibile de sângerare la nivelul pieptului și al feței. Nu a remarcat prezența altor persoane.
Persoana vătămată a relatat în acele împrejurări concubinei sale că a fost „tăiat de R.", referindu-se astfel la persoana inculpatului care tocmai a fugit în locuința martorei G. L..
Audiată cu privire la aceste momente, martora G. L. relatează că în timp ce se afla în grădină, în după-amiaza zilei de 26.09.2014, undeva între orele 16:00-17:00, a auzit poarta de acces și a observat pe inculpatul G. R. care a traversat curtea locuinței sale până în spate unde a ieșit pe o altă poartă.
Tot acest martor precizează că a auzit și pe martora B. M., vecina sa, care a început să strige „îl tăie” la scurt timp după ce locuința sa a fost traversată de G. R. însă arată că nu a ieșit afară să vadă ce se întâmplă pentru că nu a dorit să fie amestecată în ceea ce s-a întâmplat acolo.
Sesizând starea gravă în care se afla persoana vătămată, martora B. M. a apelat Serviciul Unic de Urgență 112 prin care a înștiințat organele de poliție cu privire la fapta săvârșită, iar la indicațiile lucrătorilor de poliție aceasta a încercat să ajute pe S. N. să-și spele rănile peste care, ulterior, în încercarea de a opri sângerarea, a aplicat un batic.
Aceste momente au fost observate și de martora G. E. care, întrebând pe B. M. de ce spală pe persoana vătămată, a înțeles că aceasta a fost tăiată de R., respectiv de inculpatul G. R. .
Echipajul de poliție compus din martorii I. C. și D. I. M. a sosit la scurt timp la fața locului, iar în aceste împrejurări cei doi au avut la rândul lor ocazia să constate că persoana vătămată prezenta urme de sângerare la nivelul pieptului, al gâtului și al feței, iar din declarațiile verbale ale celor doi concubini au înțeles că aceste leziuni au fost produse de o persoană numită R., care s-a refugiat imediat după săvârșirea faptei în curtea cumnatei sale, martora G. L., care se învecinează cu locuința persoanei vătămate .
Deplasându-se pentru a identifica persoana indicată ca autor al faptei, cei doi polițiști au fost alarmați de martora B. M. care le-a indicat 1-a o distanță de circa 150 metri o persoană care tocmai traversa drumul național 6 B, dinspre partea pe care se afla locuința persoanei vătămate și a martorei G. L..
Martora le-a precizat că este vorba de autorul faptei, inculpatul G. R., astfel încât cei doi polițiști au pornit în urmărirea acestuia, reușind în final să-1 oprească și să-1 conducă pentru investigații suplimentare la locul faptei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului (astfel cum atestă și procesele-verbale întocmite în acest sens la data de 26.09.2014) au fost identificate urme (stropi) de sânge care, pornind de la locuința persoanei vătămate, au condus până la o distanță de circa 300 de metri pe drumul național 6 B din satul Hurezani, în apropierea podului peste pârâul Totea (aproximativ 20 de metri), acesta fiind locul indicat cu aproximație și de persoana vătămată și inculpat ca fiind locul în care cei doi au avut un conflict violent.
Procedând ulterior la examinarea genetică a acestor urme (a probelor biologice prelevate în acest scop), prin Raportul de expertiză genetică judiciară întocmit de INML "M. Minovici" București sub nr. Al_ s-a constatat că acestea aparțin persoanei vătămate S. N..
Tot cu această ocazie au mai fost prelevate probe biologice și de pe palma inculpatului unde acesta prezenta o urmă ștearsă ce a trezit suspiciunea că poate fi sânge, și s-au ridicat în vederea examinării mai multe articole de îmbrăcăminte purtate de inculpat la momentul săvârșirii faptei (pantaloni, pantofi și pulover).
De asemenea, a fost ridicată și o cămașă despre care martora B. M. precizează că era îmbrăcată de persoana vătămată la momentul săvârșirii infracțiunii, obiect de vestimentație ce prezintă urme evidente de lichid brun-roșcat în partea superioară stânga dar și urma unei tăieturi (înțepături) în aceiași regiune . Prin același Raport de expertiză genetică judiciară întocmit de INML "M. Minovici" București sub nr. Al_ s-a constatat că aceste pete sunt de sânge și aparțin persoanei vătămate S. N..
La fața locului au mai fost efectuate și fotografii judiciare prin care au fost fixate diferitele aspecte ce interesează cauza dar și o schiță a locului faptei, toate acestea fiind anexate la dosarul cauzei.
Persoana vătămată G. R. a fost transportat de îndată cu ambulanța la Spitalul Orășenesc de Urgență Tg-Cărbunești unde a rămas internat până la data de 30.09.2014 .
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1409/26.09.2014 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Gorj, persoana vătămată G. R. prezintă leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp tăietor-înțepător cu lamă ascuțită (posibil cuțit), leziuni ce pot data din 26.09.2014, necesită de la producere circa 12-14 de zile îngrijiri medicale dar nu au pus în primejdie viața victimei. Se menționează, totodată, că poziția probabilă a victimei față de agresor ar fi putut fi față-în-față.
Aceleași concluzii sunt confirmate și de certificatul medico-legal nr. 1705/06.10.2014 eliberat persoanei vătămate de Serviciul de Medicină Legală Gorj.
Audiat cu privire la fapta săvârșită, persoana vătămată a arătat că în ziua de 26.09.2014, în timp ce se întorcea spre locuința sa de la un local (numit La doi pași) aflat în apropierea, s-a întâlnit cu inculpatul G. R. cu care a angajat o discuție (pe care o descrie drept amicală) iar la un moment dat acesta 1-a lovit brusc cu un cuțit (pe care nu îl poate descrie), în zona inimii pentru prima dată iar mai apoi de alte câteva ori, fără să poată preciza însă de câte ori a fost lovit.
A precizat totodată că fapta a fost săvârșită în apropierea locuinței sale iar după ce a fost lovit cu cuțitul, inculpatul G. R. (pe care îl indică constant ca fiind autorul faptei) s-a refugiat în curtea locuinței cumnatei sale, martora G. L..
A menționat ferm că nu a lovit în împrejurările amintite pe inculpatul G. R. și că în timp ce se deplasa singur spre locuința sa a observat că martora B. M. se afla la poarta locuinței comune.
Audiat la rândul său, în declarația din data de 27.09.2014, inculpatul G. R. a relatat că în după-amiaza zilei de 26.09.2014, în jurul orelor 16:00, în timp ce se întorcea spre locuința sa cu pâine, după ce a traversat podul peste pârâul Totea, s-a întâlnit cu persoana vătămată S. N. care, pe fondul unor relații conflictuale mai vechi, a început să-1 lovească cu pumnii în cap și cu picioarele fără însă ca în aceste împrejurări să lovească și el pe acesta. Menționează că nu erau alte persoane la fața locului .
Mai departe, inculpatul a susținut că a fugit la locuința sa după care s-a hotărât totuși să se întoarcă până la locuința cumnatei sale G. L. căreia pretinde că i-a arătat leziunile produse de S. N. (ipoteză nesusținută de această martoră) iar mai apoi a părăsit această locuință tot pe poarta pe care se face accesul dinspre drumul național, deplasându-se pe șosea până la momentul la care a fost oprit de organele de poliție.
Declarația inițială a inculpatului (dată în calitate de suspect) este contrazisă de cea a cumnatei sale G. L. dar și de cea a martorei B. M., persoane care arată în deplină concordanță că inculpatul a intrat în curtea locuinței lui G. L. pe care a traversat-o (fără a menționa cuiva despre primirea unor lovituri) după care a părăsit-o pe o poartă aflată în spatele curții fiind identificat de organele de poliție când a traversat drumul național spre partea unde se afla locuința sa. Aceste aspecte sunt evidențiate și de declarațiile martorilor D. I. M. și I. C. cei doi lucrători de poliție care, la indicația martorei B. M., au procedat la identificarea și reținerea inculpatului în imediata apropiere a locului faptei.
Mai mult, procedând la verificarea susținerilor inculpatului care a afirmat că a avut un conflict violent cu persoana vătămată S. N. în apropierea podului ce traversează pîrîul Totea în după-amiaza zilei de 26.09.2014, conflict în cursul căruia pretinde că a fost lovit de persoana vătămată, în cauză s-a dispus efectuarea unei examinări fizice a acestuia de către Serviciul de Medicină Legală Gorj care, prin raportul cu nr. 1410 din 27.09.2014, a concluzionat că "G. R., pe cap trunchi și membre nu prezintă semne de violență și nu necesită zile de îngrijiri medicale pentru vindecare".
Cum inculpatul G. R. a continuat să susțină că în conflictul avut cu persoana vătămată S. N. în după-amiaza zilei de 26.09.2014 nu a lovit deloc pe acesta, aspect contrazis de declarația persoanei vătămate (ce se coroborează cu celelalte probe administrate), în cauză s-a dispus și efectuarea unor constatări criminalistice asupra comportamentului simulat al inculpatului și al persoanei vătămate.
Prin raportul de constatare criminalistică înregistrat sub nr._ din data de 23.10.2014 s-a concluzionat că răspunsurile inculpatului G. R. la întrebările relevante cauzei au provocat modificări specifice comportamentului simulat - subiect nesincer .
Totodată, prin Raportul de constatare criminalistică înregistrat sub nr._ din data de 30.10.2014 s-a concluzionat că răspunsurile numitului S. N. la întrebările relevante cauzei nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat - subiect sincer.
Ulterior, pus în fața probelor care atestă în mod clar implicarea sa în săvârșirea faptei împotriva persoanei vătămate S. N., prin declarația din data de 19.01.2015 inculpatul a revenit la declarațiile inițiale și admite că în conflictul din data de 26.09.2014 a lovit de mai multe ori pe persoana vătămată cu o unghieră, mai exact cu pila sau cu lama rabatabilă cu care aceasta ara dotată .
A menționat însă ca a făcut acest lucru numai pentru că persoana vătămată l-a lovit de mai multe ori cu pumnii și picioarele în zona capului, l-a strâns de gât și l-a târât către o fântână cu intenția de a-l omorî.
S-a reținut că această nouă ipoteză avansată de către inculpat nu se întemeiază pe nici un alt mijloc de probă (aflat la dosarul cauzei sau care să poată fi administrat) și este contrazisă de declarația persoanei vătămate (care arată că a fost atacată brusc de către inculpat fără să lovească pe acesta) dar și de concluziile Raportului de constatare medico-legală nr. 1410 din 27.09.2014 al Serviciul de Medicină Legală Gorj (întocmit la solicitarea de examinare fizică a suspectului imediat după audierea acestuia), act medico-legal prin care se constată practic că pe corpul inculpatului nu sunt semne de violență.
Mai mult, observând și această nouă declarație, s-a remarcat faptul că inculpatul nu oferă o relatare coerentă, constantă, a evenimentului în care a fost implicat, susținerile sale fiind în permanentă schimbare, conjuncturale, aspect de natură a oferi imaginea unei persoane nesincere, care nu este preocupată de aflarea adevărului ci numai de găsirea unei modalități care să înlăture răspunderea penală pentru fapta săvârșită.
De altfel, în ipoteza unei reacții spontane ca gest reflex de autoapărare a inculpatului la presupusele acte de agresiune ale persoanei vătămate, este imposibil de explicat de ce G. R. a căutat să se sustragă prin fugă de la fața locului în condițiile în care acesta avea alternativa rezonabilă și firească de a relata ceea ce s-a întâmplat organelor de poliție sosite imediat la fața locului.
În realitate acesta, nu numai că a căutat să se sustragă de la locul faptei (fiind depistat numai întâmplător, ca reacție a faptului că a fost văzut de martora B. M.), dar prin gestul de a arunca obiectul de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii (cuțit, briceag, unghieră sau alt asemenea obiect) a căutat să elimine astfel orice legătură directă cu fapta pe care era conștient că a comis-o, împrejurare ce la încurajat ulterior să susțină cu tărie că nu știe cine a tăiat pe S. N. .
Prin urmare, s-a reținut că în cauză nu sunt probe sau indicii temeinice care să susțină apărarea inculpatului G. R. ce invocă săvârșirea faptei în stare de legitimă apărare, declarația acestuia fiind contrazisă de întreg materialul probator administrat în prezenta cauză.
Astfel, s-a reținut că declarația persoanei vătămate se coroborează cu cele ale martorilor B. M., G. L., G. Elana, D. I. M. și I. C., cu declarațiile inculpatului (în parte), cu concluziile atestate în fișa UPU întocmită de Spitalul Tg-Cărbunești ca urmare a internării persoanei vătămate, cu constatările făcute cu ocazia efectuării cercetării la fata locului, cu concluziile Raportul de expertiză genetică judiciară întocmit de INML "M. Minovici" București sub nr. A_ (prin care s-a concluzionat că urmele de sînge identificate pe carosabil și pe cămașa purtată de persoana vătămată S. N. aparțin acestuia), cu concluziile rapoartelor de constatare criminalistică dar și cu concluziile rapoartelor de constatare medico-legală ale SML Gorj (ce atestă în ceea ce privește pe S. N. că prezintă nu mai puțin de patru plăgi înjunghiate/tăiate la nivelul precordial, la nivelul gâtului și la nivelul bărbiei, care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător cu lamă ascuțită - posibil cuțit), și impun concluzia certă că în conflictul izbucnit între G. R. și S. N. în după-amiaza zilei de 26.09.2014 (lângă podul de peste pârâul Totea) primul dintre aceștia a lovit în mod repetat cu un corp tăietor/înțepător pe cel de-al doilea, lovituri aplicate cu intenția de a ucide .
Intenția inculpatului G. R. de a ucide este evidențiată astfel de obiectul vulnerant folosit de inculpat (respectiv de un obiect tăietor/înțepător suficient de capabil de a produce răni cu adâncimea de 6 cm.), zona vitală vizată de acesta (zona pieptului-precordială, în imediata vecinătate a inimii; zona cervicală-a gâtului unde prezintă două plăgi tăiate; precum și zona feței, unde prezintă o plagă tăiată de cea. 8,5 cm.), dar și de intensitatea loviturilor aplicate persoanei vătămate (care, cel puțin în cazul loviturii localizate la nivelul pieptului, nu lasă nici un echivoc asupra acestui aspect).
Totodată, intenția de a ucide este relevată și de numărul mare al loviturilor aplicate de inculpat, toate vizând zone vitale ale corpului persoanei vătămate, în condițiile în care între acesta și persoana vătămată existau relații de dușmănie (cunoscute ca atare de membrii comunității din care provin cei doi) suficient de puternice ca să motiveze o asemenea faptă .
Nu în ultimul rând s-a reținut că antecedentele penale ale inculpatului indică înclinația acestuia pentru acte de violență extremă, acesta fiind anterior condamnat definitiv pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor.
Situația de fapt expusă a fost probată cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate S. N., procesul-verbal de sesizare a faptei, ordonanța de efectuare a cercetării la fața locului, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de identificare și ridicare a urmelor sau probelor materiale, schița locului faptei, procesul-verbal de cercetare în vederea identificării obiectului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii și planșa fotografică întocmită cu ocazia efectuării acestor activități, fișa UPU-Spital Tg Cărbunești, scrisoare medicală și certificat medico-legal eliberat persoanei vătămate, examinare fizică persoană vătămată în vederea prevelării probelor biologice inclusiv demersurile făcute în acest scop și raportul de constatare medico-legală întocmit de SML Gorj în acest scop, adrese constituire părți civile Serviciul de Ambulanță Gorj și Spitalul Orășenesc de Urgență Tg Cărbunești, declarații suspect/inculpat, cazier inculpat, examinare fizică suspect inclusiv demersurile întreprinse la instanță pentru validarea acesteia și obținerea raportului de constatare medico-legală nr. 1410 din 27.09.2014 al SML Gorj, raport de expertiză genetică judiciară la INML „M. Minovici" inclusiv corespondența efectuată în acest sens, rapoartele de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat al persoanei, vătămate și inculpatului, declarațiile martorilor B. M., G. L., G. E., I. C. și D. I. M., măsuri preventive luate pe parcursul urmăririi penale, delegații avocați din oficiu (S. G. L.) și avocat ales (Martie Cici) inclusiv cererii formulate de aceștia, procese verbale primire corpuri delicte și înștiințare avocat pentru acordarea asistenței judiciare inculpatului sau asistarea la efectuarea de acte de urmărire, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul G. R. a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată respectiv infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 189 alin. 1 lit. e Cod penal.
Astfel, prin ordonanța cu nr. 443/P/2014 din 27.09.2014 s-a dispus reținerea suspectului G. R., pe o perioadă de 24 de ore, începând cu 27.09.2014, orele 05,00 până la 28.09.2014, orele 05,00 .
Prin încheierea nr. 54 din 27.09.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj-Judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr._, a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G. R., pentru 30 de zile, începând cu data de 28 septembrie 2014 ora 05,00 până la data de 27 octombrie 2014 .
Prin încheierea nr. 387 din 01.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de inculpat împotriva încheierii nr. 54 din 27.09.2014 pronunțată de Tribunalul Gorj.
Ulterior, prin referatul din data de 22.10.2014 s-a propus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G. R. iar prin încheierea nr. 61 din 23.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj-Judecătorul de drepturi și libertăți, a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj și s-a dispus prelungirea acestei măsuri pentru 30 de zile, începând cu data de 28 octombrie 2014 și până la data de 26 noiembrie 2014 inclusiv .
Inculpatul nu a formulat contestație împotriva acestei încheieri.
Mai apoi, prin referatul din data de 19.12.2014 s-a propus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului G. R. iar prin încheierea nr. 75 din 21.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Gorj -Judecătorul de drepturi și libertăți, a fost admisă propunerea formulată de P. de pe lângă Tribunalul Gorj și s-a dispus prelungirea acestei măsuri pentru 30 de zile, începând cu data de 27 noiembrie 2014 și până la data de 26 decembrie 2014 inclusiv .
Prin încheierea nr. 80 din 19.12.2014 dată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr._ s-a dispus din nou prelungirea acestei măsuri pentru 30 de zile, începând cu data de 27 decembrie 2014 și pînă la data de 25 ianuarie 2014.
La data de 20.01.2015, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-Secția Penală, sub nr._ 15, în procedura de cameră preliminară.
În procedura de Cameră preliminară s-a stabilit termen la data de 21.01.2015, pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive, conform art. 348 alin. 2 C.pr.pen,. rap. la art. 207 din C.pr.pen.
Fiind audiat la termenul din 21.01.2015, inculpatul G. R. a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei.
Prin adresa nr._ 15 din data de 21.01.2015 în temeiul art. 344 alin. 2 din C.pr.pen. a fost comunicată inculpatului G. R. o copie a rechizitoriului nr. 443/P/2014 din 20.01.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, cu mențiunea că în termen de 20 de zile de la primirea comunicării poate formula cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Prin încheierea nr. 9 din data de 21.01.2015, pronunțată în ședința din Camera de Consiliu, în baza art. 348 alin. 2 C.pr.pen,. rap. la art. 207 din C.pr.pen., judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv a inculpatului G. R., menținând această măsură.
Soluția a rămas definitivă ca urmare a necontestării acesteia de către inculpatul G. R..
Prin încheierea nr. 14 din data de 16.02.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.443/P/2014 din data de 20.01.2015, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, privind pe inculpatul G. R. a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
De asemenea, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe G. R., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 443/P/2014 din 20.01.215, al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 189 alin. 1 lit. e Cod penal.
Sub aspectul temeiniciei, în cauză s-a constatat că există probe: declarațiile persoanei vătămate S. N., procesul-verbal de sesizare a faptei, ordonanța de efectuare a cercetării la fața locului, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de identificare și ridicare a urmelor sau probelor materiale, schița locului faptei, procesul-verbal de cercetare în vederea identificării obiectului folosit de inculpat la săvârșirea infracțiunii și planșa fotografică întocmită cu ocazia efectuării acestor activități, fișa UPU-Spital Tg Cărbunești, scrisoare medicală și certificat medico-legal eliberat persoanei vătămate, examinare fizică persoană vătămată în vederea prevelării probelor biologice inclusiv demersurile făcute în acest scop și raportul de constatare medico-legală întocmit de SML Gorj în acest scop, adrese constituire părți civile Serviciul de Ambulanță Gorj și Spitalul Orășenesc de Urgență Tg Cărbunești, declarații suspect/inculpat, cazier inculpat, examinare fizică suspect inclusiv demersurile întreprinse la instanță pentru validarea acesteia și obținerea raportului de constatare medico-legală nr. 1410 din 27.09.2014 al SML Gorj, raport de expertiză genetică judiciară la INML „M. Minovici" inclusiv corespondența efectuată în acest sens, rapoartele de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat al persoanei, vătămate și inculpatului, declarațiile martorilor B. M., G. L., G. E., I. C. și D. I. M., din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul G. R. a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată respectiv infracțiunea de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 189 alin. 1 lit. e Cod penal.
Astfel, din materialul probator administrat până la acest moment procesual, s-a reținut că rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul G. a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Referitor la legalitatea măsurii prima instanță a reținut că, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
De asemenea, s-a constatat că menținerea măsurii preventive este necesară și în vederea bunei desfășurări a procesului penal, întrucât există riscul unei conduite imprevizibile și periculoase a inculpatului.
Pe de altă parte, s-a apreciat că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației în sensul că inculpatul G. R., este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 189 alin. 1 lit. e Cod penal, faptă de o gravitate deosebită, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C.pr.pen.
Tribunalul a apreciat că pentru buna desfășurare a procesului penal în cauză nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură mai ușoară, așa cum a solicitat apărătorul inculpatului.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestului dispusă față de inculpat este temeinică si legală și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 362 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 208 alin. 2 din C.p.p., a fost menținută măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul G. R., prin care solicită admiterea contestației, desființarea soluției instanței de fond și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, întrucât cercetarea la urmărirea penală s-a terminat,m procesul penal poate continua și cu inculpatul în stare de libertate, chiar în arest la domiciliu.
Analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma caracterului devolutiv al căii de atac cât și a criticilor formulate, Curtea constată ca nefondată contestația, pentru următoarele considerente:
Se constată că, prin Încheierea nr. 54 din 27 septembrie 2014 a Tribunalului Gorj, definitivă prin Încheierea nr. 387 din 01 octombrie 2014 a Curții de Apel C., s-a dispus arestarea preventivă a inc. G. R. pentru săvârșirea unei tentative la infracțiunea de omor prev de art. 20 Cod Penal rap la art. 188 Cod Penal cu aplic. art. 189 alin. 1 lit. e Cod Penal, având în vedere dispozițiile art. 223 alin. 2 Cod Procedură Penală și art. 202 alin. 1 Cod Procedură Penală.
Măsura preventivă a fost ulterior prelungită și menținută în mod legal.
La data de 20 ianuarie 2015, inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 443/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev de art. 32 Cod Penal rap la art. 188 Cod Penal cu aplic. art. 189 alin. 1 lit. e Cod Penal.
Se reține că, la data de 26.09.2014, în jurul orelor 17:00, în timp ce se afla pe DN 6B din ., jud. Gorj, pe fondul unui conflict spontan cu persoana vătămată S. N., în apropierea locuinței acesteia, i-a aplicat în mod repetat 4 lovituri cu un corp tăietor-înțepător cu lamă ascuțită, în zona toracică, zona gâtului și în zona facială, leziuni pentru care au fost necesare 12-14 zile îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 1409/26.09.2014 al S.M.L. Gorj.
După aplicarea loviturilor, inculpatul s-a refugiat în curtea vecină aparținând cumnatei sale, martora G. L., de teama strigătelor persoanei vătămate.
Raportat la probele strânse în cursul urmăririi penale, se constată că, în prezent, indiciile temeinice au devenit probe care îl învinovățesc pe inculpat pentru infracțiunea pentru care este trimis în judecată, respectiv: proces-verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de identificare și ridicare a urmelor sau probelor materiale, planșă fotografică, raport de expertiză genetică judiciară, rapoarte de constatare criminalistică asupra comportamentului simulat al persoanei vătămate și inculpatului, înscrisuri medico-legale, declarațiile martorilor, ale persoanei vătămate și ale inculpatului.
Privarea de libertate este o măsură atât de gravă încât ea nu se justifică decât în ultimă instanță, atunci când alte măsuri mai puțin severe au fost luate în considerare și judecate ca insuficiente pentru protejarea interesului general sau public, care impune detenția (cauza Witold Litwa contra Poloniei, cauza Enhorn contra Suediei).
Pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție care ar produce perturbații la nivelul disciplinei publice, al respectului față de lege, stimulând temerea că împotriva unor fapte periculoase organele judiciare nu reacționează suficient, fapt pentru care starea de pericol în accepțiunea prevăzută de art.223 alin.2 teza finală Cod pr.penală, poate fi dedusă și din împrejurările în care se comite fapta, natura infracțiunii săvârșite, comportamentul inculpatului.
Astfel, necesitatea privării de libertate a inculpatului pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, rezultă atât din natura infracțiunii (infracțiune ce aduce atingere dreptului fundamental al persoanei la viață), gravitatea faptei și modalitatea de comitere (inculpatul, pe fondul unei stări conflictuale preexistente cu persoana vătămată, în apropierea locuinței acesteia din urmă, pe un drum național, respectiv în apropierea podului ce traversează Pârâul Totea, a izbucnit un conflict spontan în urma căruia inculpatul a lovit-o de mai multe ori cu un obiect tăietor-înțepător cu lamă ascuțită, provocându-i plăgi înjunghiate în zona toracică,. a gâtului și în zona facială, după care s-a refugiat în grabă în curtea locuinței vecine, conflictul având loc în după-amiaza de 26.09.2014, în jurul orelor 17:00), faptul că anterior acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor, la o pedeapsă de 19 ani închisoare, ceea ce relevă o personalitate violentă, concretizată într-un comportament nefiresc și în dezacord cu regulile elementare de conduită în societate, astfel că se constată că menținerea arestării preventive este justificată, în condițiile în care această măsură privativă de libertate este nu numai necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în condițiile în care cercetarea judecătorească nu a început, dar și proporțională cu scopul urmărit, prin dispunerea acesteia (cauza Ladent contra Poloniei).
Având în vedere cele arătate mai sus, Curtea constată că există un interes general care impune menținerea arestării preventive ce primează interesului personal și raportat la antecedentele penale, apreciază că la acest moment procesual nu este justificată luarea unei alte măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate, întrucât o astfel de măsură nu ar fi în concordanță cu dispozițiile art.202 alin.3 Cod pr.penală.
Pe considerentele susmenționate și având în vedere și dispozițiile art.205 Cod pr.penală rap.la art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea va respinge contestația, ca nefondată.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de inculpatul G. R. împotriva încheierii din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 februarie 2015.
Președinte,
C. Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.C.Ș.
j.f.D.P.
dact. 5 ex./O.A. 23 Februarie 2015
| ← Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 182/2015. Curtea de Apel... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
