Tâlhărie (art.211 C.p.). Decizia nr. 182/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 3900/201/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 182
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. C. B.
Judecător I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol judecarea apelului declarat de revizuientul T. A. I. împotriva sentinței penale nr. 23 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, având ca obiect revizuirea s.p.nr.145/2013 a Judecătoriei Calafat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul revizuient T. A. I., asistat de avocat B. C. – N., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-au depus prin serviciul registratură motive scrise de apel de către avocat B. C. – N., apărător desemnat din oficiu pentru apelantul revizuient T. A. I..
S-a permis apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul revizuient T. A. I., în prezent aflat în stare de detenție.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat B. C. – N., având cuvântul pentru apelantul revizuient T. A. I., considerând îndeplinite dispozițiile art. 459 alin. 3 C.p.p., în temeiul disp. art. 421 alin. 2 lit. a C.p.p. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Condamnatul a învederat că prin audierea unor martori se poate ajunge la stabilirea unei noi situații de fapt, aceștia având cunoștință despre aspecte necunoscute în momentul condamnării și anume că acesta nu l-a agresat pe agentul de poliție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea apelului cu obligarea la cheltuieli judiciare statului, apreciind ca fiind legală și temeinică sentința penală a instanței de fond.
Condamnatul a dat declarații la momentul soluționării cauzei cu privire la faptul că a procedat la îmbrâncirea agentului de poliție nu și la ruperea hainelor acestuia, astfel încât aspectele ce se doresc a fi invocate nu sunt noi fiind cunoscute de instanță la momentul condamnării. Pe cale de consecință nu se poate extinde probatoriul în calea extraordinară a revizuirii cu privire la aspecte deja cunoscute.
Apelantul revizuient T. A. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, învederând că a propus aceiași martori și la instanța de fond însă a fost respinsă cererea de probatorii, astfel că se impune audierea martorilor pentru a se demonstra că nu a rupt hainele agentului de poliție.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentinței penale nr. 23 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, s-a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul T. A. I., fiul lui V. și E., născut la 7.06.1987 în Vînju M., jud,. M., cu domiciliul în Piscu Vechi, ., nr.11, jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul C..
Prin cererea adresată instanței, condamnatul T. A. I. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 145 din 23,05,2013 pronunțată de Judecătoria Calafat in dosarul_ .
În motivarea cererii s-a susținut că nu a rupt hainele agentului de politie C. S. si nu la îmbrâncit pe acesta, aceste fapte fiind făcute de tatăl sau P. V. si a fost văzut de martorul M. M. din . D..
A menționat ca se afla in posesia unor noi probe care nu au fost cunoscute in timpul procesului.
În urma cercetărilor efectuate de procuror, precum și din dosarul penal nr._ al Judecătoriei Calafat, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 145 din 23,05,2013, rezultă că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat nr. 65/P/2013 din 15,03,2013 au fost trimiși în judecată penală inculpații P. V., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 239 alin. 1 cod penal și T. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 239 alin. 1 cod penal, cu aplic. art. 37 alin. 1, lit. a cod penal, art. 211 alin. 2 lit. c cod penal cu aplic. art. 37 alin. 1, lit. a cod penal, art. 2 alin. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a cod penal, toate aflate în concurs real prev. de art. 33 lit.a cod penal.
S-a reținut ca în seara de 6.01.2013 inculpatul Petrau V., care obișnuia să sustragă material lemnos din fondul forestier, a tăiat și sustras lemne din pădurea administrată de Ocolul Silvic Poiana M., pe care le-a transportat la locuința sa din Piscu Vechi. În dimineața următoare, în jurul orelor 7, inculpatul P. V. a plecat cu căruța cu lemne pentru a vinde materialul lemnos.
Pe traseu, s-a oprit la un bar din centrul comunei Piscu Vechi unde a consumat băuturi alcoolice. În timp ce se pregătea să plece cu căruța, inculpatului i s-au solicitat acte din care să rezulte proveniența materialului lemnos, de către polițistul C. S..
În aceste condiții, inculpatul P. V. a declarat verbal polițistului că materialul lemnos a fost sustras de pe raza Ocolului Silvic Poiana M.. Polițistul a contactat pe partea vătămată D. Pitel, pădurar la Ocolul Silvic Poiana M. pentru a proceda conform legii.
Partea vătămată s-a deplasat la fața locului și în momentul în care a fost observată de inculpatul P., acesta din urmă a început să o amenințe cu săvârșirea de acte de violență.
Manifestările violente ale inculpatului s-au amplificat și pentru a fi mai convingător, inculpatul a luat din căruță o țeavă cu care s-a îndreptat amenințător către partea vătămată.
Polițistul C. S. a intervenit și i-a smuls inculpatului țeava pe care a aruncat-o. n timp ce polițistul încerca să-l imobilizeze pe inculpat, la fața locului a sosit inculpatul T. A. I., fiul lui P. V., care la rândul său a amenințat cu acte de violență pe pădurar.
T. A. I. i-a spus părții vătămate că-i va "sparge dinții" așa cum i-a făcut unui alt pădurar de la același ocol silvic și pentru care a fost condamnat de Judecătoria Calafat.
În timp ce partea vătămată D. Pitel ținea de hățurile calului, inculpatul T. A. I. l-a îmbrâncit, i-a smuls hățurile și a plecat cu căruța cu material lemnos către domiciliul său.
Deși inculpatul a susținut că calul a plecat singur cu căruță, această susținere este contrazisă de martorii M. O. și M. M. care au susținut că inculpatul, prin acte de violență a luat căruța cu lemne pe care a dus-o acasă.
După ce a dus căruța cu lemne acasă, inculpatul T. A. I. a revenit la locul faptei cu un autovehicul din care a luat un topor cu care s-a îndreptat către partea vătămată D. Pitel, intenționând să o lovească.
Martorul M. M. a susținut că, dacă pădurarul nu se refugia în mașina cu care venise la solicitarea polițistului, inculpatul T. îl lovea .
Manifestările violente ale celor doi inculpați au continuat, fiind necesară intervenția șefului de poliție, lucrătorul M. M..
Martorul B. M. a susținut că inculpatul T. avea asupra sa un topor și că, șeful de post i-a luat toporul din mână și l-a predat martorului. Martorul a ajuns la fața locului abia după ce a intervenit șeful de post. Datorită larmei produse, martorul, care lucrează la primărie, a ieșit în stradă să vadă ce se întâmplă.
În ziua de 7 .01.2013 inculpatul P. V. a predat organelor de poliție un număr de 6 arbori, reprezentând cantitatea de 0,31 m.c material lemnos, afirmând că această cantitate se afla în căruță.
Valoarea materialului lemnos predat de inculpatul P., nu depășește de 5 ori prețul unui m. c. de lemne.
În urma administrării probelor, Judecătoria Calafat, prin sentința penala nr. 145 din 23,05,2013, definitivă prin respingerea recursului prin Decizia penala nr. 2438/11,12,2013 a Curții de Apel C., in baza art. 239 alin. 1 c.pen. cu aplic. art. 37 lit. a cod pen. A condamnat pe inculpatul T. A. I., fiul lui V. și E., născut la 7.06.1987 în Vînju M., jud,. M., cu domiciliul în Piscu Vechi, ., nr.11, jud. D., recidivist, la 8 luni închisoare.
În baza art. 83 c.pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.P. 151 din 21.06.2012 a Judecătoriei Calafat, definitivă prin nerecurare și a dispus să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa in cauza, urmând să execute 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 211 alin. 2 lit. c cod pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a cod pen. a condamnat pe inculpat la 5 ani închisoare.
În baza art. 83 c.pen. a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.P. 151/21.06.2012 a Judecătoriei Calafat și a dispus să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa in cauza, urmând să execute 6 ani închisoare.
În baza art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 cu aplic. art. 37 lit. a cod pen. a condamnat pe inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art. 83 c.pen. a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S.P. 151/21.06.2012 a Judecătoriei Calafat și a dispus să execute și această pedeapsă alături de pedeapsa in cauza, urmând să execute 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cod pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a constatat că in faza urmăririi penale inculpatul a fost audiat si i s-a prezentat materialul de urmărire penala si a propus administrarea de probe iar in faza cercetării judecătorești au fost îndeplinite procedurile legale de citare a inculpatului.
Cu ocazia desfășurării procesului, inculpatul a fost asistat de avocat I. C. în baza delegației nr._ emisa in baza contractului de asistenta juridica nr. 344/31,01,2013
Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanța in camera de consiliu fara citarea părților daca sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 459 alin 3 C proc penala.
Examinând cererea pentru admisibilitatea in principiu instanța a constatat că cererea nu îndeplinește aceste condiții, motivul invocat de revizuient nu se încadrează în cazurile de revizuire prev. de art. 459 alin 3 cod procedură penală, astfel încât a respins-o ca inadmisibila.
Împotriva acestei sentințe penale e formulat apel revizuientul T. A. I., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, ca urmare a admiterii cererii de revizuire.
A învederat că prin audierea unor martori se poate ajunge la stabilirea unei noi situații de fapt, aceștia având cunoștință despre aspecte necunoscute în momentul condamnării și anume că acesta nu l-a agresat pe agentul de poliție.
Analizând motivele de apel invocate, cât și hotărârea primei instanțe, sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că apelul este nefondat, astfel încât, în temeiul art.421 alin.1 lit.b C.p.p., urmează a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Motivul ce a stat la baza căii extraordinare de atac promovată de către revizuient, constând în interpretarea eronată a probatoriilor și completarea probatoriilor în sensul audierii de noi martori, se constată că nu se încadrează în limitele cazului expres prevăzut de lege, respectiv art.453 alin.1 lit.a C.p.p. „ situația când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză”.
Cazul prevăzut de art.453 lit.a C.p.p., presupune descoperirea unor fapte și împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, legea cerând ca faptele probatorii să fie noi, iar nu mijloacele de probă a unei fapte sau împrejurări deja cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Pe calea revizuirii, nu este posibilă o prelungire a probatoriului pentru fapte sau împrejurări cunoscute de instanță și nici o readministrare sau reinterpretare a probatoriilor deja administrate.
De aceea, cererea revizuientului, administrarea probei cu martori, probă discutată cu prilejul soluționării cauzei de fond, fiind cunoscută de instanța la soluționarea cauzei, contravine rațiunii pentru care a fost instituită prezenta cale extraordinară de atac, cum corect a apreciat prima instanță.
În temeiul art.275 alin.2 C.p.p., va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de revizuientul T. A. I., fiul lui V. și E., născut la 7.06.1987 în Vînju M., jud,. M., cu domiciliul în Piscu Vechi, ., nr.11, jud. D., în prezent deținut în Penitenciarul C., împotriva sentinței penale nr. 23 din data de 13.11.2014 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015
Președinte, Judecător,
T. C. B. I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red.jud.T.C.B.
J.fond:m.P.
Ș.D. /5ex.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 34/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
