Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p.. Decizia nr. 51/2016. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 51/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 51/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTABNȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 51

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 IANUARIE 2016

PREȘEDINTE:- V. T.- judecător

- G. C.- judecător

GREFIER:- M. I.

Ministerul Public reprezentat prin procuror A. G., din cadrul

DIICOT – Serviciul Teritorial C.

***

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 22 decembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, privind soluționarea apelurilor formulate de inculpații U. (fost B.) M., B. P. I. și B. R. C. împotriva sentinței penale nr. 5003 din 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. – Secția Penală, în dosarul nr._ .

Deliberând,

CURTEA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 5003 din 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria C. – Secția Penală, în dosarul nr._,

1. În temeiul art.386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. P. I., prin rechizitoriul 68 D/P/2012 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. din infracțiunile prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. de la 1969, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., în infracțiunile prev. de art. 367 alin.1 C.p., art.213 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p.

În baza 367 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. P. I., fiul lui I. si A., nascut la data de 03.09.1989 în C., jud. D., cu domiciliul în ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. P. I. prin s.p. 259 din 16.12.2010 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurare la data de 29.12.2010 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 2 ani.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. P. I. prin s.p. 217 din 30.11.2009 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.309/12.10.2010 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În baza 213 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. P. I. prin s.p. 259 din 16.12.2010 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurare la data de 29.12.2010 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 3 ani.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. P. I. prin s.p. s.p. 217 din 30.11.2009 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.309/12.10.2010 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În baza art.39 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.5 C.p. au fost contopite pedepsele stabilite în cauză în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a aplicat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art.45 alin.1 și 3 lit. a C.p. rap. la art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.45 alin.1 și 3 lit. a C.p. și alin.5 C.p. rap. la art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p.

2. În temeiul art.386 alin.1 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. M., prin rechizitoriul 68 D/P/2012 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. din infracțiunile prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. de la 1969, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.,în infracțiunile prev. de art. 367 alin.1 C.p., art.213 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p..

În baza 367 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui I. si A., nascut la data de 19.07.1976 în S., jud. D., domiciliat în comuna Dranic, ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an .

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. M. prin s.p. 259 din 16.12.2010 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurare la data de 03.01.2011 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. M. să execute pedeapsa de 2 ani.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.864 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.83 C.p. rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. M. prin s.p. 204 din 13.11.2009 a Judecătoriei S. definitivă prin decizia penală cu numărul 1327/18.11.2010 a Curții de Apel C. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. M. să execute pedeapsa de 3 ani.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În baza 213 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p.. a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an .

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. M. prin s.p. 259 din 16.12.2010 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurare la data de 03.01.2011 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. M. să execute pedeapsa de 3 ani.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.864 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.83 C.p. rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului B. M. prin s.p. 204 din 13.11.2009 a Judecătoriei S. definitivă prin decizia penală cu numărul 1327/18.11.2010 a Curții de Apel C. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. M. să execute pedeapsa de 4 ani.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În baza art.39 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.5 C.p. au fost contopite pedepsele stabilite în cauză în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care s-a aplicat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul B. M. să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art.45 alin.1 și 3 lit. a C.p. și alin.5 C.p. rap. la art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.72 alin.1 C.p. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive din dosarul finalizat prin s.p. 204/13.11.2009 a Judecătoriei S. de la 16.08.2009 la 13.11.2009.

3. În baza art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp de la 1969, art. 33 lit. a Cp. de la 1969, art.74 alin.1 lit.a C.p. de la 1969 rap. la art.76 alin.1 lit. c C.p. de la 1969 și art.5 C.p. a fost condamnată inculpata B. R. C., fiica lui I. si A., nascuta la data de 19.12.1982 în S., jud. D., domiciliata în comuna Dranic, ., jud. D., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 329 alin.1 C.p. de la 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp. de la 1969, art. 33 lit. a Cp. de la 1969, art.74 alin.1 lit.a C.p. de la 1969 rap. la art.76 alin.1 lit. d C.p. de la 1969 și art.5 C.p. a fost condamnată inculpata B. R. C. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art.34 alin.1 lit.b C.p. de la 1969 au fost contopite pedepsele aplicate în cauză urmând ca inculpata B. R. C. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul 71 C.p. de la 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 81 C.p. de la 1969, cu aplicarea art.5 C.p., a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.p. de la 1969

În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. de la 1969 a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. de la 1969

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul B. P. I. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1000 de lei.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul B. M. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1000 de lei.

În temeiul art.274 alin.1 C.p.p. a fost obligată inculpata B. R. C. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1000 de lei.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de 600 de lei, respectiv 300 de lei pentru fiecare avocat din oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 01.02.2013, a fost înregistrat la Judecătoria C. dosarul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. prin care au fost trimiși în judecată inculpații B. P. I. fiul lui I. și A., născut la data de 03.09.1989, în C., jud. D., cu domiciliul în com. Drănic, ., jud. D., CNP_ și B. M. fiul lui I. și A., născut la data de 19.07.1976, în S., jud. D., cu domiciliul în ., jud. D., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., și ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp. și pe inculpata B. R. C., fiica lui I. și A., născută la data de 19.12.1982, în S. jud. D., cu domiciliul în com. Drănic, ., jud. D., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, faptele inculpatului B. P. I., care, în asociere cu inculpații B. M. și B. R. C., în perioada 2009-2012 a recrutat, înlesnit și obținut foloase din practicarea prostituției de către numitele C. G., I. R. A. și Spadafina Giuseppina, întrunesc, în stare de recidivă și în concurs, elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional și proxenetism în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., și ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Inculpatul B. M., a fost acuzat că, în asociere cu inculpații B. P. I. și B. R. C., în perioada 2009-2012 a recrutat, înlesnit și obținut foloase din practicarea prostituției de către numitele U. A. A. și „V. – V.” - neidentificată, întrunesc, în stare de recidivă și în concurs, elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional și proxenetism în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., și ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

În sarcina inculpatei B. R. C., s-a reținut că, în asociere cu inculpații B. P. I. și B. M., în perioada 2009-2012 a înlesnit și obținut foloase din practicarea prostituției de către numitele C. G., Spadafina Giuseppina, I. R. A., U. A. A. și „V. – V.” - neidentificată, întrunesc, în concurs, elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional și proxenetism în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Pentru a proba această situație de fapt, prin actul de sesizare au fost propuse următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu, precum și procesele-verbale privind datele obținute ca urmare a verificărilor efectuate în ceea ce îi privește pe învinuiți; procesele-verbale privind perchezițiile efectuate în baza autorizațiilor 31, 32, 33 și 34 din 13.08.2012, emise de Tribunalul D. – Secția pentru Minori și Familie în dosarul_/63/2012; rezultatul perchezițiilor informatice efectuate în baza autorizației nr. 403/2012, dată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012 asupra bunurilor ridicate cu prilejul perchezițiilor domiciliare; formularele privind transferurile de monetar între persoanele implicate în cauză; declarațiile martorilor D. C., I. A. A., Monterisi Giuseppe, Spadafina Giuseppina, Bîdîliță M., E. V.; procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptare în baza autorizațiilor nr. 34/15.03.2012, 34A/26.03.2012, 34B/12.04.2012, 34C/25.04.2012, 34D/25.05.2012 și 34E/01.06.2012, emise de Tribunalul D.; declarațiile învinuiților B. P. I., B. M., B. R. C., C. G., U. A. A. și I. R. A..

În fața instanței de judecată au fost audiați inculpații B. M. și B. R. C. și B. P. I. care nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

În faza de cercetare judecătorească au fost audiați martorii: D. C., I. A. A., Monterisi Giuseppe, Bîdîliță M., E. V., U. A. A..

Analizând probele administrate în cauză potrivit art.103 C.p.p. prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal încheiat la 15 martie 2012, lucrătorii BCCO C. s-au sesizat din oficiu cu privire la existența unui grup infracțional organizat specializat în racolarea, transportarea și exploatarea sexuală a unor tinere în orașul B. din Italia.

Conform datelor existente, din grup făceau parte frații B. M., B. P. I. și B. R. C., una din victime fiind identificată în persoana numitei U. A. A..

Dosarul a fost înregistrat sub nr.68D/P/2012, prin ordonanța din 15.03.2012, lucrătorii B.C.C.O. C. fiind delegați să efectueze unele activități, în vederea tragerii la răspundere penală a persoanelor vinovate.

În vederea stabilirii întregii activități infracționale, a identificări tuturor membrilor grupului și a eventualelor victime ale traficului de persoane, în cauză s-a solicitat Tribunalului D. emiterea unor autorizații de interceptare a posturilor telefonice_ utilizat de B. M. și_ utilizat de B. P., în acest sens fiind emisă autorizația nr. 34 din 15 martie 2012, prelungită prin încheierile nr. 34B din 12.04.2012 și 34E din 01.06.2012, precum și pentru numărul_ utilizat de B. I., fiind emisă autorizația nr. 34A din 26.03.2012, prelungită prin încheierile nr. 34C din 25.04.2012 și 34D din 25.05.2012.

Astfel, prima instanță a reținut că, în cursul anului 2008, inculpatul B. P. I. a cunoscut-o pe martora C. G., cei doi intrând într-o relație de cuncubinaj, în scurt timp, mutându-se în locuința inculpatul B. P. I., din .> Având în vedere faptul că sora inculpatului B. P. I., respectiv inculpata B. R. C., locuia, de la începutul anilor 2000, în orașul B., din Italia, fiind într-o relație cu cetățeanul italian Monterisi Giuseppe din care rezultaseră și doi copii minori, în cursul anului 2009, inculpații B. P. I. și C. G. părăsesc România, stabilindu-se în aceeași zonă și chiar locuind diferite perioade împreună cu rudele lor.

Pe fondul lipsei posibilităților materiale și a imposibilității găsirii unor locuri de muncă bine plătite, de comun acord, inculpații B. P. I. și C. G. au hotărât ca aceasta din urmă să practice prostituția, activitate ce le asigura un nivel mai ridicat al veniturilor.

Astfel, în perioada 2009 – 2012, inculpata C. G. a practicat prostituția în zona orașului B., banii câștigați în acest fel fiind folosiți pentru suportarea cheltuielilor comune, împreună cu concubinul ei, inculpatul B. P. I..

În acest timp, cei doi au locuit împreună în imobile închiriate din orașul B. sau împreună cu surorile inculpatului B. P. I., inculpata B. R. C., respectiv E. V. (fostă B.), întorcându-se frecvent în țară.

Cunoscând activitatea de prostituție pe care o desfășura, în perioadele când fratele său, inculpatul B. P. I., era plecat în țară, inculpata B. R. C. păstra legătura cu martora C. G., supraveghindu-i îndeaproape activitatea și colectând banii câștigați de aceasta, pe care îi trimitea fratelui său prin serviciile de transfer monetar, aspect care rezultă din formularele privind transferurile de monetar între persoanele implicate în cauză.

La sfârșitul anului 2009, după eliberarea din închisoare, inculpatul B. M. o contactează pe martora U. A. A., în vârstă de 20 ani, aceasta fiind sora unuia din deținuții cu care fusese închis.

În scurt timp, cei doi inițiază o relație, hotărând să meargă și ei în Italia, în zona orașului B., unde se aflau frații lui, inculpații B. P. I. și B. R. C..

Cunoscând activitatea pe care o desfășura martora C. G., în același mod, inculpații B. M. și martora U. A. A., de comun acord, hotărăsc ca aceasta din urmă să practice prostituția în folosul cuplului.

Cei doi au locuit cu chirie, separat de ceilalți inculpați, având însă strânse legături cu aceștia, în ceea ce privește activitatea de prostituție desfășurată de martora U. A. A., aceasta mergând în aceleași locuri cu martora C. G. și fiind sub stricta supraveghere a grupului.

Astfel, tinerele erau transportate în locul unde racolau clienți ( „la stradă” ) de inculpații B. P. I. și B. M., banii fiind colectați direct de aceștia sau în perioadele când erau plecați în țară, de sora lor, inculpata B. R. C., care, îi trimitea mai departe prin serviciile de transfer monetar.

De asemenea, locul unde se prostituau se afla în apropierea hotelului la care concubinul inculpatei B. R. C., martorul Monterisi Giuseppe lucra și unde acestea închiriau camere sau îl declarau ca fiind imobilul unde locuiesc, în momentul în care erau legitimate de poliție „la stradă”.

În acea perioadă, inculpatul B. P. I. o cunoaște pe martora Bîdîliță M., cu care are o relație și aceasta mutându-se în zona orașului B., unde practică diferite activități remunerate, cum ar fi îngrijirea unor bătrâni. Martora nu practică prostituția și nici nu locuiește împreună cu inculpatul B. P. I..

În cursul lunii august 2010, inculpații B. P. I. și B. M., precum și vărul lor, B. G., au un conflict „la stradă” cu un grup de travestiți de origine sud-americană, care se prostituau pe . Marguerite in Bois de Bulogne (pădurea Bulogne)”, Departamentul de Securitate Publică a Aglomerării Pariziene – Arondismentul 16 din Paris fiind sesizat și procedând la oprirea acestora în trafic și reținerea persoanelor găsite.

Astfel, în autoturismul cu numărul BH 5893 BP (Bulgaria) condus de B. M. au fost depistați B. G., U. A. A., C. G. și L. L. G..

Totodată, au mai fost găsite o coadă de târnăcop și recipise de transfer de bani.

Cu excepția lui B. M., toți ceilalți au recunoscut în faza de urmărire penală că cele trei fete se prostituau în folosul acestuia, al lui B. G. și B. I., ajungând în Franța de circa două săptămâni pentru a practica prostituția și fiind aduse în fiecare dimineață „la stradă” de unul dintre cei trei bărbați.

În plus, au declarat faptul că incidentul cu travestiții a fost în legătură cu „posturile la stradă”, respectiv locurile în care acestea se prostituau.

La 20.08.2010, B. G. și B. M. au fost arestați în urma deciziei Tribunalului Corecțional Paris pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, fiind puși în libertate la 04.06.2011.

Conform probelor administrate (interceptări ale convorbirilor telefonice, declarația învinuitei I. R. A.), în primăvara anului 2012, alături de martora U. A. A., începe să se prostitueze pentru inculpatul B. M., o a doua fată, neidentificată până în prezent, dar cunoscută sub numele „V.-V.”.

În cursul lunii iulie 2012, inculpatul B. P. I. o cunoaște „la stradă” pe martora Spadafina Giuseppina care practica prostituția de circa 10 ani, în zona localității Palo del Colle, împreună cu inculpata I. R. A..

Inculpatul B. P. I. îi spune acesteia că îi place de ea și că vrea să aibă o relație, cerându-i să se mute împreună cu el în zona orașului B..

Acceptând această relație, martora Spadafina Giuseppina se mută într-un apartament închiriat de inculpatul B. P. I., prostituându-se în folosul său.

Pe fondul problemelor pe care le avea cu proxeneții albanezi, după câteva zile, inculpata I. R. A. îi cere martorei Spadafina Giuseppina să o ajute, în sensul de a se prostitua împreună cu ea în zona orașului B. și de a fi cazată în același apartament.

Comunicându-i inculpatului B. P. I. rugămintea numitei I. R. A., acesta este de acord, stabilind ca cele două tinere să locuiască împreună cu el în același apartament și săi plătească o parte din banii câștigați, în vederea asigurării locului „la stradă”, unde urmau să se prostitueze.

Totodată, prezentându-li-se și martora C. G., cele trei tinere au început să meargă împreună „la stradă” în locul indicat de inculpatul B. P. I., unde au cunoscut cele două tinere care se prostituau pentru inculpatul B. M., respectiv martora U. A. A. și „V.”.

Considerând că nu era loc pentru toată lumea, prin venirea celor două noi prostituate (Spadafina Giuseppina și I. R. A.), martora U. A. A. face denunț la Poliția italiană împotriva inculpatului B. P. I..

Fiind căutat la locuința inculpatei B. R. C. pentru a da detalii cu privire la denunțul formulat, aceasta își anunță telefonic imediat fratele, inculpatul B. P. I., care decide să părăsească Italia cu destinația România.

În zilele următoare se încearcă o conciliere între inculpații B. R. C. și B. M., pentru care martora U. A. A. se prostitua, întreaga familie hotărând să se întoarcă în țară.

În același timp, din banii câștigați de martora Spadafina Giuseppina și martora I. R. A., în lipsa inculpatului B. P. I., o parte sunt înmânați inculpatei B. R. C..

În ziua de 07.08.2012, inculpata B. R. C., împreună cu concubinul său, Monterisi Giuseppe și cei doi copii minori părăsesc Italia cu avionul cu destinația România.

În aceeași după-amiază, martora Spadafina Giuseppina împreună cu E. V. (fostă B.), I. R. A., C. G. și Bîdîliță M., părăsesc și ele Italia, ajungând în România pe ruta G. cu un autoturism condus de un anume”Giuseppe”.

Pe ferryboat-ul între Italia și G. s-au întâlnit și cu inculpatul B. M., acesta fiind însoțit de martora U. A. A. și numita „V.” și destinația acestora fiind tot România, respectiv .> Existând date cu privire la întoarcerea în țară a tuturor persoanelor implicate în cauză, la 13.08.2012 s-a solicitat autorizarea unor percheziții la locuințele numiților B. M., B. P. I., E. (fostă B.) V. și B. R. C., în acest sens fiind emise, în dosarul_/63/2012 al Tribunalului D. – Secția pentru Minori și Familie autorizațiile nr. 31 pentru imobilul situat în comuna Drănic, ., județul D., nr. 32 pentru imobilul situat în comuna Drănic, ., județul D., nr. 33 pentru imobilul situat în comuna Drănic, ., județul D. și nr. 34 pentru imobilul situat în comuna Drănic . județul D., ocazie cu care au fost ridicate o . bunuri cum ar fi formulare de transfer monetar, agende, diferite însemnări, telefoane mobile sau suporturi optice.

În ceea ce privește telefoanele, cartelele și mediile de stocare a datelor ridicate, în cauză s-a solicitat și emis de către Judecătoria C., autorizația nr. 403/2012, dată în dosarul_/215/2012, rezultatul fiind consemnat în procesele verbale de percheziție în sisteme informatice încheiate cu această ocazie.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpații B. P. I. și B. M. au recunoscut în totalitate comiterea faptelor, respectiv faptul că în perioada 2009-2012 C. G., Monterisi Giuseppe, I. R. A., respectiv U. A. A. s-au prostituat în folosul lor.

Inculpata B. R. C. a recunoscut parțial faptele, respectiv că știa despre activitatea prestată de tinere și că a primit de la acestea diferite sume de bani, încercând însă să acrediteze ideea că acești bani erau pentru plata chiriei sau a mâncării, nefiind implicată în vreun fel în activitatea celor doi frați ai săi.

Martorele C. G. și U. A. A. au negat comiterea faptelor, susținând că s-au aflat în această perioadă în Italia, dar nu au avut o relație așa strânsă cu inculpații și nici nu au practicat prostituția, prestând diferite activități remunerate.

Martora I. R. A. a recunoscut faptul că a practicat prostituția circa 2 ani în Italia, ultimele săptămâni înaintea întoarcerii în România prostituându-se împreună cu Spadafina Giuseppina și C. G. în folosul inculpatului B. P. I. . De asemenea, a declarat că în aceste împrejurări a cunoscut-o și pe inculpata U. A. A., care se prostitua pentru inculpatul B. M..

Starea de fapt reținută a fost susținută de asemenea de declarația martorei D. C., pe care un nepot de-al inculpatului B. P. I. – „M.” a încercat, împreună cu acesta, să o determine să meargă cu el în Italia, martora acuzându-l întrucât nu a avut încredere în insistența cu care acesta își declara iubirea, precum și în legătură cu zvonurile existente prin comună privitor la faptul că familia B. se îndeletnicea cu recrutarea unor tinere în vederea practicării prostituției.

Totodată, martora I. A. A., persoană care a ajuns în Italia împreună cu un anume „D.”, nepot al fraților B., a dat declarații complete cu privire la faptul că în B., inculpații B. P. I. și B. M. aveau „la stradă” pe martorele C. G. și U. A. A., inculpata B. R. C. fiind și ea implicată în această activitate.

De asemenea, martorul Monterisi Giuseppe, concubinul inculpatei B. R. C., cu privire la activitatea prestată de martorele C. G., U. A. A. și I. R. A., precum și numita Spadafina Giuseppina.

Și martora Spadafina Giuseppina susține în totalitate starea de fapt expusă mai sus și cunoscută de ea pentru perioada cât s-a prostituat în folosul grupului.

Din analiza formularelor de transfer monetar, s-a reținut că în perioada 2008-2012 frații B. P. I. și B. M. au primit sume importante de bani de la B. R. C., care colecta ce câștigau tinerele „la stradă” în perioada cât cei doi erau plecați în țară, dar și unele transferuri de monetar de la martora C. G..

Notele de transcriere a convorbirilor interceptate și înregistrate în baza autorizațiilor emise de Tribunalul D., susțin, fără nici un dubiu, atât activitatea de prostituție practicată de tinere, cât și activitatea de proxenetism în care erau implicați frații B..

De remarcat faptul că aceste note se referă doar la perioada martie-iunie 2012, atestând o activitate deosebit de intensă.

Astfel, într-o convorbire purtată în data de 17.03.2012 între inculpații B. P. I. și martora C. G., aceasta îi spune că inculpata B. R. C. sau „Pepino” - Monterisi Giuseppe îi ceruseră să nu plece pentru 20 de euro, că e sâmbătă și că trebuia să strângă bani pentru a-i trimite lui „I.”.

De asemenea, la 19.03.2012, B. P. I. discută cu sora sa, iar ulterior cu C. G. faptul că inculpata B. R. C. îi găsise, împreună cu „Pepino” un client de la care putea să ia 200-300 euro.

Mai mult, în cadrul unor convorbiri purtate la 21.03.2012, inculpata B. R. C. îi cere inculpatului B. P. I. să-i găsească o fată, acesta spunându-i „vorbesc eu cu o zdreanță de la Booveni”.

În numeroasele convorbiri, se vorbește permanent despre activitatea prestată de tinere, serviciile pe care acestea le prestau, tarifele solicitate, câștigurile zilnice și diferite incidente intervenite în cadrul grupului.

Pot fi identificate, astfel, persoane după numerele folosite, respectiv „I.” - B. P. I., „M.” - B. M., „G.” - C. G., „A.” - U. A. A., „V. - V.” „Pepino” - Monterisi Giuseppe.

De asemenea, episodul din Paris ce privea conflictul cu travestiții, comunicat de către autoritățile franceze, este confirmat și de martora I. A. A..

În drept, referitor la activitatea desfășurată de membrii grupului, s-a constatat faptul că în sarcina inculpatului B. P. I. se va reține săvârșirea infracțiunii de proxenetism în formă continuată, faptă prevăzută de art. 329 alin.1 Cod penal, în ceea ce privește recrutarea numitelor C. G., Spadafina Giuseppina și I. R. A., în vederea practicării prostituției în folosul lor comun. Se mai reține faptul că inculpatul B. P. I. le facilita practicarea prostituției prin asigurarea locului „la stradă” și a protecției împotriva eventualilor agresori externi (a se observa conflictele cu travestiții în Paris sau protecția împotriva albanezilor în Italia).

În ceea ce îl privește pe inculpatul B. M., în sarcina acestuia a fost reținută aceeași infracțiune (art. 329 alin. 1 Cod penal), în modalitățile faptice arătate mai sus, respectiv recrutarea, înlesnirea și tragerea de foloase din practicarea prostituției de către numita U. A. A. și numita „V.-V.”, persoană neidentificată până în prezent.

Activitatea inculpatei B. R. C. privind găsirea unor clienți pentru tinerele coordonate de frații săi, inculpații B. P. I. și B. M., asigurarea unui adăpost pentru acestea, colectarea banilor câștigați și trimiterea lor în țară, medierea conflictelor intervenite între tinere „la stradă” sau rezolvarea unor probleme existente, cum ar fi declararea unui domiciliu (modalitate în care era implicat și concubinul său Monterisi Giuseppe), sunt în același timp modalități faptice ale unei activități continuate de înlesnire a practicării prostituției, întrunind astfel elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal).

De asemenea, în sarcina celor trei a fost reținută asocierea în vederea comiterii infracțiunii de proxenetism, care, în condițiile prevăzute de Legea nr. 39/2003, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 8 alin. 1 raportat la art. 323 alin. 1 Cod penal.

Au fost luate în acest sens în considerare numărul de membri, durata mare pe care se întinde săvârșirea acestei infracțiuni, faptul că a vorba de mai multe prostituate și că infracțiunea scop este prevăzută ca infracțiune gravă la art. 2 lit. b pct. 9 din Legea nr. 39/2003.

Totodată, s-a reținut că nu ne aflăm în prezența unui grup infracțional organizat, așa cum este prevăzut la art. 7 din Legea 39/2003, nefiind în prezența unei structuri piramidale, având un lider și raporturi de subordonare.

Având în vedere durata mare în timp, numărul de prostituate aflate în coordonare și numărul mare de acte materiale, în sarcina celor trei învinuiți, B. P. I., B. M. și B. R. C. se va reține forma continuată a infracțiunii de proxenetism, respectiv incidența dispozițiilor art. 41 alin. 2 Cod penal.

Ca urmare, faptele inculpatului B. P. I., care, în asociere cu inculpații B. M. și B. R. C., în perioada 2009-2012 a recrutat, înlesnit și obținut foloase din practicarea prostituției de către numitele C. G., I. R. A. și Spadafina Giuseppina, întrunesc, în stare de recidivă și în concurs, elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional și proxenetism în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., și ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele inculpatului B. M., recidivist, care, în asociere cu inculpații B. P. I. și B. R. C., în perioada 2009-2012 a recrutat, înlesnit și obținut foloase din practicarea prostituției de către numitele U. A. A. și „V. – V.” - neidentificată, întrunesc, în stare de recidivă și în concurs, elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional și proxenetism în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., și ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Faptele inculpatei B. R. C., care, în asociere cu inculpații B. P. I. și B. M., în perioada 2009-2012 a înlesnit și obținut foloase din practicarea prostituției de către numitele C. G., Spadafina Giuseppina, I. R. A., U. A. A. și „V. – V.” - neidentificată, întrunesc, în concurs, elementele constitutive ale infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional și proxenetism în formă continuată, fapte prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

În ceea ce privește încadrarea în drept a faptelor prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C., au fost trimiși în judecată inculpații inculpații B. P. I. și B. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., și ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cp. și pe inculpata B. R. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. .

Astfel, prima instanță a reținut că, de la data sesizării instanței până la momentul pronunțării instanței la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal, care, la art.397 C.p. a preluat incriminarea prev. de art. art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp. de la 1969, așa cum a stabilit și Î.C.C.J. prin decizia nr.12/2014 care a stabilit că faptele prevăzute de art. 323 din Codul penal anterior și art. 8 din Legea nr. 39/2003, în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, se regăsesc în incriminarea din art. 367 din Codul penal, nefiind dezincriminate.

În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, potrivit art.5 C.p., pentru inculpații B. P. I. și B. M. s-a reținut că, Noul Cod penal reprezintă o lege mai favorabilă, întrucât, prevede o pedeapsă în limite inferioare față de Codul penal de la 1969.

Referitor la inculpata B. R. C., prima instanță a reținut că, Codul penal de la 1969 este o lege mai favorabilă pentru inculpată, deoarece, deși limitele de pedeapsă pentru infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată sunt mai mari, legea veche prevede circumstanțe atenuante pentru inculpată, care pot fi avute în vedere de instanță la individualizarea și aplicarea pedepsei, precum și posibilitatea suspendării condițonate a executării pedepsei.

În consecință, având în vedere considerentele expuse anterior, instanța, în temeiul art.386 alin.1 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. P. I., prin rechizitoriul 68 D/P/2012 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial C. din infracțiunile prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. de la 1969, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.,în infracțiunile prev. de art. 367 alin.1 C.p., art.213 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p..

Prima instanță a reținut forma continuată, respectiv dispozițiile art.35 alin1 C.p. și consumarea infracțiunilor în anul 2012, având în vedere faptul că, potrivit art.238 lit.b din Legea 187/2012, în aplicarea dispozițiilor art. 35 alin. (1) din Codul penal, condiția unității subiectului pasiv se consideră îndeplinită și atunci când infracțiunea a adus atingere unor subiecți pasivi secundari diferiți, dar subiectul pasiv principal este unic.

La stabilirea duratei pedepsei au fost avute în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și infractorului, care a fost evaluată de către instanță după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Prin urmare, în baza 367 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. P. I. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului B. P. I. s-a reținut că, acesta nu se află în stare de recidivă față de faptele deduse judecății, inculpatul fiind condamnat prin s.p. 259 din 16.12.2010 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurare la data de 29.12.2010, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, faptele care formează obiectul cauzei fiind săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.

Astfel, s-a reținut că, în cazurile când legea penală prevede că anumite efecte juridice se produc în raport cu data săvârșirii infracțiunii, prin această expresie se înțelege data actului de executare ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii, iar nu data consumării acesteia prin producerea rezultatului. Încadrarea juridică a faptei va fi dată însă în raport cu rezultatul produs, în toate cazurile când încadrarea este condiționată de producerea unui anumit rezultat.

În cazul infracțiunilor continue data săvârșirii este aceea a încetării acțiunii sau inacțiunii, iar în cazul infracțiunilor continuate, acesta este data comiterii ultimei acțiuni sau inacțiuni. În raport cu această dată se produc consecințele juridice referitoare la aplicarea legii penale în spațiu și în timp, minoritate, prescripția răspunderii penale, amnistie și grațiere, precum și orice alte consecințe care sunt condiționate de epuizarea activității infracționale.

Celelalte consecințe ale infracțiunilor continue și continuate, cum sunt cele referitoare la stabilirea stării de recidivă, revocarea liberării condiționate, a suspendării condiționate a executării pedepsei, a obligării la muncă corecțională, la înlăturarea beneficiului grațierii, la întreruperea cursului prescripției și a termenului de reabilitare, se produc din momentul în care elementele constitutive ale infracțiunii sunt întrunite, potrivit legii, făptuitorul poate fi tras la răspundere penală. (DÎTS nr. 1/1987)

Potrivit art.15 alin.1 și 2 din Legea 187/2012, pentru punerea în aplicare a Codului Penal, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Ca urmare, s-a reținut faptul că, intenția legiutorului a fost ca măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 să se mențină și după . Codului penal, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia.

Această concluzie este desprinsă de instanță din formulare textului de lege care se referă la "regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării ".

Dacă legiuitorul ar fi dorit să păstreze măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 numai sub aspectul cauzelor și condițiilor revocării s-ar fi exprimat concret la acestea iar nu la tot regimul juridic al suspendării condiționate.

Această concluzie se desprinde și din dispozițiile art. 10 din Legea 187/2012 care arată că, tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

Astfel, fiind, în temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. P. I. prin s.p. 259 din 16.12.2010 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurare la data de 29.12.2010 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 2 ani.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. P. I. prin s.p. s.p. 217 din 30.11.2009 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.309/12.10.2010 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În baza 213 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p.. a fost condamnat inculpatul B. P. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p.

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. P. I. prin s.p. 259 din 16.12.2010 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurare la data de 29.12.2010 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 2 ani aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 3 ani.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului B. P. I. prin s.p. s.p. 217 din 30.11.2009 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurarea deciziei penale nr.309/12.10.2010 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În baza art.39 alin.1 lit.b C.p., cu aplicarea art.5 C.p. prima instanță a contopit pedepsele stabilite în cauză în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care s-a aplicat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul B. P. I. să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art.45 alin.1 și 3 lit. a C.p. și alin.5 C.p. rap. la art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

Pentru considerentele expuse în cazul inculpatului B. P. I., nefiind cazul de a le reitera, instanța în temeiul art.386 alin.1 C.p.p. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. M., prin rechizitoriul 68 D/P/2012 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. din infracțiunile prev. de art. 8 alin. 1 din Legea 39/2003 rap. la art. 323 alin. 1 Cp și art. 329 alin. 1 Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. de la 1969, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b C.p.,în infracțiunile prev. de art. 367 alin.1 C.p., art.213 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p..

S-a constatat că, inculpatul B. M. se află în stare de recidivă postcondamnatorie, întrucât așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul B. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei d prin s.p. 204 din 13.11.2009 a Judecătoriei S. definitivă prin decizia penală cu numărul 1327/18.11.2010 a Curții de Apel C..

De asemenea, prin sentința penală nr. 259 din 16.12.2010 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurare la data de 03.01.2011, inculpatul a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Prin urmare, în baza 367 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p. a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an .

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.83 alin.1 C.p. din 1969 rap. la art.1 și 15 din Legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului B. M. prin s.p. 259 din 16.12.2010 a Judecătoriei S. definitivă prin nerecurare la data de 03.01.2011 și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa de 1 an aplicată în cauză, urmând ca în final inculpatul B. M. să execute pedeapsa de 2 ani.

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În temeiul art.66 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. pe o perioadă de 1 an.

În temeiul art.65 din C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit. a, b, din C.p. .

În baza 213 alin.1 C.p., cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., art.41 alin.1 C.p., art. 38 alin.1 C.p. și art.5 C.p a fost condamnat inculpatul B. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism.