Distrugerea. Art. 217 C.p.. Decizia nr. 871/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 871/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 871/2013
Dosar nr._ - Art.217 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.871
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
PREȘEDINTE L. Balacijudecător M. M. Ș. judecător
A. Dumitrujudecător
Grefier E. L.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de P. de pe lângă J. Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr.2395 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de J. Târgu Jiu, în dosarul nr._, privind pe inculpatul B. V. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocați U. E. și B. E., apărători aleși, pentru inculpatul lipsă, lipsind partea civilă D. C. M..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, grefiera invederează că partea civilă D. C. a înaintat o cerere la dosar prin care arată că nu dorește să se prezinte la termenul din data de 17 aprilie 2013 și invederează că nu mai are nicio pretenție în calitate de parte civilă în prezenta cauză, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea sentinței, întrucât în mod nelegal nu s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, pentru infracțiunile prev.de art.217 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare prin s.p.nr.3863 din 18 octombrie 2002 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin d.p.nr.211 A din 18 decembrie 2002 a Tribunalului Gorj.
A fost arestat la 3 iulie 2002 în baza mandatului de arestare preventivă nr.125 din 3 iulie 2002 emis de J. Târgu Jiu și a fost liberat condiționat la 5 aprilie 2005, rămânând un rest de 637 zile. Astfel, pedeapsa este considerată executată la 3 ianuarie 2007, dată de la care se calculează termenul de reabilitare de 6 ani și 3 luni, care s-ar fi împlinit la 3 aprilie 2013.
Deoarece inculpatul a săvârșit infracțiunile la 10 septembrie 2012, înainte de împlinirea termenului de reabilitare, se impunea a fi reținută starea de recidivă postexecutorie.
Prin urmare, nu se putea stabili ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pe de altă parte, pedepsele aplicate sunt prea mici, ținând cont de împrejurările în care s-au săvârșit, gradul de pericol social, persoana inculpatului.
Avocat U. E. pentru inculpat, arată că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postexecutorie, trebuie reținută această stare, dar nu se impune majorarea pedepselor, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut, invocând aplicarea dispozițiilor art.3201 Cod pr.penală.
Totodată, solicită să se ia act că partea vătămată D. C. nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.
Avocat B. E. pentru inculpat, arată că achiesează la concluziile colegului său.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2395 din 28 noiembrie 2012, J. Târgu Jiu, în baza art. 334 C.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite pentru care inculpatul B. V. C. a fost trimis în judecată din infracțiunile prev. de art.2721 C.pen. și art. 321 C.pen. în infracțiunile prev. de art.2721 alin 2 C.pen. și art. 321 alin 1 C.pen.
S-a admis cererea formulată de inculpatul B. V. C., privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzută de art 3201 C.pr.pen.
În baza art. 217 alin 1 C.pen. cu aplicarea art . 3201 alin 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul B. V. C. - fiul lui B. și A., născut la 07.02.1983, în Tg-J., jud. Gorj, domiciliat în comuna Bâlteni, .. Gorj, CNP._, la 1 lună închisoare.
În baza art. 2721 alin 2 C.pen. cu aplicarea art . 3201 alin 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat, la 3 luni închisoare.
În baza art. 321 alin 1 C.pen. cu aplicarea art . 3201 alin 7 C.p.p. a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 33-34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II-a și lit b C.pren. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art 861 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 3 ani, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 862 C.pen.
În baza art 863 alin 1 C.pen. și art.863 alin 3 lit c) C.pen. s-a dispus ca inculpatul B. V. C. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere și să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Gorj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
- să nu frecventeze incinta localului „Club Dosama” din .. Gorj aparținând . și în incinta localului aparținând . situat în comuna Bîlteni, .. Gorj.
În baza art. 71 alin 5 C.pen. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C.pen.
S-a dedus din pedeapsa stabilită perioada reținerii și arestării preventive de la 10.09.2012 la 15.11.2012.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată D. C. M., domiciliată în Pitești, .. 11, ., jud. Argeș,cu reședința în Bumbești J., ., apart. 1 jud. Gorj, și a fost obligat inculpatul B. V. C. la plata sumei de 3000 lei despăgubiri civile către aceasta.
A fost obligat inculpatul B. V. C. la 800 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.5170/P/2012 al Parchetului de pe lângă J. Tg-J. înregistrat la J. Tg-J. la data de 26.09.2012, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B. V. C., reținându-se în sarcina sa că în data de 10.09.2012, între orele 17:00-18:00, a provocat scandal public dedându-se la acte, gesturi și manifestări violente, distrugând bunuri din localul ., iar la sosirea organelor de poliție, B. V. C. le-a adresat cuvinte insultătoare, amenințări cu acte de violență și gesturi amenințătoare lucrătorilor ce au intervenit la eveniment, prin acțiunile sale, acesta creând temere și nesiguranță printre cetățenii care au asistat la cele întâmplate.
Astfel, s-a constatat că la data anterior menționată, în jurul orelor 17:00, inculpatul B. V. C. a sosit la barul . din .. Bâlteni, având o sticlă de vin.
Din declarațiile martorilor, s-a reținut că acesta s-a luat la ceartă cu un client al localului respectiv, iar la plecare a împins cele două pubele din fața localului, în drumul european ce străbate satul Peșteana J..
Pe carosabil, inculpatul a răsturnat conținutul celor două pubele și a plecat în direcția barului ..
Pe terasa localului DOSAMA SRL, inculpatul B. V. C. a solicitat o băutură alcoolică, personalul localului refuzând servirea acestuia pentru faptul că se afla într-o stare avansată de ebrietate. La refuzul primit de la personalul localului, inculpatul a devenit violent, a răsturnat un scaun de pe terasa indicată, a spart o lampă ce lumina respective terasă și a spart cu pumnul, peretele de placaj din care era construită terasa.
Din momentul în care inculpatul B. V. C. a produs un scandal în incinta localului ., organele de poliție au sosit la fața locului încercând să aplaneze situația. Deși somat în repetate rânduri de organele de poliție inculpatul nu s-a conformat indicațiilor acestora, agresând verbal lucrătorii de poliție și adresând expresii amenințătoare cu acte de violență la adresa acestora.
Inculpatul a fost pus în libertate prin încheierea din 14.11.2012 a Judecătoriei Tg-J., prin care s-a revocat măsura arestării preventive.
Cu privire la faptele acestuia de a provoca scandal public în maniera descrisă în rechizitoriu și de a adresa injurii și amenințări verbale cu acte de violență organelor de poliție deplasate la fața locului pentru a restabili ordinea de drept, instanța constată că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de sfidare a organelor judiciare, prev. de art. 2721 alin. 1 C.pen., respectiv ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 C.pen., condiții în care, în baza art. 334 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării juridice în acest sens.
În drept, fapta inculpatului B. V. C., de a produce scandal public, într-o zonă publică, în prezența mai multor persoane, cărora le-a produs indignarea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin .1 C.pen., pentru care instanța îl va condamna la 1 an închisoare.
Fapta inculpatului B. V., de a distruge cu intenție, un ghiveci de flori, o veioză și un perete al terasei aparținând S.C.DOSAMA . constitutive ale infracțiuni prev. de art. 217 alin. 1 C.pen., pentru care instanța îl va condamna la o lună închisoare.
Fapta aceluiași inculpat de a adresa injurii și amenințări cu acte de violență organelor de poliție sosite la fața locului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 272 1 alin. 1 C.pen., pentru care instanța îl va condamna la 3 luni închisoare .
La individualizarea pedepselor aplicate, instanța a avut în vedere modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, pericolul social concret, natura infracțiunilor, nivelul prejudiciilor, felul și limitele de pedeapsă, conduita inculpatului, care a devenit sinceră în faza judecății, recunoscând în totalitate cele săvârșite și achiesând la solicitarea de despăgubiri civile, precum și disp. art. 320 1 alin. 7 C.p.p.
Întrucât toate infracțiunile au fost săvârșite înainte ca pentru vreuna dintre ele să intervină condamnarea definitivă, acestea fiind în concurs real, unele chiar ideal, instanța, în baza art. 33-34 C.pen., a dispus ca inculpatul B. V. C. să execute pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare și i-a aplicat drept pedeapsă accesorie, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 litera a teza a II-a și litera b C.pen.
Având în vedere cuantumul rezultantei pedepselor, pericolul social al infracțiunilor, lipsa antecedentelor penale, în sens strict juridic, conduita adoptată în cursul judecății, instanța consideră că rolul și scopul pedepsei poate fi asigurat fără executarea efectivă, drept pentru care, în baza art 861 C.pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă 3 ani, compusă din pedeapsa rezultantă aplicată și un termen de 2 ani stabilit de instanță, potrivit art. 862 C.pen.
Având în vedere reținerea și starea de arest dispuse în cursul urmăririi penale și judecății, instanța a dedus din pedeapsa stabilită perioada de la 10.09.2012 la 15.11.2012.
Prin declarația dată în cursul urmăririi penale, partea vătămată D. C. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor deteriorate de inculpat, faptă pentru care acesta a fost condamnat, pretenții ce au fost însușite de inculpat, astfel că, având în vedere acestea, instanța a admis în totalitate cererea și a fost obligat inculpatul B. V. C. la plata sumei de 3000 lei despăgubiri civile către partea vătămată, cu titlu de despăgubiri civile.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă J. Târgu Jiu.
În motivare s-a arătat că în mod nelegal nu s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, prev.de art.37 lit.b Cod penal, pentru infracțiunile prev.de art.217 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare prin s.p.nr.3863 din 18 octombrie 2002 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin d.p.nr.211 A din 18 decembrie 2002 a Tribunalului Gorj.
A fost arestat la 3 iulie 2002 în baza mandatului de arestare preventivă nr.125 din 3 iulie 2002 emis de J. Târgu Jiu și a fost liberat condiționat la 5 aprilie 2005, rămânând un rest de 637 zile. Astfel, pedeapsa este considerată executată la 3 ianuarie 2007, dată de la care se calculează termenul de reabilitare de 6 ani și 3 luni, care s-ar fi împlinit la 3 aprilie 2013.
Deoarece inculpatul a săvârșit infracțiunile la 10 septembrie 2012, înainte de împlinirea termenului de reabilitare, se impunea a fi reținută starea de recidivă postexecutorie.
Prin urmare, nu se putea stabili ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Pe de altă parte, pedepsele aplicate sunt prea mici, ținând cont de împrejurările în care s-au săvârșit, gradul de pericol social, persoana inculpatului.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că este fondat în privința nereținerii stării de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal și a modalității de executare a pedepsei rezultante.
Din actele și lucrările dosarului, Curtea constată că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, nefiind contestată de inculpat, care a recunoscut faptele și a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate la urmărirea penală, probe din care rezultă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.
Având în vedere data săvârșirii infracțiunilor care fac obiectul prezentei cauze - 10 septembrie 2012, Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond nu a reținut starea de recidivă postexecutorie pentru infracțiunile prev.de art.217 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal.
Astfel, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare prin s.p.nr.3863 din 18 octombrie 2002 a Judecătoriei Târgu Jiu, definitivă prin d.p.nr.211 A din 18 decembrie 2002 a Tribunalului Gorj.
A fost arestat la 3 iulie 2002 în baza mandatului de arestare preventivă nr.125 din 3 iulie 2002 emis de J. Târgu Jiu și a fost liberat condiționat la 5 aprilie 2005, rămânând un rest de 637 zile. Astfel, pedeapsa este considerată executată la 2 ianuarie 2007, dată de la care se calculează termenul de reabilitare de 6 ani și 3 luni, care s-ar fi împlinit la 3 aprilie 2013.
Prin urmare, inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a se fi împlinit termenul de reabilitare.
În privința infracțiunii prev.de art.2711 Cod penal nu există starea de recidivă, deoarece pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune este închisoarea de la 3 luni la 1 an sau amenda, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.37 lit.b Cod penal, sub aspectul celui de-al doilea termen.
Întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.861 lit.b Cod penal, urmează a fi schimbată modalitatea de executare a pedepsei rezultante în regim de detenție.
Curtea apreciază că nu se impune majorarea pedepselor aplicate inculpatului, având în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social mediu al faptelor, împrejurările în care s-au comis, atitudinea sinceră a inculpatului, cuantumul pedepsei rezultante fiind în măsură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art.52 Cod penal.
Întrucât prin cererea depusă la dosar partea vătămată D. C. a arătat că nu mai are nicio pretenție în calitate de parte civilă în prezenta cauză, Curtea urmează să ia act de renunțarea la acțiunea civilă.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515 alin.1 pct.2 lit.d Cod pr.penală, recursul declarat de parchet va fi admis, se va casa sentința în parte în sensul că se vor descontopi pedepsele
În baza art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p, va fi condamnat inculpatul B. V. C. la pedeapsa de o lună închisoare.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Se vor recontopi cele 3 pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare.
Se va înlătura aplicarea art. 861 Cod penal;
În baza art. 71 alin.1 Cod penal, se vor interzice drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, pe durata prev. de art.74 alin.2 Cod penal.
Se va deduce din pedeapsă detenția preventivă de la 10.09.2012 la 15.11.2012.
Se va lua act că partea vătămată D. C. renunță la acțiunea civilă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și art.192 alin.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. Târgu Jiu, împotriva sentinței penale nr.2395 din 28 noiembrie 2012, pronunțată de J. Târgu Jiu, în dosarul nr._ .
Casează sentința în parte în sensul că:
Descontopește pedepsele
În baza art. 217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p
Condamnă pe inculpatul B. V. C. la pedeapsa de o lună închisoare.
În baza art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal, art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Recontopește cele 3 pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, 1 an închisoare.
Înlătură aplicarea art. 861 Cod penal;
În baza art. 71 alin.1 Cod penal;
Interzice drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și lit.b Cod penal, pe durata prev. de art.74 alin.2 Cod penal.
Deduce din pedeapsă detenția preventivă de la 10.09.2012 la 15.11.2012.
Ia act că partea vătămată D. C. renunță la acțiunea civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 17 aprilie 2013.
L. BalaciMircea M. ȘeleaAndreea D.
Grefier,
E. L.
Red.jud.MMȘ
j.f.M.M.
PS/22.04.2013
| ← Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p..... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 892/2013. Curtea... → |
|---|
