Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 1024/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1024/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-07-2015 în dosarul nr. 1024/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
C. DE A. C.
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ NR. 1024
Ședința publică de la 07 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - I. G. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - L. B.
Grefier - M. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. S., de la P. de pe lângă C. de A. C.
…………………
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate prin Încheierile de amânare a pronunțării din datele de 22 iunie 2015, respectiv 06 iulie 2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect apelul promovat de P. DE PE L. J. C. împotriva sentinței penale nr. 1477 de la data de 23 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul – inculpat A. G..
Deliberând;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 1477 de la data de 23 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ , în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. și art.375 C.proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului A. G. (fiul lui S. si G., nascut la data de 04.06.1968 în ., domiciliat în ., jud. D., CNP_) sub aspectul săvârșirii prevăzute de art. 336 alin.1 C. pen., cu aplic. art.5 C.p.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. și art.375 C.proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului A. G., sub aspectul săvârșirii prevăzute de art. 335 alin.2 C. pen., cu aplic. art.5 C.p.; în baza art.39 alin.1 Cod Penal, s-au contopit contopește pedepsele stabilite în sarcina inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 1 an, pedeapsa stabilită în final fiind de 1 an și 4 luni închisoare; în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune D.; în baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen., s-a atras atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul_/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul A. Gheorghită pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere a unui vehicul fara permis de conducere, faptă prev. de art.335 alin.2 din C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp. si conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta prev. de art. 336 alin.1 Cp cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cp.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art.374 și 375 C.p.p., coroborând probele administrate in cursul urmăririi penale și având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța de fond a constatat următoarea situație de fapt:
În seara de 07.11.2011, desi consumase o cantitate importanta de bauturi alcoolice si nu detinea permis de conducere categoria "B", inculpatul A. G. s-a urcat la volanul autoutilitarei marca F. Ducato, înmatriculata în Bulgaria sub nr. BP-8613-BB și a condus-o pe DN 55 pe raza satului Piscu S., din ..
Din cauza neatentiei pe fondul consumului de alcool, a lipsei aptitudinilor necesare conducerii unor astfel de vehicule si neadaptarii vitezei la conditiile de drum, inculpatul a parasit partea carosabila si a intrat în coliziune cu un copac de pe marginea drumului. În urma impactului au rezultat pagube materiale, iar ocupanții autoutilitarei au suferit leziuni, însa au declarat ca nu formuleaza plangeri penale împotriva conducatorului auto.
Inculpatul A. G. a fost testat cu aparatul etilotest, rezultand o valoare de 0,57 mg/l a concentratiei de alcool pur în aerul expirat, iar probele biologice au indicat o valoare de 1,35 g % si 1,25 g %, astfel cum a reieșit din printer-testul nr._ al aparatului Drager . 0615, buletinul de examinare clinica din data de 07.11.2011și buletinul de analiza toxicologică a alcoolemie nr. 520/2011 emis de IML C..
Din adresa nr._/20.01.2015 a SPCRPCÎV D. a rezultat că inculpatul nu era posesor al permisului de conducere categoria B, el fiind posesor al permisului de conducere categoria CE, însă autoutilitara face parte din autovehiculele care se conduc de un posesor al permisului de conducere categoria C.
Astfel, s-a constatat că fapta inculpatului, săvârșită în condițiile mai sus expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, prev. de art.335 alin.2 din C.p. cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp., respectiv de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 alin.1 Cp cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod Penal., iar la stabilirea duratei pedepsei s-a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care a fost evaluată luându-se în considerare împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor, care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În consecință, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. și art.375 C.proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., prima instanță a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului A. G., sub aspectul săvârșirii prevăzute de art. 336 alin.1 C. pen., cu aplic. art.5 C.p. și pedeapsa de 1 an închisoare sub aspectul săvârșirii prevăzute de art. 335 alin.2 C. pen., cu aplic. art.5 C.p..
De asemenea, s-a constatat că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a participanților, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel că, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen., a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus de către instanța de fond ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a – e ale textului de lege anteriort menționat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. J. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, menționând că reformulează primul motiv scris de apel, precizând că nu este vorba de o schimbare a de încadrare juridică, ci de stabilirea legii mai favorabile, faptele fiind săvârșite la 07.11.2011, apreciind că legea mai favorabilă este legea veche, iar încadrarea juridică corectă a faptei este art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și, respectiv, art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cod Penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, impunându-se condamnarea pentru aceste infracțiuni, iar la stabilirea atât a cuantumului cât și a modalității de executare, urmează a se avea în vedere gravitatea faptelor săvârșite rezultând din împrejurările și modul de comitere a faptelor, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită, cu precizarea că instanța de fond, deși a făcut aplic. art. 83 Cod Penal, nu a menționat motivele pentru care a dispus astfel; arată că inculpatul a condus un autoturism fără a deține permis conducere corespunzător, pe timp de noapte, sub influența alcoolului, producând un accident de circulați soldat cu pagube materiale și vătămarea celorlalți ocupanți ai autoutilitarei, ceea ce demonstrează existența unui grad de pericol social sporit, care impune aplicarea unor pedepse mai mari, iar ca modalitate de executare, suspendarea sub supraveghere conform art. 861 Cod Penal anterior; se solicită de asemenea aplicarea pedepsei complementare constând în interzicerea dreptului de a conduce autovehicule.
Apelul este fondat.
Instanța de apel, verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului aflat la dosarul cauzei, conform art. 420 cod procedură penală, constată că apelul declarat de parchet este fondat, în raport de criticile formulate, respectiv legea penală mai favorabilă ca urmare a modificărilor intervenite la 01 februarie 2014, cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia.
Astfel, potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. A.. 2 al aceluiași articol, menționează că dispozițiile alin. 1 se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de parlament, modificări ori completări, ori respinse, dacă în timpul cât acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.
De asemenea, art. 12 din Lg. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Lg. 286/2009 privind codul penal, menționează la alin. 1 că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă, în raport cu infracțiunea comisă.
Determinarea legii penale mai favorabile presupunerea o examinare comparativă a dispozițiilor fiecăreia dintre legile succesive, atât cu privire la condițiile de incriminare a faptei, a condițiilor de tragere la răspundere, cât și cu privire la sancțiunile de drept penal prevăzute în fiecare dintre aceste legi, iar apoi o evaluare concretă a efectelor fiecăreia dintre aceste legi, pentru a stabili care dintre ele, în cazul dat, este mai favorabilă inculpatului.
Întrucât legea veche și noul cod penal prevăd pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată condiții de incriminare identice, precum și aceleași condiții de tragere la răspundere penală, pentru determinarea legii mai favorabile, instanța va compara legile succesive sub aspectul naturii, duratei sancțiunii prevăzute pentru faptele săvârșite, dispozițiilor care reglementează concursul de infracțiuni și modalitatea de executare a unei pedepse.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 cod procedură penală anterior, pentru infracțiunile prev de art. 335 alin. 2 Cod Penal, respectiv art. 336 alin. 1 Cod Penal, deși noul cod penal prevede limite de pedeapsă mai reduse, apreciem ca fiind mai favorabilă legea veche raportat la dispozițiile care reglementează concursul de infracțiuni și, respectiv, modalitatea de executare a pedepselor (instanța de apel apreciază ca lege mai favorabilă vechiul cod penal și în ceea ce privește modalitățile de executare ale pedepsei, respectiv în noua reglementare dispozițiile art. 91 cod penal instituie mai multe obligații în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, eliminându-se totodată efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, conform vechiului cod penal, astfel încât și sub acest aspect reglementarea veche este mai favorabilă. De altfel, chiar și în situația în care inculpatul nu ar fi obligat la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în considerarea eventual a stării de sănătate, reglementarea art. 861 și următoarele cod penal anterior rămâne mai favorabilă prin prisma efectului reabilitării de drept pe care îl atrage).
În consecință, instanța de apel, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea celor două infracțiuni, va dispune schimbarea încadrării juridic în dispozițiile art. 86 alin.2, respectiv art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod Penal, condamnarea acestuia pentru cele două infracțiuni, stabilind pedepse orientate la minimul special prevăzut de lege în raport de criteriile prev de art. 72 Cod Penal anterior, lege apreciată ca fiind mai favorabilă.
Astfel, fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, întotdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție al fiecărui inculpat. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în codul penal.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al unei pedepse, pot fi realizate așadar numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așadar, apelantul - inculpat trebuie să știe că, pe lângă drepturi, au și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul acestora în fața societății, iar exemplaritatea pedepsei produce efecte asupra conduitei acestuia, contribuit la reeducarea acestuia.
Or, în cauza de față, din actele existente la dosar rezultă că intimatul – inculpat a avut o atitudine sinceră și de regret pe parcursul procesului penal, are vârsta de 46 de ani, iar din fișa de cazier judiciar rezultă că nu are antecedente penale, împrejurări care justifică aplicarea unei pedepse orientată la minimul special prevăzut de lege, însă gravitatea faptelor săvârșite, rezultând din împrejurările, modul de săvârșire, consecințele produse, nu justifică reținerea unor circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege (inculpatul, deși consumase băuturi alcoolice și nu deținea permis de conducere corespunzător, a condus o autoutilitară pe raza comunelor Sadova și Ostroveni, iar din cauza neatenției pe fondul consumului de alcool, a neadaptării vitezei la condițiile de drum, a intrat în coliziune cu un copac aflat pe marginea drumului, rezultând pagube materiale și vătămări pentru ocupanții autoutilitarei, care însă nu au formulat plângeri penale).
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, instanța de apel apreciază că scopul educativ – preventiv al sancțiunii poate fi atins fără executarea în regim de detenție, în condițiile însă a aplicării dispozițiilor art. 861 cod penal anterior, prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere natura și pericolul social al infracțiunilor săvârșite, inculpatul trebuind să conștientizeze pe durata termenului de încercare necesitatea de a respecta strict condițiile impuse de instanță, prin aceasta să se obțină o reeducare concretă și viabilă a acestuia.
Solicitarea procurorului privind inculpatului a dreptului de a nu conduce autovehicule pe durata termenului de încercare, nu se justifică raportat la dispozițiile legale, conform cărora, condamnarea unei persoane pentru săvârșirea unor infracțiuni rutiere atrage sancțiunea anulării permisului potrivit art. 116 din Codul rutier.
În raport de considerentele de mai sus, apelul declarat de parchet este fondat, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmând a fi admis, a fi desființată sentința, sub aspectul laturii penale, cu descontopirea pedepselor aplicate inculpatului A. G., care vor fi repuse în individualitatea lor și, în rejudecare, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 82 – 86 Cod Penal.
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu aplic. art. 5 Cod Penal, se va schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din art. 335 alin. 2 Cod Penal în art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cod Penal și, respectiv, din art. 336 alin. 1 Cod Penal în art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cod Penal.
În art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod Penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod Penal, va fi condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal anterior, art. 34 lit. b Cod Penal anterior, art. 5 Cod Penal, vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului, astfel încât acesta va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Se va aplică pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod Penal anterior, pe durata prev de art. 71 Cod Penal.
În baza art. 86 indice 1 Cod Penal anterior cu aplic. art. 5 Cod Penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanță.
În baza art. 86 indice 3 C.P. anterior, pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune D.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 5 C.P. anterior, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, se va suspenda și executarea pedepselor accesorii și se va atrage atenția asupra disp. art. 86 indice 4 C.P. anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care inculpatul nu îndeplinește cu rea-credință măsurile de supraveghere menționate mai sus, sau în cazul săvârșirii cu intenție a unei alte infracțiuni în cadrul acestui termen.
Constatându-se legalitatea și temeinicia celorlalte rezolvări juridic ale cauzei, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. J. C. împotriva sentinței penale nr. 1477 de la data de 23 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul – inculpat A. G..
Desființează sentința, sub aspectul laturii penale.
Descontopește pedepsele aplicate inculpatului A. G., pe care le repune în individualitatea lor și, rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 82 – 86 Cod Penal.
În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală cu aplic. art. 5 Cod Penal;
Schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care inculpatul A. G. a fost trimis în judecată, din art. 335 alin. 2 Cod Penal în art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cod Penal și, respectiv, din art. 336 alin. 1 Cod Penal în art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cod Penal.
În art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod Penal;
Condamnată pe inculpatul A. G. la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 5 Cod Penal;
Condamnată pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod Penal anterior, art. 34 lit. b Cod Penal anterior, art. 5 Cod Penal;
Contopește pedepsele aplicate inculpatului, astfel încât acesta va executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
Aplică pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod Penal anterior, pe durata prev de art. 71 Cod Penal.
În baza art. 86 indice 1 Cod Penal anterior cu aplic. art. 5 Cod Penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 3 ani, compus din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp de 2 ani fixat de instanță.
În baza art. 86 indice 3 C.P. anterior;
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune D.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 71 alin. 5 C.P. anterior;
Pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția asupra disp. art. 86 indice 4 C.P. anterior.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 07 iulie 2015.
Președinte, Judecător,
I. G. L. B.
Grefier,
M. N.
Red. jud.: L. B.
Jud. fond: Ghe. Bârdău
Tehnored.: 2 + 1 ex./A.T.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 891/2015.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 892/2015. Curtea de... → |
|---|
