Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 200/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 200/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 200/2016
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Judecător V. M.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
****
Pe rol judecarea apelului declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA SLATINA, împotriva sentinței penale nr.620 din 14 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, privind pe inculpații C. B. si P. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit inculpatii C. B. și P. E., reprezentați de avocat R. V., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat R. V. a învederat că inculpatul C. B. se află la muncă în Anglia, depunând la dosar contract de angajare pentru angajatii plătiti cu ora, din care rezultă cele sustinute.Totodată, a arătat că celălalt inculpat lucrează ca taximetrist si, de asemenea, nu se poate prezenta.
Reprezentantul Ministerului Public a arătat că are o cerere de probatorii, prin care solicită audierea inculpatului P. E., față de care s-a pronunțat o hotărâre de achitare.
A solicitat reaudierea lucrătorilor de politie care au fost audiati la instanța de fond, cei care l-au surprins în trafic pe inculpat, respectiv B. R. B., Bîrtan I..
Avocat R. V., față de cererile de probatorii, a arătat că se opune, sustinând că nu se mai impune reaudierea, acestia au fost audiati atât la u.p.cât și la fond.
Instanța, deliberând, a respins cererea formulată de procuror privind reaudierea martorilor si a inculaptului P. E., având în vedere că nu sunt utile si concludente instantei, acestia fiind audiati atât la u.p.cât și la fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat si nici exceptii de ridicat, Curtea, apreciind cauza în stare de solutionare, a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a criticat solutia instantei de fond care a adoptat o solutie de achitare, pentru inculpatul C. B. pentru instigare la mărturie mincinoasă, iat P. E. pentru săvârsirea infractiunii de mărturie mincinoasă prev de art.273 al.1 Cp.
A invocat atitudinea oscilantă si contradictorie a celor doi inculpati, nuantată pe parcursul cercetărilor în functie de probatoriul administrat, din relatia de prietenie dintre cei doi, din recunoașterea într-un final a infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev de art 336 al.1 Cp, de către inculpatul C. B. precum si din celelalte probe administrate, rezultă vinovătia inculpatilor.
A solicitat admiterea apelului declarat de parchet, desființarea sentintei atacate si, rejudecând, pronunțarea unei decizii legale si temeinice, cu mentinerea modalității de executare față de inculpatul C. B. si cu mentinerea suspendării sub supraveghere a pedepsei pentru inculpatul P. E..
Avocat R. V., având cuvântul, a solicitat respingerea apelului declarat de parchet, ca nefondat si mentinerea solutiei pronunțată de instanța de fond ca temeinică si legală.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 620 din 14 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. B., fiul lui N. și R., născut la data de 26.07.1983 în Comănești, jud. Bacău, domiciliat în Slatina, .. 1, ., ., CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În baza art. 83 alin. 1 din Codul penal a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
a) să participe conform programării ce va fi realizată de către consilierul de probațiune la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, s-a dispus supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit b teza a II a C.p.p. a fost achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art. 47 C.pen. rap. la art. 273 alin. 1 C.pen.
În baza art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit b teza a II a C.p.p. a fost achitat inculpatul P. E., fiul lui V. și A., născut la data de 10.10.1971, în ., domiciliat în mun. Slatina, .. 9, ., jud. O., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1 C.pen., întrucât fapta nu este săvârșită cu vinovăția prev. de lege.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului în ceea ce privește pe inculpatul P. E..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. B. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2426/P/2014 înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații: C. B., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și instigare la mărturie mincinoasă, fapte prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. și art. 47 C.pen. rap. la art. 273 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și P. E., cercetat în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, faptă prev. și ped. de art. 273 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în data de 05.05.2014, în jurul orelor 03.45, inculpatul C. B. a condus autoturismul marca Iveco Eurocargo, cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., fiind sub influența băuturilor alcoolice, cu o alcoolemie de 1,05 g ‰ în sânge, iar ulterior, pe parcursul urmăririi penale, l-a determinat pe inculpatul P. E. să depună mărturie mincinoasă în dosar, în legătură cu infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Inculpatul P. E., audiat în calitate de martor în prezentul dosar la data de 17.11.2014 a făcut afirmații mincinoase în legătură cu infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. comisă de inculpatul C. B., în sensul că inculpatul C. B. nu ar fi condus autoturismul în ziua de 05.05.2014, ci în momentul sosirii organelor de poliție autoturismul era staționat, iar inculpatul se afla în autoturism pentru a-și lua documentele, fiind adus acolo de către inculpatul P. E. cu taxi-ul de serviciu.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 02.03.2015 în baza art. 346 alin 1 Cod procedura penala s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2426/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind pe inculpații C. B. și P. E., au fost respinse ca neîntemeiate cererile inculpaților privind nelegalitatea actelor de urmărire penala și s-a dispus începerea judecații in cauza privind pe inculpatii C. B. și P. E..
Pe parcursul cercetării judecătorești, au fost audiați inculpații C. B. și P. E., cel dintâi recunoscând parțial învinuirea adusă, în sensul recunoașterii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice, însă a negat comiterea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă, precizând că nu a instigat pe coinculpatul P. E. la săvârșirea acestei infracțiuni. A fost audiat și inculpatul P. E., care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. Au fost audiați martorii din acte F. M., B. R. B., S. Stelu, M. I. A., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosar.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul C. B. are vârsta de 31 de ani, iar inculpatul P. E. are vârsta de 43 de ani, ambii locuind în municipiul Slatina, județul O. și sunt în relații de amiciție.
În data de 05.05.2014, în jurul orelor 03.45, organele de poliție rutieră din cadrul Poliției Mun. Slatina, aflate în exercițiul atribuțiilor de serviciu, au oprit în trafic autoturismul marca Iveco Eurocargo cu nr. de înmatriculare_ ce se deplasa pe .. Slatina, jud. O., conducătorul autoturismului fiind identificat în persoana inculpatului C. B. din mun. Slatina, astfel cum rezultă din procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție (fil. 5 d.u.p.).
În urma testării acestuia cu aparatul alcotest s-a constatat că prezintă o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,54 mg/l, astfel că inculpatul a fost condus ulterior la Spitalul Județean de Urgență Slatina în vederea recoltării mostrelor biologice și stabilirea alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 411/412/14.05.2014 s-a stabilit că inculpatul C. B. avea o concentrație alcoolică de 1,05 g ‰ rezultată din analiza probei I prelevată la ora 0410 (fil. 12 d.u.p.).
Ulterior pe parcursul cercetărilor în prezenta cauză, la solicitarea apărătorului acestui inculpat, a fost audiat la urmărirea penală inițial în calitate de martor la data de 17.11.2014 numitul P. E. (fila 33 d.u.p.), care a declarat printre altele: „La începutul lunii mai am fost sunat într-o dimineață în jurul orelor 4.00, de către inculpatul C. B. să vin să-l iau cu mașina de la barul Taverna pentru a-l duce pe . Lidl.
După ce am ajuns pe . sunat de soția mea pentru a merge la domiciliu să-i dau niște medicamente, motiv pentru care am plecat cu taxiul, iar inculpatul a rămas la mașina sa pentru a-și lua portmoneul. După circa 10-15 minute am revenit pe . nu se mai afla acolo, ulterior aflând că acesta a fost luat de organele de poliție. Lucrez ca taximetrist …pe inculpat îl cunosc de mai mulți ani, fiind un client frecvent, fără să am o altă relație de amiciție…” Ca urmare a acestei declarații, a fost extinsă urmărirea penală împotriva acestuia pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, iar pentru inculpatul Coăpăcel B. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă și ulterior a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată pentru aceste infracțiuni.
Săvârșirea faptei comise de inculpatul C. B. este confirmată de acesta, precum și de martorii B. R. B. (fila 48 dosar) și F. M. (fila 47 dosar) date pe parcursul cercetării judecătorești, precum și de procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, instanța urmând să rețină existența faptei, săvârșirea acesteia de către inculpat cu vinovăția prevăzută de lege, urmând să dispună în consecință.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare a infracțiunii (fil. 5), buletin de analiză toxicologică (fil. 12), fișa de evidență auto inc. C. B. (fil. 24, 25), alte înscrisuri (fil. 37, 38, 39), declarații martor F. M. (fil. 14, 22), declarație martor B. R. B. (fil. 21), proces-verbal de executare mandat (fil. 30), declarație martor S. Stelu (fil. 36), declarație martor M. lonuț A. (fil. 59), declarații inculpat C. B. (fil. 18, 27, 29, 41, 47), declarații inculpat P. E. (fil. 33, 44, 49).
In drept, fapta inculpatului C. B. care în data de 05.05.2014, în jurul orelor 03.45, a condus autoturismul marca Iveco Eurocargo cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., fiind sub influența băuturilor alcoolice, cu o alcoolemie de 1,05 g ‰ în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C. P.. cu aplic. art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 Cpp.
La individualizarea pedepsei stabilită în sarcina inculpatului C. B., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și de dispoz. art. 396 alin. 10 Cpp.
În concret, instanța a reținut că inculpatul se afla la primul conflict cu legea penala, a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a răspuns la toate solicitările organelor judiciare. Pe de altă parte, instanța are în vedere și valoarea relativ mare a alcoolemiei inculpatului astfel cum a fost stabilită prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și, pe cale de consecință, starea de pericol social creată de acesta pentru ceilalți participanți la trafic prin acțiunea de a conduce autovehiculul pe drumurile publice aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru aceste motive, având în vedere și aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul penal, s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului C. B. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1 an închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
În baza art. 85 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 85 alin. 2 din Codul penal s-a impus inculpatului să execute următoarele obligații:
- să participe conform programării ce va fi realizată de către consilierul de probațiune la programul „Drink and Drive – schimb de bune practici în vederea elaborării unui program specific de reabilitare a persoanelor condamnate pentru conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice”.
În baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În ceea ce privește infracțiunile de instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă, respectiv infracțiunea de mărturie mincinoasă, cea dintâi în sarcina inculpatului C. B. și cea de-a doua în sarcina inculpatului P. E., instanța în baza art. 396 alin. 1 și 5 C.p.p. raportat la art. 16 alin. 1 lit b teza a II a C.p.p. a achitat pe inculpați întrucât faptele nu au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că pentru ca o persoană să aibă calitatea de participant la săvârșirea unei infracțiuni în speță de instigator (inculpat C. B.), este necesar să determine cu intenție (directă sau indirectă) o altă persoană (inculpat P. E.) să săvârșească o faptă prevăzută de legea penală. Din analiza probelor administrate în cauză instanța reține că prin declarația din data de 17.11.2014 dată în calitate de martor de inculpatul P. E., acesta din urmă nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă întrucât afirmațiile acestuia nu au vizat împrejurările esențiale ale cauzei ce îl priveau pe coinculpatul C. B., cercetat pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, pentru că în dimineața zilei de 05.05.2014, în jurul orelor 3.45, a condus un autovehicul Iveco pe .. Slatina având o alcoolemie în sânge de 1,05 g ‰. Afirmațiile inculpatului P. E. în calitate de martor (fila 33 d.u.p.) în sensul că printre altele „a fost sunat la începutul lunii mai într-o dimineață de inculpat să-l ia cu taxi și să-l ducă pe . mașina, l-a lăsat la fața locului lângă mașină pentru ca inculpatul să-și ia portmoneul, a revenit după 10-15 minute la fața locului și nu l-a mai găsit, aflând ulterior că a fost luat de către organele de poliție, că este sau nu este în relații de prietenie cu celălalt inculpat, că a locuit sau nu a locuit în apartamentul celuilalt inculpat”, instanța le apreciază că nu vizează împrejurările esențiale ale cauzei, ce vizau aspecte relevante, esențiale cum ar fi dacă inculpatul C. B. a condus sau nu autovehiculul pe drumurile publice în noaptea respectivă, dacă acesta din urmă se afla sau nu sub influența băuturilor alcoolice.
În raport de aceste împrejurări, instanța nu a reținut în sarcina celor doi inculpați infracțiunile de instigare la mărturie mincinoasă și respectiv mărturie mincinoasă, întrucât faptele acestora nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni, nefiind săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege cu privire la forma de participație a instigării, având în vedere că inculpatul P. E. nu a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, chiar dacă există elemente de fapt la dosarul cauzei ce dovedesc relația de prietenie dintre aceștia, fapt pentru care în cauză instanța va dispune achitarea acestora.
Împotriva acestei sentințe a declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina criticând-o pentru netemeinicie cu privire la achitarea inculpaților pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă și instigare la mărturie mincinoasă, în condițiile în care din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă în mod cert săvârșirea faptei de către aceștia, solicitând, în temeiul art.408 al.l Cpp, art.409 al.l lit.a Cpp, art.410 Cpp, art.412 Cpp și art.421 pct.2 lit.a Cpp, admiterea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 620/14.09.2015 a Judecătoriei Slatina, pronunțată în soluționarea dosarului penal nr._, privind pe inculpații C. B. și P. E., desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii pe fondul cauzei în raport de motivele de apel.
Probele administrate în faza de urmărire penală demonstrează dincolo de orice dubiu faptul că inculpații au comis infracțiunile reținute în sarcina acestora prin rechizitoriu.
În acest sens, inculpatul, în declarația de suspect, a precizat că nu a condus autoturismul respectiv, ci că acesta se afla staționat pe .. Slatina iar el se afla în interior pentru a-și lua documentele și cheile apartamentului, moment în care lângă autoturism a sosit echipajul de poliție. Inculpatul nu a menționat cum a ajuns pe .> În declarația de inculpat C. B. a menționat că a venit la autoturismul său staționat cu un taxi și intenționa să se întoarcă la domiciliul său tot cu taxiul. A solicitat în apărare audierea martorului P. E. șoferul taxiului cu care s-a deplasat la autoturismul în cauză. Astfel, așa rezultă din declarația de martor a numitului P. E., inculpatul C. B. i-a solicitat acestuia să vină să dea declarații în calitate de martor în dosarul penal de unde rezultă că rezoluția infracțională de a comite infracțiuneade instigare la mărturie mincinoasă fusese cel puțin prefigurată, în linii mari.
In acest sens, cu ocazia audierii în calitate de martor, inculpatul P. E. a făcut afirmații mincinoase în legătură cu infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal comisă de inculpatul C. B., în sensul că, în ziua de 05.05.2014 autoturismul inculpatului era staționat pe ., lângă magazinul Lidl, loc în care a fost adus de către martor cu taxiul de serviciu. Martorul a menționat că a fost sunat de inculpatul C. B. și că 1-a transportat pe acesta de la un bar din cartierul Steaua la autoturismul său pentru a-lua portmoneul din autoturism. In ceea ce privește relația cu inculpatul C. B., martorul a declarat că îl cunoaște pe acesta de mai mulți ani, fiindu-i client frecvent, fără a avea însă o relație de amiciție cu el și că ar fi fost de vreo două ori la apartamentul inculpatului, însă numai pentru a-i cere aparatură de navigație, aspecte neadevărate însă.
Ulterior, pe parcursul cercetărilor inculpații și-au nuanțat declarațiile în sensul rezultat din probatoriul ce a fost administrat în cauză.
Astfel, deși inculpatul P. E. precizase în declarația de martor că nu are o relație de amiciție cu inculpatul C. B. și că locuiește la adresa de domiciliu, în ziua de 10.11.2014, cu ocazia executării unui mandat de aducere, inculpatul P. E. a fost găsit de lucrătorul de poliție la domiciliul inculpatului C. B., unde a precizat că locuiește cu chirie (fil. 30 d.u.p). De asemenea, la domiciliul inculpatului P. E., astfel cum rezultă din adresa asociației de proprietari locuiesc rude ale acestuia și nicidecum inculpatul (fil. 39 d.u.p.).
În consecință s-a constatat că inculpații au o relație apropiată, aspect confirmat ulterior de către aceștia, după ce le-au fost prezentate probele obținute, iar aspectele prezentate inițial de cei doi inculpați s-au dovedit neadevărate.
Astfel, inculpatul P. E. a declarat că autoturismul inculpatului C. B. era staționat pe ., lângă magazinul Lidl, loc în care 1-a transportat pe acesta cu taxiul de serviciu, însă din declarația martorului B. R.-B. rezultă cu certitudine că pe . afla niciun autoturism staționat, iar autoturismul condus de inculpatul C. B. a venit dinspre zona cartierului Steaua ( . cum reiese și din procesul-verbal de depistare, SEMNAT de însuși inculpatul C. B., ceea ce denotă faptul că acesta a fost de acord cu conținutul procesului-verbal și cu situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia. Nu exista posibilitatea ca inculpatul C. B. să fi avut mașina parcată lângă magazinul Lidl, de vreme ce acesta a fost oprit în trafic de către organele de poliție într-o zonă foarte apropiată de magazinul menționat, acestea putând să observe zona din care se deplasa inculpatul, or, așa cum este reținut și în procesul-verbal de depistare, inculpatul a fost observat de către organele de poliție deplasându-se dinspre .>iar nu de la magazinul LIDL.
Astfel, inculpații au susținut că autoturismul ar fi fost staționat în fața magazinului Lidl, însă, în trafic, inculpatul C. B. a fost oprit imediat lângă acest magazin (după cum rezultă și din declarația martorului F. M.), unde se afla echipajul de poliție, care nu a observat însă niciun autoturism staționat.
Or, pentru realizarea tipicității obiective a infracțiunii de mărturie mincinoasă, nu prezintă importanța dacă declarațiile inculpatului P. E. au influențat sau nu soluția pronunțată, fiind suficient ca prin legătura sa cu obiectul procesului ea să fi fost aptă a servi la soluționarea cauzei, aspectele cu privire la care a fost audiat inculpatul fiind esențiale, tocmai prin prisma legăturii sale cu procesul și a caracterului idoneu al acestora de a soluționa în mod temeinic speța.
In concluzie, din atitudinea oscilantă și contradictorie a celor doi inculpați, nuanțată pe parcursul cercetărilor în funcție de probatoriul administrat, In relația de prietenie dintre cei doi, din recunoașterea într-un final a acțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C. P.. de către inculpatul C. B., precum și în special din celelalte probe administrate, rezultă în mod sigur comiterea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, vinovăția inculpaților, necesitatea tragerii la răspundere penală a acestora și demonstrează că soluția la care a ajuns instanța de fond este mai mult decât eronată și contrară unor probe legal administrate în faza de urmărire penală, care demonstrează exact contrariul.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Instanța de fond în mod corect a reținut în urma efectuării cercetării judecătorești starea de fapt și încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpat fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 din Codul penal, ce a fost săvârșită cu vinovăție fiind probată cu: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultatul etilotest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, declarație martor, declarații suspect/inculpat.
În fapt s-a reținut că la data de 05.05.2014, în jurul orelor 03.45, inculpatul C. B. a condus autoturismul marca Iveco Eurocargo cu nr. de înmatriculare_, pe .. Slatina, jud. O., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,05 g ‰.
Critica parchetului privind greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă și instigare la mărturie mincinoasă, este nefondată.
Este adevărat că inculpatul C. B. a afirmat în declarația de suspect că autoturismul său era staționat, însă ulterior a recunoscut săvârșirea infracțiunii atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și a solicitat ca judecarea procesului să se facă potrivit procedurii simplificate.
În mod corect a reținut instanța de fond că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art.273 alin.1 C.p întrucât faptele și împrejurările relatate de inculpatul P. E. nu au fost esențiale în soluționarea cauzei.
Acesta a declarat în mod constant că a fost rugat de inculpat să îl ducă pe . Slatina la mașina sa, iar când s-a reântors nu l-a mai gasit ( declarația de la u.p fila 33,44 și declarația de la instanța de fond fila 38) însă nu a făcut afirmații cu privire la consumul de alcool sau conducerea autoturismului pe drumurile publice de către inculpatul C. B. în noaptea de 05.05.2014, împrejurări esențiale în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.336 alin.1 din Codul penal.
Celelalte aspecte privind relația de prietenie dintre cei doi inculpați, împrejurarea că inculpatul P. E. a locuit sau nu în apartamentul inculpatului C. B. sunt nerelevante în cauză.
Pentru aceleași considerente este temeinică soluția instanței de fond și în ceea ce privește achitarea inculpatului C. B. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art.47 rap. la art.273 alin.1 C.p.
Curtea nu a identificat elemente de nelegalitate ale sentinței penale atacate, motiv pentru care în baza art.421 alin.1 lit.b C.pr.p. va respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva sentinței penale nr.620 din 14 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, ca nefondat.
În baza art.275 alin.3 Cpr.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva sentinței penale nr.620 din 14 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2016.
Președinte Judecător
I. G. V. M.
Grefier,
M. N.
Red.jud. I.G.
j.f.P.D.
M.N. /IB/02.03.2016
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 329/2016.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
