Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 329/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 329/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 329
Ședința publică de la 29 februarie 2016
PREȘEDINTE C. I.- judecător
A. C. M.- judecător
Grefier F. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, soluționarea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 3688 din data de 13 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. C. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul C. C. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, la interpelarea instanței inculpatul arată că nu dorește să dea alte declarații întrucât la prima instanță a recunoscut fapta.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței penale pronunțate de prima instanță și, rejudecându-se cauza să se dispună aplicarea unei pedepse și suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
Consideră că în mod netemeinic prima instanță a dispus amânarea aplicării pedepsei în condițiile în care infracțiunea săvârșită este una de pericol, fenomenul infracțional de această natură a căpătat o amploare deosebită, iar represiunea penală trebuie să fie adecvată.
Inculpatul C. C. N., având cuvântul, arată că regretă săvârșirea faptei și că, în măsura în care se va decide astfel este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 3688 din data de 13 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. in infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p.
În baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. a fost stabilită pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului C. C. N., fiul lui N. D. și Nicolița, născut la data de 29.03.1985 în C., jud. D., cu domiciliul în C., ., jud. D., CNP_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "conducere a unui vehicul fara permis de conducere" prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic.art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p., a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p., s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 200 lei reprezentând cheltuieli efectuate in faza de urmărire penala).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în fapt că în ziua de 16.05.2013, deși nu poseda permis de conducere, inculpatul C. C. N. a urcat la volanul autoturismului marca Honda Civic, cu nr. de înmatriculare EH-5461-BP, proprietate personală, și l-a condus pe drumurile publice din mun. C., cu intenția de a-l parca în zona ..În jurul orelor 18,40 autoturismul condus de către inculpat, în timp ce se deplasa pe . zona stadionului "I. Oblemenco", a fost observat de un echipaj de poliție care i-a făcut semn de oprire. Inculpatul a refuzat să se conformeze și a continuat deplasarea către intersecția cu . fost blocat în trafic de agenții de poliție. În continuare inculpatul C. C. N. a fost condus la sediul Poliției Municipiului C. – Biroul Rutier în vederea identificării, unde a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul.
Vinovăția inculpatului a rezultat fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală.
Astfel declarația inculpatului în care recunoaște săvârșirea faptelor se coroborează cu declarațiile martorului S. M., in prezenta caruia inculpatul a declarat ca a condus autoturismul fara a poseda permis de conducere, proces verbal de constatare a infracțiunii, adresa nr._ din 23.10.2013, emisă de IPJ D. - Serviciul Rutier D. din care rezulta ca inculpatul nu figureaza in baza automata de date ca fiind posesor de permis de conducere.
Analizând textele de lege care incriminează fapta comisă de inculpat, prin prisma dispozițiilor art. 5 din actualul Cod penal – prima instanță a constatat că atât textul din actualul cod penal care incriminează infracțiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere, respectiv de art. 335 alin. 1 C.pen. cat si art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, prevad pentru infracțiunea în cauză aceeasi pedeapsa respectiv inchisoare de la 1 la 5 ani.
Totodată, având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozitiile art. 5 C.p. sunt constitutionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, s-a apreciat că față de pedeapsa pe care urmează să o aplice inculpatului și modalitatea de individualizare a executării pedepsei, dispozitiile noului cod penal sunt mai favorabile.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului C. C. N., care in data de 16.05.2013, în jurul orelor 18,40 a condus pe drumurile publice din mun. C., autoturismul personal marca Honda Civic cu nr. de înmatriculare EH-5461-BP, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cp cu aplic. art. 5 Cp.
Totodată prima instanță a reținut că inculpatul C. C. N. a avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta și a dat relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 374 alin.4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin.10 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că inculpatul a recunoscut în totalitate fapta reținută în actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală
Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a reținut că, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 Cod penal, stabilirea duratei sau cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,c ) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e ) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penale;g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 83 C.p., instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții: pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infractiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu exceptia cazurilor prev. de art. 42 lit.a și lit.b C.p. pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunitătii și în raport de persoana acestuia, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și posibilitățile de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de dispozițiile legale mentionate raportate la circumstantele personale ale inculpatului, vârsta acestuia 30 de ani, nu are antecedente penale, are in intretinere un minor, la circumstantele în care a fost săvâșită fapta, fără a fi implicat în vreun eveniment rutier iar anterior absolvise cursurile de pregatire teoretica si practica in vederea obtinerii permisului de conducere(fila .25 d.u.p) s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară.
Avand in vedere argumentele expuse anterior a fost respinsă cererea privind schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 5 C.p. in infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 C.p.
În baza art. 396 alin. 1, 4 C.p.p. raportat la art. 83 C. pen. a fost stabilită pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului C. C. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de "conducere a unui vehicul fara permis de conducere " prev. de art. 335 alin. 1 C.p. cu aplic.art. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 83 alin. 1 C.p., a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e C.p. se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 88 C.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care 200 lei reprezentând cheltuieli efectuate in faza de urmărire penala).
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C., criticând hotărârea primei instanțe sub aspectul temeiniciei.
Prin motivele de apel de la filele 6 – 7 s-a arătat că amânarea aplicării pedepsei nu se justifică strict pe considerente ținând de persoana inculpatului, impunându-se aplicarea unei pedepse care să reflecte în mod corespunzător gravitatea faptei și frecvența săvârșirii unor infracțiuni similare.
Apelul este nefondat.
Prima instanță în procesul inițial de individualizare a pedepsei stabilite a avut în vedere toate criteriile prev. de art. 74 Cp., pedeapsa de 10 luni fiind peste minimul special prevăzut de lege în condițiile aplicării art. 396 alin. 10 C.p.p.
Curtea, în deplin acord cu prima instanță reține că fapta în sine nu prezintă un grad de pericol social atât de ridicat încât să excludă de plano amânarea aplicării pedepsei. Este adevărat că infracțiunea săvârșită de inculpat este una de pericol și nu de rezultat însă disp. art. 83 Cp. nu au aplicabilitate doar în cazul infracțiunilor care produc rezultate concrete. Prin urmare și în cazul acestor infracțiuni instanțele au deplină libertate să evalueze condițiile prev. de art. 83 lit. a - d Cp. și să dispună amânarea aplicării pedepsei atunci când aplicarea imediată a acesteia nu este necesară.
În cauză, inculpatul a manifestat o conduită sinceră în relațiile cu organele judiciare, s-a prezentat la termenele de judecată fixate, a recunoscut săvârșirea faptei, a solicitat judecarea sa în procedură simplificată, nu este cunoscut cu antecedente penale și are în întreținere un copil minor. Toate aceste date personale analizate în contextul faptei săvârșite (conducere fără permis) sunt suficiente pentru a permite concluzia că îndreptarea comportamentului infractorului se poate realiza și fără aplicarea efectivă a pedepsei.
Curtea constată că în condițiile art. 85 Cp. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, inculpatului i-au fost impuse măsuri de supraveghere absolut identice cu cele reglementate de disp. art. 93 alin. 1 Cp. (vizând suspendarea executării pedepsei), fiind de presupus astfel că se asigură un grad similar de supraveghere a conduitei sale, independent de faptul că acest lucru se face prin amânarea aplicării pedepsei sau prin suspendarea sub supraveghere a executării.
Pe de altă parte, P. nu a invocat și nici nu a demonstrat necesitatea instituirii unor obligații suplimentare pentru inculpat, argumentele fiind unele pur formale vizând lipsa caracterului coercitiv al sancțiunii.
Pentru toate aceste considerente, se va respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C..
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului potrivit disp. art. 275 alin. 3 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr. 3688 din data de 13 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. C. N.
Cheltuielile rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
C. I. A. C. M.
Grefier,
F. I.
Red.jud.A.C.M.
j.f.A.I.Z.
O.A. 04 Martie 2016
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 319/2016.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
