Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 85/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 85/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 85/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.85
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE A. I. S.
Judecător C. L.
Grefier B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 11 ianuarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin și inculpatul C. D., împotriva sentinței penale nr.783 din 15 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.783 din 15 aprilie 2015, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 C. pen. a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. D. - fiul lui C. și M., născut la data de 12.08.1960, în Drobeta Turnu Severin, jud. M., domiciliat în ., CNP-_ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.pen.
În baza art. 81 C. pen. s-a aplicat inculpatului un avertisment.
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 5255/P/2012 din 07.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S., înregistrat pe rolul instanței la data de 15.05.2015, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cp., cu aplic. art. 5 Cp.
În fapt, s-a reținut în esență de către procuror că, în data de 01.11.2012, în jurul orei 0015, la Punctul de trecere a Frontierei Porțile de F. jud. M., s-a prezentat la controlul de frontieră pe sensul de intrare în țară inculpatul C. D., conducând autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, iar ca pasageri în autoturism se aflau martorii G. S. C. și Cheoșa V. și întrucât inculpatul C. D. avea o incoerență în vorbire și emana vapori de alcool în aerul expirat, lucrătorii vamali au anunțat organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Gogoșu, care au sosit la fața locului în jurul orei 01 .
Inculpatul a fost condus la Serviciul de Ambulanță M., unde i-au fost prelevate două probe de sânge, acesta prezentând o alcoolemie de 1,20 g/l alcool pur în sânge la ora 0400 și de 1,00 g/l alcool pur în sânge la ora 0500.
Având în vedere diferența mare de timp dintre momentul conducerii autoturismului și cel al prelevării probelor biologice de sânge în cauză s-a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei pe care ar fi putut să o aibă inculpatul la data de 01.11.2012, ora 0015.
Astfel, prin raportul de expertiză medico legală nr. 2556/i/2013 întocmit de Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici s-a stabilit că inculpatul ar fi avut o alcoolemie teoretică în creștere de cea 1,15-1,35 g/l alcool pur în sânge, în funcție de cantitatea reală de băutură consumată.
Prin încheierea din 23.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut că la data de 01.11.2012, în jurul orei 0015, inculpatul C. D., aflându-se sub influența alcoolului a condus autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare_, pe sensul de intrare în țară prin Punctul de trecere a Frontierei Porțile de F. Il jud. M., unde s-a prezentat la controlul de frontieră, fiind însoțit de martorii G. S. C. și Cheoșa V..
S-a reținut că starea de fapt descrisă a rezultat mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces verbal de constatare a infracțiunii; proces verbal de depistare; înscris - formular alte evenimente; declarații martori N. F.; C. A. M.,C. M. D. ,C. V., G. S. C., adresa nr._ din 24.09.2013 a I.T.P.F. Timișoara, proces verbal; adresa nr._ din 04.06.2013 a S.C. HIDROELECTRICA S.A.; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 688-689, raport de expertiză medico legală nr. 2556/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, declarații de inculpat C. D., și din cele administrate în cursul cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor Geață S. C., C. V., Neago D. C., P. N., propuși în apărare și martorii din rechizitoriu N. F. J., C. M. D. și C. A. M., graficul Widmark ce a fost folosit ca metodă de lucru în raportul de expertiză medico legală nr. 2556/i/2013 înaintat de Institutul Național de Medicină legală M. Minovici .
In drept, s-a stabilit că fapta inculpatului C. D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art.336 alin.1 C.pen.
Având în vedere natura infracțiunii, modul și împrejurările în care a fost comisă fapta, urmările produse în sensul că nu a avut loc un eveniment rutier, s-a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă o gravitate redusă.
De asemenea, raportat la persoana inculpatului C. D. în sensul că inculpatul nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin și inculpatul C. D..
În apelul declarat de parchet au fost invocate critici sub aspectul temeiniciei hotărârii atacate în ce privește aplicarea dispozițiilor art 80 Cpen privind renunțarea l aplicare pedepsei. S-a susținut că aplicarea dispozițiilor art 80 Cpen nu reprezintă o corectă individualizare raportat la gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise, nivelul ridicat al alcoolemiei de 1, 20 gr %o la momentul depistării și conduita procesuală a inculpatului din care rezultă că nu a conștientizat gravitatea faptei comise. În raport de aceste motive s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței în sensul aplicării dispozițiilor art 83 Cp, privind amânarea aplicării pedepsei.
Inculpatul a invocat critici sub aspectul reținerii vinovăției, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art 16 alin 1 lit a Cpp întrucât nu a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată. În motivarea apelului s-a susținut că vinovăția inculpatului a fost reținută pe baza depozițiilor subiective ale polițiștilor de frontieră nefiind luate în considerare declarațiile martorilor propuși de inculpat din care rezultă o altă stare de fapt și anume că nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice ci a consumat alcool ulterior, în timp ce aștepta în punctul de trecere a frontierei să i se efectueze controlul vamal. Totodată s-a susținut că la dosarul cauzei nu au fost depuse imaginile video captate de camerele video aflate la punctul vamal din care să rezulte dacă într-adevăr inculpatul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice sau a consumat alcool ulterior, în timp ce aștepta în punctul de frontieră.
Examinând hotărârea apelată în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art 417 așlin 2 Cpp, se constată că apelul declarat de parchet este întemeiat iar apelul inculpatului este nefondat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Sub aspectul situației de fapt se constată că aceasta a fost corect reținută de prima instanță pe baza unui material probator just administrat și apreciat, find reținut corect că în data de 01 11 2012, în jurul orei 00: 15 inculpatul a fost depistat în timp ce conducea autovehiculul în punctul de trecere a frontierei Porțile de F. II, având în sânge o alcoolemie de 1, 20 g/l alcool pur în sânge.
Criticile formulate de inculpat sub aspectul reținerii vinovăției sunt neîntemeiate, vinovăția acestuia fiind deplin dovedită cu probele administrate pe tot parcursul procesului penal, elocvente în acest sens fiind procesul verbal de depistare întocmit de lucrătorii vamali (fila 12 dosar urm pen) și formularul de eveniment întocmit la aceeași dată de lucrătorii poliției de fronteră din care rezultă că inculpatul s-a prezentat în PTF Porțile de F. II pe sensul de intrare în țară, la volanul autovehiculuilui Ford Focus cu nr de înamtriculare_, prezentând incoerență în vorbire și emanând vapori de alcool, motiv pentru care lucrătorii de frontieră au sesizat Postul de Poliție Gogoșu pentru verificare cu alcooltestul.
Elocvent pentru dovedirea vinovăției este și raportul de expertiză medico-legală nr 2556/i/2013 întocmit de IML M. Minovici din care rezultă că la momentul depistării, respectiv la ora 00:15 inculpatul a prezentat o alcoolemie în creștere de cca 1, 15-1, 35 gr %o.
Apărarea inculpatului în sensul că a consumat alcool abia ulterior depistării în punctul de frontieră, în timp ce aștepta să se efectueze controlul vamal, este infirmată de probele administrate, respectiv declarațiile lucrătorilor vamali care și-au desfășurat activitățile de serviciu în data de 31 10 2012/01 11 2012 în PF Porțile de F. II, care au declarat în mod expres cu ocazia audierii la urmărirea penală și instanța de fond că inculpatul nu a consumat alcool în punctul de trecere a frontierei și nici nu a părăsit sensul de intrare în țară, relevante în acest sens fiind depozițiile martorilor N. F. (fila 14 up și 63 dos fond), C. A. (fila 16 verso up și 66 fond), C. M. (fila 18 verso, 64 fond).
Apărarea inculpatului este susținută parțial numai de ocupanții autovehiculului pe care inculpatul l-a condus în noaprea respectivă, martorii G. S. C. și C. V., însă depozițiile acestora au fost în mod corect înlăturate de prima instanță din contextul probator întrucât sunt contradictorii și nu se coroborează cu celelalte provbe administrate.
Astfel, fiind audiați la urmărirea penală, martorii C. V. și G. S. au declarat că împreună cu inculpatul au fost opriți de lucrătorii vamali și au fost lăsați să aștepte fără a li se comunica motivul și durata întârzierii și în aceste împrejurări au luat hotărârea toți trei să consume alcool, motiv pentru care inculpatul l-a apelat telefonic pe martorul N. D. pentru ca acesta să trimită un șofer care să conducă autoturismul din acel loc până la domiciliul inculpatului. Au mai susținut martorii că în punctul vamal s-a prezentat ca urmare a solicitării inculpatului o persoană trimisă de N. D., care l-a asigurat pe inculpat că va conduce autoturismul și în aceste condiții toți trei au început să consume din sticla de wiscky (pag 20 verso, 23-24 urm pen). Ori aceste declarații ale martorilor în care susțin că au fost reținuți în punctul de frontieră fără a li se comunica motivul întârzierii vin în contradicție cu propriile declarații date de aceiași martori tot la urmărirea penală, în care au relatat că la întoarcerea în țară în Punctul de Trecere a Frontierei Porțile de F. II, au fost supuși unui control amănunțit întrucât poliția de frontieră a avut suspiciuni că inculpatul, conducător al autovehiculului, era sub influența alcoolului (declarații martori filele 19 și 22) și de asemenea vin în contradicție cu procesul verbal de depistare încheiat de lucrătorii de frontieră, semnat de aceiași martori fără obiecțiuni, în care se consemnează că inculpatul a intrat în punctul de frontieră la volanul autoturismului și fiind oprit de lucrătorii vamali s-a constatat că prezenta incoerență în vorbire și emana vapori de alcool (proces verbal de depistare fila 12 dosar urm pen).
Aceste depoziții ale martorilor se contrazic pe aspecte esențiale chiar și cu declarațiile inculpatului în sensul că deși martorii au susținut că inculpatul l-a apelat telefonic pe N. D. pentru ca acesta să se deplaseze în punctul vamal sau să trimită o altă persoană pentru a conduce autovehiculul, pentru ca el să poată consuma alcool, inculpatul a declarat la urmărirea penală (fila 53 verso și 56 urm pen) că cel care l-a apelat telefonic pe martorul N. D. și i-a solicitat acest lucru este martorul C. V.. Ulterior, în faza de judecată inculpatul și-a modificat fără nicio explicație plauzibilă depoziția din faza de urmărire penală cu privire la acest aspect, susținând că într-adevăr chiar el l-a aplet telefonic pe N. D. și nu martorul C. V.. Depozițiile inculpatului sunt contradictorii și cu privire la felul băuturii consumate. Astfel, deși a susținut constant că a consumat alcool ulterior conducerii autovehiculului și nu anterior, în ce privește felul băuturilor alcoolice consumate, depozițiile inculpatului nu au fost constante, în sensul că în declarațiile date la urmărirea penală și instanță a susținut că a consumat wiscky în timp ce cu ocazia recoltării de probe biologice a declarat că a consumat 500 ml bere, elocvent în acest sens fiind buletinul de examinare clinică (fila 37 dos urm pen).
Toate aceste nepotriviri și contradicții între declarațiile date de inculpat în diverse faze procesuale precum și între declarațiile inculpatului și ale martorilor demonstrează intenția inculpatului de înlăturare a răspunderii penale, depozițiile inculpatului din diverse faze procesuale fiind modificate și nuanțate în sensul de a le pune în acord cu cele declarate de martorii pe care i-a propus în apărare, C. V. și Geață S..
În realitate așa cum s-a arătat anterior, apărarea inculpatului în sensul că nu a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice ci a consumat alcool ulterior conducerii autovehiculului, în timp ce aștepta efectuarea controlului vamal la punctul de frontieră, este infirmată de probele administrate, respectiv depozițiile constante ale martorilor N. F., C. A. și C. M. care au declarat că inculpatul nu a consumat alcool în punctul de frontieră și nici nu a părăsit sensul de intrare în țară.
Împrejurarea invocată de inculpat în apărare în sensul că nu a fost depusă la dosar înregistrarea video stocată de sistemul de supraveghere video din PTF Porțile de F. II din noaptea respectivă, pentru a se putea verifica apărarea sa în sensul că a consumat alcool abia după ce a ajuns în punctul vamal în timp ce aștepta efectuarea controlului, nu este de natură să înlăture răspunderea penală cât timp există probe indubitabile de vinovăție care fac inutilă administrarea oricărei alte probe, cu atât mai mult cu cât această probă este imposibil de administrat la acest moment întrucât peroada de stocare a datelor a expirat ( adresa nr_/11 03 2013 emisă de IGPF – ITPF Timișoara).
Pentru toate considerentele expuse anterior se constată ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpat în ce privește reținerea vinovăției, apelul formulat de inculpat fiind astfel neîntemeiat, urmând a fi respins în temeiul art 421 alin 1 lit a Cpp.
În ce privește apelul parchetului, criticile de netemeinicie a hotărârii atacate sub aspectul aplicării dispozițiilor art 80 Cpen sunt întemeiate.
Instanța de apel constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 80 Cpen pentru a se putea dispune renunțarea la aplicarea unei pedepse, având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei, desprinsă din valoarea ridicată a alcoolemiei, împrejurarea că inculpatul a condus autoturismul în aceste condiții, cu o alcoolemie care depășea limita legală, pentru o lungă porțiune de drum public punând în pericol securitatea celorlalți participanți la traficul rutier, ținând cont și de conduita anterioară a inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penală, fiind anterior sancționat cu amendă administrativă, după cum rezultă din cazierul judiciar.
Raportat la împrejurările menționate anterior instanța de apel constată că scopul de prevenție generală și specială al pedepsei va putea fi realizat prin aplicarea unei pedepse cu amenda penală, motiv pentru care, constatând apelul declarat de parchet ca fiind întemeiat, urmează a fi admis în temeiul art 421 alin 2 lit a Cpp, se va admite apelul, se va desființa în parte sentința privindu-l pe inculpatul C. D. și, rejudecând:
În baza art. 336 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P. va fi condamnat inculpatul C. D. la 4.000 lei amendă penală, echivalentul a 200 zile amendă.
Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 N.C.P.
Se vor menține dispozițiile sentinței privind cheltuielile judiciare.
În baza art 275 alin 2 Cpp va fi obligat apelantul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului, restul cheltuielilor judiciare în apel urmând a rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul C. D..
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, împotriva sentinței penale nr.783 din 15 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința privindu-l pe inculpatul C. D. și, rejudecând:
În baza art. 336 alin. 1 N.C.P. cu aplic. art. 5 N.C.P.
Condamnă inculpatul C. D. la 4.000 lei amendă penală, echivalentul a 200 zile amendă.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 N.C.P.
Menține dispozițiile sentinței privind cheltuielile judiciare.
Obligă apelantul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 26 ianuarie 2016.
A. I. SamilClaudia L.
Grefier,
B. F. Țacu
Red.jud.CL
j.f.E.M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
