Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 36/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 36/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 36/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 36/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. E. C. – Președinte Secție
JUDECĂTOR - M. E. M.
Grefier - L. M. P.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
……………
Pe rol, soluționarea apelului promovat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA STREHAIA împotriva sentinței penale nr. 95 din data de 08 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia – județ M. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat F. Ș. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat F. Ș. A. asistat de avocat ales P. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul - inculpat în condițiile prevăzute de art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 și art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public afirmă, în primul rând, că nu mai susține oral motivul de apel formulat în scris la pct. 3 ( de a se impune inculpatului obligația prevăzută de art. 85 alin. 2 lit. i Cod Penal) deoarece în cauză s-a făcut dovada faptului că intimatul are loc de muncă în străinătate și nu poate fi privat de acest drept prin interdicția de a părăsi teritoriul României.
Susține însă motivul scris de apel referitor la neleglitatea hotărârii instanței de fond în ceea ce privește dispunerea neoportună a amânării aplicării pedepsei închisorii în raport de gravitata concretă și frecvențe faptelor de acest gen, care duc la un număr foarte mare de accidente rutiere, considerente pentru care apreciază că se impune admiterea apelului, desființarea sentinței de fond și, în rejudecare, apreciază că este oportună în speță aplicarea unei pedepse cu închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia.
De asemenea, se susține că în mod greșit instanța de fond a omis să interzică inculpatului exercitarea dreptului prevăzut de art. 85 alin. 2 lit. g Cod penal (dreptul de a conduce autovehicule), pe durata termenului de supraveghere, menținându-se că acest drept neputând fi interzis de către organele de poliție. Astfel, s-a arătat că, urmare a neimpunerii acestei obligații, i se permite practic inculpatului să persevereze în comiterea de infracțiuni la regimul circulației rutiere, sens în care trebuia să se rețină de către prima instanță conduita anterioară a acestuia.
Avocat P. C., pentru intimatul – inculpat, apreciată că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, la individualizarea judiciară a pedepsei stabilită în sarcina inculpatului, prima instanță, pe lângă faptul că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a beneficiat astfel de judecata în procedura simplificată, a ținut seama și de circumstanțele atenuante favorabile, astfel că pedeapsa stabilită și-a atins scopul preventiv-educativ prevăzut de legiuitor, intimatul inculpat cunoscând acum pericolul social pe care îl presupus acest gen de fapte și nu va mai proceda în acest fel pe viitor; de asemenea, susține că eventuală interdicție de a conduce autovehicule ar fi mult prea aspră în speță, sens în care să se țină seama că, de la data comiterii infracțiunii, inculpatul nu a mai circulat cu autoturismul, iar organele de poliție vor proceda pe cale administrativă la dispunerea acestei interdicții, pentru o perioadă de cel puțin 90 de zile.
În concluzie, s-a solicitat respingerea apelului declarat de către parchet, ca nefondat.
Intimatul - inculpat F. Ș. A., în ultimul cuvânt, susține că este de acord cu concluziile formulate de apărător.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 95 din data de 08 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia – județ M. în dosarul cu nr._ , în baza art. 396 alin. 1 și 4 din Codul de procedură penală raportat la art. 83 din Codul penal și art. 375 alin. 1, art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare în sarcina inculpatului F. Ș. A. (CNP_, fiul lui L. și V., născut la 17.08.1991 în mun. Dr Tr S., jud. MH, cetătean român, fără antecedente penale, domiciliat în Dr TR S., . nr.62, ., .) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de 336 alin. 1 din Codul penal; iar în baza art. 83 alin. 1 din Codul penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 din Codul penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri; în baza art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus că inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c - e s-a dispus a fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.; în baza art. 85 alin. 2 din Codul penal, s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: - să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul instituțiilor publice din mun. Drobeta Turnu Severin, jud. M. - pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare -, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.; în baza art. 86 alin. 2 din Codul penal, supravegherea obligației stabilite potrivit art. 85 alin. 2 din Codul penal, s-a dispus a se face de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M.; în baza art. 404 alin. 3 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, rechizitoriul nr. 264/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul F. Ș. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 N. C.P., constând în fapt în aceea că, în noaptea de 01.03.2015, în jurul orelor 02:57, organele de poliție din cadrul Poliției orașului Strehaia l-au depistat în trafic pe inculpat, în timp ce conducea pe raza comunei Butoiești, jud. Mehedinti, autoturismul marca F. Tipo cu nr. de înmatriculare_, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.
Acestuia i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul etilotest, lucru pe care 1-a acceptat, testul nr. 7410 indicând valoarea de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat.; în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Motru, unde i s-a recoltat prima probă biologică, la ora 03:55, constatându-se că avea o alcoolemie de 1,35 g ‰, iar la cea de-a doua probă biologică recoltată la orele 04:55, a prezentat o alcoolemie de 1,20 g ‰; s-a menționat că, în acest sens, s-a folosit trusa standard, așa cum a reieșit din buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 87-88 din 06.03.2015.
Astfel, prima instanță a constatat că, în drept, fapta inculpatului F. Ș. A., săvârșită în condițiile mai sus descrise, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de Cconducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 din Codul penal, pentru care, la individualizarea pedepsei stabilită în sarcina acestuia, s-au avut avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
În concret, instanța de fond a reținut că inculpatul se află la primul conflict cu legea penala, este bine integrat în comunitate, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a răspuns la toate solicitările organelor judiciare; totodată, s-aținut seama și de valoarea alcoolemiei inculpatului, astfel cum a fost stabilită prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, pe cale de consecință starea de pericol social creată de acesta pentru ceilalți participanți la trafic, elemente în raport de care, față de dispozițiile art. 375 alin. 1 și art. 396 alin. 10 din Codul penal, s-a stabilit pedeapsa de 9 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen.: pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 9 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana sa, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, totodată, s-a constatat că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzută de art. 83 alin. 2 C. pen., inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, așa încât, potrivit dispozițiilor art. 85 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la literele a – e și, în baza art. 85 alin. 2 din Codul penal, i s-a impus executarea obligației de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul instituțiilor publice din municipiul Drobeta Turnu Severin, jud. M., pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul M. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel – în termenul prevăzut de lege - P. DE PE L. JUDECĂTORIA STREHAIA, criticând-o sub mai multe aspecte, respectiv: greșita amânare a aplicării pedepsei, neimpunerea obligației prev de art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal în sarcina inculpatului, precum și pe cea prev de art. 85 alin. 2 lit. i Cod Penal, cât și necesitatea de a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nu amânarea aplicării pedepsei închisorii.
Cu ocazia concluziilor orale de susținere a apelului, în ședință publică, reprezentantul Ministerului Public a declarat că nu mai susține motivul de apel numărul trei, în condițiile în care inculpatul are loc de muncă, chiar și în străinătate, astfel încât nu i se poate interzice dreptul de a părăsi țara.
Referitor la celelalte motive, în cererea scrisă de apel s-a arătat că instanța de fond trebuia să dispună o soluție de condamnare și de aplicare a unei pedepse chiar și cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu dispunerea corespunzătoare a pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule (art. 66 alin. 1 lit. i Cod Penal), precum și a pedepsei accesorii în același conținut, pe durata termenului de supraveghere.
S-a mai criticat soluția instanței de fond și sub aspectul faptului că aceasta nu a impus inculpatului și obligația prev de art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal, astfel că, pe durata termenului de supraveghere stabilit pentru pedeapsa cu amânarea aplicării ei, inculpatul să nu conducă nici un vehicul.
Examinând apelul formulat, Curtea urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea, în concordanță cu punctul de vedere al instanței de fond, apreciază că aceasta s-a realizat corect în cauză, în funcție de criteriile prevăzute de art. 74 Cod Penal, în condițiile în care inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele, este bine integrat în comunitate și a manifestat totală disponibilitate de a participa la desfășurarea procesului penal.
Suplimentar, la alegerea cuantumului pedepsei aplicate, cât și a amânării aplicării acesteia, s-a avut în vedere valoarea alcoolemiei inculpatului dar și îndeplinirea cumulativă a condițiilor prev de art. 83 Cod Penal, atât sub aspectul pedepsei stabilite, cât și a celorlalte elemente referitore la lipsa antecedentelor penale, acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității și necesitatea supravegherii conduitei sale pe o perioadă determinată.
Nu este întemeiat nici motivul de apel formulat de P. de pe lângă Judecătoria Strehaia referitor la necesitatea impunerii pentru inculpat a obligației de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței (art. 85 alin. 2 lit. i Cod Penal), având în vedere natura infracțiunii săvârșite și faptul că acesta are posibilitatea reală de a lucra în Germania, stabilirea unei astfel de obligații apărând ca excesivă în contextul elementelor de la dosar.
Este însă întemeiat motivul invocat de Ministerul Public privitor la necesitatea instituirii obligației prev de art. 85 alin. 2 lit. g Cod Penal în sarcina inculpatului, în considerarea naturii și modului de săvârșire a infracțiunii (conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală), scopul fiind acela de a proteja societatea în ansamblu, dar și persoana inculpatului, de posibilitatea producerii în viitor a unui accident cu un autovehicul condus de acesta sub influența băuturilor alcoolice.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că apelul declarat de Ministerul Public este fondat și, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmează a-l admite, desființând în parte sentința penala nr. 95/2015 a Judecătoriei Strehaia, iar în rejudecare, în baza art. 85 alin 2 lit g Cod Penal, va impune ca inculpatului să execute, pe durata termenului de supraveghere, și obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu sunt contrare soluțiilor dispuse prin prezenta decizie.
In baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul formulat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA STREHAIA împotriva sentinței penale nr. 95 din data de 08 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Strehaia – județ M. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat F. Ș. A..
Desființează în parte sentința penala nr. 95/2015 a Judecătoriei Strehaia și, rejudecând:
În baza art. 85 alin 2 lit g Cod Penal, impune inculpatului să execute, pe durata termenului de supraveghere, și obligația de a nu conduce nici un autovehicul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
In baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 15 Ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
R. E. C. M. E. M.
Grefier,
L. M. P.
Red. jud.: R. E. C./27.01.2018/3ex
Jud. fond: A. R. S.
tehnored.: 2 + 1 ex./A.T. – 27 Ianuarie 2016
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
