Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Decizia nr. 30/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-01-2016 în dosarul nr. 30/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE Nr. 30/2016
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. E. C.
Judecător M. E. M.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
¤¤¤¤¤
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelantul condamnat I. V. împotriva sentinței penale nr.202 din 18.12.2015 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, având ca obiect
redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul- condamnat I. V. asistat de avocat din oficiu T. V. în substituire pentru avocat P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
In baza art. 356 alin 2 Cpp. permite apărătorului desemnat din oficiu pentru apelant sa ia legătura cu acesta personal.
Apelantul condamnat, prin apărător din oficiu, depune la dosar un memoriu și solicită acordarea unui termen de judecată până la soluționarea dosarului, care se află pe rolul ICCJ București.
Avocat T. V. lasă la aprecierea instanței solicitarea inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că nu este oportună solicitarea formulată de inculpat, nu are legătură cu cauza, acesta formulează în permanență astfel de cereri, susținerea este nefondată.
Instanța, având în vedere motivele invocate de condamnat și cadrul procesual actual, respinge cererea formulată ca neîntemeiată.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat T. V., având cuvântul pentru apelantul-condamnat, solicită, în temeiul disp.art. 421 Cpp, admiterea apelului formulat, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită cererea de redeschidere a procesului penal, în raport de dispozițiile prev. de art. 466 Cpp.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază criticile formulate ca nefondate, hotărârea pronunțată de Tribunalul Mehedinti fiind legală și temeinică, corespunzător a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 466 alin.1 Cpp. Precizează că apelantul a mai formulat anterior o cerere cu același obiect, care a fost respinsă, astfel încât solicită respingerea apelului, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul condamnat I. V., având cuvântul, arată că nu a participat la cercetări, solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei la parchet.
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.202 din 18.12.2015 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ ,în baza art. 469 alin.4 C.p.p., s-a respins cererea de redeschidere a procesului penal, cerere formulată de condamnatul I. V..
În baza art. 275 alin.2 C.p.p., a obligat condamnatul I. V. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 260 lei vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției pentru plata onorariilor apărătorului M. C., desemnat din oficiu în cauză, conform delegațiilor nr. 3902/25.11.2015 și nr. 3903/25.11.2015, emise de Baroul M..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că, la data de 10.08.2015, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub nr._/215/2015, cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, formulată de petentul condamnat I. V. deținut în P. de Maximă Siguranță C..
În motivarea cererii introductive, în esență, petentul a arătat că solicită rejudecarea cauzei în care a fost condamnat de Tribunalul M. pentru săvârșirea infracțiunii de omor, întrucât judecata s-a desfășurat în mod abuziv, din dosar fiind sustrase mai multe probe.
Judecătoria C., prin sentința penală nr. 4036 din 05.11.2015, a admis excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M., ca instanță care a pronunțat în fond hotărârea de condamnare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 18.11.2015, sub numărul_ .
Petentul I. V. a arătat că adevărații făptuitori au ajuns să aibă calitatea de martori, că se impune efectuarea de noi cercetări, fiind necesar să se redeschidă procesul penal.
În dovedirea cererii, petentul I. V. a depus la dosar memorii.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Pentru termenul de judecată din data de 18.12.2015, Administrația Penitenciarului C. a înaintat o adresă la dosar din care rezultă că intimatul condamnat I. Călinuț solicită judecarea cauzei în lipsa lui precum și încetarea procesului penal.
Instanța, analizând cererea de față, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 466 alin.1 Cpp, „Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa”.
În conformitate cu disp.art. 466 alin.2 Cpp, este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
De asemenea, pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă față de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în țară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.
La alin.4 al aceluiași articol se mai arată că „procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă.
Dispozițiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător persoanei față de care s-a pronunțat o hotărâre de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei.”
În speță, instanța a constatat că, petenții I. V. și I. Călinuț au fost cercetați și judecați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută de art. 174-175 alin. 1 lit. i din vechiul Cod penal, constând în aceea că, în noaptea de 23.03.2012, în jurul orelor 0130- 0200, pe fondul unor discuții contradictorii avute anterior în bar, inculpatul I. Călinuț s-a înarmat cu un par, a așteptat victima - B. G., iar când aceasta a ajuns la intersecția „Cracul Jugastrului”, pe DN 67D, pe raza satului Obârșia-Cloșani, județul M., i-a aplicat mai multe lovituri, victima rămânând la pământ. Inculpatul I. Călinuț s-a deplasat apoi la locuința fratelui său, inculpatul I. V., i-a spus cele petrecute și, împreună cu acesta, s-a întors la locul faptei. Găsind victima în același loc, inculpatul I. V. și inculpatul I. Călinuț i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu parul, pe întregul corp, cu precădere în zona toracelui, după care cei doi au părăsit locul faptei. În urma loviturilor primite, victima a decedat în dimineața aceleiași zile, acasă, după ce, în prealabil, a fost găsită în drum de martorii M. I., M. G. și Covîză C., l-au chemat pe fiul victimei la fața locului, iar acesta și-a transportat tatăl acasă.
De asemenea, s-a constatat că, prin ordonanța din 24.03.2012 dată în dosarul de urmărire penală nr. 137/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M., s-a dispus reținerea inculpatului I. Călinuț pe o durată de 24 ore, începând cu data de 24.03.2012 ora 00,15, iar, prin ordonanța din 24.03.2012, s-a dispus reținerea inculpatului I. V. pe o durată de 24 ore, începând cu data de 24.03.2012 ora 00,20.
Prin încheierea nr. 15/24.03.2012, Tribunalul M. a dispus, în dosarul nr._, arestarea preventivă a inculpaților I. V. și I. Călinuț, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 24.03.2012 până la data de 22.04.2012, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. 1- art. 175 alin.l lit. i Cp.
Măsura arestării preventive dispusă față de cei doi inculpați a fost prelungită, apoi a fost menținută pe tot parcursul cercetării judecătorești.
Prin sentința penală nr. 128/13.09.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, inculpatul I. Călinuț, a fost condamnat la o pedeapsă principală de 15 (cincisprezece) ani închisoare, pentru infracțiunea de omor calificat, iar inculpatul I. V. a fost condamnat la o pedeapsă principală de 19 (nouăsprezece) ani închisoare, pentru infracțiunea de omor calificat.
Prin aceeași sentință, cu privire la inculpatul I. V., în baza art. 83 alin. 1 C.p., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pentru pedepsele aplicate inculpatului prin s.p. nr. 55/06.07.2010 a Judecătoriei Baia de A., s.p. nr. 67/28.09.2010 a Judecătoriei Baia de A. și s.p. nr. 15/02.03.2011 a Judecătoriei Baia de A., s-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin s.p. nr. 67/28.09.2010 a Judecătoriei Baia de A., s-au contopit pedepsele aplicate prin cele trei sentințe penale menționate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare, alături de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății, respectiv 19 ani și 4 luni închisoare.
Prin decizia penală nr. 357/18.11.2013 a Curții de Apel C. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați și de părțile civile, s-a dedus detenția în continuare, la zi, pentru fiecare dintre inculpați și s-a menținut arestarea preventivă față de aceștia.
Sentința penală nr. 128/13.09.2013 a Tribunalului M. a rămas definitivă prin decizia penală nr. 1198/03.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin admiterea recursurilor declarate de inculpații I. V. și I. Călinuț, împotriva deciziei penale nr. 357 /18 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C..
S-a casat, în parte, decizia penală atacată și sentința penală nr. 128/13.09.2013 a Tribunalului M. și, rejudecând, Înalta Curte de Casație și Justiție a redus pedeapsa aplicată inculpatului I. V., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, de la pedeapsa de 19 ani închisoare, la pedeapsa de 15 ani închisoare.
S-a menținut dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării pentru pedepsele aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 55/06.07.2010 a Judecătoriei Baia de A., sentința penală nr. 67/28.09.2010 a Judecătoriei Baia de A. și sentința penală nr. 15/02.03.2011 a Judecătoriei Baia de A. și s-a dispus executarea pedepsei de 4 luni închisoare, alăturat pedepsei aplicate prin prezenta decizie, inculpatul I. V. urmând a executa în final pedeapsa de 15 ani și 4 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
De asemenea, s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului I. Călinuț pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 188 Cod penal, cu referire la art. 5 Cod penal, de la pedeapsa de 15 ani închisoare, la pedeapsa de 10 ani închisoare, iar, în baza art.12 din Legea nr.187/2012 i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate și s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecăruia dintre inculpați durata reținerii și a arestării preventive, de la 24 martie 2012, la 3 aprilie 2014.
S-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de părțile civile B. C., B. M., B. L. și V. L. împotriva aceleiași decizii penale a Curții de Apel C..
Cu privire la cererea introductivă de față, din analiza dosarului în care petentul și fratele său, I. Călinuț, au fost judecați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, cauza parcurgând toate gradele de jurisdicție prevăzute de legea în vigoare la acel moment, se constată că petenții, pe tot cursul anchetei penale, dar și al cercetării judecătorești, s-au aflat, mai întâi în stare de reținere, apoi în stare de arest preventiv, fiind prezenți la termenele de judecată, astfel că nu sunt întrunite condițiile expres prevăzute de art.466 C.p.p..
S-a mai reținut că, prin sentința penală nr. 165 din 26.10.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a respins o altă cerere de redeschidere a procesului penal formulată de petenții condamnați I. V. și I. CĂLINUȚ, deținuți în P. de Maximă Siguranță C., astfel că în cauză nu este îndeplinită nici condiția negativă prevăzută de art. 469 alin.1 lit. c C.p.p. (la judecarea cauzei trebuie să se verifice dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au mai fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv).
Cu privire la celelalte critici formulate, vizând implicarea și a altor persoane în săvârșirea faptei, instanța a reținut că aceste critici nu pot constitui motive de desființare printr-o cale extraordinară de atac a unei hotărâri definitive.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat apel condamnatul I. V., precizând că se impune efectuarea de noi cercetări, fiind necesară redeschiderea procesului penal, întrucât, așa cum a precizat, are acte din care rezultă că a fost internat în spital,i a fost presat de procuror să recunoască fapta și nu s-a făcut o reconstituire la fața locului, iar autorii faptei au ajuns să aibă calitatea de martori, depunând în acest sens acte doveditoare, respectiv copii de pe înscrisuri medicale din care rezultă că a fost internat și un raport de expertiză medico-legală.
Verificând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit dispozițiilor art.417 și următoarele C.p.p., se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, reprezintă o cale extraordinară de atac, de retractare, scopul acesteia este garantarea dreptului la un proces echitabil, prev.de de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin respectarea principiului contradictorialității, al egalității armelor, al exercitării dreptului la apărare în propria persoană, al nemijlocirii, oralității și aflării adevărului, precum și a dreptului de a interoga martorii sau părțile din proces. Dreptul inculpatului de a fi prezent la judecată este recunoscut atât în legislația internă, cât si în Pactul internațional relativ la drepturile civile si politice și în Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care în art. 6 paragraf 3 prevede că cel acuzat are dreptul de a se apăra el însuși si dreptul de a interoga martorii. De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că prezența inculpatului este, în principiu, obligatorie la soluționarea cauzei. De la regula prezenței inculpatului la soluționarea cauzei se admit si excepții, atunci când asigurarea acestei condiții ar conduce la amânarea nejustificată a procedurii, mai ales dacă inculpatul are o culpă în absența sa (cauza Poitrimol c. Franței, cauza Colozza c. Italiei).
Condițiile pentru redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, conform art.466 C.p.p., sunt următoarele:
Existența unei hotărâri definitive de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei, prin urmare, existența unei hotărâri definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei. Este îndeplinită această condiție prin pronunțarea sentinței penale nr.128/2013 a Tribunalului M., pronunțată în cauza penală, obiect al dosarului nr._, a cărui rejudecare se solicită.
O altă condiție pentru redeschiderea procesului penal, conform art.466 C.p.p., constă în împrejurarea ca persoana față de care s-a pronunțat hotărârea să fi fost judecată în lipsă.
Potrivit legii, este considerată judecată în lipsă persoana care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în mod oficial despre acesta sau deși a avut cunoștință de proces a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța.
Nu se consideră judecată în lipsă persoana care și-a desemnat un apărător ales sau mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului și nici persoana care după comunicarea potrivit legii a sentinței de condamnare nu a declarat apel, a renunța la declararea lui sau l-a retras.
Din cuprinsul sentinței penale nr.128/2013 a Tribunalului M., atașată la dosarul nr._/215/2015, rezultă că inculpatul a fost prezent în fața primei instanțe de judecată, fiind audiat la data de 19.06.2012, declarațiile formulate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. Totodată, inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv, astfel încât, a fost asigurată prezența sa la desfășurarea procesului în fața primei instanțe. Participarea personală a inculpatului la desfășurarea judecății împiedică îndeplinirea condiției negative, prev.de art.466 alin.2 C.p.p., pentru admiterea cererii de redeschidere a procesului penal.
Se constată că apelantul a mai formulat o cerere de redeschidere a procesului penal, soluționată în sensul respingerii prin sentința penală nr.165/2015 a Tribunalului M., definitivă prin decizia penală nr.1492/13.12.2015 a Curții de Apel C.. Motivele și apărările invocate de persoana condamnată I. V. în prima cerere de redeschidere a procesului penal, soluționată prin s.p.nr.166/2015 a Tribunalului M., sunt identice cu cele invocate în prezenta cauză și privesc lipsa de vinovăție pentru infracțiunea ce a atras condamnarea sa, insuficiența probelor administrate, împrejurarea că unele persoane despre care se susține că ar fi adevărații autori ai faptei, au dobândit doar calitatea de martori, toate aceste elemente impunând redeschiderea procesului penal și efectuarea unor noi cercetări.
Respingerea cererii de redeschidere a procesului penal printr-o hotărâre penală definitivă anterioară, împiedică formularea unei noi cereri, având același obiect, întemeiată pe aceleași dispoziții legale, invocându-se aceleași motive și apărări astfel încât, după cum în mod corect a reținut și prima instanță, operează impedimentul legal peremptoriu prev.de art.469 alin.1 lit.c C.p.p.: motivele în baza cărora este formulată cererea, au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, judecată definitiv.
Autoritatea de lucru judecat presupune ca situația juridică stabilită prin soluționarea definitivă a unei cauze penale deduse judecății reflectă adevărul impus de recunoașterea principiului de drept "res judicata pro veritate habetur". În măsura în care rezolvarea dată asupra unei cereri privește persoane, temeiuri juridice, motive și apărări ce fac obiectul unei cereri ulterioare, cu conținut identic, această nouă cerere nu constituie decât o repetare a celei deja soluționate, intrând în coliziune cu dispozițiile legale privind autoritatea de lucru judecat.
In temeiul art. 275 alin 2 Cpp se va obliga apelantul, aflat in culpa procesuala, la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge apelul formulat de apelantul condamnat I. V. împotriva sentinței penale nr.202 din 18.12.2015 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._, ca nefondat.
In temeiul art. 275 alin 2 Cpp obliga apelantul la plata sumei de 260 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
R. E. C. M. E. M.
Grefier,
L. M. P.
Red.jud.M.E.M.
J.fond:I.C.S.
Tehnored. G.S.
26.01. 2016/5ex.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
