Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 225/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 225/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.225
Ședința publică de la 15 Februarie 2016
PREȘEDINTE C. Ș.
Judecător Ș. B.
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul B. P. C., împotriva sentinței penale nr.1931 din 1 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică, pedepsele aplicate fiind bine individualizate, iar modalitatea de executare suspendarea sub supraveghere fiind oportună.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1931 din 1 octombrie 2015, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în baza art. 335 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală a condamnat pe inculpatul B. P. C. - fiul lui B. E. și V. A., născut la data de 08.12.1975, în orașul Oțelu R., jud. C.-S., domiciliat în mun. Caransebeș, .. 5, ., jud. C.-S., posesor al CI. . nr._, CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.38 alin1 rap.la art.39 alin.1 lit.b cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adaugat un spor de 2 luni, în total inculpatul B. P. C. va executa pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. a C. pen. s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei sau Consiliului Local Caransebeș pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art.67 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.i cod penal, s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce autovehiculele prevăzute de art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art.68 alin.1 lit.c Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr.4106/P/2014 din 9.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. P. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată și de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cp. și art. 336 alin. 1 Cp. ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cp.
În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, în data de 05.09.2014, în jurul orelor 23.55, a condus autovehiculul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 606 în localitatea Gogoșu, având dreptul de a conduce suspendat și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p., inculpatului i-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat, iar prin încheierea din 23.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 N.C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză.
La termenul de judecată din 18.06.2015, inculpatul, după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
S-a depus la dosar o caracterizare a inculpatului emisă de . Timișoara.
Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.
Astfel, în data de 05.09.2014 în jurul orelor 23.55, lucrători din cadrul Poliției comunei Gogoșu, au oprit pentru control autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ care circula pe DJ 606 în loc. Gogoșu, la volanul autoturismului fiind identificat inculpatul B. P. C., acesta înmânând lucrătorilor de Poliție cartea de identitate, certificatul de înmatriculare al autoturismului și dovada . nr._ eliberată fără drept de circulație de Poliția orașului Vînju M. la data de 04.09.2014, afirmând că în data de 04.09.2014 fusese depistat de Poliția orașului Vînju M. în timp ce conducea același autoturism în localitatea Vînju M. având o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Întrucât inculpatul B. P. C. emana miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager .-0128 care la poziția test nr._ a indicat o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, testul având loc la ora 23.59.
Inculpatul a fost condus la Serviciul Județean de Ambulanță M. unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 01.10, respectiv 02.10.
Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie al Serviciului Județean de Medicină Legală M. nr. 510-511/22.09.2014 pentru inculpatul B. P. C. cantitatea de alcool exprimată în grame la 1.000 ml. de sânge la prima probă de la ora 01.10 a fost de 1,45 g % o, iar la a doua probă de la ora 02.10 a fost de 1,30 g % o.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat faptul că în data de 05.09.2014, în jurul orelor 23.55, deși avea dreptul de a conduce suspendat, întrucât în data de 04.09.2014 în jurul orelor 20.45 fusese depistat de Poliția orașului Vînju M. în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Vînju M. având o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind-i reținut permisul de conducere și eliberată dovada . nr._ fără drept de circulație, inculpatul B. P. C. a condus același autoturism marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 606 în localitatea Gogoșu, inculpatul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,45 g %o și 1,30 g%o.
Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului a rezultat din: procesul-verbal de constatare, dovada . nr._ eliberată Iară drept de circulație de Poliția orașului Vînju M. la data de 04.09.2014, procesul-verbal de constatare încheiat de lucrătorii Poliției orașului Vînju M. în data de 04.09.2014, test aparat Drager-rezultatul fiind de 0,66 mg./l. alcool pur în aer expirat, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie al Serviciului Județean de Medicină Legală M.- conform căruia cantitatea de alcool exprimată în grame la 1.000 ml. de sânge la prima probă de la ora 01.10 a fost de l,45g%o, și la a doua probă de la ora 02.10 de 1,30 g%o, declarațiile martorilor existente la dosar, precum și declarațiile inculpatului care a recunoscut starea de fapt reținută în sarcina sa.
Astfel, așa cum a rezultat din procesul-verbal de constatare încheiat de lucrătorii Poliției orașului Vînju M. în data de 04.09.2014, orele 20.45, inculpatul B. P. C. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DN 56A în localitatea Vînju M., deplasându-se din direcția Drobeta-T. S. către Calafat, la controlul efectuat constatându-se că acesta emana vapori de alcool, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager .-0449 care la poziția test nr._ a indicat o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care i s-a adus la cunoștință că urmează să i se recolteze probe biologice de sânge, însă inculpatul a refuzat categoric, motivând că îi este frică de acele de seringă.
Datorită acestui fapt, inculpatului B. P. C. i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 C. pen., fiindu-i totodată reținut permisul de conducere nr. C00124295S și eliberată dovada fără drept de circulație . nr._ din data de 04.09.2014.
Potrivit declarației martorului V. I., în data de 04.09.2014 a plecat din mun. Caransebeș împreună cu inculpatul B. P. C. cu autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de acesta din urmă pentru a ajunge într-o localitate din jud. D. pentru rezolvarea unor probleme personale, iar la un moment dat a fost oprit de Poliția orașului Vînju M. și fiind testat cu aparatul etilotest a avut o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul refuzând recoltarea probelor biologice. Martorul a menționat că a rămas cu inculpatul într-o stație Peco din Vînju M., până a doua zi, când au plecat către loc. G. pentru a găsi un conducător auto întrucât martorul nu poseda permis de conducere, iar după un timp inculpatul s-a hotărât să meargă în loc. Gogoșu unde locuiește tatăl său B. E. cu scopul de a-1 ruga pe acesta să îi ducă la Caransebeș. Martorul V. I. a precizat că întrucât dormea, nu își amintește momentul când a fost depistat inculpatul de către lucrătorii de Poliție, însă își amintește că numitul B. E., tatăl inculpatului 1-a trezit și i-a spus că fiul său a fost condus la Serviciul de Ambulanță pentru a-i fi recoltate probele de sânge întrucât a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. fiind testat cu aparatul etilotest a avut o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Martorul B. E. a declarat că în data de 05.09.2014 a fost contactat de fiul său B. P. C. care i-a spus că intenționează să vină la locuința sa din loc. Gogoșu pentru ca B. E. să conducă autoturismul cu care fiul său venise de la Caransebeș deoarece în data de 04.09.2014 fiului său B. P. C. îi fusese suspendat dreptul de a conduce de către lucrătorii de Poliție Vînju M., care l-au depistat în timp ce conducea autoturismul Dacia L._ fiind sub influența băuturilor alcoolice. Martorul B. E. a specificat că a ieșit în fața locuinței sale din satul Gogoșu pentru a-1 aștepta pe fiul său, iar la un moment dat a observat un echipaj de Poliție care a oprit autoturismul Dacia L. cu nr._ condus de fiul său B. P. C., martorul precizând că a fost de față când fiul său a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Cu ocazia audierii sale, inculpatul B. P. C. a recunoscut faptul că în data de 05.09.2014, în jurul orelor 23.00, după ce a consumat băuturi alcoolice, respectiv 100 ml. țuică, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 606 în loc. Gogoșu, în momentul când se afla la o distanță de 300 metri față de locuința tatălui său B. E., fiind oprit de un echipaj de Poliție și testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat. Totodată, inculpatul a arătat că în data de 04.09.2014 a fost oprit de Poliția Vînju M. și fiind testat cu aparatul etilotest a înregistrat un rezultat de 0.77 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul menționând că Poliția Vînju M. i-a eliberat o dovadă fără drept de circulație și avea cunoștință că dreptul de a conduce era suspendat, însă a luat hotărârea conduce autoturismul pentru a ajunge la locuința tatălui său din Gogoșu, urmând ca acesta din urmă să conducă autoturismul până în Caransebeș.
În drept, s-a stabilit că faptele inculpatului B. P. C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 335 alin. (2) C. pen. și art. 336 alin. (1) C. pen.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 2 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel încât instanța a avut convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B. P. C..
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că, din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr.510-511/2014 al Serviciului de Medicină Legală M., buletin de examinare clinică, rezultat test aparat Drager, declarațiile martorului și ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, beneficiind astfel de procedura simplificată, prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în sensul că în data de 5 septembrie 2014, în jurul orelor 23:55 inculpatul B. P. C., având dreptul de a conduce suspendat, a fost depistat în trafic de către lucrătorii din cadrul Poliției comunei Gogoșu, conducând autoturismul marca Dacia logan cu număr de înmatriculare_, pe DJ 606, în localitatea Gogoșu și întrucât emana miros de alcool a fost depistat cu aparatul etilotest marca Drager . -0128 ce a indicat o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care fiind condus la Serviciul Județean de Ambulanță M. i-au fost recoltate două probe biologice de sânge, în vederea stabiliri alcoolemiei, astfel că în urma analizelor s-a constatat că inculpatul avea în sânge 1,45 g%o alcool la prima probă de la ora 1:10 și 1,30 g%o la cea de-a doua probă la ora 2:10.
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv gravitatea faptelor (fiind infracțiuni ce pun în pericol siguranța circulației pe drumurile publice), modalitatea și împrejurările concrete (inculpatul având dreptul de a conduce suspendat, a continuat să conducă pe drumurile publice chiar și sub influența alcoolului, având astfel capacitatea diminuată în urma consumului de astfel de substanțe care produce modificări atât în ceea ce privește abilitățile, cât și capacitatea de a percepe o stare de pericol ce se poate ivi), dar și circumstanțele personale, respectiv necunoscut cu antecedente penale, a avut atitudine sinceră în fața organelor de urmărire penală și în fața primei instanțe, beneficiind astfel de consecințele aplicării procedurii simplificate, prin reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, Curtea constată că aceste aspecte se regăsesc atât în dozarea pedepselor aplicate, cât și în modalitatea de executare aleasă, neexistând împrejurări speciale care să atragă o diminuare a pedepselor ori o modificare a modalității de executare, pedepsele aplicate fiind orientate către minimul special.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.421 alin.1 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul declarat de inculpatul B. P. C. va fi respins ca nefondat.
Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul B. P. C., împotriva sentinței penale nr.1931 din 1 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă pe apelant la 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2016.
C. ȘeleaȘtefana B.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.E.C.
PS/22.02.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 252/2016.... → |
|---|
