Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 114/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 114/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 114
Ședința publică de la 29 ianuarie 2016
PREȘEDINTE G. C.- judecător
L. B.- judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C., din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15 ianuarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului formulat de inculpatul D. I. M. împotriva sentinței penale nr. 3524 din data de 02 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3524 din data de 02 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art. 336 alin. 1 Cp. cu aplic. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. I. M., fiul lui I. și V., născut la data de 05.11.1977, in C., jud. D., cu același domiciliu .. 5, ., ., județul D., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului"
În baza art. 91 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cp.
În baza art. 93 alin. (1) Cp. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cp. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune D.
În baza art. 93 alin. (3) Cp. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei C. județ D. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) Cp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp.
În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 08.06.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ rechizitoriul cu nr._/P/2014 din data de 04.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul D. I. M. pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal.
În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 20.12.2014 în jurul orelor 17:20, inculpatul D. I. M. a condus pe . mun. C. autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,50 g ‰ l alcool pur în sânge.
Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f. 11 - 12 ), testare alcotest marca Drager, test nr._ ( f. 13 ), examen clinic ( f. 17 ), proces verbal de recoltare probe biologice ( f. 16 ), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 16 din data de 22.01.2015 al I. M. L. C. ( f. 19 ), adresa nr. A_ din data de 25.02.2015 eliberată de I. N. M. L. "M. Minovici" București ( f. 20 ), declarații martori M. D. ( f. 21 ) și P. C. M. ( f. 22 ), declarații inculpat D. I. M. ( f. 27 – 28, 30 ).
Prin încheierea din data de 18.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. cu numărul_/P/2014 din data de 04.06.2015 privind pe inculpatul D. I. M. pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal.
În ședința publică din data de 18.09.2015, în temeiul art. 374 alin. 1 C.p.p., instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat citire actului de sesizare.
În temeiul art. 374 alin. 2 C.p.p., președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.
Potrivit art. 374 alin. 4 C.p.p., inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere.
Conform art. 375 C.p.p. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului au solicitat, iar instanța a încuviințat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.p.p. și 396 alin. 10 C.p.p.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 374 alin. 4 C.p.p. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 396 alin. 10 C.p.p instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii
Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către inculpat.
Astfel, prima instanță a constatat că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată, respectiv infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, astfel că s-a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Prima instanță a reținut în fapt că la data de 20.12.2014, orele 17.25, lucrători din cadrul I. P. J. D. – Biroul Rutier, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost sesizați prin S.N.U.A.U. 112 cu privire la faptul că pe . mun. C. s-a produs un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au identificat pe conducătorul auto vinovat de producerea evenimentului în persoana numitului D. I. M., de 37 ani, din mun. C., jud. D., acesta nu se afla însoțit în autoturism de nicio persoană.
În urma investigațiilor efectuate, s-a stabilit faptul că la data respectivă, orele 17.20, în timp ce conducea autoturismul marca Renault cu nr. de mai sus, în zona hotelului "Casablanca", inculpatul D. nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia 1310 cu nr._ condus în mod regulamentar de martorul M. D..
Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager, la orele 17.59 rezultatul testării fiind de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În continuare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C. unde i-a fost prelevată o singură probă biologică de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, aceasta fiind recoltată la orele 18.20.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 16 din data de 22.01.2015 al I. M. L. C., valoarea alcoolemiei la data de 20.12.2014, orele 18.20 a fost de 1,50 g ‰ l alcool pur în sânge.
Fiind audiat în calitate de martor ocular numitul M. D., persoană care conducea autoturismul avariat de cel al inculpatului, acesta a confirmat faptul că inculpatul D. I. M. a condus pe drumurile publice autoturismul menționat mai sus după ce a consumat băuturi alcoolice, constatându-se apoi că avea o îmbibație alcoolică peste limita legală, declarații care se coroborează cu declarațiile sincere ale inculpatului, acesta recunoscând și regretând comiterea infracțiunii.
Inculpatul a declarat că la data de 20.01.2015, între orele 13.00 – 14.00 a consumat cca. 200 ml vin și între orele 16.30 – 17.00 a mai consumat 100 ml whisky după care a urcat la volanul autoturismului menționat anterior, conducându-l pe drumu-rile publice, până în momentul în care a fost implicat în evenimentul rutier descris anterior, ocazie cu care i s-a întocmit proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Și din declarația martorei P. C. M., concubina inculpatului, rezultă comiterea infracțiunii de către acesta din urmă, martora având cunoștință despre faptul că inculpatul a condus la acea dată autovehiculul în cauză pe drumurile publice.
Tot din declarația martorei P., coroborată cu declarația inculpatului, mai rezultă că deși aceasta este proprietara autoturismului în cauză, acesta era condus atât de ea cât și de inculpat fără nicio restricție, inculpatul fiind utilizatorul frecvent al respecti-vului vehicul.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului D. I. M. care la data de 20.12.2014 în jurul orelor 17:20, a condus pe . mun. C. autoturismul marca Renault Megane cu numărul de înmatriculare_ având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de,50 g ‰ l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului", faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a apreciat că aplicarea unor pedepse orientate spre mediu de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 N.Cp., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.
În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare, prima instanță a avut în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat în fața instanței și a avut o atitudine sinceră și cooperantă. Pe de altă parte se are în vedere și alcoolemia ridicată a inculpatului.
S-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, iar executarea pedepsei în regim de executare constituie o sancțiune prea aspră raportat la modalitatea de comitere a faptei.
De asemenea, prima instanță a constatat îndeplinite condițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 Cp., astfel:
a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
(3) Nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă:
a) pedeapsa aplicată este numai amenda;
b) aplicarea pedepsei a fost inițial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată;
c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Prima instanță a constatat că pedeapsa este de 1 an și 4 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, s-a prezentat în fața organelor judiciare de câte ori a fost chemat.
De asemenea, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului și a urmărilor produse.
Având în vedere aceste aspecte, în baza art. 336 alin. 1 Cp. cu aplic. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul D. I. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului"
În baza art. 91 Cp. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cp.
În baza art. 93 alin. (1) Cp. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cp. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație:
- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune D.
În baza art. 93 alin. (3) Cp. pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei C. județ D. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) Cp. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cp.
Art. 96 Cp. reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere:
(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
(2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
(3) Dacă pedeapsa amenzii care a însoțit pedeapsa închisorii în condițiile art. 62 nu a fost executată și a fost înlocuită cu pedeapsa închisorii potrivit art. 63 alin. (2) sau art. 64 alin. (5) și alin. (6), instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, la care se adaugă pedeapsa închisorii care a înlocuit amenda.
(4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.
(5) Pedeapsa principală pentru noua infracțiune se stabilește și se execută, după caz, potrivit dispozițiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.
(6) Dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă, instanța poate menține sau revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În cazul revocării, dispozițiile alin. (1), alin. (4) și alin. (5) se aplică în mod corespunzător.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul D. I. M..
În motivarea apelului, inculpatul D. I. M. a arătat că sentința este nelegală având în vedere faptul că prin decizia nr. 732/16.12.2014 a CCR a fost admisă excepția de neconstituționalitate a disp. art. 336 alin. 1 Cp. în sensul că la stabilirea alcoolemiei în raport de momentul prelevării mostrelor biologice, contravin legii fundamentale. Motivarea Curții s-a referit la faptul că infracțiunea se consumă la momentul depistării conducătorului auto și nu la momentul ulterior la prelevării acestor probe, starea de pericol luând sfârșit la momentul la care conducătorul auto este depistat și oprit în trafic.
În speță lipsește latura obiectivă a infracțiunii întrucât din actele dosarului rezultă că nu a fost recoltată a doua probă biologică și astfel nu se poate stabili cu certitudine valoarea alcoolemiei la momentul consumării infracțiunii, INML M. Minovici arătând că nu se poate calcula retroactiv valoarea alcoolemiei în lipsa celor două probe. S-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 16 lit. b teza I C.p.p. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
În subsidiar s-a solicitat achitarea în temeiul art. 16 lit. c C.p.p. întrucât în cauză nu există probe care să conducă dincolo de orice îndoială rezonabilă la stabilirea vinovăției inculpatului. Într-o ultimă teză s-a solicitat redozarea pedepsei aplicate întrucât inculpatul este la prima abatere, circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunii nu indică o periculozitate deosebită, atitudinea procesuală a inculpatului acesta recunoscând săvârșirea fapte, respectiv a consumului de alcool și aplicarea unei pedepse la minimul special respectiv 8 luni închisoare.
S-a mai solicitat aplicarea disp. art. 83 Cp. respectiv amânarea aplicării pedepsei arătându-se că obligațiile și îndatoririle ce se pot stabili în sarcina inculpatului sunt suficiente să realizeze reeducarea acestuia.
Apelul formulat de inculpat, este fondat.
Instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă confirmată de mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală - având în vedere solicitarea inculpatului de a fi judecat potrivit procedurii simplificate – respectiv declarațiile martorilor M. D. și P. C. M., rezultatul testării cu aparatul alcooltest în urma căruia a rezultat o valoare de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, buletinul de analiză toxicologică nr. 16/2015 întocmit de IML C. din care rezultă că la ora recoltării 18,20 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,50 g%o, dar și declarațiile inculpatului, acesta recunoscând săvârșirea faptei așa cum a fost descrisă în rechizitoriu.
Susținerea inculpatului în sensul că infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cp. a fost dezincriminată prin decizia nr. 732/16.12.2014 a CCR este neîntemeiată, având în vedere modul de reglementare a infracțiunii, respectiv faptul că așa cum rezultă din disp. art. 336 alin. 1 Cp., prin Legea 187/2002 au fost aduse modificări în privința probei infracțiunii și nu a conținutului său constitutiv.
Declararea ca neconstituțională a sintagmei „la momentul prelevării probelor biologice” prin decizia nr. 732/16.12.2014 a CCR are ca efect stabilirea consumării infracțiunii la momentul conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o concentrație alcoolică peste limita legală.
Prin decizia nr. 3/12.05.2014 a ICCJ s-a arătat că în ce privește interpretarea și aplicarea disp. art. 336 alin. 1 Cp. rezultatul alcoolemiei cu rezonanță penală este cel dat de prima prelevare de mostre biologice tocmai datorită faptului că se situează mai aproape de momentul conducerii autoturismului pe drumurile publice. De altfel, valoarea expertizei privind estimarea retroactivă a alcoolemiei are un caracter relativ, singura modalitate de stabilire a gradului unei intoxicații etilice fiind cea prin analiza sângelui din proba relevată.
În speță, săvârșirea de către inculpat a infracțiunii este dovedită prin mijloacele de probă administrate în cauză având în vedere buletinul de analiză toxicologică alcoolemie din care rezultă că la ora recoltării - 18,20 inculpatul prezenta o alcoolemie de 1,50 g%o. Așa cum rezultă din procesul verbal de constatare, la ora 17,10 inculpatul conducea autoturismul pe drumul european E 70 iar pe Calea Severinului a produs un accident datorită faptului că nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers pe stânga. Ca urmare a testării cu aparatul etilotest – orele 17,25 a rezultat că inculpatul prezenta 0,57 mg/l alcool în aerul expirat.
Față de intervalul de timp scurt dintre momentul la care s-a produs accidentul și momentul la care s-a recoltat proba biologică, conform doctrinei în materie potrivit căreia valoarea alcoolemiei nu putea crește cu mai mult de 0,30 g%o, se constată că nu sunt elemente care să justifice că la momentul producerii accidentului, moment în care inculpatul conducea autoturismul, valoarea alcoolemiei era mai mică decât limita minimă prevăzută de lege respectiv 0,80 g%o.
Pe de altă parte, se constată că inculpatul la instanța de fond a solicitat ca judecarea să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală invocând astfel aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.
Apelul formulat de inculpat este fondat în privința individualizării juridice a pedepsei având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, atitudinea sinceră, faptul că nu are antecedente penale, astfel că aplicarea unei pedepse situată la minimul special ca urmare a reținerii disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., va fi de natură să realizez scopul educativ și preventiv al pedepsei, însă în raport cu criteriile de individualizare reținute în speță, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, urmând a se menține dispozițiile instanței de fond privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe o durată de 2 ani.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul formulat de inculpat, va desființa în parte sentința, în sensul că va reduce durata pedepsei aplicate inculpatului în baza art. 336 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., de la 1 an și 4 luni închisoare, la 8 (opt) luni închisoare.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în faza de apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de inculpatul D. I. M. împotriva sentinței penale nr. 3524 din data de 02 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința, în sensul că reduce durata pedepsei aplicate inculpatului în baza art. 336 alin. 1 Cp. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., de la 1 an și 4 luni închisoare, la 8 (opt) luni închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
G. C. L. B.
Grefier,
A. R.
Red.jud.G.C.
j.f.R.G.A.
O.A. 29 februarie 2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
