Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 101/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 101/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ NR.101
Ședința publică de la 19 Februarie 2016
PREȘEDINTE M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. N. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul M. V., împotriva sentinței penale nr. 134/19.01.2016, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat M. V., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat P. O. L. – P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu contestatorul condamnat.
Nemaifiind alte cerere de formulat, se acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat P. O. L. – P., pentru contestatorul condamnat, solicită admiterea contestației formulată, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 125 CP, în sensul că acesta a progresat foarte mult în vederea reintegrării sociale, a participat la cursuri socio-educative, a îndeplinit fracția, a avut o singură sancțiune și a fost recompensat de mai multe ori, astfel că se impune admiterea contestației cu consecința liberării acestuia din centru de detenție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond,, care în mod corect a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 125 alin.4 CP., în senul că nu a făcut destule progrese în vederea reintegrării sociale.
De asemenea, învederează că referatul de evaluare întocmit în cauză, concluzionează că există un risc mediu-ridicat de recidivă, în săvârșirea de noi infracțiuni.
Contestatorul condamnat M. V., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită admiterea contestației.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 134 din 19.01.2016, Judecătoria C., a respins propunerea de liberare din centrul de detenție a persoanei private de libertate M. V. - fiul lui S. și S., născut la 16.12.1997 în Slatina, jud. O., domiciliat în Piatra O., ., C.N.P.:_.
În baza art. 587 alin. 2 C.p.p. s-a fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 13.04.2016.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că la data de 13.01.2016 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerii de schimbare a măsurii educative a internării (art.516 si art. 517 C.P.P.) formulată de P.M.T. C. privind pe condamnatul M. V., privind, privind înlocuirea măsurii internării . detentie cu măsura asistării zilnice, petentul fiind în executarea masurii educative a internarii . detentie pe o perioada de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p., masura care a fost aplicată prin sentinta penală CD 465/2014 a Judecătoriei Slatina fiind emis mandatul de executare a pedepsei nr. CD 465/2014.
A fost înaintat procesul verbal nr. C3_/13.01.2016 din care a rezultat că petentul M. V. se află în executarea măsurii educative privative de libertate a internării întru-un centru de detentie pe o perioadă de 2 ani și 6 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p., prin sentința penală nr. CD465/2014 a Judecătoriei Slatina, fiind emis mandatul de executare al pedepsei nr. CD465/2014.
Executarea măsurii a început la data de 05.08.2014 și urmează să expire în termen la data de 04.02.2017.
Pentru a deveni propozabil, trebuie sa execute ½ din durata măsurii educative, respectiv 457 zile si a executat pana la data întocmirii procesului verbal un număr de 458 de zile.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar a rezultat că persoana internata a participat constant la programe si activitati educative, a fost recompensată de 5 ori si a fost sanctionată disciplinar o dată, sancțiune ce i-a fost ridicată ca urmare a unei recompense ulterioare
Petentul este la a doua analiză în comisie, prima data fiind discutat la data de 05.11.2015 și amânat până la data de 13.01.2016 conform s.p. nr. 4241/17.11.2015 a Judecătoriei C.
Instanța a retinut ca, potrivit art. 125 alin. 4 lit.a C.p., în cazul în care pe durata internării minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune înlocuirea internării cu măsura educativă a asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit vârsta de 18 ani.
Îndeplinirea acestor condiții de către condamnat nu creează pentru acesta un drept, ci doar o vocație, singura in măsura sa aprecieze oportunitatea înlocuirii măsurii educative fiind instanța de judecata.
În ceea ce priveste condiția dovedirii progreselor evidente în vederea reintegrării sociale, instanta constata ca aceasta conditie nu este indeplinita in cauza.
Astfel, desi persoana internata a participat la multiple programe educaționale și a fost recompensată de patru ori și sancționată disciplinar o dată, în cursul anului 2015, sancțiune ce a fost ridicată ca urmare a unui recompense acordată ulterior, instanta a apreciat ca aceasta nu a facut progrese evidente in vederea reintegrarii sociale. Instanta a apreciat ca progresele evidente in vederea reintegrarii sociale presupun ca persoana internata sa dea dovada de o conduita deosebita de natură să conducă la ideea că s-a reușit reeducarea condamnatului, fiind atins scopul pedepsei.
În ceea ce privește gravitatea faptei săvârșite, instanta a reținut ca persoana internata se afla in executarea masurii educative aplicata pentru savarsirea infractiunii de talharie, fapta constând in aceea ca la data de 28/29.10.2013 petentul împreună cu alții au pătruns, pe timp de noapte, prin forțarea ușilor de acces în gospodăria părții vătămate M.M. din Piatra O. de unde au sustras mai multe bunuri, au încercat să sustragă bunurile din gospodăria părții vătămate N.N., iar în momentul în care au fost surprinși de către organele de poliție au întrebuințat violențe în scopul de a-și asigura scăparea.
In referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. s-a apreciat ca exista un risc mediu –ridicat de recidiva.
F. de natura infractiunii savarsita, comportamentul pe durata internării si concluziile referatului de evaluare, instanța a apreciat ca timpul executat de persoana internata nu este suficient pentru ca acesta să fie responsabilizat cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul M. V., apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 125 CP, în sensul că a progresat foarte mult în vederea reintegrării sociale, a participat la cursuri socio-educative, a îndeplinit fracția, a avut o singură sancțiune și a fost recompensat de mai multe ori.
Analizând contestația, prin prisma motivelor invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că este nefondată.
Îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.125 alin.4 Cod penal, nu conduce automat la temeinicia propunerii de liberare, persoana internată având doar o vocație, astfel încât oportunitatea liberării este stabilită de către instanță este stabilită prin analizarea mai multor aspecte ce țin de persoana inculpatului, infracțiunea pentru care s-a dispus măsura internării, perspectivele reintegrării sociale, riscul ca persoana internată să comită noi fapte antisociale.
În speță, măsura educativă a fost aplicată pentru o infracțiune gravă, respectiv tâlhărie săvârșită împreună cu alte persoane, prin întrebuințarea violențelor, în scopul de a-și asigura scăparea, în momentul în care au fost surprinși de către organele de poliție.
Pe timpul internării contestatorul a fost sancționat o dată și recompensat de 4 ori, iar din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. rezultă că persoana internată prezintă un risc mediu –ridicat de recidivă, ținând cont de faptul că provine dintr-o zonă cu potențial criminogen, nu s-a preocupat nici el, nici familia pentru urmarea unei școli.
În acest context, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că raportat la natura infracțiunii săvârșită, comportamentul pe durata internării și concluziile referatului de evaluare, perioada executată nu este suficientă pentru ca persoana internată să fi făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, contestația va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de condamnatul M. V., împotriva sentinței penale nr. 134/19.01.2016, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului D..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 februarie 2016.
M. M. Ș.
Grefier,
j.f.A.BărbuțiRobert F.
PS/25.02.2016
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 252/2016.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
