Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Sentința nr. 241/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 241/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 241
Ședința din Camera de Consiliu de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de Cameră Preliminară - I. E.
Grefier Ș. C. D.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror M. B.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 11 decembrie 2015, consemnate prin încheierea de ședință de la această dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință penală, având ca obiect propunerea de desființare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP) formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. prin ordonanța din data de 18.09.2015 dată în dosarul nr. 295/215/P/2015, privind pe petenta G. - S. M. și intimații M. Cocuța - notar public, D. Nicușor, C. C. P. și D. A. M..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 15 octombrie 2015, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel C. cu adresa nr.295/P/2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., împreună cu dosarul și un exemplar de pe ordonanța nr.295/P/2015 din data de 18.09.2015, sesizarea privind desființarea parțială a contractului de vânzare-cumpărare, referitor la vânzarea suprafețelor de teren, de 5000 m.p. – înscrisă în cartea funciară cu nr._ a localității V., cu număr cadastral_, T 67, P 28 și 3780 m.p., înscrisă în cartea funciară cu nr._ a localității V. cu număr cadastral_, T 51, P 16.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța nr.295/P/2015 din 18.09.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., în temeiul dispozițiile art. 318 alin. 1 și alin. 2 C.proc.pen. rap. la art. 314 alin. 1 lit. b C.proc.pen. și art. 315 alin. 1 lit. b din C. proc. pen., cu referire la art. 314 alin. 1 lit. a din C. proc. pen., rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din C. proc. pen., art. 315 alin. 1 lit. b din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. a din C. proc. pen., art. 63 alin. 1 C. proc. pen. rap. la art. 46 alin. 1 C. proc. pen., art. 58 C. proc. pen, și art. 56 alin. 6 C. proc. pen. rap. la art. 35 C. proc. pen., art. 318 alin. 5 C.proc.pen. rap. la art. 315 alin. 2 lit. d C. pr. pen. rap. la art. 5491 alin. 1 C. pr. pen., au fost dispuse următoarele:
1. Renunțarea la urmărire penală, în cauza având ca obiect săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. de art. 298 Cod penal, de către făptuitoarea M. Cocuța
2.Clasarea cauzei privind sesizarea formulată de persoana vătămată G.-S. M., față de notarul public M. Cocuța, sub aspectul infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
3 . Clasarea cauzei privind sesizarea formulată de persoana vătămată G.-S. M., față de numiții D. Nicușor și C. C. P., sub aspectul infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 al. 1 Cod penal, și complicitate la fals intelectual, prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal.
4. Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M., în vederea efectuării de cercetări față de numiții D. Nicușor și C. C. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cod penal.
5. Sesizarea judecătorului de cameră preliminară, de la Curtea de Apel C., pentru a se pronunța asupra măsurii desființării parțiale a contractului de vânzare-cumpărare, referitor la vânzarea suprafețelor de teren, de 5000 m.p. -înscrisă în cartea funciară cu nr._, a localității V., cu nr. cadastral_, T 67, P 28, și de 3780 m.p. - înscrisă în cartea funciară cu nr._, a localității V., cu nr. cadastral_, T 51, PI6, urmând ca dosarul cauzei împreună cu prezenta ordonanță să fie înaintate Curții de Apel C. - Secția penală și pentru cauze cu minori, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. 4 Cod procedură penală ori, după caz, la art. 340 Cod procedură penală, sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă.
În motivarea ordonanței, s-au reținut următoarele:
La data de 17.04.2015 s-a înregistrat la P. de pe lângă Curtea de Apel C. plângerea formulată de persoana vătămată G.-S. M., împotriva notarului public M. Cocuța, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual, și a numiților D. Nicușor și C. C. P., sub aspectul infracțiunilor de înșelăciune și complicitate la infracțiunile de abuz în serviciu și fals intelectual, pretins săvârșite de notarul public M. Cocuța.
În motivarea plângerii formulate, persoana vătămată G.-S. M. a arătat că, la data de 24.07.2012, la insistențele nepotului său D. Nicușor, a întocmit la BNP Asociați I. N. și C. I., procura autentificată sub nr. 513, prin care îl împuternicea pe acesta să vândă, în numele său, cota indiviză care i se cuvenea din suprafața totală de 8780 m.p. situată pe raza corn. V., satul Ștircovița, jud. M., compusă din două terenuri, unul de 5000 m.p., situat în T 67, P 28, și altul de 3780 m.p., situat în T 51, P 16, procură valabilă până la data de 24.07.2014.
A mai arătat persona vătămată că, ulterior, în cursul procesului de partaj a intrat în posesia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 357/ 27.11.2014, de către BIN M. Cocuța, în cuprinsul căruia se atesta în mod necorespunzător adevărului că la data încheierii acestui contract - 27.11.2014 - ea ar fi fost reprezentată de către numitul C. C. P., în baza unei procuri speciale, persoană care avea atât calitatea de vânzător, cât și de cumpărător al celor două terenuri în suprafață totală de 8780 m.p., deși nu o împuternicise niciodată pe această persoană să vândă în numele său cele două terenuri, iar procura, prin care îl mandatase pe nepotul său D. Nicușor să vândă cota sa parte, din aceste terenuri, nu mai era valabilă la data de 24.07.2014.
Prin ordonanța din data de 29.04.2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. a fost începută urmărirea penală în această cauză, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual, iar prin ordonanța din data de 10.07.2015, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de abuz în serviciu, pentru care a fost începută urmărirea penală, în infracțiunea de neglijență în serviciu. în urma verificărilor efectuate s-au reținut următoarele:
Prin procura autentificată de notarul public C. I. sub nr. 513/ 24.07.2012, persoana vătămată G.-S. M. 1-a împuternicit pe numitul D. Nicușor, ca în numele său și pentru sine, să vândă oricui va credere de cuviință la prețul și în condițiile pe care le va stabili acesta, cu puteri depline, dar nu păgubitoare pentru aceasta, cota indiviză ce i se cuvenea din suprafața totală de 8780 m.p., situată în extravilanul corn. V., satul Ștircovița, jud. M., compus din suprafața de 5000 m.p., amplasată în tarlaua 67, . de 3780 m.p., amplasată în tarlaua 51, .> Cu această procură, numitul D. Nicușor s-a prezentat, în luna iulie 2012, la BIN M. Cocuța, din orașul Vînju M., solicitând să-i fie eliberat un supliment la certificatul de moștenitor nr. 276 din 27.07.2010, emis în urma decesului tatălui său D. C., cu privire la terenurile, referitor la care se reconstituise dreptul de proprietate în favoarea tatălui său, defunctul D. C., surorii acestuia G.-S. M. și numitei D. M., prin emiterea titlului de proprietate nr._/05.07.1999.
Cu această ocazie, în baza actelor care i-au fost puse la dispoziție de numitul D. Nicușor și a verificărilor efectuate, notarul public M. Cocuța a emis certificatul de moștenitor nr. 244/25.07.2012, în cuprinsul căruia a atestat, ca unic moștenitor al defuncților D. M. C. și D. F. E., pe numitul D. Nicușor.
După autorul său D. C., conform acestui certificat de moștenitor, numitului D. Nicușor îi revenea o cotă de 1/3 din terenurile extravilane menționate pe titlul de proprietate nr._/05.07.1999.
În aceeași zi, la solicitarea numiților D. M. și D. Nicușor, cel din urmă, atât în nume propriu, cât și în calitate de mandatar al persoanei vătămate G.-S. M., notarul public M. Cocuța a întocmit o procură, pe care a autentificat-o sub nr. 2081/25.07.2012, în cuprinsul căreia a consemnat că numita D. M. și numitul D. Nicușor, în nume propriu și pentru G.-S. M., pe care o reprezenta în baza procurii autentificate de notarul public C. I. sub nr. 513/24.07.2012, împuterniceau pe numitul C. C. P. ca, în numele lor și pentru ei, să vândă cui va crede de cuviință, chiar și pe numele său, al mandatarului, terenul proprietatea acestora situat în extravilanul comunei V., satul Ștircovița, jud. M., compus din suprafețele de 5000 mp și 3780 mp, astfel cu erau evidențiate în titlul de proprietate nr._/05.07.1999.
La data de 25.07.2012, potrivit susținerilor notarului public M. Cocuța, când a autentificat această procură, nu a observat termenul de 24 iulie 2014, până la care era valabil mandatul dat de persoana vătămată G.-S. M. nepotului său D. Nicușor, menționat pe procura autentificată de BNP Asociați I. N. și C. I. sub nr. 513/24.07.2012.
Cu ocazia autentificării procurii nr. 2081/25.07.2012, numiții D. M. și D. Nicușor au declarat că au primit de la numitul C. C. P. prețul cerut de ei pentru cele două terenuri, nemaiavând nici un fel de pretenție cu privire la preț.
Cu ocazia audierii în cauză, notarul public M. Cocuța a arătat că, în realitate, numitul C. C. P. a fost cumpărătorul celor două terenuri menționate în cuprinsul procurii, însă nu s-a putut realiza la această dată încheierea contractului de vânzare-cumpărare, cu privire la cele două terenuri, deoarece nu era întocmită documentația cadastrală pentru nici unul dintre acestea, acesta fiind și motivul pentru care, cei doi mandanți, numitul D. Nicușor atât în nume propriu, cât și în numele persoanei vătămate G.-S. M., l-au împuternicit pe C. C. P. să le achite impozitul la zi, pentru cele două terenuri, din banii săi proprii, și să întocmească documentația cadastrală pentru terenuri.
Deși numitul D. Nicușor a primit prețul celor două terenuri de la numitul C. C. P., nu i-a înmânat o parte din aceștia mătușii sale, persoana vătămată G.-S. M., deoarece, potrivit susținerilor sale, ar fi existat o înțelegere anterioară între tatăl său, mătușa sa G.-S. M. și numita D. M. ca aceste terenuri să-i revină, în urma partajului, tatălui său.
Întocmirea documentației cadastrale și înscrierea celor două terenuri în cartea funciară, pe numele proprietarilor inițiali D. M., D. Nicușor și persoanei vătămate G.-S. M., a durat aproximativ doi ani de zile, abia în luna aprilie 2014 fiind depusă la cartea funciară documentația cadastrală pentru înscrierea celor două terenuri.
Între timp, au intrat în vigoare prevederile Legii nr. 17/2014, privind vânzarea terenurilor arabile în extravilan, cu privire la care, la cumpărare, aveau dreptul de preempțiune anumite categorii de cumpărători, cu excepția convențiilor încheiate la notariat, anterior aplicării acestei legi.
Pentru ca numitul C. C. P. să nu piardă dreptul de a cumpăra cele două terenuri, al căror preț îl achitase integral numiților D. Nicușor și D. M., acesta i-a cerut notarului public M. Cocuța autentificarea unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, cu privire la aceste terenuri.
În același mod a procedat numitul C. C. P. și referitor la alte terenuri, ale căror prețuri le achitase proprietarilor, și urma ca, după întocmirea documentației cadastrale de către acesta, să fie încheiate contractele de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Astfel, la data de 28.04.2014, notarul public M. Cocuța a autentificat sub nr. 1150/28.04.2014, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare în cuprinsul căreia a atestat că mai multe persoane, printre care se aflau și numiții D. M., G.-S. M. și D. Nicușor, în calitate de promitenți-vânzători, reprezentați de numitul C. C. P. în baza mai multor procuri autentice, promiteau să vândă, prin mandatar, numitului C. C. P., în calitate de promitent-cumpărător, mai multe terenuri pe care le dețineau în proprietate, printre acestea aflându-se și suprafețele de 5000 m.p. și, respectiv 3780 m.p. situate pe raza corn. V., satul Ștircovița în T 67, P 28 și T 51, P 16.În cuprinsul acestei promisiuni bilaterale de vânzare - cumpărare, notarul public M. Cocuța a atestat, conform declarației date de numitul C. C. P., că prețul celor două terenuri, în suprafață totală de 8.780 m.p., a fost de 1.765 lei, și a fost achitat integral anterior, în numerar, așa cum promitenții vânzători D. M. și D. Nicușor declaraseră în cuprinsul procurii autentificate sub nr. 2081/25.07.2012.
În luna noiembrie 2014, după întocmirea documentației cadastrale pentru toate terenurile menționate în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare, autentificate sub nr. 1150/28.04.2014, numitul C. C. P. s-a prezentat la sediul biroului notarului public M. Cocuța, solicitând încheierea și autentificarea unui singur contract de vânzare-cumpărare, pentru suprafața totală de 7,53 ha, cumpărată de la diverși vânzători, cu prețul de 18.475 lei, în baza procurilor date anterior de vânzători, printre aceste procuri aflându-se și procura autentificată sub nr. 2081/25.07.2012, și a promisiunilor bilaterale de vânzare - cumpărare, printre acestea aflându-se și cea autentificată sub nr. 1150/28.04.2014.
În urma acestei solicitări, pe care numitul C. C. P. a focut-o inițial verbal, înmânându-i notarului public M. Cocuța și documentația cadastrală pentru terenurile care făcuseră anterior obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1150/28.04.2014, notarul public M. Cocuța a verificat la CNARNN-INFONOT un număr de șapte procuri, pe care erau înscriși toți proprietarii de terenuri, care primiseră prețul acestora, de la numitul C. C. P., pentru a vedea dacă vreuna dintre acestea a fost revocată, inclusiv procurile autentificate sub nr. 2081/25.07.2012 și nr. 513/24.07.2012, constatând că niciuna dintre acestea nu fusese revocată.
Conform susținerilor notarului public M. Cocuța, acesta nu a observat, inițial, că procura nr. 513/24.07.2012 era valabilă până la data de 24 iulie 2014, și nici în anul 2014, cu ocazia autentificării contractului de vânzare-cumpărare, nu a mai citit această procură, fiind atentă doar la data autentificării procurii nr. 2081/25.07.2012, și la suprafețele de teren înscrise în cuprinsul acestora, având în vedere că, pe titlul de proprietate al vânzătorilor D. M. și D. Nicușor și G.-S. M., erau menționate mai multe terenuri.
După ce notarului public M. Cocuța i-au fost înaintate de la OCPI, extrasele de carte funciară pentru autentificare, pentru toate terenurile, care urmau să facă obiectul vânzării și i-au fost aduse de către numitul C. C. P. certificatele fiscale eliberate de către PriMaria V., din care reieșea că au fost achitate la zi impozitele pentru terenurile, care urmau să facă obiectul vânzării, și adeverințe că acestea nu erau date în arendă, acesta a procedat, la data de 27.11.2014, la încheierea și autentificarea sub nr. 3357, a contractului de vânzare -cumpărare, cu privire la terenurile în suprafață totală de 7,53 ha, printre care se aflau și cele două terenuri cu suprafețele de 5000 mp și 3780 mp.
Acest contract de vânzare-cumpărare a fost semnat la rubrica vânzători de către numitul C. C. P., în calitate de mandatar al acestora, iar la rubrica cumpărător tot de către numitul C. C. P., în nume propriu.
Fiind audiat în cauză, numitul C. C. P. a arătat că deține un PFA pe raza județului M., scop în care a cumpărat mai multe terenuri în vederea desfășurării de activități agricole.
Deoarece D. E., mama numitului D. Nicușor, i-a lăsat în arendă două suprafețe de teren, de 5000 m.p. și 3780 m.p., situate în extravilanul satului Ștircovița, corn. V., jud. M., după decesul acesteia, numitul D. Nicușor i-a oferit spre vânzare lui C. C. P. cele două suprafețe de teren, pe care a fost de acord să le cumpere, întrucât mai cumpărase în zonă alte terenuri, în vederea cultivării acestora.
A mai susținut C. C. P. că, deoarece pentru cele două suprafețe de teren nu era întocmită documentația cadastrală, nu s-a putut încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă s-a înțeles cu numitul D. Nicușor să fie mandatat de acesta și de ceilalți coproprietari ai respectivelor suprafețe de teren, în vederea întocmirii documentației cadastrale și încheierii contractului de vânzare-cumpărare, ceea ce s-a întâmplat ulterior.
Numitul C. C. P. a precizat că nu a avut cunoștință de înțelegerea pe care D. Nicușor a avut-o cu celelalte persoane, menționate pe titlu de proprietate în care erau înscrise cele două suprafețe de teren, însă prețul terenurilor 1-a înmânat numitului D. Nicușor.
La data de 10.06.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M., sub nr._, acțiunea civilă prin care persoana vătămată G.-S. M. a chemat în judecată pe numiții D. Nicușor și D. M., solicitând instanței ca, prin sentința ce va pronunța, să dispună partajarea terenurilor înscrise TDP nr._ din 05.07.1999.
La termenul din data de 24.02.2015, numitul D. Nicușor, în calitate de pârât, a arătat că terenurile, cu privire la care se solicită partajarea, ar fi fost vândute, depunând la dosarul cauzei contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3357/27.11.2014, de notarul public M. Cocuța.
La termenul din data de 28.04.2015, avocatul N. F. pentru reclamanta G.-S. M. a învederat instanței că aceasta a formulat plângere penală împotriva notarului public M. Cocuța și a numitului D. Nicușor sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu și fals intelectual.
Față de acest aspect, la termenul din data de 09.06.2015, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei nr._, conform dispozițiilor art. 413 C.p.c.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei de neglijență în serviciu de către notarul public M. Cocuța care, necitind cu atenție conținutul procurii autentificate sub nr. 513/24.07.2012, de notarul public C. I., nu a observat că aceasta avea o valabilitate de 2 ani, respectiv până la data de 24.07.2014, astfel încât, după expirarea acestei perioade, a procedat și în baza acestei procuri, la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3357 din 27.011.2014, atitudinea sinceră și cooperantă a notarului M. Cocuța, faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de neglijență în serviciu este de cel mult 3 ani și că, până în prezent, neefectuându-se partajarea celor două suprafețe de teren, de 5000 m.p. și 3780 m.p., care au făcut obiectul procurii sus-menționate, persoana vătămată G.-S. M. poate să obțină sultă sau alte terenuri din masa partajabilă, apreciez că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 318 al. 1 și 2 din C.p.p., pentru a se dispune renunțarea la urmărire penală.
Referitor la infracțiunea de fals intelectual, s-a dispus clasarea cauzei, deoarece această infracțiune nu a fost săvârșită de notarul public M. Cocuța cu vinovăția prevăzută de lege, și anume: intenție.
De asemenea, s-a dispus clasarea cauzei față de numiții D. Nicușor și C. C. P. cu privire la infracțiunile de complicitate la fals intelectual și complicitate la abuz în serviciu, care au legătură cu activitatea notarului public M. Cocuța, deoarece aceste fapte nu există.
In acest sens, s-a reținut că numitul D. Nicușor a declarat că, după încheierea procurii autentificate sub nr. 2081/25.07.2012, de către notarul public M. Cocuța, și primirea, cu această ocazie, a prețului celor două terenuri de la numitul C. C. P., nu a mai fost interesat să afle dacă ulterior s-a încheiat și contractul de vânzare-cumpărare în formă autentifică, cu privire la aceste terenuri.
De asemenea, numitul C. C. P., neavând în posesie procura autentificată sub nr. 513/24.07.2012, de către notarul public C. I., ci numai cea de-a doua procură, autentificată sub nr. 2081/25.07.2012, de către notarul public M. Cocuța, nu a avut cunoștință că împuternicirea dată de persoana vătămată G.-S. M. nepotului său D. Nicușor era valabilă numai pe o perioadă de 2 ani.
Cu privire la sesizarea formulată de persoana vătămată G.-S. M. față de numiții D. Nicușor și C. C. P., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, având în vedere că aceștia nu au vreo calitate, care să atragă competența de soluționare a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., se va dispune disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M., în vederea efectuării de cercetări față de cei doi, sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 și 2 Cp.
Analizând sesizarea formulată se reține că aceasta este fondată pentru următoarele motive:
Prin ordonanța nr. 295/P/2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a dispus clasarea cauzei privind sesizarea formulată de persoana vătămată G.-S. M. față de notarul public M. Cocuța sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 CPP, reținându-se că aceasta nu a fost săvârșită cu vinovăția prev. de lege, intenția, fiind comisă din culpă.
De asemenea, s-a dispus sesizarea Curții de Apel C. în vederea anulării actului falsificat de făptuitoare, respective contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.
Potrivit art. 549 ind. 1 CPP în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În fapt Curtea reține că la data de 28.04.2014, notarul public M. Cocuța a autentificat sub nr. 1150/28.04.2014, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare în cuprinsul căreia a atestat că mai multe persoane, printre care se aflau și numiții D. M., G.-S. M. și D. Nicușor, în calitate de promitenți-vânzători, reprezentați de numitul C. C. P., promiteau să vândă, prin mandatar, aceluiași C. C. P., în calitate de promitent-cumpărător, mai multe terenuri pe care le dețineau în proprietate, printre acestea aflându-se și suprafețele de 5000 m.p. și, respectiv 3780 m.p. situate pe raza corn. V., satul Ștircovița în T 67, P 28 și T 51, P 16.
În cuprinsul acestei promisiuni bilaterale de vânzare - cumpărare, notarul public M. Cocuța a atestat, conform declarației date de numitul C. C. P., că prețul celor două terenuri, în suprafață totală de 8.780 m.p., a fost de 1.765 lei, și a fost achitat integral anterior, în numerar, așa cum promitenții vânzători D. M. și D. Nicușor declaraseră în cuprinsul procurii autentificate sub nr. 2081/25.07.2012.
La data de 27 noiembrie 2014, după întocmirea documentației cadastrale pentru toate terenurile menționate în cuprinsul promisiunii bilaterale de vânzare - cumpărare, autentificate sub nr. 1150/28.04.2014, numitul C. C. P. s-a prezentat la sediul biroului notarului public M. Cocuța, solicitând încheierea și autentificarea unui singur contract de vânzare-cumpărare, pentru suprafața totală de 7,53 ha, cumpărată de la diverși vânzători, cu prețul de 18.475 lei, în baza procurilor date anterior de vânzători, printre aceste procuri aflându-se și procura autentificată sub nr. 2081/25.07.2012, și a promisiunilor bilaterale de vânzare - cumpărare, printre acestea aflându-se și cea autentificată sub nr. 1150/28.04.2014.
În urma acestei solicitări, notarul public M. Cocuța a verificat la CNARNN-INFONOT un număr de șapte procuri, pe care erau înscriși toți proprietarii de terenuri, care primiseră prețul acestora, de la numitul C. C. P., pentru a vedea dacă vreuna dintre acestea a fost revocată, inclusiv procurile autentificate sub nr. 2081/25.07.2012 și nr. 513/24.07.2012, constatând că niciuna dintre acestea nu fusese revocată.
În consecință a procedat la autentificarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 3357 la data de 27.11.2014, prin care C. P. C. P. în calitatea de mandatar al numitei G. S. M. vine vinde două suprafete de teren respectiv 5.000mp teren arabil înscris în cartea funciară nr._ a localității V., cu nr. cadastral_-t.67, p.28 și 3.780mp teren arabil înscris în cartea funciară nr._ a localității V., cu nr. cadastral_, t51, p. 16 .
Se reține că mandatul a fost dat de G. S. M. către D. Nicușor, cu menționarea expresă a caracterului transmisibil al mandatului dar și a perioadei de valabilitate a acestuia, respectiv până la data de 24 iulie 2014. Mandatarul D. Nicușor a transmis mandatul respectiv către C. P. C. Piompiliu, care a preluat mandatul în aceleași condiții în care acesta a fost dat, inclusiv pentru aceeași perioadă. Prin urmare si acest al doilea mandat era valabil până la data de 24 iulie 2014, la data de 27.11.2014 când a survenit vânzarea nemaifiind valabil.
În speță nu sunt aplicabile disp. art. 2030 alin. 2 cod civil, invocate, potrivit căruia atunci când mandatul are ca obiect operațiuni succesive în cadrul unei activități cu caracter de continuitate mandatul nu încetează dacă aceasta activitate este în curs de desfășurare întrucât acesta a fost dat în vederea încheierii unui singur act juridic, respectiv a unui contract de vânzare cumpărare, celelalte demersuri și operațiuni vizând doar întocmirea unor formalități aferente și necesare încheierii acestuia act.
Constatând în concluzie că mențiunile privind calitatea de mandatar al C. P. C. P. în raport cu vânzătoarea G. S. M. nu sunt reale, mandatul nemaifiind în ființă la data întocmirii contractului de vânzare cumpărare, se va admite sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. și se va dispune anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3357 la data de 27.11.2014 de Biroul Individual Notarial M. Cocuța cu privire la vânzarea-cumpărarea intervenită între D. A. M., G.-S. M. și D. Nicușor în calitate de vânzători și C. P.C.-P. în calitate de cumpărător, având ca obiect suprafețele de:5.000mp teren arabil înscris în cartea funciară nr._ a localității V., cu nr. cadastral_-t.67, p.28, ;3.780mp teren arabil înscris în cartea funciară nr._ a localității V., cu nr. cadastral_, t51, p. 16 .
În temeiul art. 274 alin. 3 CPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea de desființare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP) formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. prin ordonanța din data de 18.09.2015 dată în dosarul nr. 295/215/P/2015, privind pe petenta G. - S. M. și intimații M. Cocuța - notar public, D. Nicușor, C. C. P. și D. A. M..
Dispune anularea parțială a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3357 la data de 27.11.2014 de Biroul Individual Notarial M. Cocuța cu privire la vânzarea-cumpărarea intervenită între D. A. M., G.-S. M. și D. Nicușor în calitate de vânzători și C. P.C.-P. în calitate de cumpărător, având ca obiect suprafețele de:
-5.000mp teren arabil înscris în cartea funciară nr._ a localității V., cu nr. cadastral_-t.67, p.28, ;
-3.780mp teren arabil înscris în cartea funciară nr._ a localității V., cu nr. cadastral_, t51, p. 16 .
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Judecător de Cameră Preliminară,
I. E.
Grefier,
Ș. C. D.
Red. I.E.
Tehnored.SG/4ex.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 115/2016.... → |
|---|
