Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 24/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 24/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR.24
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE M. M. Ș.
Grefier R. F.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea contestației formulată de inculpata G. N. S., împotriva încheierii din 14 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat P. I., apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat P. I. pentru inculpata G. N. S., solicită admiterea contestației, formulată împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul D. și să se dispună revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de aceasta .
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii s-au diminuat, dar și față de perioada mare de timp de când față de aceasta s-au dispus măsuri preventive.
Învederează, de altfel, că a respectat cu strictețe toate obligațiile impuse de către instanță și totodată a înțeles gravitatea faptelor.
Mai arată că are în întreținere doi copii minori, ce au probleme medicale, fiind necesar să meargă foarte des la unități spitalicești.
Totodată, arată că solicită revocarea măsurii și pentru a se angaja, în vederea obținerii de venituri.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulată în cauză și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul D., care corect a apreciat că măsura este necesară și în continuare.
De altfel, arată că măsura dispusă față de aceasta nu este un impediment în obținerea unui loc de muncă și totodată având în vedere complexitatea cauzei și faptul că temeiurile avute în vedere există, se impune în continuare menținerea măsurii controlului judiciar.
Inculpata G. N. S., având cuvântul arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 ianuarie 2016, Tribunalul D., în baza art. 208 al.4 CPP a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpații R. S., fiica lui G. și M., născută la 03.03.1974, CNP_ și I. M., fiul lui M. și S., născut la 10.06.1989, CNP_, prin încheierea de ședință din data de 20.11.2014, pronunțată în dosarul_ 4 al Tribunalului D..
S-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpata G. N. S., fiica lui M. și E., născută la data de 16.09.1983, prin încheierea de ședință din data de 16.09.2014, pronunțată în dosarul_ 4 al Tribunalului D. .
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, s-a reținut că la data de 16.07.2014, s-a primit și înregistrat pe rolul Tribunalului D., sub nr._ 4, rechizitoriul cu nr. 346/P/2014, privind pe inculpații R. S., I. M., și G. I. și G. ( fostă S. ) N. S..
În fapt, s-a reținut că suspecții au constituit succesiv mai multe societății comerciale (., SC CLAUDIȚA M. SRL și .) ce au avut ca obiect de activitate achiziționarea și valorificarea deșeurilor reciclabile, au stabilit sedii sociale la alte adrese decât punctele de lucru declarate și unde societățile juridice nu au desfășurat niciodată activități economice și unde nu s-a păstrat evidența contabilă, toate aceste activități fiind efectuate cu scopul evident de a se sustrage controlului fiscal și plății obligațiilor către bugetul de stat. În același scop, deși pe fiecare dintre cele trei societăți au existat fluxuri financiare importante, la finalul exercițiului financiar erau declarate pierderi sau, ocazional, un profit redus.
În aceste condiții, organele fiscale s-au aflat în situația de a efectua verificări numai pe baza declarațiilor depuse, întrucât inculpații nu au prezentat documentele contabile și de evidență primară.
De altfel, cea mai mare parte a acestor documente au fost identificate abia în ziua de 19.03.2014, la numita D. E. R., care a fost contactată de inculpați pentru a ține evidența contabilă a societăților. Potrivit declarațiilor martorei, a fost contactată de I. M. și G. I. în vara anului 2012 și a purtat discuții cu aceștia despre conducerea evidenței contabile a . și Claudyța M. SRL. Documentele contabile și de evidență primară ale celor două societăți i-au fost aduse de I. M., G. N. și G. I., în mai multe tranșe, împreună cu mai multe carnete facturier necompletate, care aveau aplicat antetul și ștampila unor societăți comerciale furnizoare, cu indicația de a fi completate „la nevoie".
Martora a predat, totodată, ștampilele a 22 societăți comerciale din județul D. și din țară, dar și carnete facturier și chitanțiere ,,în alb", unele dintre acestea fiind completate la rubrica „furnizor" cu denumirile unor societăți comerciale de la care societățile inculpaților au declarat achiziții, fără a oferi până în prezent o explicație cu privire la împrejurările în care a intrat în posesia acestora.
De altfel, și la locuința actuală a soților G. N. și G. I. au fost identificate, cu ocazia perchezițiilor domiciliare, carnete facturier.
Documentele contabile ale . au fost predate de inculpata R. S. abia la 06.03.2014 către lichidatorul judiciar al societății.
În ceea ce privește activitatea comercială derulată de inculpați în numele celor trei societăți, din actele de urmărire penală a rezultat că inculpații efectuau în fapt achiziții de deșeuri reciclabile de la persoane fizice care se ocupă de colectarea deșeurilor feroase și neferoase pe raza județului D., dar și din țară. întrucât prevederile în materie fiscală ce reglementează activitatea de achiziție și valorificare a deșeurilor reciclabile de la persoane fizice (art.78-79 din Legea 571/2003 cu modificările și completările ulterioare și HG 44/2004 modificată) impun obligația agentului economic la reținerea și plata unui impozit pe venit (16%) din valorificarea deșeurilor, pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale generate de activitatea comercială, inculpații au înregistrat în evidențele contabile ale societăților facturi fictive de achiziții de deșeuri reciclabile de la societăți comerciale de tip „fantomă,, sau care nu au confirmat relațiile comerciale, deși în realitate achizițiile erau efectuate de la persoane fizice.
Cu privire la activitățile comerciale derulate în numele celor trei societăți se remarcă din verificările efectuate până în prezent următoarele elemente:
- niciuna dintre societățile comerciale declarate de inculpați ca furnizori și verificate până în prezent nu au confirmat că ar fi avut relații comerciale cu aceștia; societățile care figurează ca furnizori au obiect de activitate diferit față de cel al societăților inculpaților; facturile de achiziție poartă semnături și impresiuni de ștampilă diferite față de cele ale furnizorilor înscriși pe acestea, persoanele și autovehiculele menționate la rubrica « delegat» nu există sau au menționate date de identitate false; de altfel, o parte a furnizorilor fictivi înscriși în facturi figurează în această calitate în mai multe dosare penale aflate în lucru la organele de poliție pentru același gen de infracțiuni (achiziții fictive de fier vechi și materiale reciclabile); - valoarea de achiziție declarată în facturi si situează sub nivelul sumei de 5.000 lei, iar «plățile » au fost efectuate exclusiv în numerar, pe bază de chitanță, tot sub acest prag; - clienții celor trei societăți comerciale achită în schimb mărfurile prin virament bancar, sumele fiind retrase din cont la scurt timp, cu justificări de « achiziții mărfuri de la persoane fizice », « operațiuni diverse » ;
După declanșarea controlului fiscal, inculpații, efectuau demersuri pentru lichidarea sau dizolvarea societății, concomitent cu constituirea sau preluarea altei persoane juridice, în același scop.
Cu privire la activitatea derulată pe ., societatea a fost înființată la 16.02.2009, și îi are ca asociați pe R. S. și I. M. (mamă și fiu). R. S. are calitatea de administrator. In prezent, societatea se află în procedură de lichidare. Obiectul principal de activitate al acestei societăți, pe toată durata existenței sale a fost comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor, iar conform indicatorilor financiari publicați, în anul 2010 a declarat un profit de 28.206 lei, iar în anul 2011 a înregistrat o pierdere de 10.615 lei.
În perioada 2010 - 2011, cei doi suspecți, în calitate de reprezentanți ai societății, au înregistrat în documentele contabile facturi fictive de achiziții deșeuri reciclabile de la societăți comerciale de tip „fantomă" sau care nu au confirmat relațiile comerciale cu .; în realitate, mărfurile au fost obținute de la persoane fizice care se ocupă de colectarea deșeurilor feroase și neferoase pe raza județului D., cu ajutorul numiților I. M. și I. M.. Totodată, societatea nu a înregistrat și nu a declarat în totalitate veniturile realizate din valorificarea deșeurilor feroase în perioada 2010 - 2011.
Deșeurile și lingourile erau livrate ulterior către marii colectori de astfel de bunuri (. SRL, ., ., . SRL, ., ., . SRL), care achitau marfa prin virament bancar, în conturile societății deschis la Raiffeisen Bank și Banca Transilvania. Din acest cont, R. S. și I. M. au retras integral sumele de bani, cu justificări de achiziții de mărfuri de la persoane fizice.
Conform declarațiilor depuse de societate, valoarea totală a livrărilor a fost inferioară celei a achizițiilor, . înregistrând o pierdere de 10.615 lei în exercițiul financiar 2011.
Verificările efectuate au fost concretizate în conținutul raportului de inspecție fiscală înregistrat la DGFP D. sub nr. F-DJ294/31.05.2013, din care rezultă că prin neevidențierea și nedeclararea în totalitatea a tranzacțiilor efectuate precum și prin înregistrarea unor facturi fictive care să ateste în mod nereal realitatea tranzacțiilor, suspecții R. S. și lorgu M. au determinat sustragerea . de la plata către bugetul general consolidat al statului a sumei de 2.998.799 lei, reprezentând impozitul pe veniturile din alte surse pe care . ar fi trebuit să-l colecteze de la persoanele fizice furnizoare, să-l evidențieze ca atare și să-l vireze către bugetul consolidat și TVA dedusă nelegal, aferentă achizițiilor fictive, dar și TVA necalculată, neevidențiată și nedeclarată la organul fiscal, aferentă vânzărilor nedeclarate.
După efectuarea controlului fiscal, la 16.07.2013, reprezentanții societății au introdus cerere de deschidere a procedurii de insolvență, în prezent, societatea aflându-se în lichidare.
In activitatea infracțională derulată în numele acestei societăți, I. M. și R. S. au fost ajutați de G. N. S. și G. I.. Astfel, din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că unele dintre facturile fictive de aprovizionare au fost întocmite de suspecta G. N. S. (fostă Stârcii), iar G. I. s-a ocupat de furnizarea acestor facturi celor doi asociați, în vederea înregistrării în evidența contabilă.
Activitatea derulata pe .: societatea a fost înființată la 19.01.2009 și îl are ca asociat unic și administrator pe suspectul I. M.. În prezent, societatea se află în procedură de lichidare. Inițial, obiectul principal de activitate al acestei societăți a fost comerțul cu amănuntul al produselor alimentare, băuturilor și produselor din tutun, efectuat prin standuri, chioșcuri și piețe. Ulterior, începând cu anul 2012, societatea și-a schimbat obiectul principal de activitate, în prezent acesta fiind recuperarea materialelor reciclabile sortate, iar conform indicatorilor financiari publicați, începând cu anul 2010 a declarat numai pierderi (pierderea declarată pentru exercițiul financiar 2012 este de 584.535 lei).
În perioada 2009-2012, I. M. a înregistrat în evidențele contabile ale . și a declarat la organele fiscale operațiuni fictive de achiziții de deșeuri feroase și neferoase de la societăți comerciale cu comportament de afirme fantomă" sau care nu au confirmat existența unor raporturi comerciale cu societatea verificată. In realitate, mărfurile au fost achiziționate ,,la negru", de la diverse persoane fizice sau juridice și livrate ulterior către marii colectori din județul D., consecințele fiscale fiind diminuarea impozitului pe venituri din alte surse cu suma totală de 2.762.455 lei. Cu privire la aceste aspecte, organele fiscale au întocmit raportul de inspecție fiscală nr. F-DJ-60/30.09.2013, stabilind în sarcina suspecților obligații fiscale totale de 3.699.713 lei.
Deșeurile și lingourile erau livrate ulterior către marii colectori de astfel de bunuri, care achitau marfa prin virament bancar, în contul societății deschis la Banca Transilvania SA. Din acest cont, I. M. a retras integral sumele de bani, cu justificări fictive.
Conform declarațiilor depuse de societate, valoarea totală a livrărilor a fost inferioară celei a achizițiilor, . înregistrând pierderi pentru întreaga perioadă.
S-a stabilit de altfel din actele de urmărire penală că suspectul I. M. a declarat fictiv sediul social al . la adresa din C., ., la domiciliul suspectei G. N. și unde nu a desfășurat în realitate nicio activitate economică. In realitate, colectările deșeurilor în numele . se efectuau fie la adresele din ., jud. D., (unde se află și punctul de lucru al .) și C., . (domiciliul suspectei R. S.), fie chiar direct „la poarta" persoanelor juridice - clienți ai ., unde suspectul sau persoane interpuse de acesta interpelau persoanele fizice furnizoare de astfel de bunuri.
Documentele contabile ale societății, acestea au fost identificate și ridicate în ziua de 19.03.2014 de la numita D. E. R., care a ținut contabilitatea celor trei societăți comerciale implicate în activitatea infracțională.
In activitatea infracțională derulată în numele acestei societăți, I. M. a fost ajutat de G. N. S. și G. I.. Astfel, din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că G. N. S. și G. I. au efectuat demersuri și a acceptat ca lorgu M. să stabilească în mod fictiv sediul . la domiciliul său din C., ., în baza unui contract de comodat încheiat cu tatăl acesteia, Stărcu M..
De asemenea, au rezultat probe că soții G. au întocmit și furnizat facturi fictive de aprovizionare, pe care le-au predat ulterior suspectului I. M., în vederea înregistrării și declarării la organele fiscale.
Cu privire la activitatea derulata pe ., din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, după declanșarea verificărilor asupra activității comerciale derulate de . și . insolvență, suspecții și-au continuat activitatea infracțională folosindu-se de același mod de operare și de documentele contabile întocmite în numele . C.. Societatea a fost înființată la 05 septembrie 2012 de G. N. S., stabilindu-i în mod fictiv sediul social la adresa din C., Bulevardul Oltenia nr. 66, ., . socrului său, G. C., unde societatea nu a desfășurat însă niciodată activități comerciale și are ca obiect de activitate intermedierile în comerțul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific. Societatea a fost administrată în drept de G. N. S. (fostă Stărcu) și în fapt de lorgu M., în baza unei procuri de administrare neînregistrate la ORC.
Societatea are puncte de lucru declarate la adresele din ., jud. D. și din C., . (unde a avut declarat un punct de lucru și .), dar colectările de deșeuri se realizau în fapt și la un alt i/nobil, identificat de organele de poliție pe raza comunei Lipovu, nr. 13, nedeclarat ca atare. De colectarea deșeurilor metalice se ocupau atât soțiI G., cât și numitul G. C., tatăl lui G. I..
Începând cu luna ianuarie 2013, respectând același mod de operare, suspecții au înregistrat în evidențele contabile ale . facturi fictive de achiziții deșeuri feroase și neferoase de la societăți fantomă sau care au infirmat existența unor relații comerciale cu această societate. In realitate, mărfurile au fost achiziționate de pe piața neagră, de la persoane fizice sau juridice neidentificate și a fost valorificată ulterior la marii colectori de pe raza județului D., iar prin această modalitate, societatea s-a sustras de la reținerea și plata impozitului pe veniturile din alte surse în cuantum de 1.167.864 lei, astfel cum a fost stabilit de DGRFP C. prin procesul-verbal din 30.01.2014.
Organele de control fiscal au mai stabilit faptul că, în perioada ianuarie-decembrie 2013, suspecții G. N. S., G. I. și lorgu M. au ridicat din contul . C. deschis la Raiffeisen Bank, suma totală de 9.134.325 lei, fără a justifica în mod legal cheltuirea acesteia.
Deși a fost notificată în mod legal de organele fiscale să predea documentele contabile ale . (corespondența purtată de organele fiscale cu suspecta în acest sens fiind identificată la locuința acesteia din C., . ocazia percheziției domiciliare efectuate la 19.03.2014), G. N. S. a refuzat să le pună la dispoziția acestora, în scopul sustragerii de la control. In același scop, suspecții au încercat să radieze societatea de la ORC D., DGRFP C. formulând opoziție la această cerere.
Evidența contabilă a fost identificată și ridicată în ziua de 19.03.2014 de la numita D. E. R., care a ținut contabilitatea celor trei societăți comerciale implicate în activitatea infracțională.
Pentru faptele săvârșite s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații R. S., I. M., G. N. S. și G. I. prin ordonanța din 19.03.2014, inculpații fiind reținuți pentru o perioadă de 24 ore prin ordonanțele din 19.03.2014, orele 15,30-16.
Prin încheierea nr. 35/20.03.2014, judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului D. a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul D. și a dispus arestarea preventivă a inculpaților R. S., lorgu M. și G. I., precum și luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpata G. N. S., pe o perioadă de 30 de zile, de la data de 20.03.2014, până la data de 18.04.2014 inclusiv.
Prin încheierea nr. 63/26.03.2014, Curtea de Apel C. a respins contestațiile inculpaților împotriva încheierii nr. 35/20.03.2014 a Tribunalului D..
Măsurile au fost prelungite succesiv, urmând să expire la data de 17.07.2014.
Prin încheierea nr. 245 din 17.07.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în acest dosar, s-a admis contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul D. împotriva încheierii din data de 16 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ 4.
S-au respins ca nefondate contestațiile formulate de inculpații I. M. și G. I..
S-au desființat în parte încheierea, în privința inculpatelor R. S. și G. N. S..
În baza art. 348 Cod procedură penală rap. la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpata R. S..
S-a menținut măsura arestului la domiciliu față de inculpata G. N. S..
Prin încheierea din data de 12.03.2015, pronunțată de Tribunalul D., s-a menținut măsura controlului judiciar luată față de inculpații R. S., I. M. și G. N. S.. Prin aceeași încheiere a fost revocată măsura controlului judiciar luată față de inculpatul G. I..
Analizând măsura controlului judiciar luată față de inculpații R. S., I. M. și G. N., în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și cu dispozițiile legale prev. de art. 348 și 208 C.p.p. și ale deciziei Curții Constituționale, instanța a apreciat că această măsură este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura restrictivă de libertate menționată, pentru următoarele considerente:
Instanța a reținut că măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. Nicio măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Potrivit art. 202 Cpp, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar potrivit art. 202 alin.3 Cpp, orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia. Nici o măsură preventivă nu poate fi dispusă, confirmată, prelungită sau menținută dacă există o cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale. Orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Instanța a constatat că, la această dată a discutării menținerii măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpați, temeiurile inițiale avute în vedere la data adoptării măsurii preventive, nu s-au schimbat.
Mai mult, din probele administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat suspiciunea rezonabilă ca inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși in judecată.
Pe baza evaluării gravității faptelor pretins săvârșite, a modului și a circumstanțelor de comitere a acestora, a relațiilor sociale vizate, instanța apreciază că se impune menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpați, măsură proporțională cu gravitatea acuzației aduse acestora.
De asemenea, analizând actele de la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale interne și internaționale, instanța a constatat că pentru buna desfășurare a procesului penal și al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni se impune menținerea acestei măsuri preventive față de inculpații R. S., I. M. și G. N., aceasta fiind proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal la care face referire alineatul 3 al art. 202 C.p.p., precum și jurisprudența CEDO.
Astfel, pentru a se stabili în mod cert condițiile si împrejurările comiterii faptelor reținute, instanța a apreciat că nu se poate dispune revocarea măsurii controlului judiciar.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpata G. N. S., în motivare arătând că s-au diminuat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, a trecut o perioadă mare de timp, a respectat măsurile impuse, a încercat să ajute organele judiciare să afle adevărul, a solicitat expres să dea declarații, are doi minori și nu poate să se angajeze.
Pe de altă parte, ceilalți inculpați încearcă tergiversarea cauzei.
Analizând contestația prin prisma motivelor invocate raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază că este nefondată.
Potrivit art.242 alin.1 Cod pr.penală, „măsura preventivă se revocă, din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o ori au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii …”.
În speță, măsura controlului judiciar a fost instituită față de inculpata G. N. S. prin înlocuirea măsurii arestului la domiciliu, impunându-se în sarcina inculpatei mai multe obligații considerate necesare pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu au încetat temeiurile care au determinat instituirea măsurii și nici nu au apărut împrejurări noi din care să rezulte nelegalitatea acesteia.
Astfel, există, în continuare, probe – declarațiile inculpaților, declarațiile martorilor, înscrisuri, din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată.
Măsura este proporțională cu gravitatea faptelor, având în vedere modalitatea în care se presupune că au fost comise, numărul mare de acte materiale, numărul mare de persoane cercetate, consecințele produse.
Totodată, măsura este necesară având în vedere faptul că cercetarea judecătorească nu este finalizată, urmând a fi administrate probe care să contureze starea de fapt.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.4251 alin.7 pct.1 lit.b Cod pr.penală, contestația formulată de inculpată va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art.275 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de inculpata G. N. S., împotriva încheierii din 14 ianuarie 2016, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
Obligă contestatoarea la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 20 ianuarie 2016.
M. M. Ș.
Grefier,
R. F.
j.f.C.M.
PS/11.02.2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
