Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p.. Decizia nr. 1098/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1098/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 1098/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1098
Ședința publică de la 16 mai 2013
PREȘEDINTE M. C. G.- judecător
C. L.- judecător
A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. G. din cadrul
D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial C.
***
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații C. G. I., C. M. A., F. M. și M. L. I., împotriva sentinței penale nr. 144 din data de 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții inculpați: C. G. I., asistat de avocat A. A. M. care substituie pe avocat D. L., apărător desemnat din oficiu, C. M. A., asistat de avocat D. D., apărător desemnat din oficiu, F. M., asistat de avocat C. A., apărător desemnat din oficiu, și M. L. I., asistat de avocat E. G., apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă . I. SA București.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, s-a învederat că au fost depuse motivele scrise de recurs pentru inculpatul F. M., după care, inculpatul C. G. I. a declarat că înțelege să își retragă recursul declarat în cauză.
S-a luat declarație inculpatului C. G. I. în care s-a consemnat manifestarea acestuia de voință și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat A. A. M. pentru recurentul inculpat C. G. I., având cuvântul, a solicitat să se ia act de manifestarea de voință a inculpatului.
AvocatD. D. pentru recurentul inculpat C. M. A., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și, în urma rejudecării cauzei reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii acestora sub minimul special ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C.pen - nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut și regretat faptele.
Avocat C. A. pentru recurentul inculpat F. M., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și, în urma rejudecării cauzei reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii acestora sub minimul special ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante în raport de împrejurările comiterii faptelor, contribuția redusă pe care a avut-o și atitudinea sinceră manifestată pe parcursul urmăririi penale și judecății.
Avocat E. G. pentru recurentul inculpat M. L. I., având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii și, în urma rejudecării cauzei reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii acestora sub minimul special față de circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut comiterea faptei și a achitat integral prejudiciul dar și față de circumstanțele reale respectiv contribuția redusă pe care a avut-o și faptul că a fost influențat în vederea săvârșirii infracțiunii de inculpatul C. G. I..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat ca, în privința inculpatului C. G. I. să se ia act că și-a retras recursul. Cu privire la recursurile declarate de ceilalți inculpați a solicitat să fie respinse ca nefondate deoarece pedepsele și modalitatea de executare au fost corect stabilite de prima instanță deși încadrarea juridică este greșită întrucât, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 C.pen. trebuiau reținute și prevederile alineatului 2, nelegalitate ce nu poate fi însă înlăturată în recursurile inculpaților întrucât ar conduce la o agravare a situației acestora. A mai arătat că atitudinea sinceră a inculpaților ca de altfel și activitatea infracțională desfășurată de fiecare în parte au fost avute în vedere de instanța de fond iar reducerea pedepselor nu se justifică nici datorită faptului că inculpații au mai fost cercetați în alte cauze penale, pentru fapte similare.
Recurentul inculpat C. G. I., având ultimul cuvânt, arată că înțelege să își retragă recursul formulat în cauză.
Recurentul inculpat C. M. A., având ultimul cuvânt, a arătat că pedeapsa este prea mare și a solicitat și schimbarea modalității de executare întrucât lucrează în străinătate.
Recurentul inculpat F. M., având ultimul cuvânt, a arătat că pedepsele la care a fost condamnat sunt prea mari.
Recurentul inculpat M. L. I., având ultimul cuvânt, a achiesat la concluziile avocatului și a arătat că recunoaște și regretă faptele.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 144 din data de 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul C. G. I., fiul lui G. și V., născut la 30 Noiembrie 1984) – domiciliat in .; la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 8 din Leg. 39/2003, cu aplic. art. 3201 al.1 - 7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 Cp, cu aplic. art. 3201 al. 1 - 7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 291 Cp, cu aplic. art. 3201 al. 1 - 7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 1 - 3 Cp., cu aplic. art. 3201 al. 1 - 7 C.p.p.
În baza disp. art. 33 lit. a, - 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 71 al. 1 Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cp .
În temeiul art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 Cod penal.
În temeiul art. 863 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. b), c) și d) au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul art. 359 din Codul de procedură penală, au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 și art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
A fost condamnat inculpatul C. M. A., fiul lui G. și M., născut la 24 Ianuarie 1981) – domiciliat in ., .. 56, județ O., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 8 din Leg. 39/2003, cu aplic. art. 3201 al. 1 - 7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.291 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 al.1-3 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
În baza disp. art. 33 lit. a, - 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 71 al. 1 Cp., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp.
În temeiul art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 Cod penal.
În temeiul art. 863 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. b), c) și d) au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul art. 359 din Codul de procedură penală, au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 și art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
A fost condamnată inculpata C. G. M., fiica lui M. și R. L., născută la 30 Aprilie 1983) –domiciliata in ., .. 56, J. O., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.8 din Leg.39/2003, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.291 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnată aceeași inculpată la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 al.1-3 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
În baza disp. art. 33 lit. a, - 34 lit. b Cod penal, inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 71 al. 1 Cp., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp .
În temeiul art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 Cod penal.
În temeiul art. 863 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnata a fost obligată să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. b), c) și d) au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul art. 359 din Codul de procedură penală, au fost puse în vedere inculpatei dispozițiile art. 864 și art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
A fost condamnat inculpatul F. M. I., fiul lui F. și F., născut la 08 Februarie 1987) – domiciliat in Studina, .. 13, județ O., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.8 din Leg.39/2003, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.291 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 al.1-3 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
În baza disp. art. 33 lit. a, - 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 71 al. 1 Cp., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp.
În temeiul art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 Cod penal.
În temeiul art. 863 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. b), c) și d) au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul art. 359 din Codul de procedură penală, au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 și art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
A fost condamnat inculpatul M. L. I.,fiul lui F. și D., născut la 22 Martie 1988) –domiciliat in ., .. 12, județ O., la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.8 din Leg.39/2003, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.290 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.291 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 al.1-3 Cp, cu aplic. art.3201 al.1-7 C.p.p.
În baza disp. art. 33 lit. a, - 34 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
În baza disp. art. 71 al. 1 Cp., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit. a teza II și b Cp.
În temeiul art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 Cod penal.
În temeiul art. 863 al. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, condamnatul a fost obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Datele prevăzute la lit. b), c) și d) au fost comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O..
În temeiul art. 359 din Codul de procedură penală, au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 și art. 83 Cod penal.
Conform art. 71 alin. 5 C.p. pe durata suspendării executării pedepsei principale a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă . I. SA și au fost obligați inculpații să achite următoarele sume:
- 2.905,61 lei – C. G. M.;
- 2.487,71 lei – C. M. A.;
- 2.188,20 lei – C. G. I.;
- 2.447,20 lei – F. M. I.;
- 961,04 lei – M. L. I. .
În baza art. 348 C.p.p. au fost anulate adeverințele de salariat (titular C. G. I., C. G. M., C. M. A., F. M., M. L. I.,emise de . Caracal).
Au fost anulate contractele de credit încheiate cu . I. SA, cu nr._ (titular C. G. M.), nr._ (titular C. M. A.), nr._ (titular C. G. I.), nr._(titular F. M. I., nr._ (titular M. L. I.).
În baza disp. art. 191 al. 1 C.p.p. au fost obligați inculpații la câte 600 lei, fiecare, cheltuieli judiciare în favoarea statului, dintre care câte 400 lei, onorariu asistență juridică la instanța de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial O., nr. 75/D/2011, inculpații: C. G. I., C. M. A., C. G. M., F. M. I. si M. L. I., au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 8 din Leg. 39/2003, art. 290 Cp, art. 291 Cp și art. 215 al. 1 și 3 Cp.
Din actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt: începând cu luna octombrie 2010 inculpații C. G. I., C. M. A., C. G. M., F. M. I. si M. L. I., au constituit o grupare infracționala, pe raza județului O. si in special pe raza comunei Studina, jud. O., care avea ca principala activitate recrutarea de persoane care ar dori sa obțină credite de la . I. SA, fără insa ca aceste persoane sa îndeplinească condițiile prevăzute de normele bancare, in vederea obținerii de credite, fie de nevoi personale, fie credite obișnuite. Cei cinci inculpați nun au avut niciodată un loc de munca, in baza unui contract de munca. Inculpatul C. G. I. s-a ocupat de întocmirea întregii documentații fictive, respectiv adeverințele de salariat care au stat la baza aprobării dosarelor de credit a celor cinci inculpați, inclusiv a sa. In baza documentelor fictive întocmite de inculpatul C. G. I. au fost obținute credite de la . I. SA, in condiții ilegale, după cum urmează: C. G. I., un credit de 1500 lei, C. M. A., un credit de 2000 lei, C. G. M., un credit de 2000 lei, M. L. I., un credit de 800 lei si F. M. I., un credit de 1500 lei.
Starea de fapt reținută prin rechizitoriu, s-a probat cu următoarele mijloace de probă: referat prima sesizare, denunțuri, rezoluție de începere a urmăririi penale, ordonanțe delegare lucrători de politie, adresa parții civile, cereri, contracte P. si adeverințe fictive /învinuit, adresa Oficiul Registrul Comerțului, declarații martori, proces verbal de recunoaștere după planșa foto, proces verbal de confruntare, procese verbale de aducere la cunoștința a învinuirii, declarații învinuiți, procese verbale prelevare scris pentru comparație, împuterniciri avocațiale, cereri oferte credite, caracterizări, caziere judiciare, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penala.
La data de 02.11.2012 si 23.11.2012 inculpaților li s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 3201 C.p.p. conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, fiecare inculpat poate declara, personal sau prin înscris autentic, că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.
Inculpații au recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, au solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc. Nu au mai solicitat administrarea de probe în cursul judecății.
În faza cercetării judecătorești partea civilă . I. SA, s-a constituit parte civila in cauza cu următoarele sume: 2905,61 lei – C. G. M.; 2487,71 lei – C. M. A.;2188,20 lei – C. G. I.; 2447,20 lei – F. M. I.; 961,04 lei – M. L. I. .
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit art. 320 indice 1 C.p.p., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată. Instanța de judecată soluționează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. Instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Instanța respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.
Începând cu luna octombrie 2010 inculpații C. G. I., C. M. A., C. G. M., F. M. I. si M. L. I., au constituit o grupare infracționala, pe raza județului O. si in special pe raza comunei Studina, jud. O., care avea ca principala activitate recrutarea de persoane care ar dori sa obțină credite de la . I. SA, fără insa ca aceste persoane sa îndeplinească condițiile prevăzute de normele bancare, in vederea obținerii de credite, fie de nevoi personale, fie credite obișnuite. Cei cinci inculpați nu au avut niciodată un loc de munca, in baza unui contract de munca. Inculpatul C. G. I. s-a ocupat de întocmirea întregii documentații fictive, respectiv adeverințele de salariat care au stat la baza aprobării dosarelor de credit a celor cinci inculpați, inclusiv a sa. In baza documentelor fictive întocmite de inculpatul C. G. I. au fost obținute credite de la . I. SA, in condiții ilegale, după cum urmează: C. G. I., un credit de 1500 lei, C. M. A., un credit de 2000 lei, C. G. M., un credit de 2000 lei, M. L. I., un credit de 800 lei si F. M. I., un credit de 1500 lei.
Starea de fapt, astfel cum corect a fost reținută și prin actul de sesizare a instanței, reiese din: referat prima sesizare, denunțuri, rezoluție de începere a urmăririi penale, ordonanțe delegare lucrători de politie, adresa parții civile, cereri, contracte P. si adeverințe fictive /învinuit, adresa Oficiul Registrul Comerțului, declarații martori, proces verbal de recunoaștere după planșa foto, proces verbal de confruntare, procese verbale de aducere la cunoștința a învinuirii, declarații învinuiți, procese verbale prelevare scris pentru comparație,împuterniciri avocațiale, cereri oferte credite, caracterizări, caziere judiciare, procese verbale de prezentare a materialului de urmărire penala,toate fiind confirmate de recunoașterea faptelor de către inculpați, atât în declarațiile finale, cât și în declarațiile date în fața instanței, când au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C.proc.pen.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpaților care, începând cu luna octombrie 2010 au constituit o grupare infracționala care avea ca activitate obținerea unor credite bancare, pe baza unor acte de angajare fictive, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: constituirea unui grup infracțional organizat, fals in înscrisuri, uz de fals si înșelăciune, fapte prevăzute și pedepsite de art. art.8 din Leg.39/2003, art.290 Cp, art.291 Cp și art.215 al. 1 și 3 Cp.
Probatoriul administrat atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, astfel cum a fost mai sus analizat și reținut de instanță, dovedește atât existența faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată cât și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de înșelăciune constă în acțiunea de inducere în eroare a părții civile . I. SA, prin folosirea de mijloace frauduloase, respectiv adeverințele de salarizare, falsificate, în absența cărora contractul de împrumut nu ar fi fost acordat. Rezultatul socialmente periculos este reprezentat de cauzarea unei pagube unității bancare care a acordat împrumuturile, aducând atingere relațiilor sociale referitoare la protecția patrimoniului persoanelor private. Prima instanță a constatat că relația de cauzalitate există, întrucât, în absența acțiunii de inducere în eroare, unitatea bancară nu ar fi fost prejudiciată deoarece nu ar fi încheiat cu inculpații contractele de împrumut bancar .
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut din probatoriul administrat, având în vedere argumentele expuse la analizarea acestuia, că inculpații au acționat cu forma de vinovăție a intenției directe, cunoscând că, prin utilizarea adeverințelor de salarizare false, prezintă ca adevărată o situație de fapt mincinoasă și că în baza acestora vor obține creditele bancare solicitate, urmărind producerea acestui rezultat.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals, prima instanță a apreciat că, sub aspectul laturii obiective, elementul material a fost săvârșit de către inculpați prin folosirea adeverințelor de salariu, în vederea producerii de consecințe juridice, respectiv obținerea creditelor, documente despre a căror neconformitate cu realitatea avea cunoștință, aceștia știind că nu sunt angajați și că nu realizaseră un venit. Instanța constată că respectivele înscrisuri erau apte să producă efecte juridice și, de altfel, le-au și produs, fiind folosite pentru încheierea contractelor de împrumut bancar. Rezultatul imediat constă în starea de pericol pe care inculpații au creat-o față de valorile sociale ocrotite, respectiv încrederea publică în autenticitatea înscrisurilor oficiale, precum și a celor sub semnătură privată, prin folosirea acestor înscrisuri falsificate fiind creată o stare de nesiguranță cu privire la conformitatea cu adevărul a datelor atestate de acestea. Relația de cauzalitate există și s-a realizat odată cu folosirea înscrisurilor falsificate, care, dacă nu ar fi fost utilizate, nu ar fi creat starea de pericol la adresa relațiilor sociale protejate de legiuitor.
Sub aspectul laturii subiective, având în vedere că din mijloacele de probă administrate, pentru argumentele expuse la analizarea acestora, reiese în mod lipsit de echivoc faptul că inculpații au prefigurat rezultatul și au urmărit producerea de efecte juridice prin folosirea înscrisurilor falsificate, prima instanță a constatat că aceștia au acționat cu vinovăție sub forma intenției directe.
Totodată s-a reținut că inculpații au avut o atitudine sinceră atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței, recunoscând și regretând faptele și va da relevanță juridică acestor împrejurări, prin aplicarea art. 3201 C.p.p. cu privire la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, având în vedere că au recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care au declarat că le recunosc și le însușesc.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, atitudinea sinceră a acestora pe parcursul urmăririi penale, recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată.
Reținând vinovăția inculpaților, prin prisma celor mai sus arătate, prima instanță a aplicat acestora cate o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, redus conform dispozițiilor art. 3201 C.p.p., adică o pedeapsă de o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 8 din Leg. 39/2003, cu aplic. art. 3201 al. 1 - 7 C.p.p., o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 290 Cp., cu aplic. art. 3201 al. 1 - 7 C.p.p., o pedeapsă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 291 Cp., cu aplic. art. 3201 al. 1 - 7 C.p.p., o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 215 al. 1 - 3 Cp., cu aplic. art. 3201 al. 1 - 7 C.p.p. pentru fiecare inculpat.
În baza disp. art. 33 lit. a, - 34 lit. b Cod penal, fiecare inculpat va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate și apreciind că scopul pedepsei va putea fi atins chiar fără executarea acesteia, s-a dispus, conform art. 861 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul O., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit în condițiile art. 862 Cod penal și s-a făctu aplicarea art. 863 al. 1 C.pen. și art. 359 C.pr.pen.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, prima instanță a reținut că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a fost admisă acțiunea civilă
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații C. G. I., C. M. A., F. M. și M. L. I..
Prin motivele de recurs formulate oral în scris și susținute oral de avocații desemnați din oficiu s-a solicitat pentru recurenții inculpați C. M. A., F. M. și M. L. I. reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii acestora sub minimul special ca urmare a circumstanțelor personale (lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră) raportat și la contribuția pe care fiecare a avut-o la comiterea faptelor. Pentru inculpatul C. M. A. s-a solicitat și schimbarea modalității de executare, în sensul aplicării art. 81 C.pen.
La termenul de judecată de azi, inculpatul C. G. I. a declarat că-și retrage recursul.
Examinând actele și lucrările dosarului curtea constată următoarele:
Cu privire la inculpatul C. G. I., față de manifestarea de voință exprimată de acesta în ședință publică și prevederile art. 3854 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 369 C.pr.pen. urmează a se lua act de retragerea recursului declarat împotriva sentinței penale nr. 144 din data de 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .
În ceea ce-i privește pe inculpații C. M. A., F. M. și M. L. I. se reține că prin motivele de recurs inculpații au solicitat reindividualizarea pedepselor în sensul reducerii acestora sub minimul special iar inculpatul C. M. A. a solicitat și reindividualizarea modalității de executare.
Analizând recursurile declarate, curtea constată că sunt nefondate.
Astfel, în urma propriului examen, se reține că judecata în primă instanță s-a desfășurat conform art. 3201 C.pr.pen., instanța de fond, în raport de materialul probatoriu administrat în faza urmăririi penale încuviințând în mod corect cererile formulate de inculpați în sensul aplicării dispozițiilor ce reglementează judecata în procedură simplificată.
Referitor la criticile din recurs, ce vizează individualizarea pedepselor, curtea constată, în privința tuturor inculpaților, că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante, atitudinea sinceră fiind suficient valorificată în urma aplicării prevederilor art. 3201 alin. 7 C.pr. pen. conform cărora, în situația în care judecata se desfășoară în procedura reglementată în acest articol, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime. Cât privește aspectele referitoare la prejudiciu (faptul că abia în recurs, după condamnarea în primă instanță inculpatul M. L. I. a achitat prejudiciul la care a fost obligat prin sentința recurată) și cele referitoare la lipsa antecedentelor penale (niciunul dintre inculpați nu era cunoscut cu antecedente penale la data comiterii faptelor) față de natura infracțiunilor, modalitatea de comitere și prejudiciile cauzate, apreciază că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. b, respectiv a C.pen. și nici reducerea și mai mult a pedepselor la care au fost condamnați inculpații.
Ca modalitate de executare, de asemenea, prima instanța a făcut o apreciere judicioasă, având în vedere faptele săvârșite, modalitatea de comitere, cuantumul prejudiciilor cauzate dar și datele ce caracaterizează favorabil persoana inculpaților și a apreciat corect că scopul pedepsei ar putea fi atins în condițiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Referitor la inculpatul C. M. faptul că acesta ar lucra în străinătate nu este de natură să conducă la concluzia că s-ar impune schimbarea modalității de executare atâta timp cât Serviciul de Probațiune care va exercita supravegherea are posibilitatea ca, în funcție de dovezile pe care le va face în acest sens inculpatul dar și de rezultatele obținute în cadrul activității de supraveghere, să stabilească un program care să-i permită să lucreze în străinătate.
Pentru considerentele de mai sus, în baza art. 3854 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 369 C.pr.pen. curtea va lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul C. G. I. iar în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile declarate de C. M. A., F. M. I. și M. L. I..
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurenții inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv la plata onorariilor pentru avocații desemnați din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul C. G. I. împotriva sentinței penale nr. 144 din data de 04 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ .
Respinge ca nefondate recursurile declarate de C. M. A., F. M. I. și M. L. I..
Obligă fiecare dintre inculpați să plătească câte 330 lei cheltuielile judiciare către stat din care câte 300 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul B. Av. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. C. G. C. L. A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.S.A.M.
j.f.E.L.
O.A. 20 Mai 2013
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 162/2012. Curtea de... → |
|---|
