Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 1/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 1/2014
Dosar nr._ - art. 20 rap la art. 174, 175 cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 1/2014
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE - C. M. - Judecător
Judecător G. C.
Grefier S. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror N. D. T., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
................................
Pe rol, soluționarea apelului promovat de P. DE PE L. T. D. împotriva sentinței penale nr. 441 de la 14 octombrie 2013, pronunțată de T. D. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat C. I. (aflat în stare de libertate).
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu M. S., lipsind intimatul - parte vătămată Z. V. R. și intimatul - parte civilă S. C. Județean de Urgență C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat intimatul inculpat, în condițiile prevăzute de lege, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține oral motivele de apel și critică sentința instanței de fond pentru nelegalitate sub aspectul soluționării laturii penale și civile.
Primele critici vizează nelegalitatea sentinței în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei, susținându-se, pe de o parte, că au fost încălcate dispozițiile art. 88 cod penal constând în omisiunea deducerii din pedeapsa aplicată intimatului inculpat a duratei reținerii de 24 de ore, iar în ceea ce privește cea de-a doua critică, se susține că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 2 cod penal, cu privire la stabilirea limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de tentativă de omor prev de art. 20 rap la art. 174 cod penal.
Ultimul motiv vizează nelegalitatea sentinței cu privire la soluționarea laturii civile, în sensul că deși s-a reținut că intimatul inculpat a comis infracțiunea în stare de provocare, acesta a fost obligat la despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență C., integral pentru suma reprezentând contravaloarea asistenței medicale acordate victimei.
Concluzionează în sensul admiterii apelului, desființării sentinței în ceea ce privește omisiunea deducerii din pedeapsă a duratei reținerii, a incidenței prevederilor art. 76 alin . 2 cod penal raportat la reținerea de circumstanțe atenuante pentru infracțiunea dedusă judecății, precum și la obligarea intimatului inculpat la despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență C., în raport de gradul de culpă.
Avocat M. S., pentru intimatul - inculpat, apreciază că sunt întemeiate criticile ce vizează nelegalitatea sentinței, acestea îi profită intimatului și pune concluzii de admitere a apelului, desființare a sentinței sub aspectul motivelor invocate atât în ceea ce privește latura penală, cât și latura civilă a cauzei.
Intimatul - inculpat C. I., în ultimul cuvânt, își însușește concluziile formulate de apărător și solicită instanței admiterea apelului declarat de Ministerul Public.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 441 de la 14 octombrie 2013 pronunțată de T. D. în dosarul cu nr._, în baza art. 20 Cp rap. la art. 174 Cp cu aplic. art. 3201 alin. 7 Cpp și art. 73 lit. b Cp, art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. I. (fiul lui M. și E., născut la data de 06.04.1953, în ., cu același domiciliu, în satul Breasta, ., județul D., CNP_) la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, iar în baza art. 65 alin. 2 Cp rap. la art. 174 Cod penal, i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale; în baza art. 71 alin. 1 Cp, i s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen., pe toată durata executării pedepsei principale.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a toporului folosit la săvârșirea faptei; în baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. I., în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.
În baza art. 14 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 346 Cod procedură penală, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență C. și a fost obligat inculpatul să plătească părții civile suma de 2919,13 lei, actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data producerii prejudiciului până la data plății efective; s-a luat act că partea vătămată Z. V. R. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 400/P/2013 al Parchetului de pe lângă T. D., a fost trimis în judecată inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 20/174 Cod penal, constând în fapt în aceea că în noaptea de 15.06.2013, în jurul orelor 0:00, fiind sub influența băuturilor alcoolice, partea vătămată Z. V. a aplicat mai multe lovituri cu palmele soției sale, iar cu capul i-a aplicat o lovitură în nas.
În cursul aceleiași zile, în jurul orelor 15:00, partea vătămată a început să o jignească pe soția sa, numita Z. A., să-i reproșeze că a luat din lemnele lui, după care a lovit-o cu palmele peste față, fapt ce a determinat-o pe aceasta să fugă într-o anexă a locuinței principale, respectiv o bucătărie, în care locuia tatăl său, inculpatul C. I..
În aceste împrejurări, inculpatul C. I. a ieșit din camera sa, a luat de lângă ușa de acces o topor, cu care, pe la spate, i-a aplicat ginerelui său trei lovituri în cap, până când acesta a căzut la pământ
Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 2113/A1/2013, Institutul de Medicină Legală C. a precizat că leziunile prezentate de Z. V. au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-despicător, pentru vindecarea cărora sunt necesare 50-55 zile îngrijiri medicale, iar leziunile traumatice i-au pus viața în pericol.
Astfel, instanța de fond a constatat că, în drept, fapta comisă de inculpatul C. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, prev. de art. 20/174 Cod penal, pentru care a fost condamnat.
Procedând la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, prima instanță a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal,. respectiv de: dispozițiile părții generale a Codului penale, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, sens în care a reținut dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, astfel că limitele de pedeapsă, ca urmare a reducerii, sunt de la 3 ani și 4 luni la 6 ani și 8 luni închisoare.
De asemenea, instanța de fond a reținut că inculpatul a acționat pe fondul unei tulburări puternice determinată de faptul că a asistat la certurile repetate și loviturile primite de fiica sa de la partea vătămată Z. V., de faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, că nu are antecedente penale, nu a mai avut conflicte în familie și în societate, astfel că a făcut aplicația dispozițiilor art. 73 lit. b Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal, apreciind că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni, în măsură să realizeze scopul preventiv educativ al pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. de Urgență C. este întemeiată față de dispozițiile, art. 14 alin. 3 Cp și 346 Cod procedură penală, motiv pentru care inculpatul a fost obligat la plata sumei de 2919,13 lei, actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data producerii prejudiciului până la data plății efective, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate Z. V. R..
De asemenea, s-a reținut că partea vătămată Z. V. R. nu s-a constituit parte civilă în cauză, luându-se act de această împrejurare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă T. D., criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul soluționării laturii penale și civile.
Primele critici vizează nelegalitatea sentinței în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei, susținându-se, pe de o parte, că au fost încălcate dispozițiile art. 88 cod penal constând în omisiunea deducerii din pedeapsa aplicată intimatului inculpat a duratei reținerii de 24 de ore, iar în ceea ce privește cea de-a doua critică, se susține că nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 2 cod penal, cu privire la stabilirea limitelor de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, respectiv infracțiunea de tentativă de omor prev de art. 20 rap la art. 174 cod penal.
Ultimul motiv vizează nelegalitatea sentinței cu privire la soluționarea laturii civile, în sensul că deși s-a reținut că intimatul inculpat a comis infracțiunea în stare de provocare, acesta a fost obligat la despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență C., integral pentru suma reprezentând contravaloarea asistenței medicale acordate victimei.
A concluzionat în sensul admiterii apelului, desființării sentinței în ceea ce privește omisiunea deducerii din pedeapsă a duratei reținerii, a incidenței prevederilor art. 76 alin. 2 cod penal raportat la reținerea de circumstanțe atenuante pentru infracțiunea dedusă judecății, precum și la obligarea intimatului inculpat la despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență C., în raport de gradul de culpă.
Apelul este fondat.
Din actele depuse la dosar - respectiv din ordonanța nr. 400/P/2013 a Parchetului de pe lângă T. D. - rezultă că intimatul inculpat a fost reținut de organele de cercetare penală la 17 iunie 2013 și prezentat instanței competente cu propunere de arestare preventivă, dar prin Încheierea din 18 iunie 2013 a fost respinsă această propunere și s-a luat față de inculpat măsura preventivă prev de art. 136 alin. 1 lit. b cod procedură penală rap la art. 145 cod procedură penală.
Prin sentința apelată nu s-a dedus perioada reținerii, astfel că au fost încălcate dispozițiile art. 88 cod penal.
De asemenea, și cel de-al doilea motiv de apel este întemeiat, prima instanță reținând dispozițiile art. 73 lit. b și art. 76 lit. c cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special.
În conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 2 cod penal, în cazul infracțiunilor de omor, dacă se constată că există circumstanțe atenuante, pedeapsa poate fi redusă cel mult până la o treime din minimul special.
Prin sentința pronunțată nu s-au reținut aceste dispoziții, deși pedeapsa stabilită este de 2 ani și 6 luni închisoare, urmând să se facă aplicația dispozițiilor art. 76 alin. 2 cod penal.
De asemenea, este întemeiată și critica vizând soluționarea laturii civile, prima instanță reținând că intimatul inculpat a săvârșit infracțiunea în stare de provocare, conform art. 73 lit. b cod penal.
În aceste condiții din prejudiciul cauzat părții civile S. C. de Urgență nr. 1 C., în sumă de 2.919,13 lei, se impunea obligarea intimatului inculpat la o sumă proporțională cu gradul de culpă, așa cum prevăd dispozițiile art. 313 alin. 1 din Lg. 59/2006.
Curtea apreciază că intimatul inculpat are o culpă de ½ în săvârșirea infracțiunii, ca urmare a atitudinii părții vătămate Z. V. R., astfel că prejudiciul ce urmează să fie reținut în sarcina inculpatului, reprezentând despăgubiri la care va fi obligat către S. C. de Urgență C., este de 1.460 lei, sumă ce va fi actualizată în raport d coeficientul de inflație, de la data producerii prejudiciului până la data plății.
Pentru aceste considerente, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod procedură penală, se va dispune admiterea apelului în parte, sub aspectul laturii penale și civile, deducerea reținerii de 24 ore, aplicarea prevederilor art. 76 al. 2 Cod penal și reducerii cuantumului despăgubirilor la care a fost obligat intimatul inculpat C. I. către partea civilă S. de Urgență C., la suma de 1.460 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței de fond.
În baza art. 192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. DE PE L. T. D. împotriva sentinței penale nr. 441 de la 14 octombrie 2013, pronunțată de T. D. în dosarul cu nr._, privind pe intimatul - inculpat C. I. (aflat în stare de libertate).
Desființează sentința în parte, sub aspectul laturii penale și civile.
În baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. I., durata reținerii -24 ore (17 iunie 2013).
Face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 76 al. 2 Cod penal.
Obligă inculpatul C. I. la 1.460 lei despăgubiri civile către partea civilă S. C. de Urgență C., actualizată în raport de coeficientul de inflație de la data producerii prejudiciului, până la data plății.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2014.
Președinte, Judecător,
C. M. G. C.
Grefier,
S. C.
Red. jud. C. M.
Jud. fond: E. F.
Dact. 2 ex./A.T. - 23 Ianuarie 2014
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 407/2013.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
