Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 162/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-05-2012 în dosarul nr. 162/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 162
Ședința publică de la 11 Mai 2012
PREȘEDINTE A. I. S. - judecător
T. C. B. - judecător
Grefier A. R.
M. Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul M. V. I. împotriva sentinței penale nr. 173 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat F. R., apărător din oficiu, pentru apelantul inculpat lipsă, de asemenea lipsind și partea responsabilă civilmente S.C. E. T. S.R.L C. și părțile civile . SA și M. Finanțelor prin G. F. O..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând apelul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat F. R. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond în sensul achitării inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, în condițiile în care acesta nu a cunoscut despre inexistența fondurilor bănești la completarea ordinelor de plată, inculpatul neavând intenția de a înșela partea civilă.
În subsidiar se solicită redozarea pedepselor aplicate inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, starea de fapt fiind corect reținută în raport de probatoriul administrat.
CURTEA,
Asupra apelului de față;
P. sentința penală nr. 173 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-au hotărât următoarele.
1. În baza art. 215 alin 1, 3-5 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art 74 alin 1 lit a Cod penal, art 76 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. N. fiul lui Spirică și D., nascut la 07.08.1967 în Slatina, jud O., domiciliat în Slatina, .. 48, jud. O., fara antecedente penale, CNP_ la o pedeapsă de 7 ani închisoare.
In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65 cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal pe o perioada de 2 ani.
În baza art. 290 Cod penal cu aplic. 74 alin 1 lit. a Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal, a mai fost condamnat inculpatul S. N. la o pedeapsă de 2 luni închisoare.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b și f din Legea 241/2005, cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a, art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. N. la o pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala.
In baza art. 33 lit. a si 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul S. N. să executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal pe o perioada de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal.
In baza art. 7alin. 1 din L 26/1990, modificata prin L 161/2003, s-a dispus ca, o copie de pe hotarare să se comunice Oficiului Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul O. in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
In baza art. 13 alin. 1 din L 241/2005 s-a dispus ca o copie de pe dispozitivul hotararii să se comunice Oficiului N. al Registrului Comertului dupa ramanerea definitiva a hotararii.
În baza art.4 și 6 din OG nr.75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, copia dispozitivului acesteia s-a transmis și Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice O..
2. În baza art. 9 alin. 1 lit. b și f din Legea 241/2005 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal, art.37 lit. b Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod de procedură penală a fost condamnat inculpatul P. P. G. fiul lui I. și I., nascut la 29.05.1976 în municipiul Slatina, jud. O., domiciliat în Slatina, ., jud. O., în prezent aflat în PMS C., recidivist, CNP_ la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod de procedură penală, a mai fost condamnat inculpatul P. P. G. la o pedeapsă de 5 luni închisoare.
In baza art. 33 lit. a si 34 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul P. P. G. să executa pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni inchisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
In baza art. 7alin. 1 din L 26/1990, modificata prin L 161/2003 copia de pe hotarare s-a comunicat Oficiului Registrului Comertului de pe lângă Tribunalul O. in termen de 15 zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
In baza art. 13 alin. 1 din L 241/2005, copia de pe dispozitivul hotararii s-a comunicat Oficiului N. al Registrului Comertului dupa ramanerea definitiva a hotararii.
În baza art.4 și 6 din OG nr.75/2001 modif. privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, copia dispozitivului acesteia s-a transmis și Ministerului Finanțelor Publice și Direcției Generale a Finanțelor Publice O..
3. În baza art. 215 alin 1, 3-5 Cod penal cu aplic. art 74 alin 1 lit. a și b Cod penal, art 76 alin. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. V. I. fiul lui I. și R., nascut la 09.09.1976 în Slatina, jud. O., domiciliat în comuna Schitu, ., fara antecedente penale, CNP_ la o pedeapsă de 5 ani închisoare.
In baza art. 53 pct. 2 lit. a si art. 65 cod penal, s-a aplicat inculpatului M. V. I. pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal pe o perioada de 2 ani.
În baza art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal.
In baza art 14 si 346 Cod procedura penala, au fost admise acțiunile civile formulate în cauză, astfel:
A fost obligat inculpatul S. N., la plata către partea civilă . SA (fost . sumei de 225.603,50 lei, din care 13.254,11 lei reprezintă contravaloarea facturilor emise și neîncasate pînă la momentul introducerii file u CEC nr. . 303 nr._ ;_,02 lei reprezentând contravaloarea facturii nr._/2.,05.2007 respectiv rata de leasing, dobândă și penalizări; 203.641,17 lei reprezentînd suma ce a rămas de plată din contractul de leasing financiar nr. 4988 din data de 7.09.2006.
A fost obligat același inculpat la plata către M. Finanțelor a sumei de 17.080, 34 lei din care 36.923 lei impozit pe profit .TVA de plată 43.846 lei și majorări de întârziere de 35.997,56 lei pentru TVA și pentru impozit pe profit în valoare de 30.313,78 lei.
A mai fost obligat același inculpat la plata către . a sumei de 16.858,93 lei, contravaloare mărfuri pentru plata cărora a emis și completat fila CEC ., nr._.
A obligat inculpatul S. N. la plata către . C. a sumei de 4.179,99 lei reprezentând contravaloare mărfuri pentru plata cărora inculpatul a emis și completat fila CEC . nr._.
S-a obligat inculpatul P. P. G. la plata către M. Finanțelor a sumei de 186.271 lei reprezentând obligații de plată la bugetul general consolidat al statului.
S-a obligat inculpatul M. V. I., în solidar cu . C., prin lichidator judiciar E. . plata către . SA (fost . sumei de 217.240 lei reprezentând contravaloarea unui utilaj pentru suflat butelii P.E.T. (marca SIAPI cu . identificare_772W040312) sau la restituirea acestui utilaj.
A fost obligyt inculpatul M. V. I., în solidar cu . C., prin lichidator judiciar E. . plata către M. Finanțelor a sumei de 80.769 lei reprezentînd prejudiciu cauzat bugetului consolidat al statului.
In temeiul art. 348 Cod procedura penala, s-a desființat in totalitate înscrisul factură fiscală . WCB nr._/30.01.2007 în valoare totală de 274.615 lei prin care . (prin S. N.) a vândut către . SA (actual . SA) utilaj de suflat butelii PET marca SIAPI.
În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați fiecare dintre inculpați la plata sumei de cate 1.500 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat din care câte 200 lei au reprezintat onorariile aparatorilor desemnați din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 19/P/2010 al Parchetului de pe linga Trbunalul O. inregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2010, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatilor S. N. pentru savarsirea infractiunilor prev.de art.215 alin. 1,3 – 5, art. 290 cod penal și art.9 alin. 1 lit. b și f din legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. 2 c.p. și art. 33 lit. a c.p.; P. Pasul G. pentru săvîrșirea infracțiunilor prev.de art. 9 alin. 1 lit. b și f din legea nr. 241/2005 și art. 43 din legea nr. 82/1991 rap.la art. 289 cod penal cu aplic.art. 33 lit. a c.p. și M. V. I. pentru săvîrșirea infracțiunii prev.de art. 215 alin. 1, 3 – 5 cod penal.
Analizind materialul probator al cauzei, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 6 iunie 2007, . SA Sibiu s-a adresat cu plângere organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J.O. - Serviciul de Investigare a Fraudelor sesizând faptul că numitul S. N. în calitate de administrator la . Slatina a indus în eroare societatea cu prilejul executării unui contract comercial cauzând un prejudiciu material în sumă de 225.603 lei .
La data de 07.09.2006 . a încheiat un contract de leasing financiar nr. 4988 cu . Slatina al cărui reprezentant legal era înculpatul S. N. în calitate de administrator.
Cu prilejul încheierii contractului, inculpatul S. N., în conformitate cu prevederile art. 4 din contract a emis un număr de 60 bilete la ordin semnate și ștampilate cât și trei file CEC plătibile la BRD – Sucursala O., .. 51 Slatina, pentru garantarea executării contractului .
La data de 27 martie 2007 unul din B.O. a fost introdus la plată de către . fost refuzat la plată pentru ,, lipsă totală disponibil în cont ,, . Ulterior la data de 29.03.2007 ATLASSIB a notificat refuzul și a solicitat achitarea de către . Slatina a sumei înscrise în BO, însă notificarea s-a întors cu precizarea că ,, la adresa indicată societatea este necunoscută ,, .La data de 08.05.2007 a fost introdus la plată un alt bilet la ordin completat cu suma de 13.254,11 lei însă și acesta a fost refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil în cont.
Astfel că, în baza prevederilor contractului . la plată la data de 16.05.2007 fila CEC BE nr. 303 –_, lăsată garanție de învinuit pe motiv ,, lipsă totală disponibil în cont ,, . CEC emis de trăgător aflat în interdicție de plată, CEC anulat ,, .
Ca urmare . constituit parte civilă în procesul penal cu următoarele sume: 13.254,11 lei, care reprezintă contravaloarea facturilor emise și neîncasate până la momentul introducerii filei CEC nr. BE 303 nr._ ; 8.708,02 lei - reprezentând contravaloarea facturii nr._/02.05.2007, respectiv rata de leasing, dobânda și penalizări ; 203.641, 17 lei – reprezentând suma ce a rămas de plată din contractul de leasing financiar nr. 4988 din data de 07.09.2006 .
2. Din procesul verbal de constatare nr._/OT încheiat la data de 28.02.2008 de către G. F. - Secția O., a rezultat faptul că . Slatina nu a făcut dovada înregistrării în registrele de contabilitate, precum și declarațiile de impozite și taxe cât și deconturile de TVA a veniturilor și cheltuielilor aferente, operațiunilor comerciale înscrise în factura fiscală . WCB nr._/ 30.01.2007, emisă către . SA Sibiu în baza căruia a vândut un utilaj de suflat butelii PET cu accesorii complete, marca SIAP,I în valoare totală de 274.615 lei cu TVA, realizând astfel venituri impozabile de 230.769 și TVA de plată de 43.846 lei în luna ianuarie 2007 .
Inculpatul a declarat în fals faptul că utilajul în cauză marca SIAPI vândut . sale, în realitate ca urmare a cercetărilor efectuate a rezultat faptul că utilajul susmenționat aparține . C. al cărei administrator este numita D. E.,utilajul nefiind niciodată în proprietatea societății ., județul O..
3.Inculpatul S. N. a achiziționat conform facturii fiscale nr._,mărfuri de la . C. în data de 23.03.2007, în valoare de 4.179,99 lei, pentru plata cărora înculpatul a emis și completat fila CEC . 303 nr._/23.03.2007, care ulterior a fost refuzată pe motiv ,, lipsă totală disponibil ,, .
4.La data de 22.03.2007, în baza facturii 1507,înculpatul S. N. a achiziționat mărfuri în valoare de 16.858,93 lei de la ., JUDEȚUL Sibiu, pentru plata cărora a emis și completat fila CEC . 303 nr._ care ulterior a fost refuzată la plată pe motiv de ,, lipsă totală disponibil în cont ,, .
Intenția inculpatului de a înșela societățile cu care a derulat operațiuni comerciale și de a crea o aparență de lealitate a societății a rezultat și din faptul că la data de 17 iulie 2006, acesta a încheiat cu . în calitate de locatar, reprezentată de J. P.,contractul de închiriere nr. 27 ce are ca obiect închirierea unui birou situat pe .. 35 Slatina, însă în urma cercetărilor efectuate a rezultat că . nu a desfășurat niciodată activități comerciale în acest sediu, care a fost declarat la Oficiul Registrului Comerțului O..
În vederea stabilirii cu exactitate a datoriilor față de bugetul consolidat al statului al . s-a dispus în cauză efectuarea unei expertize contabile . Ca urmare la data de 12.05.2009 a fost întocmit raportul de expertiză contabilă nr. 715 care concluzionează că societatea a adus un prejudiciu bugetului statului în sumă de 17.080,34 lei, din care 36.923 lei impozit pe profit. TVA de plată 43.846 lei și majorări de 35.997,56 lei pentru TVA și pentru impozit pe profit în valoare de 30.313,78 lei, răspunzător de care se face învinuitul S. N. .
5. Inculpatul P. P. – G., în calitate de administrator la . Slatina conform facturii fiscale . – WCE nr._/01.09.2006, a vândut către . C. bunuri ( mașini de cusut industriale, presă de călcat industrială ) în valoare de 321.000 lei, realizând astfel venituri impozabile în luna sept. 2006 de 269.748 lei și TVA de plată în sumă de 51.252,12 lei . Cu toate acestea . perioada septembrie _ decembrie 2006 nu a înregistrat și declarat la organul fiscal teritorial venituri impozabile, TVA colectat și nici impozit pe profit de plată, așa cum rezultă din declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat depuse de societate la AFP Slatina .
Conform procesului verbal de constatare din 25.02.2008 de către G. F.- Secția O., rezultă că . omis să evidențieze în actele contabile și prin declarațiile de impozite și taxe operațiunea comercială susmenționată, prejudiciind astfel bugetul consolidat al statului .
6.De asemenea, inculpatul P. P. – G. în calitate de locatar a încheiat contractul de închiriere nr. 21/14.03.2006 cu J. P., reprezentant al . ce are ca obiect ,, închirierea unui birou ,, pe .. 35 din Slatina, ca sediu al . a și fost declarat la ORC O..
Din declarația numitului J. P. a rezultat faptul că . desfășurat niciodată activități comerciale la sediul social declarat.
De precizat, faptul că din data de 21.02.2007, noul administrator al societății este numita T. I. A..
În urma efectuării expertizei contabile, expertul a concluzionat faptul că aspectele menționate în actul de control întocmit de G. F. – Secția O. sunt legale și reale, astfel că . a adus cu bună știință prejudiciu bugetului statului consolidat în sumă de 186.271 lei, răspunzător făcându-se învinuitul P. P. G. .
7. În aceeași manieră a procedat și inculpatul M. V. - I., care în calitate de administrator al . C. a încheiat la data de 27.12.2006 contractul de leasing financiar nr. 5380 cu . SA Sibiu, ocazie cu care inculpatul M. V. emite un număr de 120 de bilete la ordin pe care . urma să le introducă în banca utilizatorului spre decontare din luna ianuarie 2007. . Sibiu depune plângere penală împotriva inculpatului M. V. I. solicitând totodată obligarea făptuitorului la restituirea utilajului de suflat butelii PET marca SIAPI cu . identificare_72W040312.
În momentul introducerii la plată a celor 120 de bilete la ordin, acestea au fost refuzate la plată pe motiv de ,, lipsă totală disponibil în cont ,, .
Cu toate că inculpatul M. V. cunoștea faptul că nu va dispune de banii necesari achitării ratelor, acesta a asigurat firma contractantă că va avea sumele necesare în cont.
Inculpatul M. V. a declarat în calitate de făptuitor la data de 15.07.2007 faptul că nu a auzit de firma . nu a încheiat nici un contract cu . data de 06.08.2007 fiind audiat învinuitul M. V. a declarat faptul că . C. a fost preluată de el la data de 23.11.2006 fiind ajutat de învinuitul S. N. în calitate de administrator la . C. s-a deplasat în municipiul Sibiu la sediul . a încheiat un contract de leasing financiar privind achiziționarea unui utilaj pentru suflat butelii PET . Susnumitul a mai declarat faptul că nu cunoștea că acest utilaj aparține . nu are cunoștință de vreo plată efectuată către . ordin de plată sau bilet la ordin .
Prejudiciul cauzat de numitul M. V. societății ATLASSIB este în valoare de 274.615,11 lei ,din care recuperat 57.374,95 lei.
Instanta a apreciat ca faptele săvîrșite de inculpatul S. Niocolae așa cum acestea au fost descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.215 alin. 1,3 – 5, art. 290 cod penal și art.9 alin. 1 lit. b și f din legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 41 alin. 2 c.p. și art. 33 lit. a c.p.
De asemenea, faptele săvîrșite în condițiile de mai sus de către inculpatul P. Pasul G. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art. 9 alin. 1 lit. b și f din legea nr. 241/2005 și art. 43 din legea nr. 82/1991 rap.la art. 289 cod penal cu aplic.art. 33 lit. a c.p.
Faptele săvîrșite de inculpatul M. V. I. astfel cum au fost descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 215 alin. 1, 3 – 5 cod penal.
Faptele săvîrșite de inculpati au avut ca urmare imediata crearea crearea unor prejudicii societatilor care s-au constituit părți civile în cauză, existand astfel o legatura de cauzalitate intre faptele celor trei inculpați si prejudiciile cauzate.
Sub aspectul laturii subiective instanta apreciaza ca inculpatii au actionat cu intentie directa in sensul ca si-au dat seama de caracterul ilicit al actiunilor lor, au prevazut rezultatul socialmente periculos al acestora si au urmarit producerea acestui rezultat.
Intrucat actiunile inculpatilor au avut loc in timp, inculpatii actionand in baza aceleiasi rezolutii infractionale s-a apreciat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art 41 alin 2 c.p. care prevad ca infractiunea este continuata cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii, actiuni sau inactiuni care prezinta, fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni.
Astfel in cauza de fata retinandu-se savarsirea infractiunilor in forma continuata s-a constatat existenta unui moment al consumarii faptelor dupa savarsirea primului act material si un moment al epuizarii odata cu incetarea activitatii infractionale ori cu efectuarea ultimei actiuni din componenta activitatii sale.
Vinovatia inculpatilor S. N., P. P. G. și M. V. I. a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plșîngerile părților civile, contracte de leasing financiar, file CEC și refuzul bancar, bilete la ordin și refuzul bancar, declarații martori, declarații făptuitori, declarațiile celor doi inculpați audiați în cauză, acte de control, raport de expertiză contabilă.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatilor, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptelor savirsite, persoanele infractorilor si atitudinea acestora in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care au fost savirsite faptele, precum și dispozițiile art. 320/1 cod pr penală în ceea ce-l privește pe inculpatul P. P. G..
In ceea ce priveste individualizarea modalitatii de executare a pedepselor aplicate instanta a apreciat ca scopul sanctionator si preventiv al pedepselor poate fi atins chiar fara executarea acestora.
De asemenea în cauză s-a făcut aplicarea dispoz.art. 53 pct.2 lit. a și art. 65 cod penal, pentru inculpații ale căror pedepse fac incidente dispozițiile acestor texte de lege.
In ceea ce priveste actiunile civile formulate de catre persoanele prejudiciate s-a constatat ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale prevazute de art 998 si urm. c.civ., existand fapte ilicite generatoare de prejudicii si o legatura de cauzalitate intre faptele ilicite si rezultatul produs respectiv paguba din patrimoniul celor 3 societati precum si existenta vinovatiei inculpatilor in forma intentiei directe, instanta a apreciat ca cele 3 actiuni civile sunt intemeiate, fiind admise.
In temeiul art 348 Cod procedura penala instanta a desființat inscrisurile falsificate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul M. V. I. apreciind hotărârea instanței de fond ca nelegală și netemeinică.
În mod greșit au fost interpretate probatoriile administrate atâta timp cât inculpatul nu cunoștea proveniența bunului achiziționat în sistem de leasing și nici situația financiară a societății comerciale în numele căreia a emis biletele la ordin, astfel încât în sarcina acestuia nu se poate reține intenția de a înșela partea civilă.
Este criticată hotărârea primei instanțe și sub aspectul netemeiniciei în condițiile în care nu a fost reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c cod penal și a fost omisă analiza circumstanțelor personale rezultând din demersurile făcute pentru recuperarea prejudiciului, datele personale ale inculpatului.
Analizând motivele de apel invocate, hotărârea instanței de fond potrivit disp. art. 371 Cod procedură penală, se apreciază că apelul este nefondat astfel încât, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a fi respins.
În cauză, având în vedere caracterul devolutiv al apelului, inculpatul a fost citat în condițiile art. 175 și următoarele Cod procedură penală, apărarea acestuia fiind asigurată de un apărător desemnat din oficiu.
Așa cum rezultă din probele administrate pe parcursul procesului penal, reiese că inculpatul, la data de 23 noiembrie 2006, a devenit asociatul ., firma fiind preluată de la inculpatul S. N..
Ulterior acestei date inculpatul având calitatea de asociat și administrator al societății comerciale, încheie contractul de leasing financiar nr. 5380 din 27 decembrie 2006 cu partea civilă . SA Sibiu, prin cumpărarea unui utilaj de suflat butelii în valoare de 274.615,11 lei..
În baza contractului de leasing inculpatul completează un număr de 120 bilete la ordin ce urmau a fi decontate în luna ianuarie 2007, dată la care partea civilă descoperă că în contul societății administrate de inculpat nu existau fonduri bănești, așa cum rezultă din actele financiar - bancare, din declarațiile reprezentanților părții civile precum și din declarațiile inculpatului (filele 265, 266) precum și declarațiile celorlalți inculpați.
Contractul de leasing a fost încheiat, astfel cum rezultă din actele prezentate de partea civilă cât și depozițiile acesteia cât și ale inculpaților S. N. și M. V. I. prin asigurarea părții civile de bonitatea beneficiarului bunului, partea civilă având siguranța de plată a contractului.
Starea de fapt reținută de către prima instanță, probată în cauză cu dovezile administrate în cele două faze ale procesului penal, este în acord cu probatoriile administrate, probatorii interpretate în conformitate cu disp. art. 62 și următoarele Cod procedură penală .
Nu poate fi reținută susținerea inculpatului din apel potrivit căreia acesta nu a avut cunoștință de operațiunile comerciale efectuate de societatea preluată în calitate de administrator și nici asupra completării biletelor la ordin, în număr de 120, atâta timp cât probele cauzei confirmă participarea nemijlocită a inculpatului în calitate de reprezentant al societății comerciale la încheierea contractului de leasing financiar precum și oferirea garanțiilor de plată a obligațiilor contractuale prin întocmirea biletelor la ordin.
Dacă inculpatul recunoaște participarea fizică la toate aceste operațiuni, reprezentarea pe planul laturii subiective al inculpatului asupra consecințelor faptelor sale, deși negată de inculpat, este confirmată prin semnarea actelor contractuale în condițiile existenței discernământului și al întocmirii ordinelor de plată în condițiile deplinei validități, aspecte confirmate de actele încheiate cu acest prilej de reprezentanții părții civile precum și depozițiile celorlalți inculpați.
Totodată, criticile apelantului privind greșita individualizare a pedepsei aplicate, urmează a fi înlăturate având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, gravitatea deosebită a faptei săvârșite, valoarea mare a prejudiciului și modalitatea în care inculpatul înțelege să înșele buna credință a comerciantului, inclusiv încrederea în mijloacele de plată proprii raporturilor comerciale, precum și contextul faptelor penale în care se încadrează și infracțiunea săvârșită de inculpatul M. V. I., manoperele folosite de inculpații S. N. și P. P. G., manopere ce constau în înșelarea comercianților precum și a statului prin neonorarea obligațiilor fiscale.
Recunoașterea inculpatului prin ea însăși nu este singură în măsură să ducă la o altă apreciere asupra regimului sancționator, atâta timp cât aceasta nu constituie decât un motiv alături de celelalte enumerate de art. 72 cod penal, în aplicarea regimului sancționator, motive ce sunt analizate împreună și în echilibru de către prima instanță.
De altfel în cauză nu se poate vorbi de o recunoaștere a inculpatului pură și simplă, că acesta contestă caracterul voit al actelor comerciale săvârșite, iar poziția procesuală a inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești la instanța de fond s-a concretizat în prezența acestuia la un singur termen de judecată iar în faza apelului inculpatul nu s-a prezentat, depunând o singură cerere de amânare a cauzei pentru termenul din 6 aprilie 2012, cererea încuviințată de către instanță, nu pot primi caracterizarea juridică a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. c Cod penal .
Ori toate aceste elemente au fost judicios apreciate de către instanță în stabilirea stării de fapt și de drept cât și în ceea ce privește regimul sancționator aplicate, neimpunându-se reformarea hotărârii primei instanțe sub nici unul din motivele arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul M. V. I. împotriva sentinței penale nr. 173 din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă apelantul inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 300 lei onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2012.
A. I. S. T. C. B.
Grefier,
A. R.
Red.jud.TCB
j.f.C.E.M.
IB
| ← Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1223/2012. Curtea... → |
|---|
