Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-01-2015 în dosarul nr. 109/2015
Dosar nr._ - art.228 N.C.p.-
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 109
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Ș. B. - judecător
D. F. - judecător
Grefier M. V.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. C. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. C.
¤¤¤¤
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședințele de la 21 ianuarie 2015 și 28 ianuarie 2015, consemnate prin încheierile de ședință de la acele date, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta decizie penală având ca obiect soluționarea apelurilor formulate de P. DE PE L. J. FILIAȘI și inculpatul B. M., împotriva sentinței penale nr. 5 din 24 septembrie 2014, pronunțată de J. Filiași în dosarul nr._ .
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
P. sentința penală nr.5 din 24 septembrie 2014, pronunțată de J. Filiași în dosarulnr._ , în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. republicat, raportat la art. 16 lit. g) C.p.p. republicat, art. 231 alin. 2 C.p. republicat, s-a încetat procesul penal față de inculpatul B. M., privitor la fapta de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) C.p. republicat, săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C. A. ȘI S. ȘI P. A. S.R.L. C. (fapta din 25/26.10.2013), ca urmare a împăcării părților.
In baza art. 3 și 5, ambele din Codul penal republicat raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) din Codul penal 1968 și art. 375 C.p.p. republicat, a fost condamnat inculpatul B. M., fiul lui D. și L., născut la data de 26.11.1978 în Strehaia, județul M., domiciliat în ., C.N.P._, fără ocupație, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița (fapta din 27/28.09.2013).
În baza art. 3 și 5, ambele din Codul penal republicat, raportat la art. 20 Cod penal 1968 și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) din Codul penal 1968 și art. 375 C.p.p. republicat, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. P. .. (fapta din 14.11.2013).
În baza art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.p. republicat, cu aplicarea art. 5 C.p. republicat și art. 375 C.p.p. republicat, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița (fapta din 09.06.2014).
În baza art. 3 și 5, ambele din Codul penal republicat raportat la art. 33 lit. a, art. 34 lit. b) C.p. 1968, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 71 C.p. 1968, i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a) C.p. 1968 și art. 64 alin. 1 lit. b) teza a II-a C.p. 1968.
In baza art. 88 C.p. 1968, s-a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 10.06.2014, până la data de 12.08.2014, inclusiv.
În baza art. 3 și 5 C.p. republicat și art. 81 C.p. 1968, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani de zile, termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 C.p. 1968.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C.p. 1968, a căror nerespectare duc la revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. 1968, s-a sdispus suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b) C.p. s-a dispus confiscarea specială a următoarelor mijloace materiale de probă:
- coletul nr. 1, caz 264 din 02.10.2013 sigilat cu ștampila Poliției orașului Filiași, ce conțin ca mijloc material de probă "lacăt și butuc de yală";
- coletul nr. 2, caz 309 din 14.11.2013 sigilat cu ștampila Poliției orașului Filiași, ce conține ca mijloc material de probă "chei de yale și lacăte";
- coletul nr. 1, caz 140 din 09.06.2014 sigilat cu ștampila Poliției orașului Filiași, ce conține ca mijloc material de probă "cagulă din material de culoare neagră";
- coletul nr. 1, caz 309 din 14.11.2013 sigilat cu sigiliul MAI_, ce conține ca mijloc material de probă "foarfece pentru fier-beton";
- coletul nr. 1, caz 308 din 14.11.2013 sigilat cu sigiliul MAI_, ce conține ca mijloc material de probă "două fragmente de inel metalic".
In baza art. 397 C.p.p., s-au admis acțiunile civile formulate de către părțile civile: S.C. T. – .. Braloștița, cu sediul în ., .. 96, județul D., prin reprezentant P. P. D. C., cu domiciliul în municipiul C., .. 88, ., . și S.C. P. .. Filiași, cu sediul în orașul Filiași, ., județul D., prin reprezentant P. M., cu domiciliul în orașul Filiași, ., județul D..
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S.C. T. – .. Braloștița suma de 1879 lei.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile S.C. P. .. Filiași, suma de 200 lei.
In baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 25 alin. 5 C.p.p. a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A. ȘI S. ȘI P. A. S.R.L. C.., JUDEȚUL D., Punct de lucru Filiași, cu sediul în orașul Filiași, ., județul D., prin reprezentant N. M., cu domiciliul în municipiul București, .-29, ..
In baza art. 274 C.p.p. raportat la art. 275 alin. 2 lit. d) C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 de lei onorariu apărător oficiu.
In baza art. 275 alin. 2 lit. d) C.p.p., a fost obligată persoana vătămată S.C. A. ȘI S. ȘI P. A. S.R.L. C. la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. Filiași cu numărul 1013/P/2013, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul B. M., pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 literele b), d) din Codul penal și respectiv a două infracțiuni de tentativă de furt calificat prevăzute de art. 32 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 literele b), d) din Codul penal, art. 32 alin. 1 din Codul penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 literele b), d) alin. 2 litera b) din Codul penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt următoarele:
1. În noaptea de 27/28.09.2013 inculpatul B. M., prin folosirea de chei mincinoase, a deschis sistemele de închidere de la ușile de acces în magazinul ce aparține S.C. T. .. Braloștița, punct de lucru Filiași, pătrunzând în incinta acestuia, de unde a sustras țigări, bunuri alimentare și nealimentare, în valoare de 2.020,70 lei.
2. În noaptea de 25/26.10.2013, inculpatul B. M., prin forțarea ușii de acces a pătruns în incinta magazinului S.C. A. S. și P. A. S.R.L. C., situat în Filiași, ., de unde a sustras două bidoane de ulei pentru motor tractor M. 40, cu o capacitate de 20 litri fiecare, un bax cu 12 sticle cu antigel, un acumulator auto marca Rombacalciu, un telefon mobil marca DIGI, precum și suma de 837,5 lei, cauzând un prejudiciu total în sumă de 1.645,96 lei.
3. În noaptea de 14.11.2013, în jurul,orelor 04,45, inculpatul B. M., prin efracție, a pătruns în incinta magazinului aparținând S.C. P. .. Filiași, pentru a sustrage diverse bunuri, activitate infracțională întreruptă din motive independente de voința sa, respectiv declanșarea sistemului de alarmă.
In urma activității infracționale descrise s-a cauzat un prejudiciu ce a fost estimat de reprezentantul persoanei vătămate la suma de 200 lei.
P. ordonanța din data de 04.06.2014, P. de pe lângă J. Filiași a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. l lit. b), d) din Codul penal, și respectiv pentru o infracțiune de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. l din Codul penal raportat la art. 228 alin. l, art. 229 alin. l lit. b), d) din Codul penal.
P. ordonanța din 09.06.2014 lucrătorul de politie judiciară din cadrul Secției 15 Poliție Rurală Filiași a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 din Codul penal raportat la art. 228 alin. l, art. 229 alin. l lit. b), d) alin. 2 lit. b) din Codul penal.
P. ordonanța din data de 10.06.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de B. M. pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 din Codul penal raportat la art. 228 alin. l, art. 229 alin. l lit. b), d), alin. 2 lit. b) din Codul penal.
P. ordonanța din data de 10.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 din Codul penal raportat la art. 228 alin. l, art. 229 alin. l lit. b), d) alin. 2 lit. b) din Codul penal.
4. În ziua de 09.06.2014, în jurul orelor 05,00, inculpatul B. M. a încercat să pătrundă prin tăierea verigii metalice a lacătului de acces în incinta magazinului .. Braloștița - Punct de lucru Braloștița, folosind o foarfece de tăiat fier beton, violând sediul profesional, activitate infracțională întreruptă din motive independente de voința sa, respectiv apariția martorului S. N..
Urmare a activității infracționale descrise s-a cauzat un prejudiciu ce a fost estimat de reprezentantul persoanei vătămate la suma de 50 lei.
Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: declarațiile suspectului/inculpatului B. M., declarațiile martorilor: P. M. – Ș., A. D. – C., G. C., C. R. – N., I. Lucică – C., S. N. și C. I., declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate, înscrisuri, fotografii, procese – verbale încheiate de organele de urmărire penală, planșele fotografice.
P. ordonanța din data de 10 iunie 2014, inculpatul a fost reținut pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 10.06.2014, ora 15,00 (filele nr. 380 – 381 din dosarul de urmărire penală).
P. Încheierea din Camera de Consiliu pronunțată la data de 11 iunie 2014 de J. Filiași în dosarul nr._, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă J. Filiași, iar în baza art. 226 alin. 1 raportat la art. 223 alin. 2 teza ultimă din Codul de procedură penală republicat, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. M. pe o durată de 20 de zile, de la 11 iunie 2014, până la 30 iunie 2014, inclusiv.
Impotriva acestei încheieri inculpatul nu a formulat contestație.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 20.06.2014, sub numărul_ .
Au fost atașate: dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași și dosarul de cercetare penală numărul 1013/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Filiași.
La primirea dosarului, instanța fiind datoare să verifice legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B. M., prin prisma lucrărilor dosarului de cercetare penală și sub incidența dispozițiilor articolului 207 din Codul de procedură penală republicat, a apreciat că subzistă temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului și că se impune în continuare privarea acestuia de libertate.
P. încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Filiași, județul D., pronunțată la data de 23 iunie 2014 în dosarul nr._, în baza art. 348 alineat 2 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală republicat, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul B. M., măsură dispusă față de inculpat prin Încheierea din Camera de Consiliu de la data de 11 iunie 2014 pronunțată de J. Filiași în dosarul numărul_ (mandat de arestare preventivă numărul 1 emis de J. Filiași, județul D., la data de 11 iunie 2014), măsură pe care instanța a menținut-o.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a formulat contestație, înregistrându-se pe rolul Tribunalului D. – Secția penală, dosarul nr._ /a1.
P. Încheierea numărul 142 pronunțată la data de 27 iunie 2014 de Tribunalul D. – Secția Penală, în dosarul numărul_ /a1, a fost respinsă contestația formulată de inculpatul B. M. împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din carul Judecătoriei Filiași pronunțată la data de 23 iunie 2014 în dosarul nr._ .
P. încheierea judecătorului de cameră preliminară din data de 11.07.2014 pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 346 alin. 2 din Codul de procedură penală republicat, s-a constatat legalitatea sesizării instanțeicu rechizitoriul nr. 1013/P/2013 al Parchetului de pe lângă J. Filiași privind pe inculpatul B. M., a administrării probelor, respectiv: declarațiile suspectului/inculpatului B. M., declarațiile martorilor: P. M. – Ș., A. D. – C., Cruia C., C. R. – N., I. Lucică – C., S. N. și C. I., declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate, înscrisuri, fotografii, procese – verbale încheiate de organele de urmărire penală, planșele fotografice, cu respectarea dispozițiilor art. 107 -123 din Codul de procedură penală republicat, precum și a actelor de urmărire penală, respectiv: rezoluția din data de 07.01.2014 de începere a urmăririi penale împotriva inculpatului B. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, confirmată la data de 13.01.2014, ordonanța din data de 04.06.2014 de punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), d) din Codul penal și, respectiv, pentru o infracțiune de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), d) din Codul penal; ordonanța din data de 10.06.2014 a de punere în mișcare a acțiunii penale față de inculpat pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, ordonanța din 10.06.2014 de efectuare în continuare a urmăririi penale față de inculpat pentru infracțiunea de tentativă de furt calificat, procesul – verbal de cercetare la fața locului încheiat la data de 14 noiembrie 2013 (fila nr. 101 dosar u.p.), procesul – verbal de efectuare a unui experiment judiciar din data de 07.04.2014 (fila nr. 157 - 158 dosar u.p.), procesul – verbal de efectuare a controlului autoturismului înmatriculat sub nr._ (fila nr. 209 dosar u.p.), procesul – verbal de prezentare pentru recunoaștere bunuri (fila nr. 09.12.2013), procesul - verbal din data de 14.11.2013, de aducere la cunoștință a învinuirii și drepturilor procesuale, procesele – verbale din data de 07.04.2014 și, respectiv, 10.06.2014 de aducere la cunoștință a calității de suspect, procesul – verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat din data de 10.06.2014 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat.
P. încheierea din camera de consiliu de la data de 08.08.2014, în baza art. 208 alin. 2 raportat la art. 362 din Codul de procedură penală, republicat, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luate față de inculpatul B. M., măsură pe care instanța a menținut-o.
Împotriva încheierii din data de 08.08.2014, inculpatul a formulat contestație, înregistrându-se pe rolul Tribunalului D. - Secția Penală dosarul numărul_ /a2.
P. încheierea numărul 197 pronunțată la data de 12.08.2014, Tribunalul D. – Secția Penală, în baza art. 206 alin. 7 rap. la art. 202 alin. 4 lit. b) C.pr.pen., a fost admisă contestația formulată de inculpatul B. M. și s-a dispus desființarea încheierii din data de 08.08.2014 pronunțată J. Filiași în dosarul nr._ .
În baza art. 242 alin. 2 C.p.p. Tribunalul D. a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpatul B. M..
În baza art. 215 alin. 1 și 2 CPP, a dispus ca inculpatul B. M., pe timpul cât se află sub control judiciar, să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinței;
- să se prezinte la Poliția comunei Stîngăceaua, jud. M., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte este chemat;
- să nu depășească limita teritorială a României decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar;
- să comunice periodic informații relevante despre mijloacele sale de existență.
În baza art. 215 alin. 3 C.p.p., i-a fost atrasă atenția inculpatului B. M. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor stabilite în sarcina sa, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.
S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B. M. de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 1/11.06.2014 emis de J. Filiași dacă nu este arestat în altă cauză.
La dosar a fost înaintată fișa de cazier judiciar a inculpatului B. M. (fila nr. 61 din dosar).
Până la începerea cercetării judecătorești, persoana vătămată S.C. T. – .. Braloștița s-a constituit parte civilă cu suma de 1879 lei, depunând la dosar la data de 16.09.2014 o cerere prin care a precizat cuantumul prejudiciului total (fila nr. 108 din dosar), iar persoana vătămată S.C. P. .. Filiași s-a constituit parte civilă cu suma de 200 lei.
Până la citirea actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, inculpatul a precizat că partea civilă S.C. A. dorește să se împace cu acesta (declarație fila nr. 77 din dosar).
La termenul de judecată din data de 17 septembrie 2014, fiind prezenți toți reprezentanții convenționali ai persoanelor vătămate, deși instanța a pus în discuție împăcarea părților, doar reprezentantul persoanei vătămate S.C. A. ȘI S. ȘI P. A. S.R.L. C.., JUDEȚUL D., Punct de lucru Filiași – administrator N. M. a precizat că s-a împăcat cu inculpatul B. M. și nu are nici un fel de pretenții pe latură civilă de la inculpat, astfel că, după identificare, le-a fost luată o declarație comună, consemnată și atașată la dosar (fila nr. 120).
Reprezentanții celorlalte părți civile S.C. T. – .. Braloștița și S.C. P. .. Filiași, au condiționat împăcarea, de recuperarea prejudiciului.
După ce, potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța i-a adus la cunoștință învinuirea care i se aduce, a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii.
Inculpatul B. M., personal, a arătat că a luat cunoștință de dreptul prezentat, consimțind să dea o declarație de recunoaștere a vinovăției și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate, astfel că, în temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptelor reținute în sarcina sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila nr. 77 din dosar).
În aplicarea legii penale mai favorabile, conform dispozițiilor art. 5 din Codul penal republicat, instanța reține că,
Potrivit dispozițiilor art. 159 alin. 1 – alin. 4 din Codul penal republicat, "(1) Împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres.
(2) Împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
(3) Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței.
(4) Pentru persoanele lipsite de capacitate de exercițiu, împăcarea se face numai de reprezentanții lor legali, iar persoanele cu capacitate de exercițiu restrânsă se pot împăca cu încuviințarea persoanelor prevăzute de lege".
Având în vedere încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, vis-a-vis de persoana vătămată S.C. S. ȘI P. A. S.R.L. C., constând în săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 literele b), d) din Codul penal, instanța constată că împăcarea este posibilă, urmând să aplice dispozițiile legale prevăzute de art. 159 alin. 1 C.p., raportat la art. 396 alin. 6 C.p.p. republicat, raportat la art. 16 lit. g) C.p.p. republicat și să dispună încetarea procesului penal față de inculpat, pentru fapta de furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C. S. ȘI P. A. S.R.L. C..
Privitor la celelalte infracțiuni pentru care inculpatul este trimis în judecată, în temeiul art. 5 din Codul penal republicat, raportat la Decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale, instanța constată că acestea au fost săvârșite în concurs real de către inculpat, iar potrivit dispozițiilor noului cod penal, respectiv art. 38 și 39 din Codul penal republicat, pedeapsa stabilită în urma contopirii, are la bază, în cazul prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. d), principiul aplicării pedepsei cele mai grele, la care se adaugă, obligatoriu, un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, pe când, în vechea reglementare, disp. art. 34 lit. b) din Codul penal anterior, se aplica pedeapsa cea mai grea, iar sporul era facultativ pentru instanță.
In aceste condiții, instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă o reprezintă codul penal anterior, sub imperiul căruia au fost săvârșite faptele, întrucât regimul juridic sancționator este mai blând, în cazul infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Ca atare, făcând aplicarea dispozițiilor 3 și 5 din Codul penal republicat, instanța urma să analizeze vinovăția inculpatului raportat la vechea încadrare juridică prevăzută prin dispozițiile art. 208 și 209 din Codul civil anterior și să facă în același timp aplicarea dispozițiilor art. 375 din codul de procedură penală republicat.
P. urmare, analizând probatoriul cauzei, instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea celor trei infracțiuni, astfel:
- o infracțiune de furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița (fapta din 27/28.09.2013), astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 3 și 5, ambele din Codul penal republicat, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) din Codul penal 1968 și art. 375 C.p.p. republicat, îl va condamna pe inculpatul B. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița;
- o infracțiune de tentativă la furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. P. .. FILIAȘI (fapta din 14.11.2013), astfel că, în baza art. 3 și 5, ambele din Codul penal republicat, raportat la art. 20 Cod penal 1968 și art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) din Codul penal 1968 și art. 375 C.p.p. republicat, îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare;
- o infracțiune de tentativă la furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița (fapta din 09.06.2014), astfel că, în baza art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.p. republicat, cu aplicarea art. 5 C.p. republicat și art. 375 C.p.p. republicat, îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Aceste fapte sunt dovedite prin mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, pe care inculpatul și le-a însușit și, mai ales, prin recunoașterea acestora de către inculpat, în faza judecății.
Totodată, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 3 și 5 din Codul penal, și a dispus contopirea acestor pedepse, în baza dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b) din Codul penal de la 1968, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, fără a se adăuga vreun spor, având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 din Codul penal de la 1968 și, mai ales, lipsa de antecedente penale ale inculpatului.
De asemenea, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C.p. din Codul penal de la 1968 și a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute prin dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a) C.p. 1968 și art. 64 alin. 1 lit. b) teza a II-a C.p. 1968.
In baza art. 88 C.p. 1968, instanța a scăzut din durata pedepsei închisorii aplicate, durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, începând cu data de 10.06.2014, până la data de 12.08.2014, inclusiv.
Apreciind că, în raport de persoana inculpatului și circumstanțele concrete ale cauzei, nu se impune privarea de libertate și, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 din Codul penal de la 1968, pentru a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 3 și 5 C.p. republicat și art. 81 C.p. din Codul penal de la 1968, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani de zile, termen de încercare, stabilit în condițiile art. 82 C.p. 1968.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 C.p. 1968, a căror nerespectare duc la revocarea suspendării condiționate, iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. 1968, se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii, pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art. 112 alin. 1 lit. b) C.p., instanța a dispus confiscarea specială a următoarelor mijloace materiale de probă:
- coletul nr. 1, caz 264 din 02.10.2013 sigilat cu ștampila Poliției orașului Filiași, ce conțin ca mijloc material de probă "lacăt și butuc de yală";
- coletul nr. 2, caz 309 din 14.11.2013 sigilat cu ștampila Poliției orașului Filiași, ce conține ca mijloc material de probă "chei de yale și lacăte";
- coletul nr. 1, caz 140 din 09.06.2014 sigilat cu ștampila Poliției orașului Filiași, ce conține ca mijloc material de probă "cagulă din material de culoare neagră";
- coletul nr. 1, caz 309 din 14.11.2013 sigilat cu sigiliul MAI_, ce conține ca mijloc material de probă "foarfece pentru fier-beton";
- coletul nr. 1, caz 308 din 14.11.2013 sigilat cu sigiliul MAI_, ce conține ca mijloc material de probă "două fragmente de inel metalic".
Privitor la latura civilă a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 397 C.p.p., a admis acțiunile civile formulate de către părțile civile: S.C. T. – .. Braloștița, prin reprezentant P. P. D. C. și S.C. P. .. Filiași, prin reprezentant P. M., fiind întrunite și dovedite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute prin dispozițiile art. 1349 din Codul civil republicat și a obligat inculpatul să plătească părții civile S.C. T. – .. Braloștița suma de 1879 lei, respectiv l-a obligat pe acesta să plătească părții civile S.C. P. .. Filiași, suma de 200 lei.
In baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 25 alin. 5 C.p.p., instanța a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A. ȘI S. ȘI P. A. S.R.L. C.., JUDEȚUL D., Punct de lucru Filiași, prin reprezentant N. M., ca urmare a împăcării părților.
In baza art. 274 C.p.p. raportat la art. 275 alin. 2 lit. d) C.p.p., a obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 de lei onorariu apărător oficiu.
In baza art. 275 alin. 2 lit. d) C.p.p., a obligat persoana vătămată S.C. A. ȘI S. ȘI P. A. S.R.L. C. la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apeluri P. de pe lângă J. Filiași și inculpatul B. M..
În motivarea apelului formulat, parchetul a precizat că sentința este nelegală sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile pentru infracțiunea de furt calificat rămasă în forma tentativei, comisă la data de 09.06.2014, deci după . Noului Cod penal, cu consecința directă a neaplicării dispozițiilor art.38 al.1, art.39 al.1 lit.b C.p., a stabilirii unei modalități de executare a pedepsei pentru o infracțiune ce nu se regăsește în noul cod penal. De asemenea, modalitatea de executare a pedepsei cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea comisă la data de 09.06.2014, nu este legală, întrucât nu se mai regăsește în noul cod penal, astfel că se impunea aplicarea unei pedepse, urmând ca modalitatea de executare a acesteia să se facă în raport de durată, respectiv dacă pedeapsa aplicată era închisoarea de cel mult 3 ani, caz în care se putea face incidența dispozițiilor art.91 C.p., în caz contrar modalitatea de executare a acesteia realizându-se potrivit dispozițiilor art.60 din același act normativ.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Apelantul inculpat Buzau M. prin apelul formulat a susținut că instanța de fond a făcut greșit aplicarea art.5 C.p., referitoare la legea penală mai favorabilă, încălcând și dispozițiile deciziei nr.265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale; inculpatul trebuia condamnat pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat prin actul de sesizare.
De asemenea, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor fără a face mențiune despre aceasta și fără să se pună în discuția părților noua încadrare potrivit art.386 C.p.p.; conform declarației aflată la fila 77 din dosarul de fond, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să se facă în baza procedurii simplificate, conform art.375 al.4 C.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, C. constată că apelurile formulate în cauză sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a constatat că în cauză, în ansamblu, legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal.
Aceasta, întrucât una dintre fapte, respectiv tentativa la furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița, prev.de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.p. a fost săvârșită la data de 09.06.2014, după . noului Cod penal.
În această situație, sunt aplicabile disp. art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, în care se arată că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.
Așa fiind, trebuia constatat că în cauză, chiar dacă pentru infracțiunile anterioare, legea mai favorabilă ar fi codul penal vechi, tratamentul sancționator al concursului este cel prevăzut de legea nouă, la fel ca și modalitățile de executare.
Mai mult, instanța de fond, în mod greșit, pentru una dintre celelalte 3 infracțiuni săvârșite anterior intrării în vigoare a noului Cod penal, respectiv pentru fapta din data de 25/26.10.2013 săvârșită în dauna părții vătămate . și P. A. SRL C., a aplicat dispozițiile noului cod penal dispunând încetarea procesului prin împăcarea părților, iar pentru celelalte două fapte săvârșite la datele de 27/28.09.2013 și de 14.11.2013, a aplicat dispozițiile vechiului cod penal. Aceasta, întrucât, determinarea concretă a legii penale mai favorabile, așa cum a statuat C. Constituțională, vizează aplicarea legii în integralitate și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și din noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex tertia, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze (Deciziile nr.1.470/ 2011, 265/2014).
În atare situație, C., examinând comparativ cele două incriminări penale succesive, constată că dispozițiile penale din Noul Cod penal reprezintă legea penală mai favorabilă, luând în considerare, așa cum s-a arătat, că una dintre fapte este săvârșită după . noii legi, că pentru una dintre fapte a intervenit împăcarea, împăcare care nu era permisă în vechea lege, precum și limitele de pedeapsă mai reduse prevăzute de noua lege.
P. urmare, C., în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., va admite apelurile, va desființa în parte sentința și rejudecând, în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. g C.p.p., va înceta procesul penal față de inculpatul B. M., privitor la fapta de furt calificat săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C. A. ȘI S. ȘI P. A. S.R.L. C. (fapta din 25/26.10.2013), ca urmare a împăcării părților, urmând a-l condamna pe inculpat pentru celelalte fapte.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce se vor aplica inculpatului, C. va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite faptele, precum și persoana inculpatului, în sensul că acesta nu are antecedente penale.
Totodată, vor fi avute în vedere și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. întrucât inculpatul a recunoscut în fața primei instanțe săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat expres aplicarea acestor prevederi, nemai solicitând administrarea de probatorii.
Astfel fiind, C. consideră că o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița (fapta din 27/28.09.2013), o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. P. .. (fapta din 14.11.2013) și o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița (fapta din 09.06.2014), sunt suficiente și adecvate scopului prevăzut de lege.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p., vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an (o treime din celelalte 2 pedepse), astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
C. va înlătura și pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a V.C.p. și art. 64 alin. 1 lit. b teza a II-a V.C.p., aplicată inculpatului de către instanța de fond, având în vedere că legea identificată mai favorabilă în cauză este legea nouă, iar potrivit acesteia pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată numai dacă drepturile respective au fost interzise și ca pedeapsă complementară. Ori, în cauză nu a fost aplicată o astfel de pedeapsă complementară, iar instanța de control nu poate dispune o astfel de pedeapsă, chiar dacă este vorba și de apelul parchetului întrucât prin motivele de apel nu s-a invocat că ar fi necesară interzicerea vreunui drept ca pedeapsă complementară.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, precum și împrejurarea că inculpatul este la prima abatere de natură penală și a fost de acord să presteze muncă în folosul comunității, C. consideră că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție și, prin urmare, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere, C. va impune inculpatului să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Stângăceaua, județul M..
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C.p.
În baza art. 72 alin. 1 C.p., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu data de 10.06.2014 până la data de 12.08.2014, inclusiv.
În baza art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p., se va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea nr. 197/12.08.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /a2.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, respectiv cele cu privire la confiscarea specială, soluționarea acțiunilor civile și obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului, urmând ca suma de 100 lei, ce reprezintă 1/2 din contravaloarea onorariului avocatului din oficiu (delegația nr._/2014) să fie virată de Ministerul Justiției în contul Baroului de Avocați D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile formulate de P. DE PE L. J. FILIAȘI și inculpatul B. M., fiul lui D. și L., născut la data de 26.11.1978 în Strehaia, județul M., domiciliat în comuna Stîngăceaua, ., C.N.P._, împotriva sentinței penale nr. 5 din 24 septembrie 2014, pronunțată de J. Filiași în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința.
În baza art. 396 alin. 6 C.p.p. rap. la art. 16 lit. g C.p.p.
Încetează procesul penal față de inculpatul B. M., privitor la fapta de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C. A. ȘI S. ȘI P. A. S.R.L. C. (fapta din 25/26.10.2013), ca urmare a împăcării părților.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Condamnă inculpatul B. M., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița (fapta din 27/28.09.2013).
În baza art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.p., cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. P. .. (fapta din 14.11.2013).
În baza art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat în dauna persoanei vătămate S.C. T. – .. Braloștița (fapta din 09.06.2014).
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C.p.
Contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Înlătură aplicarea față de inculpat a pedepsei accesorii privind interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a V.C.p. și art. 64 alin. 1 lit. b teza a II-a V.C.p., precum și a disp. art. 71 alin. 5 V.C.p.
În baza art. 91 C.p.
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de supraveghere de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
-să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei comunei Stângăceaua, județul M..
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 96 C.p.
În baza art. 72 alin. 1 C.p., deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv începând cu data de 10.06.2014 până la data de 12.08.2014, inclusiv.
În baza art. 241 alin. 1 lit. b C.p.p., constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat prin încheierea nr. 197/12.08.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /a2.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, urmând ca suma de 100 lei, ce reprezintă 1/2 din contravaloarea onorariului avocatului din oficiu (delegația nr._/2014) să fie virată de Ministerul Justiției în contul Baroului de Avocați D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015.
Președinte, Judecător,
Ș. B. D. F.
Grefier,
M. V.
Red.jud.Șt.B.
J.fond:C.C.G.
G.S. 27.02.2015/2 ex.
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 420/2016. Curtea... → |
|---|
