Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Decizia nr. 344/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 344/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-07-2015 în dosarul nr. 344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 344
Ședința publică de la 17 iulie 2015
PREȘEDINTE A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. N. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea contestației formulată de condamnatul I. V. împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat I. V., în stare de deținere, asistat de avocat I. E. care substituie pe avocat D. A., apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la interpelarea instanței, condamnatul arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Se permite apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu condamnatul contestator, aflat în stare de deținere.
Contestatorul condamnat depune al dosar două memorii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. E. pentru contestatorul condamnat I. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea sentinței, arătând că în mod greșit prima instanță a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei pe motive medicale, întrucât condamnatul a considerat că deși a fost supus examinării medicale, aceasta nu a fost completă, învederând faptul că mai are și alte afecțiuni, apreciind că raportul de expertiză este incomplet.
Pe cale de consecință solicită admiterea contestației, desființarea sentinței și rejudecându-se cauza să se țină cont de cele arătate în cuprinsul memoriilor depuse în sensul completării raportului de expertiză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că, petentul a solicitat întreruperea executării pedepsei pe motive medicale. Singurul mijloc de probă este raportul de expertiză medico – legală de specialitate, care a fost efectuat în cauză de INML C., raport în care se precizează că au fost avute în vedere actele medicale prezentate de către condamnat precum și rezultatul examinării în fața comisiei de specialitate.
În raport se precizează că într-adevăr persoana condamnată suferă de anumite afecțiuni, însă aceste afecțiuni pot fi tratate în rețeaua sanitară a penitenciarelor.
Sentința prin care a fost respinsă cererea este legală, motivată și solicită respingerea contestației.
Contestatorul condamnat I. V., având cuvântul, solicită să fie admisă contestați și efectuat un raport de expertiză medico-legală de către INML București.
C.
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 429 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în baza art. 592 C.pr.pen. rap. la art. 589 alin. 1 lit. a C.pr.pen. a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul I. V., fiul lui M. și M., născut la data de 28.05.1960, în localitate Obârșia Cloșani, CNP –_, cu domiciliul în localitate Obârșia Cloșani, județ M., în prezent deținut în P. C..
În baza art. 275 alin. 3 C.p.pen. a fost obligat petentul – condamnat I. V. la plata sumei de 300 cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, suma de 63 lei reprezentând contravaloarea raportului de expertiză medico – legală efectuat de I.M.L. C. și suma de 127 lei reprezentând contravaloarea examenului de specialitate (examen ortopedie și examen radiologic) efectuat de Spitalul Clinic Județean de Urgență nr. 1 C..
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că prin cererea înregistrată la data de 09.12.2014 pe rolul Tribunalului M., persoana condamnată I. V. a formulat cerere de întrerupere a executării pedepsei pe motive medicale.
Prin încheierea din data de 17.12.2014, Judecătoria C. în baza art. 50 Cod procedură penală rap. la art. 591 a declinat competența de soluționare a cauzei privind cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul condamnat I. V. în favoarea Tribunalului D..
Primind dosarul, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 22.12.2014 sub nr._ .
La data de 28.01.2015 s-a dispus reunirea cauzei cu nr._ la dosarul nr._, având în vedere că ambele cereri formulate vizează același obiect, respectiv întreruperea executării pedepsei, iar dosarul nr._ a fost înregistrat la data de 12.12.2015, iar dosarul nr._ a fost înregistrat la data de 22.12.2014, urmând ca dosarul reunit să apară sub nr._ .
Prin încheierea din data de 11.12.2014, judecătorul delegat cu executările penale a dispus efectuarea expertizei medico-legale și înaintarea cauzei în vederea repartizării la un complet de fond, fiind repartizat ulterior aleatoriu completului C6.
Prin adresa nr. 4080/A1 din data de 23.02.2015, Institutul de Medicină Legală C. a înaintat raportul de expertiză medico-legală necesar soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 592 C.p.p. rap. la art. 589 alin. 1 lit. a C.p.p., executarea pedepsei închisorii sau a detențiunii pe viață poate fi întreruptă când se constată pe baza unei expertize medico-legale că cel condamnat suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a ANP și care face imposibilă executarea imediată a pedepsei, dacă specificul bolii nu permite tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății și dacă instanța apreciază că întreruperea executării pedepsei și lăsarea în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Din cuprinsul notei telefonice, P. C. a comunicat că petentul - condamnat I. V. se află în executarea pedepsei de 15 ani și 4 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 128/2013 emisă de Tribunalul M. în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 160/2014.
La întocmirea raportului de expertiză medico-legală nr. 4080/A1 din data de 06.05.2015, întocmit de IML C. au fost avute în vedere documente medicale anterioare și rezultate ale examenului medical de specialitate ortopedie actuale. În acest sens s-a avut în vedere referatul medical nr._/20.01.2015 emis de ANP, prin care s-a prevăzut că petentul condamnat prezintă diagnosticul "CIC în observație – . dorso-lombară. Tulburări de personalitate". Prezintă examen radiologic nr. 1/22.04.2015 cu diagnosticul: "Fractură veche epifiza distală falangă proximală police stând consolidată, calus prezent".
De asemenea, din concluziile raportului de expertiză medico-legală s-a reținut că petentul I. V. prezintă diagnosticul "Fractură veche consolidată police stâng. Discartroză vertebrală dorso-lombară", iar afecțiunile de care suferă pot fi tratate în Rețeaua Sanitară a Agenției Naționale a Penitenciarelor.
Din interpretarea dispozițiilor legale sus menționate, s-a reținut că cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, iar existența și gravitatea bolii trebuie dovedite numai prin efectuarea unei expertize medico-legale de către serviciul medico-legal competent.
Raportând situația de fapt în cauză la condițiile legale menționate anterior și având în vedere concluziile raportului de expertiză medico - legală din care rezultă că afecțiunile de care suferă condamnatul pot fi tratate în rețeaua A.N.P., tribunalul a constatat nerealizată această primă condiție.
Astfel cum, cele două condiții trebuie îndeplinite cumulativ, instanța constatând nerealizată una dintre ele, a considerat de prisos a verifica realizarea celei de a doua condiții, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta condamnatul prin lăsarea sa în libertate.
Pentru aceste considerente, constatând că afecțiunile de care suferă condamnatul, așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză medico-legală, pot fi tratate în Rețeaua Sanitară a ANP, fapt ce nu-l pune în imposibilitate de a executa pedeapsa, cererea de față s-a apreciat ca fiind neîntemeiată și a fost respinsă, nefiind întrunite condițiile prev de art. 592 C.p.p. rap. la art. 589 alin. 1 lit. a C.p.p.
Totodată, având în vedere faptul că, condamnatul este cel din a cărui culpă procesuală au fost generate, în baza dispozițiilor art. 275 alin. 2 C.p.p. s-a dispus obligarea petentului condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 63 lei reprezintă contravaloarea întocmirii raportului de expertiză medico-legală de către IML C., suma de 127 lei reprezintă contravaloarea examenului de specialitate (examen ortopedie și examen radiologic) și suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu care se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul I. V..
În motivarea contestației a arătat în esență că suferă de numeroase afecțiuni și solicită refacerea raportului de expertiză medico-legale având dubii cu privire la corectitudinea membrilor comisiei din cadrul IML C..
Contestația este nefondată urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În urma propriului examen curtea constată că petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile 592 C.pr.pen. rap. la art. 589 alin. 1 lit. a C.pr.pen. dispoziții conform cărora se poate dispune întreruperea executării pedepsei dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- condamnatul să sufere de o boală;
- boala să-l pună în imposibilitatea de a continua executarea pedepsei;
- boala să nu poată fi tratată în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor;
- specificul bolii să nu permită tratarea acesteia cu asigurarea pazei permanente în rețeaua sanitară a Ministerului Sănătății;
- instanța să aprecieze că întreruperea executării și lăsarea condamnatului în libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
În cauză, în raport de concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.4080/A1/06.05.2015, întocmit de IML C. în care se precizează că petentul prezintă diagnostic „Fractură veche consolidată police stâng. Discartroză vertebrală dorso - lombară”, afecțiuni care pot fi tratate în Rețeaua Sanitară a ANP, prima instanță a decis corect că cererea este nefondată nefiind îndeplinită una dintre condițiile cumulativ prevăzute la art. 589 alin. 1 lit. a C.pr.pen. și anume aceea ca boala să nu poată fi tratată în rețeaua Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Cât privește solicitarea petentului de efectuare a unui nou raport de expertiză medico-legală de către un alt institut de medicină legală decât IML C. este nefondată deoarece raportul de expertiză a fost întocmit cu respectarea normelor de competență teritoriale prevăzute în art. 9 din HG nr. 774/2000 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală.
Se constată totodată că raportul de expertiză a fost întocmit pe baza unor examinări complexe (examinarea petentului de către membrii comisiei, efectuarea unor examene de specialitate complementare - examen radiologic, examen ortopedic - în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență nr. 1 C.) și nu cuprinde concluzii contradictorii în raport de actele medico-legale aflate la dosar, nefiind așadar incidentă situația prev. de 24 alin. 1 din OG nr. 1/2000, care ar justifica solicitarea unei avizări a acestui raport de către Comisia Superioară Medico-Legală.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C.pr.pen., contestația formulată de contestatorul I. V., împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul D., va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. contestatorul va fi obligat la plata sumei de 180 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul I. V. împotriva sentinței penale nr. 429 din data de 17 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Obligă contestatorul la plata sumei de 180 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 iulie 2015.
Președinte,
A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.D.G.G.
O.A. 10.08.2015
| ← Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Decizia nr. 209/2016.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 109/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
