Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 9/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 9/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
INSTANȚA DE APEL
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.9
Ședința publică de la 11 ianuarie 2016
Președinte: A. I. S.
Judecător:C. L.
Grefier: B. F. Țacu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror D. T.
Pe rol, se află soluționarea cauze penale având ca obiect apelul declarat de către apelantul inculpat C. E. D. împotriva sentinței penale nr. 1369/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărător din oficiu C. A. pentru apelantul inculpat C. E. D. și avocat R. E. în substituire pentru apărător ales O. M., lipsă fiind apelantul inculpat C. E. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- nu au fost depuse motivele de apel
- inculpatul nu a fost audiat în fața instanței de control judiciar
- în cursul ședinței s-a primit prin serviciul registratură al Curții de Apel C. înscrisuri care atestă că inculpatul este încadrat în muncă în Italia.
Conform art. 91 alin.4 Cpp, instanța ia act că încetează delegația avocatului din oficiu C. A. în prezența apărătorului R. E. în substituire pentru avocat ales O. M. al apelantului inculpat.
Instanța, din oficiu, invoca excepția tardivității apelului formulat de către apelantul inculpat C. E. D., precizând că sentința s-a pronunțat la data de 30 iunie 2015, fiindu-i comunicată inculpatului la data de 06 iulie 2015, dată la care a semnat de primire fratele inculpatului iar apelul s-a formulat la data de 30 iulie 2015.
Apărătorul apelantului inculpat C. E. D., avocat R. E. în substituirea apărătorului ales O. M., având cuvântul, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității apelului și respingerea acestuia ca tardiv promovat.
Deliberând,
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1369 din 30.06.2015, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a admis cererea de schimbare a încadrării juridice.
În baza art.386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de ar.334 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 rep.- fapta săvârșita la 08.09.2012.
In baza art. 386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de ar.335 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep.- fapta săvârșita la 08.09.2012.
În baza art.386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de ar.334 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 rep.- fapta savârșita la 11.09.2012.
In baza art. 386 C.pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de ar.335 alin.1 C.p. în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep.- fapta savârșita la 11.09.2012.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 C.p. a fost condamnat inculpatul C. E. D., pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b - 71 cod penal.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b - 71 cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 C.p a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b - 71 cod penal.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 5 C.p. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 71 Cod penal din 1969 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b - 71 cod penal.
In baza art.33-34 C.p. s-a dispus contopirea pedepselor stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 - 82 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 C.p., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe un termen de încercare de 3ani
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.5 C.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata termenului de încercare.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 4289/P/2012 din 13.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S., înregistrat pe rolul instanței la data de 16.10.2014, sub nr._, a fost trimis în judecată inculpatul C. E. D., pentru săvârșirea a două infracțiuni de „conducerea unui vehicul neînmatriculat", prev. și ped. de art.334 alin. 1 Cp. și două infracțiuni de ..conducerea unui vehicul fără permis de conducere", prev. d art. 335 alin. 1 Cp., toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cp.
Prin încheierea din 12.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauză.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești instanța a reținut următoarele:
La 08.09.2012, în jurul orelor 21,20, cu ocazia efectuării unei acțiuni de verificare a modului de desfășurare a traficului rutier pe . poliție au oprit, în trafic, pentru control, motocicleta marca KWUANG YANG ce era neînmatriculată, care se deplasa din direcția . M. Viteazul și care era condusă de către inculpatul C. E. D., care a declarat că nu posedă permis de conducere.
Ulterior, la data de 11.09.2012, în jurul orelor 01,15, efectuând o acțiune de verificare a modului de desfășurare a traficului rutier pe . intersecției cu . poliție au oprit, în trafic, pentru control, motocicleta marca KWUANG YANG ce era neînmatriculată, și care era condusă de către inculpatul C. E. D.. Pe motocicletă se mai afla numitul V. A. R.. Solicitându-i-se permisul de conducere, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere.
S-a constatat că în drept, faptele inculpatului C. E. D., raportând la data săvârșirii infracțiunilor, respectiv 08.09.2012, 11.09.2012, îndeplinesc elementele constitutive ale două infracțiuni de conducerea unui vehicul neînmatriculat", fapte prev. de art. 85 alin1 din OUG195/2202 rep.. și „conducerea unui vehicul fără permis de conducere", fapte prev. și ped. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep., ca fiind dispozițiile legii mai favorabile și în consecință.
Față de cele mai sus menționate, a fost condamnat inculpatul după cum s-a arătat anterior.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C. E. D., fără a fi depuse motivele de apel.
La termenul de judecată din data de 11 01 2016 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității apelului declarat.
Analizând excepția formulată se constată că este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art 410 alin 1 Cpp termenul de apel este de 10 zile și curge de la comunicarea minutei.
În speță, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată la data de 30 iunie 2015, fiind comunicată inculpatului la data de 06 iulie 2015, (comunicare fila 51 dos inst de fond) iar apelul a fost declarat de inculpat prin poștă la data de 30 iulie 2015, după cum rezultă din plicul aflat la dosarul instanței de apel, care poartă ștampila de expediere a poștei din data de 30 07 2015. Se constată astfel că apelul a fost declarat cu mult peste termenul de 10 zile menționat de dispozițiile legale suscitate iar inculpatul nu a invocat nicio cauză de împiedicare a declarării apelului în termen legal și nu a formulat cereri de repunere în termenul de declarare a apelului, astfel că, având în vedere dispozițiile art 421 alin 1 lit a Cpp, apelul va fi respins ca tardiv formulat iar în baza art 275 alin 2 Cpp va fi obligat apelantul incuflapt la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 260 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de inculpatul C. E. D., împotriva sentinței penale nr. 1369 din 30.06.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, ca tardiv.
Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare statului, din care 260 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 ianuarie 2016.
A. I. SamilClaudia L.
Grefier,
B. F. Țacu
Red.jud.CL
j.f.E.M.
PS/ 03 02 2016
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 12/2016. Curtea de Apel... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
