Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 161/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 161/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:003._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE PENALĂ Nr. 161/2016
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. E. M. – JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - R. E. C. – Președinte Secție
Grefier - A. P. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror I. S., de la P. de pe lângă Curtea de Apel C..
………………
Pe rol, soluționarea apelului declarat de inculpatul B. C. împotriva sentinței penale nr. 141 din data de 16 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal – județul O. în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat I. E. reprezentând pe apelantul – inculpat B. C. (lipsă), în substituire pentru avocat desemnat din oficiu V. D., lipsind intimata – parte civilă S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, instanța de control judiciar pune în discuția părților, odată cu concluziile pe fondul cauzei, și modalitatea de acordare a asistenței juridice inculpatului în fața instanței de fond, acordând cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat I. E., pentru apelantul – inculpat B. C., precizează că, în fața instanței de fond, inculpatul a fost lipsit de apărare, motiv pentru care solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, iar în teză subsidiară, dacă se va reține cauza spre rejudecare de către instanța de control judiciar, să fie reindividualizate cele două pedepse aplicate inculpatului de către instanța de fond și să se redozeze cuantumul acestora, cu consecința micșorării, sens în care să se țină seama de împrejurarea că apelantul a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor și are un nivel de instruire școlare redus, absolvind 8 clase.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea hotărârii primei instanțe și să fie trimisă cauza acesteia din urmă spre rejudecare pe fond, deoarece, la dezbaterile ce au avut loc în fața primei instanțe, inculpatul a fost lipsit de apărare, în condițiile în care asistența judiciară era obligatorie în speță; de asemenea, solicită ca, în rejudecare, să fie analizată legea penală mai favorabilă în speță care, în opinia sa, este reprezentată de noul Cod Penal și nu de dispozițiile vechiului Cod Penal, așa cum în mod greșit a reținut instanța de fond.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Prin sentința penală nr. 141 din data de 16 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal – județul O. în dosarul cu nr._ , în baza art 208 alin 1 și 2 cu aplic. art 37 lit a VCP de la 1969, art 5 alin 1 NCP, art 375 CPP și art 396 alin 1, 2 și 10 NCPP, a fost condamnat inculpatul B. C. (fiul lui N. și V., născut la data de 03.11.1966 în ., cu domiciliul în ., ., jud O. CNP_,cetățean român, studii-generale, fără ocupație, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist) la 8 luni; în baza art 92 alin 2 din Legea 123/2012 cu aplic art 37 lit a VCP de la 1939, art 5 NCP, art 375 CPP și art 396 alin 1, 2 și 10 NCPP, a fost condamnat același inculpat la 6 luni închisoare, iar conform art 33-34 Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.
În baza art 83 VCP rap. la art 15 din Legea 187 /2012, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p 146/20.06.2013 pronunțată în dosarul cu nr._, rămasă definitivă prin nerecurare, în total, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare, cu aplic art 57 VCP (60 NCP); în baza art 71 VCP, s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 lit a și b din VCP.
În baza art 118 lit b VCP, s-a dispus confiscarea instalației improvizate folosită de insculpat la sustragerea energiei electrice; în baza art 19, 20, 25 CPP, art 1357 cod civil și art 397 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 4.660,48 lei reprezentând prejudiciul produs părții civile . C..
În baza art 274 N. Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul nr. 2640/P/_ al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată inculpatul B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art 208 alin 1 și 2 VCP și art 92 alin 2 din Legea 123/2012 ambele cu aplicarea art 33 lit a VCP, art 37 lit a VCP și art 5 alin1 NCP, constând în fapt în aceea că, la locuința inculpatului din com. Fărcașele, . contor electric, neavând încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu . C. și, în cursul lunii ianuarie 2014, a improvizat o instalație clandestină cu care a racordat locuința la rețeaua electrică de distribuție, cu ajutorul căreia a alimentat cu energie electrică locuința sa.
Potrivit notei de constatare NTL nr._ din 21.01.2014, inculpatul deținea la domiciliu următoarele receptoare electrice: televizor, reșou electric improvizat, rezistențe electrice pentru încălzire, toate în stare de funcționare.
Din plângerea penală formulată la P. de pe lângă Judecătoria Caracal a rezultat că prejudiciul cauzat furnizorului de energie electrică de către inculpatul B. C., prin racordarea clandestină la rețeaua de distribuție, este în cuantum de 4.660,48 lei.
Situația de fapt expusă mai sus a fost confirmată de martorii R. I. și I. D. C., care au declarat că la data de 21.01.2014 au făcut parte din echipa de lucrători ai . C., care a efectuat controlul la locuința inculpatului B. C., prilej cu care au observat căi, r aceasta era racordată la rețeaua electrică de distribuție, cu toate că imobilul inculpatului nu avea instalat contor de măsurare a consumului de energie electrică, nefiind încheiat contract de furnizare a energiei.
La data de 19.11.2014, inculpatul B. C. a fost audiat în calitate de suspect de organele de poliție, ocazie cu care a declarat că la data de 20.01.2014 a racordat locuința sa la rețeaua de electricitate pentru o instalație clandestină improvizată, întrucât posibilitățile financiare ale familiei sunt reduse și nu a avut posibilitatea pentru a plăti factura lunară la electricitate.
Astfel, instanța de fond a constatat că faptele săvârșite de inculpatul B. C. în condițiile mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt de energie electrică și folosirea unei instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică, fapte prevăzute și sancționate de art. 208 alin. 1 și 2 Vechiul Cod Penal și respectiv de art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 33 alin. 1 lit. a Vechiul Cod Penal, art.37 lit.a Vechiul Cod Penal și art. 5 alin. 1 Noul Cod Penal, pentru care a fost condamnat.
S-a reținut totodată că inculpatul B. C. a fost audiat în ședința publica din data de 12.10.2015, recunoscând fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare, solicitând sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanța va aprecia ca este vinovat, să presteze muncă în folosul comunitatii.
La individualizarea pedepsei, instanța de fond a avut in vedere dispozițiile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate in legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, modalitatea de săvârșire, persoana inculpatului, dispozițiile art. 74 alin. 1 lit. a-g Cp privind criteriile generale de individualizare a pedepsei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul este recidivist, aflându-se în termen de încercare ca urmare a pedepsei de 1 an și 2 luni aplicată prin sent. pen nr. 246/20.05.2013 pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Caracal, definitiva prin nerecurare la data de 03.06.2013, situație în care s-a apreciat că se impune revocarea pedepsei mai sus mentionată în baza disp. art. 83 VCP rap. la art 15 din Legea 187 /2012, scopul preventiv educativ al pedepsei putând fi atins în speță numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, iar ca modalitate de executare, prin executarea în detenție, deoarece scopul si functiile pedepsei putând fi atinse prin aceasta modalitate de executare, avandu-se în vedere criteriile de individualizare judiciare ale pedepsei prev. de art. 52-72 Cod Penal.
În baza art. 71 vechiul Cod Penal, instanța de fond a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev de art 64 lit a și b din vechiul Cod Penal.
Potrivit dispozițiilor art 118 lit b vechiul Cod Penal, s-a dispus confiscarea instalației improvizate folosită de inculpat la sustragerea energiei electrice.
Sub aspectul soluționării acțiunii civile, în ceea ce privește prejudiciul cauzat de către inculpat prin săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a constatat că, în speță sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii civile delictual, astfel că s-a admis acțiunea civilă, cu consecința obligării inculpatului la plata sumei de 4.660,48 lei. reprezentând prejudiciul produs părții civile . C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat . termenul prevăzut de lege – inculpatul B. C., fără însă a-l motiva, dar cu ocazia concluziilor asupra apelului, apărătorul acestuia a solicitat, în principal, desființarea soluției primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceasta în condițiile în care apelantul a fost lipsit de apărare la termenul la care s-a soluționat cauza, iar în subsidiar redozarea pedepsei aplicate în prezenta cauză, având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de Codul penal.
Examinând apelul formulat, curtea urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Se constată că prin rechizitoriul nr. 2640/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal a fost trimis în judecată inculpatul B. C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1 și 2 V.Cp. și art. 92 alin. 2 din Legea 123/2012, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a V.Cp., art. 37 lit. a V.Cp. și art. 5 alin. 1 N.Cp., în cazul infracțiunii de furt pedeapsa prevăzută fiind mai mare de 5 ani, ceea ce determina incidența prevederilor art. 90 lit. c C.p.p. referitoare la asistența juridică obligatorie a inculpatului în cursul judecății în cazul în care legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani.
Pornind de la această dispoziție legale, instanța de fond a efectuat demersuri pentru desemnarea unui apărător din oficiu, acesta fiind prezent la termenul din data de 21 septembrie 2015, când dosarul a fost amânat la data de 12 octombrie 2015 și a fost luat în pronunțare, fără însă ca vreun apărător al apelantului (angajat sau din oficiu) să fie prezent, situație care contravine prevederilor art. 90 lit. c C.p.p.
Potrivit art. 281 alin. 1 lit. f C.p.p. determină întotdeauna aplicarea nulității absolute încălcarea dispozițiilor privind asistarea de către avocat a suspectului sau inculpatului, precum și a celorlalte părți, atunci când asistența este obligatorie, situație juridică care se întâlnește în prezenta cauză, nulitatea putând fi constatată din oficiu sau la cerere.
Fiind vorba de un caz de nulitate absolută, sunt incidente în cauză prevederile art. 421 pct. 2 lit. b C.p.p. referitoare la desființarea în totalitate a sentinței apelate și rejudecarea cauzei de către instanța de fond, respectiv Judecătoria Caracal, situație în care, în conformitate cu art. 421 alin. 4 C.p.p., judecata se va relua de la ultimul act procedural la care apelantul a avut apărător, respectiv încheierea din data de 21 septembrie 2015 iar instanța va analiza inclusiv care dintre codurile penale succesive este mai favorabil inculpatului.
In baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, din care, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 260 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul art. 421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, admite apelul formulat de apelantul - inculpat BELEUCA C. împotriva sentinței penale nr. 141 din data de 16 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria Caracal – județul O. în dosarul cu nr._ .
Desființează in totalitate sentința penala apelata si dispune rejudecarea prezentei cauze penale de către prima instanța de judecata, respectiv Judecătoria Caracal .
In baza art. 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului, din care, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 260 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la data de 05 Februarie 2016.
Președinte, Judecător,
M. E. M. R. E. C.
- Președinte Secție -
Grefier,
A. P. C.
Red. jud.: R. E. C.
Jud. fond: M. I.
Tehnored.: 2 + 1 ex./A.T. - 03 martie 2016
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 192/2016.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
