Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 611/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 611/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 611/2013
Dosar nr._ - Art.208, 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.611
Ședința publică de la 15 Martie 2013
PREȘEDINTE T. Mireajudecător
G. Vizirujudecător
C. Șeleajudecător
Grefier B. D.
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul C. F. F., împotriva sentinței penale nr.3184 din 23 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat M. A., apărător oficiu, pentru inculpatul lipsă, lipsind părțile vătămate F. M. C., G. C., M. E., B. C., precum și partea responsabilă civilmente C. F. M. și S. de Probațiune de pe lângă T. D..
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat M. A. pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza să fie reindividualizată pedeapsa aplicată inculpatului, prin reținerea și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.b și c Cod penal, întrucât inculpatul a colaborat, a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului, este minor și o stare de sănătate care nu-i permite executarea pedepsei în regim de detenție.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică, întrucât inculpatul a săvârșit în mod repetat acte materiale de sustragere a bunurilor din patrimoniul unor persoane și nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, întrucât acesta nu s-a prezentat, deși a fost legal citat.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.3184 din 23 octombrie 2012, Judecătoria C., în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., art. 99 și urm. C.p., a condamnat pe inculpatul C. F. F. - fiul lui F. M. și T. M., născut la 05.02.1991, în C., jud. D., CNP_, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în C., .. 155A, . pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 385/MP/14.12.2006 a Judecătoriei C. și s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 139 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. art. 74 lit. a C.p. și art. 76 lit. c C.p., art. 75 lit. c C.p., art. 3201 alin. 7 C.p.p. a fost condamnat inculpatul C. M. D. - fiul lui D. și L., născut la 25.07.1989, în C., jud. D., CNP_, cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în C., .. 155A, .. 1, . pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.p.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p.
S-a luat act că părțile vătămate F. M. C., G. C., M. E. și B. C. I., nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
A fost obligat inculpatul C. F. F. la 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
A fost obligat inculpatul C. M. D. la 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4817/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. au fost trimiși în judecată în stare de libertate inculpații C. F. F. și C. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și 99 și următ. C.p. (C. F. F.) și art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. (C. M. D.).
S-a reținut în sarcina inculpaților C. F. F. și C. M. D. că în noaptea de 25/26.04.2008, pe baza unei înțelegeri prealabile, au sustras mai multe bunuri din autoturisme parcate pe raza municipiului C..
Pentru dovedirea acestei situații de fapt, au fost propuse prin rechizitoriu următoarele mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșe foto; declarații părți vătămate, declarații martori, declarații inculpați, înscrisuri.
În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 3201 alin. 1 C.p.p., inculpatul C. M. D. a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În temeiul art. 3201 alin. 3 C.p.p. instanța a procedat la audierea inculpatului C. M. D., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Inculpatul C. F. F., nu i-a putut fi prezentat materialul de urmărire penală întrucât s-a sustras de la efectuarea urmăririi penale și nici nu a fost audiat în fața instanței de judecată deși pe numele acestuia au fost emise mai multe mandate de aducere. Din procesul-verbal de executare al mandatului de aducere întocmit la data de 29.05.2012 de către Poliția Locală C. a rezultat că inculpatul C. F. F. nu mai locuiește la adresa indicată.
Instanța a dispus, la termenul de judecată din data de 26.06.2012, efectuarea unei adrese către S. Public Comunitar de Evidență a Persoanelor - Consiliul Local C. pentru a se comunica ultimul domiciliu cunoscut la inculpatului. Prin adresa nr._/03.07.2012 emisă de către S. Public Comunitar de Evidență a Persoanelor - Consiliul Local C., s-a comunicat că inculpatul apare în evidențe cu același domiciliu.
La termenul de judecată din data de 22.05.2012 instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 3201 alin. 4 C.p.p. și a dispus efectuarea cercetării judecătorești.
Instanța nu a putut proceda la audierea martorei din rechizitoriu, L. M., deși a dispus citarea cu mandat de aducere a acesteia, din procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere a rezultat că martora este plecată în Anglia și nu se cunoaște data la care se va întoarce în țară, motiv pentru care, în temeiul art. 327 alin. 3 C.p.p. instanța a constatat imposibilitatea audierii martorei și a dispus citirea depoziției dată în cursul urmăririi penale.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
1. În noaptea de 25/26.04.2008, în jurul orei 01.00, inculpații C. F. F. și C. M. D., aflându-se în cart. Brazda lui N., au hotărât să sustragă bunuri din autoturisme. Astfel, ajungând pe .. I. C., inculpații au observat autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, iar în timp ce inculpatul C. M. D. a asigurat paza, inculpatul C. F. F. a îndoit rama portierei dreapta față a autoturismului menționat, a pătruns în interior și a sustras CD-player-ul marca Sony.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații au arătat modul în care au sustras radiocasetofonul auto aparținând părții vătămate F. M. C., bun ridicat pe bază de dovadă de la inculpatul C. M. D. și predat părții vătămate.
2. În continuare, cei doi inculpați au mers pe . au observat autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, au îndoit rama portierei dreapta față a autoturismului aparținând părții vătămate G. C., iar din interior, inculpatul C. F. F. a sustras CD-player-ul marca Tevion și o trusă Daewoo.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații C. F. F. și C. M. D., au arătat modul în care au sustras bunurile aparținând părții vătămate G. C..
3. De asemenea, în aceeași noapte, inculpații C. F. F. și C. M. D. au observat în aceeași zonă autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, au îndoit rama portierei dreapta față a autoturismului aparținând părții vătămate M. E., iar din interior, au încercat să sustragă CD-player-ul marca Scott.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații C. F. F. și C. M. D., au arătat modul în care au încercat să sustragă bunurile aparținând părții vătămate M. E..
4. Ulterior, cei doi inculpați au mai observat în aceeași zonă autoturismul marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, au îndoit rama portierei dreapta față a autoturismului aparținând părții vătămate B. C. I., iar din interior, inculpatul C. F. F. încercat să sustragă CD-player-ul marca Panasonic, dar nu a reușit întrucât s-a declanșat alarma fiind surprinși de un echipaj de poliție, ocazie cu care inculpatul C. F. F. a fost reținut pentru cercetări, iar C. M. D. a reușit să fugă.
Fiind audiați în cursul urmăririi penale, inculpații C. F. F. și C. M. D., au arătat modul în care au încercat să sustragă bunurile aparținând părții vătămate.
În drept, faptele inculpaților C. F. F. (ns. la data de 05.02.1991, minor la data comiterii faptelor) și C. M. D., care în noaptea de 25/26.04.2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au sustras sau au încercat să sustragă mai multe bunuri din autoturisme aparținând părților vătămate F. M. C., G. C., M. E. și B. C. I., autoturisme parcate pe raza municipiului C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C. M. D., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, prin efracție, de mai multe persoane împreună, în timpul nopții, în loc public, valoarea prejudiciului, recuperat în totalitate, persoana inculpatului, fără antecedente penale, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, a avut o bună conduită anterior comiterii faptelor, după cum rezultă din caracterizările depuse la dosar (filele 22-24).
Față de cele menționate anterior, instanța a făcut aplicarea disp. art. 3201 alin. 7 C.p.p. (având în vedere declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată la data de 22.05.2012, starea de fapt recunoscută confirmându-se în urma cercetării judecătorești), și îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e,g, i C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. art. 74 lit. a C.p. și art. 76 lit. c C.p., art. 75 lit. c C.p.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C. F. F., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., gradul de pericol social concret al faptelor, modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, atitudinea manifestată de inculpat după comiterea faptelor, care s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești, numărul mare de infracțiuni comise într-un interval de timp relativ scurt, persoana inculpatului, minor la data comiterii faptei, cunoscut cu antecedente penale, condamnat anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, perseverența infracțională a acestuia, liberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare cu doar câteva zile înainte de comiterea faptelor ce fac obiectul prezentului dosar.
Potrivit referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. D., au fost identificați factori pozitivi, în măsură să descurajeze comportamentul infracțional, respectiv, sprijinul material și afectiv oferit de familie, a recunoscut în general faptele penale săvârșite, fiind identificați însă numeroși factori negativi, în măsură să inducă o conduită antisocială, respectiv, are numeroase antecedente penale de aceeași natură; stagiul de detenție nu a condus la o reintegrare socială a minorului, astfel că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ; patern infracțional consolidat – atitudine pro-infracțională și tipare de gândire infracțională accentuate; anturaj pregnant antisocial (tineri de vârste apropiate cu antecedente penale – furturi), abandon școlar, stil de viață defectuos (petrecerea timpului liber în mod neconstructiv, vagabondaj, ignorarea pericolelor pentru sine și pentru alții), lipsa unor metode eficiente de supraveghere și control din partea părinților/ignorarea autorității parentale, dar și a reprezentanților diverselor instituții cu care a venit în contact; prezintă grave probleme de natură psiho-comportamentală, iar pe fondul refuzului de a urma tratament medicamentos și al consumului de alcool, inculpatul manifestă impulsivitate crescută, relaționare defectuoasă cu ceilalți și pericol ridicat de autovătămare.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului a rezultat că acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, iar prin s.p. 385/MP/14.12.2006 a Judecătoriei C. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. Din executarea acestei pedepse a fost liberat condiționat la data de 18.04.2008, având un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 139 zile închisoare.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite de către inculpat la data de 26.04.2008, înainte ca pedeapsa anterioară să fie considerată ca executată, în baza art. 61 C.p. instanța a revocat liberarea condiționată cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 385/MP/14.12.2006 a Judecătoriei C. și va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat de 139 zile închisoare cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute, în final, pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Instanța a luat act că părțile vătămate F. M. C., G. C., M. E. și B. C. I. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul C. F. F., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza să fie reindividualizată pedeapsa, prin reținerea și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.b și c Cod penal, întrucât a colaborat, a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului, este minor și o stare de sănătate care nu-i permite executarea pedepsei în regim de detenție.
Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.3856 alin.3 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv procese-verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarațiile părților vătămate, dovezi de predare și ridicare bunuri, declarațiile martorului L. M., dar și ale inculpatului C. M. D., prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în noaptea de 25/26 aprilie 2008, inculpatul C. F. F., după o înțelegere prealabilă și împreună cu inculpatul C. M. D., s-a deplasat pe străzile General Dr.I. C. și C. A. din C., de unde au sustras din autoturismele parcate aparținând părților vătămate F. M. C., G. C., M. E. și B. C. I., mai multe bunuri, respectiv CD-player marca Sony, CD-player marca Tevion și o trusă Daewoo, CD-player marca Scot, CD-player marca Panasonic, procedând în mod similar, respectiv îndoind rama portierei dreapta față a autoturismelor aparținând părților vătămate sus-menționate, fapte recunoscute de către inculpat cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, acesta neprezentându-se însă la niciun termen de judecată atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței d e recurs.
Conform art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni, iar, potrivit art.72 Cod penal, la stabilirea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, prin care se aduce atingere relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul persoanei, împrejurările concrete (pe timpul nopții, împreună cu un alt inculpat a sustras în aceeași noapte, folosind același procedeu și urmărind obținerea acelorași bunuri, CD-playere, aparținând unui număr de 4 părți vătămate, bunuri care se găseau în autoturismele acestora parcate în loc public, intervalul scurt de timp în care au acționat), faptul că prejudiciul a fost recuperat, dar și circumstanțele personale ale inculpatului (vârsta acestuia, fiind minor la data săvârșirii faptelor, atitudinea sinceră din faza de urmărire penală, neprezentarea acestuia în fața instanțelor, dar și faptul că anterior a mai suferit o condamnare de 3 ani închisoare aplicată prin s.p.385/MP/14.12.2006 a Judecătoriei C. din care a fost liberat condiționat), dar și concluziile referatului de evaluare (anturaj pregnant antisocial, numeroase antecedente penale de aceeași natură, care nu au condus la o reintegrare socială a minorului, abandon școlar, stil de viață defectuos, lipsa supravegherii și controlului din partea părinților ce a determinat ignorarea autorității parentale, dar și grave probleme de natură psiho-comportamentală, care coroborat cu refuzul de urma tratamentul medicamentos, determină o impulsivitate crescută, totuși bucurându-se de sprijinul material și afectiv din partea familiei, se constată că aceste aspecte se regăsesc atât în dozarea pedepsei, cât și în stabilirea modalității de executare.
Nu există împrejurări speciale care să constituie circumstanțe atenuante și să determine alte limite de pedeapsă în condițiile prevăzute de art.76 Cod penal, întrucât inculpatul nu s-a prezentat nici în fața primei instanțe și nici în fața instanței de apel, fiind depistați de către o patrulă de poliție, fapt pentru care nu se poate concluziona că ar fi contribuit la aflarea adevărului ori restituirea bunurilor în măsura în care aceștia după cum s-a arătat mai sus, chiar au fost depistați de patrula de poliție.
Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, Curtea constată hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică, inclusiv sub aspectul individualizării pedepsei și modalității de executare, determinată și de consecințele aplicării dispozițiilor art.61 Cod penal, așa încât va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul C. F. F., împotriva sentinței penale nr.3184 din 23 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la 350 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 15 martie 2013.
T. M. G. ViziruCamelia Ș.
Grefier,
B. D.
Red.jud.CȘ
j.f.C.P.
PS/25.03.2013
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 2045/2012. Curtea de Apel... | Favorizarea făptuitorului. Art.269 NCP. Decizia nr. 209/2016.... → |
|---|
