Încăierarea. Art. 322 C.p.. Decizia nr. 91/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 91/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.91
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
PREȘEDINTE C. L.
Judecător A. I. S.
Grefier B. F. Țacu
Ministerul Public reprezentat de procuror D. N. T.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26 ianuarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind apelurile declarate inculpații M. O. M., Z. M. și T. G. împotriva sentinței penale nr. 542 din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra apelurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 542 din 09.06.2015, Judecătoria Slatina, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. a admis in parte cererea de schimbare a încadrării juridice formulata de aparitorul inculpaților Z. M., Maruntelu O. M. si T. G..
In baza art. 386 alin.1 s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Ministerului Public.
S-a dispus schimbarea incadrarii juridice reținute in sarcina inculpaților V. I. T., A. M. N., Z. M., MARUNTELU O. M. si T. G. din infracțiunea de încăierare prev. de art. 198 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) C.p. si art. 5 NCP in infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP, iar, in ceea ce ii priveste pe inculpații Maruntelu O. M. si T. G., cu retinerea dispozițiilor art. 40 alin. 1 C.p..
S-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de apărătorul inculpaților Z. M., Maruntelu O. M. Si T. G. din infracțiunea de incaierare prev. de art. 198 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 77 lit. a) C.p. si art. 5 NCP in infracțiunea de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 V.C.p.
1.In baza 322 alin. 1 VCP cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. si art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul V. I. T., fiul lui D. si M. E., nascut la data de 24.07.1993, in Slatina, jud. O., domiciliat in orasul Piatra O., ., jud. O., CNP_, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului V. I. T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p..
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului V. I. T. pe o durată de 2 ani si 4 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului V. I. T. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executarii pedepsei aplicate in cazul savarsirii cu intentie a unei noi infracțiuni in cursul termenului de incercare.
2. In baza 322 alin. 1 VCP cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. si art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul A. M. N., fiul lui V. si N., nascut la data de 05.10.1993, in Slatina, jud. O., domiciliat in oras Piatra O., .. 21, jud. O., CNP_, la pedeapsa de 4 luni inchisoare.
S-a aplicat inculpatului A. M. N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p..
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului A. M. N. pe o durată de 2 ani si 4 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului A. M. N. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării conditionate a executării pedepsei aplicate in cazul savarsirii cu intentie a unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
3. In baza 322 alin. 1 VCP cu aplicarea art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul Z. M., fiul lui A. si I., nascut la data de 21.02.1977, in Slatina, jud. O., domiciliat in orasul Piatra O., ., jud. O., CNP_, la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
S-a aplicat inculpatului Z. M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p..
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului Z. M. pe o durată de 2 ani si 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. anterior s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului Z. M. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate in cazul savarsirii cu intentie a unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
4. In baza 322 alin. 1 VCP cu aplicarea art. 40 alin. 1 VCP si 5 NCP a fost condamnat inculpatul MARUNTELU O. M., fiul lui T. si M., nascut la data de 08.08.1980, in Slatina, jud. O., domiciliat in orasul Piatra O., ., jud. O., CNP_8la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 alin. 1 VCP s-a revocat suspendarea sub supraveghere privind pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare aplicata inculpatului Maruntelu O. M. prin s.p. nr. 967/24.10.2011 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare la data de 29.11.2011 si dispune executarea in intregime a acestei pedepse.
S-a adăugat la aceasta pedeapsa de 6 luni aplicata prin prezenta sentința urmând ca inculpatul Maruntelu O. M. sa execute in final pedeapsa de 2 ani in regim de detentie.
În baza art.71 C.p.interzice inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
5. In baza 322 alin. 1 VCP cu aplicarea art. 40 alin. 1 VCP si 5 NCP a fost condamnat inculpatul T. G., fiul lui I. si Constandina, nascut la data de 20.02.1973, in mun. Slatina, jud. O., domiciliat in oras Piatra O., ., jud. O., CNP_ la pedeapsa de 6 luni închisoare.
In baza art. 83 alin. 1 VCP s-a revocat suspendarea condiționata a executarii pedepsei privind pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului T. G. prin s.p. nr. 967/24.10.2011 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin nerecurare la data de 29.11.2011 si dispune executarea in întregime a acestei pedepse.
S-a adăugat la aceasta pedeapsa de 6 luni aplicata prin prezenta sentinta urmând ca inculpatul T. G. sa execute in final pedeapsa de 2 ani in regim de detentie.
În baza art.71 C.p. s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II a si lit. b C.p., cu referire la art.8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale.
Au fost obligați inculpații la câte 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoriei Slatina nr 1628/P/2013 din 12.06.2014 înregistrat pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr._ s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:
- V. I. T. pentru savarsirea infractiunii prev de art 198 alin 1 Cod penal cu aplic art 77 lit a Cod penal si art 5 Cod penal
- A. M. N. pentru savarsirea infractiunii prev de art 198 alin 1 Cod penal cu aplic art 77 lit a Cod penal si art 5 Cod penal
- Z. M. pentru savarsirea infractiunii prev de art 198 alin 1 Cod penal cu aplic art 77 lit a Cod penal si art 5 Cod penal
- Maruntelu O. M. pentru savarsirea infractiunii prev de art 198 alin 1 Cod penal cu aplic art 77 lit a Cod penal, art 41 alin 1 Cod penal si art 5 Cod penal
- T. G. pentru savarsirea infractiunii prev de art 198 alin 1 Cod penal cu aplic art 77 lit a Cod penal, art 41 alin 1 Cod penal si art 5 Cod penal
În fapt, s-a reținut că în noaptea de 01/02.03.2013 în jurul orei 0345 aflându-se în incinta barului .- Punct de lucru Piatra . inculpati V. I. T. si A. M. N. și ceilalți 3 inculpați Z. M., Maruntelu O. M. si T. G. s-a iscat o ceartă privind participarea la jocul de biliard conflictul degenerând în sensul că toți 5 din cele două tabere, au participat la o încăierare, aplicându-și loviri reciproce, inclusiv cu tacurile de la jocul de biliard, pe care le-au rupt.
In cursul judecatii au fost audiati inculpații V. I. T. si A. M. N., acestia recunoscând savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata si solicitând ca judecata sa se faca potrivit procedurii simplificate, fara a mai fi administrate probele din cursul urmaririi penale.
Inculpații Maruntelu O. M., Z. M. si T. G. nu au recunoscut savarsirea infracțiunii retinute in sarcina lor.
In cursul judecatii s-a procedat la audierea martorilor E. M. si M. I. S., declarațiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Din fisele de cazier judiciar atasate la dosarul cauzei a rezultat ca inculpații Maruntelu O. si T. G. sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Analizând materialul probator administrat in cauza instanta a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 02.03.2013, în jurul orei 03:45 organele de poliție Piatra O. au fost sesizate telefonic de către E. M. - barman de serviciu, cu faptul că în incinta barului . - Punct de lucru . loc o încăierare între mai multe persoane .
La fața locului deplasându-se echipa operativă s-a constatat că în bar nu se mai aflau toate acele persoane implicate în scandal, fiind găsiți, în afară de susnumita barmaniță și un martor asistent, doar inculpații M. O. M. și Z. M. care au fost conduși la sediul poliției spre cercetări.
Totodată, cu ocazia cercetării la fața locului, pe podeaua localului s-au identificat mai multe pete de culoare brun-roșcate ce par a fi sânge, precum și resturi din tacurile de la jocurile de biliard, care au fost ridicate spre cercetări.
De asemenea, au fost identificate în cauză alte două persoane participante la încăierare, respectiv A. M. N. și V. I. T., procedându-se în continuare la audierea celor 4 persoane inițial identificate ca fiind implicate în scandalul din noaptea de 01/02.03.2013 din barul ..
Prin declarațiile date de inculpații V. I. T. și A. M. N., aceștia au recunoscut fapta pentru care sunt cercetați, cei doi relatând cu lux de amănunte aportul și respectiv participarea fiecărei persoane la fapta de încăierare din acel bar. Aceștia au susținut că tot scandalul ar fi fost provocat de către ceilalți 3 inculpați, printre acești trei numărându-se și T. G. ca participant la încăierare. Mai exact spus, primii doi inculpați (V. I. T. și A. M. N.) au precizat că ceilalți 3 inculpați i-au insultat, jignit pe motivul refuzării participării lor la jocul de biliard - acest moment fiind cel declanșator al scandalului dintre cele două tabere care, s-au încăierat aplicându-și lovituri reciproce.
Inculpatul Z. M. a declarat la rândul său faptul că în noaptea de 01/02.03.2013 se afla în bar cu M. O. și T. G., acesta din urmă, plecând la un moment dat din local, fără ca Z. M. să-1 vadă că a revenit în incinta barului. învinuitul a mai precizat că aflându-se la masă cu M. O. M. ei au fost insultați și apoi loviți cu pumnii și picioarele precum și cu tacurile de la jocul de biliard de către A. M. N. și V. I., însă ei nu au ripostat.
Prin declarațiile sale, inculpatul M. O. M. a negat participarea sa la încăierare, menționând că el doar a intervenit în aplanarea conflictului și momentul în care Z. M. și V. I. s-au lovit reciproc. A mai arătat, M. O. M. că el nu ar fi lovit pe nimeni, în schimb el a fost lovit cu un tac în zona capului, iar în ceea ce-1 privește pe T. G. nu își mai aducea aminte dacă acesta era sau nu în bar la momentul scandalului.
Avându-se în vedere și aspectele relatate prin declarațiile ultimilor doi învinuiți, s-a procedat la vizionarea imaginilor video de pe suportul optic CD-R VERBATIM - imagini înregistrate de camerele de supraveghere din barul . - din vizionarea acelor imagini stocate pe suport optic constatându-se că la acea încăierare dintre cele două tabere a mai participat și T. G., din derularea imaginilor rezultând întreaga desfășurare a evenimentului și pentru care s-au demarat cercetările din prezenta cauză.
Întrucât la încăierare a participat și T. G. cercetările au fost extinse și s-a început urmărirea penală la 11.12.2013 și față de acest inculpat pentru infr. prev. de art.322 (1) Cp.
De altfel, audiat, inculpatul T. G. a recunoscut fapta pentru care este cercetat, prin declarațiile date acesta precizând aportul și participarea fiecărei persoane implicate în acea încăierare.
Fiind audiati in cursul judecații inculpații V. I. T. si A. M. N. au recunoscut savarsirea infracțiunii pentru care au fost trimiși in judecata solicitând ca judecata sa se faca in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.
Acestia au aratat instanței faptul ca la data de 01./02.03.2013 au participat la conflictul pe care l-au avut cu ceilalti 3 inculpati, conflict in cursul caruia cei 5 inculpati si-au produs in mod reciproc leziuni prin actiuni de lovire.
Inculpații Maruntelu O. M., Z. M. si T. G. nu au recunoscut savarsirea infracțiunilor retinute in sarcina lor invederand instantei ca la data respectiva ei au incercat sa se apere împotriva violentelor exercitate de inculpatii V. I. T. si A. M. N..
Declarațiile acestor inculpati sunt nesincere fiind contrazise de materialul probator administrat in cauza, in principal de declarațiile inculpatilor V. I. T. si A. M. N., procesul verbal de vizionare a imaginilor video inregistrate de camerele de supraveghere amplasate in barul . precum si de certificatele medico legale emise inculpaților V. I. T. si A. M. N..
Astfel, in timpul încăierării V. I. T. a suferit leziunile descrise în CME nr.l70/C/04.03.2013 și pentru care a necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale, iar A. M. N. a prezentat la dosar CML nr.l72/C/04.03.2013 și potrivit cărui act medico-legal a suferit leziuni necesitând 8-9 zile îngrijiri medicale.
In ceea ce privește cererile de schimbare a incadrarii juridice formulate de aparatorul inculpaților Maruntelu O. M., Z. M. si T. G. si reprezentantul Ministerului Public din infracțiunea prev de art 198 N Cod penal cu aplic art 77 lit a N Cod penal in art 322 alin 1 V Cod penal instanta a apreciat ca acestea sunt intemeiate prin prisma limitelor de pedeapsa mai reduse prev de vechea reglementare a infracțiunii de incaierare precum si prin posibilitatea de individualizare judiciara a pedepselor susceptibile de a fi aplicate inculpatilor.
Instanta a dispus înlăturarea circumstanței agravante prev de art 77 lit a N Cod penal motivat de faptul ca infracțiunea de incaierare prin natura sa presupune participarea mai multor persoane fiind incompatibile cu retinerea circumstanței agravante privind savarsirea faptei de 3 sau mai multe persoane.
De asemenea, instanta a înlăturat din încadrarea juridica retinuta in sarcina inculpaților Maruntelu O. M. si T. G. dispozițiile care reglementeaza recidiva postcondamnatorie avand in vedere ca pedeapsa prev de art 322 V Cod penal este de maxim 6 luni, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevazute de lege cu privire la cel de al doilea termen al recidivei postcondamnatorie.
In ceea ce privește schimbarea de incadrare juridica formulata de aparatorul inculpaților Maruntelu O. M., Z. M. si T. G. din infractiunea de incaierare prev de art 198 alin 1 in infracțiunea de lovire sau alte violente prev de art 180 alin 2, aceasta a fost respinsă, având in vedere probele administrate in cursul procesului penal din care rezulta ca cei 5 inculpați au participat in data de 01/02.03.2013 la un conflict in cursul caruia si-au aplicat in mod reciproc lovituri cauzatoare de leziuni traumatice.
F. de aceste aspecte, instanta a apreciat ca fapta inculpaților V. I. T., A. M. N., Maruntelu O. M., Z. M. si T. G. care la data de 01/02.03.2013 aflându-se in barul . – punct de lucru Piatra . o incaierare in cursul careia si-au aplicat in mod reciproc lovituri si si-au produs leziuni corporale intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de incaierare prev de art 322 alin 1 Cod penal.
S-a apreciat ca acționând in acest mod inculpații au prevazut rezultatul faptelor lor si au urmarit producerea lui retinindu-se ca forma de vinovatie intentia directa.
S-a reținut că vinovatia inculpaților a fost dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului, planse foto, proces verbal de vizionare a imaginilor video, declaratii martori, declaratii inculpati, inscrisuri.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev de art 72 c.p. respectiv dispoz. partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savirsite, persoana infractorului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstanțele concrete in care a fost savirsita fapta.
Având in vedere aceste argumente respectiv atitudinea sincera a inculpaților V. I. T., A. M. N. si nesincera a inculpaților Maruntelu O. M., Z. M. si T. G. în cursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești, varsta inculpaților si antecedentele penale ale inculpaților Maruntelu O. M. si T. G., in baza art 396 alin 2 c.p.p s-a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, aceasta fiind de natura sa realizeze scopul educativ si preventiv prev de art 52 c.p.
Instanta a dat eficienta dispoz art 396 alin 10 Cod de procedura penala in sensul ca va pronunța condamnarea inculpaților V. I. T., A. M. N. care vor beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei închisorii.
In aceste conditii instanta a dispus condamnarea inculpaților V. I. T. si A. M. N. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
De asemenea, instanta a aplicat inculpatilor Maruntelu O. M., Z. M. si T. G. pedepsele de 6 luni închisoare, acestea fiind de natura a realiza scopul educativ si preventiv al sancțiunilor aplicate.
In ceea ce îi privește pe inculpații V. I. T., A. M. N. si Z. M., avand in vedere ca acestora urmeaza sa li se aplice o pedeapsa mai mica de 3 ani închisoare iar acestia nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, exceptind cazul cand condamnarea intra in vreunul din cazurile prev de art 38 c.p., scopul pedepsei putind fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta a constatat ca sunt îndeplinite conditiile prev de art 81 c.p. in baza acestor prevederi legale s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei fixind conform art 82 c.p. termen de incercare pe o durata de 2 ani la care s-a adaugat durata pedepsei ce va fi aplicata.
In ceea ce ii privește pe inculpații Maruntelu O. M. si T. G. instanta a constatat ca fapta dedusa cercetarii este savarsita in termenul de incercare stabilit prin s.p. 967/24.10.2011 pronunțata de Judecatoria Slatina, definitiva prin nerecurare la data de 29.11.2011.
Potrivit dispoz art 83V Cod penal si art 86/4 V Cod penal daca in cursul termenului de incercare, cel condamnat a savarsit din nou o infracțiune pentru care s-a pronuntat o condamnare definitiva chiar dupa expirarea acestui termen instanta revoca suspendarea conditionata / suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere dispunând executarea in intregime a pedepsei care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.
Astfel in privinta inculpatului Maruntelu Octaviuan M., instanta in baza art. 86 ind. 4 rap. la art. 83 alin. 1 VCP a revocat suspendarea sub supraveghere și s-a adaugat la aceasta pedeapsa de 6 luni aplicata prin prezenta sentinta urmand ca inculpatul Maruntelu O. M. sa execute in final pedeapsa de 2 ani in regim de detentie.
In ceea ce il priveste pe inculpatul T. G., instanta in baza art. 83 alin. 1 VCP a revocat suspendarea condiționata a executarii pedepsei privind pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare și s-a adaugat la aceasta pedeapsa de 6 luni aplicata prin prezenta sentinta urmând ca inculpatul T. G. sa execute in final pedeapsa de 2 ani in regim de detentie.
În privinta inculpatilor V. I. T., A. M. N. si Z. M. având in vedere ca acestora li s-au aplicat pedepse cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei instanta a facut aplicarea dispoz art 71 alin 5 V Cod penal urmand ca pe perioada termenului de incercare sa fie suspendata si executarea pedepselor accesorii.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații M. O. M., Z. M. și T. G., care au solicitat admiterea apelurilor, desființarea sentinței penale și pe fond schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de încăierare prev. de art. 322 alin.1 VCp în infracțiunea prev. de art. 180 Cpen anterior, față de cele două părți vătămate și pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art 16 lit c Cpp întrucât nu există probe certe de vinovăție. În ce privește încadrarea juridică a faptelor, s-a arătat că nu sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare întrucât se cunoaște activitatea fiecăruia dintre inculpați, faptele realizând elementele constitutive ale infracțiunilor de lovire sau alte violențe. S-a mai susținut că din actele medicale, rezultă că leziunile suferite, și anume escoriații, sunt specifice infracțiunilor de lovire, motiv pentru care s-a solicitat admiterea apelurilor în sensul de a se dispune schimbarea încadrării juridice în art. 180 alin.1 pentru inculpatul M. M., iar pentru cei doi inculpați Z. și T. în art. 180 alin. 2, cu privire la ambele părți vătămate.
Examinând hotărârea atacată, în raport de actele și lucrările dosarului, motivele de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea de apel constată că apelurile declarate sunt întemeiate, urmând a fi admise, pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Sub aspectul situației de fapt se constată că aceasta a fost corect reținută de prima instanță, pe baza unui material probator just administrat și apreciat, fiind reținut corect că în data de 01/02 03 2013, în jurul orei 0345 aflându-se în incinta barului .- Punct de lucru Piatra . I. T. si A. M. N. pe de o parte și inculpații Z. M., Maruntelu O. M. si T. G. pe de altă parte s-a ivit o altercație privind participarea la jocul de biliard, conflictul degenerând în sensul că toți cei cinci inculpați au participat la o încăierare, aplicându-și loviri reciproce.
Criticile formulate de inculpați în apelurile formulate au vizat în principal încadrarea juridică a faptelor, susținându-se că încadrarea juridică justă este aceea de loviri sau alte violențe prev de art 180 respectiv art 180 alin 2 Cpen din 1969.
Sunt nefondate aceste critici, instanța de fond reținând în mod just că faptele astfel cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare, în condițiile în care din modul de derulare a conflictului nu se poate stabili cu certitudine contribuția fiecărui participant, rezultând numai că între cele două grupuri de inculpați, respectiv între grupul format din inculpații V. I. T. si A. M. N. pe de o parte și grupul format din inculpații Z. M., Maruntelu O. M. si T. G. pe de altă parte a existat un conflict în cadrul căruia inculpații și-au aplicat lovituri reciproce.
Deși se susține în cadrul motivelor de apel că încadrarea juridică justă este aceea de lovire sau alte violențe față de ambele părți vătămate-inculpați, susținându-se că se poate stabili activitatea concretă a fiecărui participant, se constată însă că în realitatea nici chiar inculpații nu au putut preciza în concret ce contribuție au avut, elocventă în acest sens fiind depoziția inculpatului T. G. din faza de judecată în primă instanță, declarație menținută și în apel „... m-am ridicat de la masă unde consumasem 3 sticle de vin și este posibil să fi lovit pe vreunul dintre cei doi inculpați însă nu mai știu exact” (fila 56 verso dos fond). Inculpații Z. M., Maruntelu O. M. nu au recunoscut să fi aplicat lovituri vreunei persoane susținând doar că ei au fost agresați de ceilalți doi inculpați din tabăra adversă, depozițiile acestor inculpați fiind însă infirmate de probele administrate în cauză, inclusiv imaginile video surprinse de la locul incidentului din care rezultă implicarea tuturor inculpaților într-o încleștare violentă între două tabere adverse, în cadrul căreia și-au aplicat reciproc lovituri greu delimitabile, relevante fiind imaginile prezentate pe suportul optic depus la dosarul cauzei.
Pentru toate aceste motive, criticile formulate de inculpați în ce privește încadrarea juridică a faptei și reținerea vinovăției sunt neîntemeiate.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, criticile formulate sunt însă întemeiate.
Având în vedere modul și împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, urmările produse, care nu sunt de o gravitate deosebită, împrejurarea că cel care a declanșat conflictul a fost unul dintre inculpații din grupul advers, respectiv inculpatul V. I. T., care a spart o sticlă de bere și s-a îndreptat amenințător cu sticla spartă înspre grupul celor trei inculpați din cauză, ținând cont și de vârsta inculpaților și faptul că provin din familii bine organizate, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi realizat prin aplicare unor pedepse la limita minimă prevăzută de lege, respectiv 1 lună închisoare pentru fiecare.
Pentru considerentele expuse anterior, în baza art 421 alin 2 lit a Cpp se vor admite apelurile, se va desființa sentința penală în parte, în ce privește pe apelanții inculpați.
Se va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului Z. M. în baza art. 322 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.P. la 1 lună închisoare.
Se vor menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispuse de către prima instanță, cu precizarea că termenul de încercare este de 2 ani și o lună.
Se va desface pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului M. O. M. în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 967/24.10.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere și pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în cauză.
Se va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului M. O. M. în baza art. 322 alin. 1 C.p. și art. 5 N.C.P. la 1 lună închisoare.
Se vor menține dispozițiile privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 lună închisoare, în final 1 an și 7 luni închisoare.
Se va desface pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului T. G. în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 967/24.10.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate și pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în cauză.
Se va reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului T. G. în baza art. 322 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.P. la 1 lună închisoare.
Se vor menține dispozițiile privind revocarea beneficiului suspendării condiționate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 lună închisoare, în final 1 an și 7 luni închisoare.
Se va menține restul dispozițiilor sentinței penale ce nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de inculpații M. O. M., Z. M. și T. G., împotriva sentinței penale nr. 542 din data de 09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală în ce privește pe apelanții inculpați.
1) Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului Z. M. în baza art. 322 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.P. la 1 lună închisoare.
Menține dispozițiile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, dispuse de către prima instanță, cu precizarea că termenul de încercare este de 2 ani și o lună.
2) Desface pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului M. O. M. în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 967/24.10.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere și pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în cauză.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului M. O. M. în baza art. 322 alin. 1 C.p. și art. 5 N.C.P. la 1 lună închisoare.
Menține dispozițiile privind revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 lună închisoare, în final 1 an și 7 luni închisoare.
3) Desface pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului T. G. în pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 967/24.10.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin nerecurare, pentru care s-a revocat beneficiul suspendării condiționate și pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată în cauză.
Reduce pedeapsa principală aplicată inculpatului T. G. în baza art. 322 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 5 N.C.P. la 1 lună închisoare.
Menține dispozițiile privind revocarea beneficiului suspendării condiționate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare alături de pedeapsa de 1 lună închisoare, în final 1 an și 7 luni închisoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale ce nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 27 ianuarie 2016.
C. LăutaruAurora I. S.
Grefier,
B. F. Țacu
Red.jud.CL
j.f.C.L.
PS/ 18 02 2016
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 63/2016. Curtea de... | Nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor. Art. 279 C.p.,... → |
|---|
