Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 49/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 49/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
INSTANȚA DE FOND
DECIZIE Nr. 49
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. D.
Ministerul public a fost reprezentat prin procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C..
Pe rol judecarea contestației formulată de condamnatul S. R. deținut în P. de M. și Tineri C., împotriva sentinței penale nr.4763, din data de 29.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect schimbare măsura educativă a internării (art.516 si art. 517 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat S. R. personal și asistat de avocat D. A. din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat D. A., pentru contestatorul condamnat, a luat legătura cu condamnatul învederând instanța că se menține contestația formulată împotriva sentinței penale pronunțată de judecătoria C..
Nemaifiind alte cereri, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat D. A., pentru contestatorul condamnat, având cuvântul solicită admiterea contestației formulate împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria C., consideră că condamnatul îndeplinește condițiile pentru a fi liberat, a executat fracția de 1220 zile din 1700 de zile pe care urma să le execute, a participat la programe educative, a făcut progrese pe calea reintegrării în societate.
În concluzie, se solicită desființarea hotărârii contestate, rejudecarea si liberarea persoanei internate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației, ca nefondată cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a fi liberat, trebuie ca minorul să dovedească că a făcut progrese pe calea reintegrării în societate, însă comportamentul în penitenciar nu este corespunzător, acesta fiind sancționat pentru lovirea unui deținut, asstfel că în mod corect a fost respinsă cererea acestuia privind acordarea liberării.
Contestatorul condamnat S. R., având cuvântul, arată că regretă faptele, nu a mai comis alte infracțiuni, dorește să se reintegreze în societate, a fost lovit așa că a lovit la rândul său și este de acord cu concluziile apărătorului.
CURTEA,
Asupra contestației de față:
Prin sentinței penale nr.4763, din data de 29.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de persoana privată de libertate S. R.,fiul lui N. și M., născut la 07.09.1995,deținută în P. de M. și Tineri C., de liberare din centrul de detenție.
În baza art. 181 alin. 2 raportat la art. 180 alin. 5 din legea 254/2013, a fost fixat termen de reînnoire a cererii după data de 16.03.2016.
În baza art. 275 pct. 4 alin. 2 C.p.p. cheltuielile judiciare în cuantum de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, vor fi suportate de către persoana privată de libertate.
Pentru ahotărî astfel, instanța de fond a constatat că, la data 02.12.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub numărul_ ,cererea formulată de persoana privată de libertate S. R. privind liberarea sa din centrul de detenție;persoana privată de libertate se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani și 8 luni,măsură dispusă prin s.p. CD 154/2014 a Judecătoriei Reghin pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Prin procesul verbal cu numărul C3_/25.11.2015 întocmit de P. de M. și Tineri C., care însoțește cererea de înlocuire, se retine că persoana privată de libertate S. R. se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 4 ani și 8 luni,măsură dispusă prin s.p. CD 154/2014 a Judecătoriei C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat; pentru a putea fi liberată condiționat din măsura educativă privativă de libertate, persoana privată de libertate trebuie sa execute fracția de 1/2 din măsura educativă, adică 853 zile,iar persoana privată de libertate a executat până la data analizării în comisie -25.11.2015 - 1159 zile.
Pe parcursul executării măsurii educative a fost recompensat o dată și sancționat disciplinar o dată.
Persoana privată de libertate se află la a treia analiză în Comisia de propuneri pentru punerea în libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale privind materia liberării condiționate, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 125 alin. 4 din C.p.,în cazul în care, pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese în vederea integrării evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune fie înlocuirea internării cu măsura asistării zilnice pe o perioadă egală cu durata internării neexecutate, dar nu mai mult de 6 luni, dacă persoana internată nu a împlinit 18 ani fie liberarea din centrul de detenție dacă persoana a împlinit vârsta de 18 ani.
Potrivit art. 125 alin. 5 C.p.,odată cu înlocuirea sau liberarea instanța impune respectarea uneia sau mai multora din obligațiile prev. de art. 121 C.p.,până la împlinirea duratei măsurii internării.
Din caracterizarea depusă la dosar a rezultat că persoana privată de libertate T. T. S., pe întreaga durată a executării măsurii educative a manifestat interes scăzut față de demersul educațional, participând uneori în mod formal la programe și activități de educație. A fost recompensat de nouă ori și a fost sancționat de trei ori.
Raportând criteriile legale sus menționate la situația persoanei private de libertate si analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că,deși aceasta a executat fracția de măsură educativă stabilită în mod obligatoriu de lege,nu a îndeplinit celelalte cerințe cerute de art. 125 alin. 4 C.p., pentru a putea beneficia de liberarea din centrul de detenție, deoarece din referatul întocmit rezultă predispoziția acestuia de a săvârși infracțiuni(potrivit referatului de evaluare acesta prezintă un risc crescut de comitere de noi infracțiuni.
Având în vedere aspectele menționate,comportamentul oscilant al persoanei private de libertate pe parcursul executării măsurii educative,precum și referințele rezultate din referatul de evaluare potrivit cărora persoana privată de libertate a manifestat o conduită antisocială de la o vârstă fragedă,se reține că nu există suficiente și serioase indicii de a se constata că măsura educativă a internării în centrul de detenție aplicată persoanei private de libertate si executată până la acest moment și-a atins scopul înainte de a fi expirat durata stabilită prin hotărâre,astfel încât se impune continuarea acesteia, urmând a se stabili termen pentru reanalizarea persoanei în comisie după data de 16.03.2016.
Față de cele reținute anterior, instanța a respins cererea privind liberarea din centrul de detenție, cerere formulată de persoana privată de libertate S. R., urmând a stabili termen pentru reiterarea cererii, potrivit art. 181 alin.2 și art. 180 alin.5 din Legea 254/2013, după data de 16.03.2016.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul S. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea contestației a susținut că îndeplinește condițiile pentru a fi liberat, a executat fracția de 1220 zile din 1700 de zile pe care urma să le execute, a participat la programe educative și a făcut progrese pe calea reintegrării în societate.
Contestația este nefondată, pentru următoarele considerente:
În mod legal și temeinic a apreciat prima instanță că, deși persoana privată de libertate S. R. a executat fracția de ½ din durata măsurii educative, prevăzută de art. 125 alin 4 Cod penal, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Într-adevăr, liberarea condiționată nu este un drept fundamental, ci doar o posibilitate care se aplică facultativ dacă sunt îndeplinite și constatate de către instanță condițiile legale, măsura constituind un stimulent important pentru reeducarea celui condamnat.
Curtea de apel constată că în raport cu datele conținute de caracterizarea întocmită de P. de M. și Tineri unde este internat contestatorul, nu se relevă realizarea de către persoana condamnata a unor progrese consistente pe calea reintegrării sociale, comportamentul antisocial al acestuia continuând chiar pe perioada amânării, fiind sancționat pentru lovirea altui deținut.
Totodată, din informațiile cuprinse în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune rezultă un risc ridicat de reiterare a comportamentului infracțional, fiind identificați un număr mare de factori favorizanți, ceea ce determină concluzia că procesul de reeducare a minorului nu s-a finalizat cu succes, impunerea obligației de prezentare la serviciul de probațiune și de a urma un curs de pregătire școlară sau formare profesională în cazul în care ar fi pus în libertate, nefiind în măsură să garanteze atingerea scopului de reinserție socială a condamnatului.
Față de aceste considerente, constatând neîntemeiate criticile formulate, Curtea va respinge contestația formulată de condamnatul S. R. împotriva sentinței penale nr. 4763/din 29 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația formulată de condamnatul S. R. deținut în P. de M. și Tineri C., împotriva sentinței penale nr.4763, din data de 29.12.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă contestatorul condamnat la plata către stat a sumei de 230 lei cheltuieli judiciare .
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Februarie 2016.
Președinte,
C. C.
Grefier,
V. D.
V.D/IB
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 9/2016.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
