Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 567/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 567/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 567/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE A.
DECIZIA PENALĂ Nr. 567
Ședința publică de la 21 aprilie 2015
PREȘEDINTE M. C. G.- judecător
A. M. S.- judecător
Grefier F. U.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. C.
***
Pe rol, soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 37 din data de 19 ianuarie 2015 pronunțată de J. S. în dosarul nr._, privind pe inculpatul A. A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul A. A. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține motivele de apel formulate în scris. Arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni, prima instanță dispunând condamnarea acestuia doar pentru trei dintre ele, omițând să se pronunțe cu privire la una dintre ele, respectiv infracțiunea prev. de art. 334 alin. 2 Cp. Solicită în consecință admiterea apelului formulat de parchet, desființarea hotărârii pronunțate de prima instanță și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
C.
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 37 din data de 19 ianuarie 2015 pronunțată de J. S. în dosarul nr._, în temeiul art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 R, cu aplic. art. 5 C.p., coroborat cu art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul A. A. I., fiul lui T. și L.-M., născut la data de 06.01.1987 în S., jud. O., cu domiciliul în loc. Curtișoara sat Curtișoara., ., jud. O., cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, serviciul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP_ la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În temeiul art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 5 C.p., coroborat cu art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În temeiul art. 85 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 5 C.p., coroborat cu art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art 33 alin 1 lit a) raportat la art 34 alin 1 lit b) C.pen au fost contopite pedepsele aplicate in pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul sa execute in final 9 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 9 luni reprezentând termen de încercare, potrivit art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art 71 C.pen au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce va fi suspendata pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, în condițiile art 71 alin 5 C.pen.
În baza art. 274 alin. (1) C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. nr. 3930/P/2013 înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul A. A. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, conducerea pe drumurile a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzute de art. 334 alin.1 și 2 C.pen., art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în fapt că in data de 23.06.2013, in jurul orei 01.10, inculpatul A. A. I. după ce consumase băuturi alcoolice, fără a deține permis de conducere, a condus pe . . raza satului Curtișoara un ATV marca Linhai având montată în spate o plăcuța cu nr. fals de înmatriculare_, având o alcoolemie de 0,66 mg/l în aerul expirat.
În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecată, nu a contestat probele administrate la urmărirea penală și a solicitat aplicarea procedurii simplificate.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice data faptei prin actul de sesizare a instanței din infracțiunile prevăzute de art. 334 alin.1 și 2 C.pen., art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. în infracțiunile prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 5 C.p. coroborat cu art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 5 C.p. coroborat cu art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. și art. 85 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 5 C.p., coroborat cu art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., toate cu aplicarea art. 33 alin 1 lit. a) raportat la art. 34 alin 1 lit. b) C.pen.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut, în fapt, că inculpatul A. A. I. are vârsta de 27 de ani și locuiește în ..
În data de 23.06.2013, in jurul orei 01.10, inculpatul A. A. I. după ce consumase băuturi alcoolice, a condus pe . . raza satului Curtișoara un ATV marca Linhai având montată în spate o plăcuța cu nr. fals de înmatriculare_ și fiind oprit pentru control de echipajul poliției rutiere, cu ocazia legitimării inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere.
Inculpatul a recunoscut că nu posedă nici un fel de documente și întrucât emana miros de alcool a fost condus la sediul Postului de Poliție Curtișoara pentru continuarea cercetărilor. A recunoscut de asemenea faptul că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicul precizând că nu știa dacă ATV-ul era înmatriculat în circulație pe drumurile publice.
Acesta a fost testat cu aparatul etilotest Drager prezentând o alcoolemie de 0,66 mg/l în aerul expirat potrivit testului nr._ (fila 22 d.u.p.).
Ulterior, acesta a fost condus la Spitalul Județean O. pentru recoltarea probelor biologice de sânge, din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1400/E/969/970 din 25.06.2013 rezultând că inculpatul prezenta o alcoolemie în sânge de 1,45 g ‰ la prima probă de la ora 0235, respectiv de 1,30 g ‰ la a doua probă de la ora 0335.
Din verificările efectuate și din adresa nr._/SR/OD/01.08.2013 de IPJ O. – Serviciul Rutier s-a reținut că inculpatul nu posedă permis de conducere, iar ATV-ul marca Linhai culoare roșu, cu . LL8ATW4Y970H00100 nu figurează înmatriculat în circulația pe drumurile publice.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului A. A. I., care in data de 23.06.2013, in jurul orei 01.10, inculpatul A. A. I. după ce consumase băuturi alcoolice, fără a deține permis de conducere, a condus pe . . raza satului Curtișoara un ATV marca Linhai având montată în spate o plăcuța cu nr. fals de înmatriculare_, având o alcoolemie de 0,66 mg/l în aerul expirat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 5 C.p. coroborat cu art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 5 C.p. coroborat cu art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p. și art. 85 alin 1 din OUG 195/2002 R cu aplic. art. 5 C.p., coroborat cu art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., toate cu aplicarea art. 33 alin 1 lit. a) raportat la art. 34 alin 1 lit. b) C.pen.
În raport de încadrarea juridică mai sus reținută, instanța în baza art. 386 C.p.p. a admis cererea procurorului și a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor astfel cum a fost solicitat, reținând că dispozițiile codului penal anterior referitoare la concursul de infracțiuni, aplicabil în speță, sunt mai favorabile decât cele ale codului penal actual, în condițiile în care acesta din urmă prevede în mod obligatoriu aplicarea unui spor de 1/3 din totalul pedepselor contopite.
La stabilirea acestei situații de fapt, precum și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces verbal de depistare a infracțiunii (f. 6), procesul verbal de examinarea ATV-ului (f.7-13 cu planșe foto), actele în copie ale ATV-ului și dovada predării autovehiculului către proprietar R. F. (f.14,17,27), adresa nr._/SR/OD/01.08.2013 a Inspectoratul de Poliție Județean O. – Serviciul Rutier, (f.24), buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1592/E/1114/1115/25.06.2013 ( f.18-23, inclusiv acte de examinare medicală paraclinică și rezultat alcooltest aparat Drager, declarații martori (f.25-29), declarații inculpat (f.6, 30 -38), înscrisuri.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere dispoz. art. 72 V.C.p., apreciind în concret ca prin aplicarea pedepsei cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege se ating scopurile prev. de art. 53 C.p., făcând aplicare totodată și dispozițiilor art. 375 și 396 alin. 10 C.p.p. în condițiile în care inculpatul a solicitat judecarea cauzei în procedura recunoașterii vinovăției.
Perima instanță a reținut ca lege penală mai favorabilă dispozițiile vechiului cod penal în ceea ce privește limitele de pedeapsă, iar ca modalitate de executare a pedepsei, în condițiile în care amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzută în noul cod penal instituie măsuri și obligații mult mai severe în raport cu instituția suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 81 și urm. din vechiul cod penal, aceasta din urmă apare ca fiind modalitatea mai ușoară de executare și implicit legea penală mai favorabilă.
Astfel, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 81 C.p. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, nefiind cunoscut cu antecedente penale, astfel încât apreciază că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni, ținând cont totodată și de dispozițiile art. 375, 396 alin. 10 C.p.p.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C.p. (1969) privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care în termenul de încercare va mai săvârși o nouă infracțiune.
Prima instanță a reținut ca lege penală mai favorabilă în ceea ce privește pedeapsa accesorie dispozițiile vechiului cod penal.
Astfel, potrivit disp. art. 71 alin. 1 și 2 C.p. pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 C.p., iar condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viata sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a – c C.p. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitiva si până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totala sau a restului de pedeapsa ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.
Astfel in baza art. 71 alin. 2 C.p. au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a și b C.p. cu referire la art. 8 CEDO, cauza S. si P. împotriva României și cauza Hirst contra Marii Britanii pe durata executării pedepsei principale, iar în baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării accesorii pe perioada termenului de încercare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă J. S..
Prin motivele de apel, formulate în scris de parchet, s-a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică urmare omisiunii de a se pronunța asupra uneia dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și anume infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 334 alin. 2 C.pen. actual, respectiv art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. Prin această gravă eroare instanța a stabilit și o pedeapsă nelegală, în condițiile în care, nu a avut în vedere la individualizarea pedepsei - atât ca întindere cât și ca modalitate de executare pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002. A fost invocată totodată omisiunea instanței de prim grad de a se pronunța asupra solicitării reprezentantului parchetului de schimbare a încadrării juridice în raport de legea penală mai favorabilă.
Sub aspectul temeiniciei s-a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului, de 9 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, este o sancțiune modică, în raport cu gravitatea faptelor comise, atât în ceea ce privește întinderea, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare.
C., examinând apelul, prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 417 C.pr.pen., constată următoarele:
În urma examenului efectuat din oficiu se reține că prima instanță a soluționat corect cauza în procedura reglementată de art. 374 alin. 4, art. 375 C.pr.pen. cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Astfel, intimatul inculpat a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost expuse în actul de sesizare a instanței, recunoașterea a intervenit înainte de începerea cercetării judecătorești și sunt îndeplinite și condițiile prev.de art. 349 alin. 2 C.pr.pen. deoarece probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Cât privește motivele de apel formulate de parchet, este întemeiat dosar motivul de nelegalitate.
Se constată în acest sens că, în actul de sesizare al instanței - rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. S. nr. 3930/P/2013 - s-a reținut că inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat și cu număr fals de înmatriculare, deși nu avea permis de conducere și avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 gr./l alcool pur în sânge. Pentru aceste fapte, încadrate de parchet în dispozițiile art. 334 alin. 1, 2 C.pen., art. 335 alin. 1 C.pen., art. 336 alin. 1 C.pen. s-a dispus trimiterea în judecată iar inculpatul, la termenul de judecată din 24.11.2014, a declarat expres că recunoaște săvârșirea faptelor „reținute în actul de sesizare a instanței.”
În aceste condiții, instanța de prim grad, procedând la identificarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen. ar fi trebuit să constate că faptele pentru care a fost trimis inculpatul în judecată se încadrează în dispozițiile art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 85 alin. 1 dar și alin. 2 din OUG 195/2002.
Cât privește reținerea în concurs a faptelor prevăzute în cele două alineate ale art. 85 din OUG 195/2002 se rețin următoarele:
Legiuitorul a incriminat în art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 punerea in circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, iar în art. 85 alin. 2 din același act normativ - punerea in circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare sau de înregistrare.
Elementul material al fiecăreia dintre aceste infracțiuni constă în două acțiuni alternative, cărora li se asociază însă câte o cerință esențială specifică. Astfel, ambele infracțiuni prev. de art. 85 din OUG nr. 195/2002 se comit fie prin punerea în circulație, fie prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul. Deosebirea constă în aceea că, pentru existența infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 este necesar ca autovehiculul să fie neînmatriculat iar pentru existența infracțiunii prev. de art. 85 alin 2 din același act normativ este necesar ca autovehiculul să aibă număr fals de înmatriculare, indiferent dacă este sau nu înmatriculat, prin incriminarea prevăzuta în acest alineat, legiuitorul având în vedere posibilitatea făptuitorului de a se sustrage urmăririi în cazul săvârșirii unei infracțiuni datorită imposibilității de identificare a autoturismului.
În raport de cele de mai sus se impune concluzia în sensul că, în situația în care condiția tipicității este îndeplinită în raport de prevederile celor două alineate ale art. 85 din OUG 195/2002 - caz incident în speță - urmează a fi reținute în concurs atât infracțiunea prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cât și infracțiunea prev. de art. 85 alin 2 din același act normativ situația fiind similară în cazul infracțiunilor prevăzute de actualul cod penal (art. art. 334 alin. 1 C.pen. actual respecitv art. 334 alin. 2 C.pen. actual). Este de menționat faptul că opinia privind existența unui concurs de infracțiuni în această situație a fost exprimată și în considerentele deciziei nr. 18 din 10.12.2012, pronunțată de ÎCCJ, secțiile unite, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 85 alin. 1 și 2 din OUG nr. 195/2002.
Față de considerentele de mai sus constatând totodată că în mod corect a fost identificată legea veche ca fiind lege mai favorabilă, prin prisma dispozițiile ce sancționează concursul de infracțiuni și a celor privind modalitatea de individualizare a executării pedepsei, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. se va admite apelul declarat de parchet, va fi desființată în parte sentința și, în urma rejudecării cauzei, va fi descontopită pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitate iar în baza art.386 al.1 C.pr.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art.334 al.1 N.C.P., art.334 al.2 N.C.P., art.335 al.1 N.C.P. și art.336 al.1 N.C.P.,cu aplic. art.38 al.1 N.C.P. în infracțiunile prev. de art.85 al.1 din OUG 195/2002, art.85 al.2 din OUG 195/2002, art.86 al.1 din OUG 195/2002 și art.87 al.1 din OUG 195/2002, pentru fiecare cu aplicarea art.5 N.C.P., iar în final cu aplic. art.33 lit.b V.C.P. și art.5 N.C.P.
Motivul de apel prin care se invocă netemeinicia sentinței, sub aspectul modalității de individualizare a pedepselor și a modalității de executare este însă nefondat.
Se constată în acest sens că prima instanță a stabilit just durata pedepselor, având în vedere toate criterii de individualizare prev. de art. 72 C.pen. anterior - limitele de pedeapsă prevăzute de actul normativ incriminator, gravitatea concretă redusă a faptelor reținută în raport de modalitatea de comitere - noaptea, la ora 0110, când traficul este redus și prin urmare și riscul producerii unor evenimente rutiere - de împrejurarea că îmbibația alcoolică nu a fost una ridicată (conform aparatului etilotest, la momentul depistării în trafic a prezentat o alcoolemie de 0,66 mg/l alcool pur) - gradul redus de periculozitate al inculpatului reținut în raport de datele ce caracterizează favorabil persoana sa: este tânăr (27 de ani), nu este cunoscut cu antecedente penale și a manifestat o atitudine sinceră, de recunoaștere și regret al faptelor comise.
Pedepsele de câte 9 luni închisoare, pedepse în apropierea minimului special, redus ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.pr.pen., sunt apreciate așadar și de instanța de apel ca fiind apte să conducă la realizarea scopului educativ preventiv prev. de art. 52 C.pen. aceeași durată impunându-se în opinia instanței, în raport de elementele indicate mai sus și pentru infracțiunea prev. de art. 85 al.2 din OUG 195/2002.
Și în privința modalității de individualizare a pedepselor rezultate, prima instanță a decis just că scopul pedepsei - prevenirea comiterii unor noi infracțiuni - poate fi atins în condițiile suspendării condiționate a executării, concluzie dedusă în principal din comportarea procesuală corectă a inculpatului.
Față de cele de mai sus, se vor menține pedepsele de câte 9 luni închisoare aplicate în cauză pentru fiecare dintre infracțiunile prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002, 86 al.1 din OUG 195/2002 și art.85 alin.1 din OUG 195/2002, fiecare cu aplic. art.5 N.C.P. și art.396 al.10 Cp.p. iar în baza art. art.85 al.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art.5 N.C.P. și art.396 al.10Cp.p.va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art.33lit.b, 34 lit.b Cp. anterior, cu aplic.art.5 N.C.P. vor fi recontopite pedepsele în pedeapsa rezultantă de 9(nouă) luni închisoare, se va menține aplicarea art.81-84 V.C.P. și art.71 V.C.P. și vor fi menținute și celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. S. împotriva sentinței penale nr. 37 din data de 19 ianuarie 2015 pronunțată de J. S. în dosarul nr._, privind pe inculpatul A. A. I..
Desființează în parte sentința și, rejudecând:
Descontopește pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, pe care le repune în individualitate.
În baza art.386 al.1 Cp.p.
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art.334 al.1 N.C.P., art.334 al.2 N.C.P., art.335 al.1 N.C.P. și art.336 al.1 N.C.P.,cu aplic. art.38 al.1 N.C.P. în infracțiunile prev. de art.85 al.1 din OUG 195/2002, art.85 al.2 din OUG 195/2002, art.86 al.1 din OUG 195/2002 și art.87 al.1 din OUG 195/2002, pentru fiecare cu aplicarea art.5 N.C.P., iar în final cu aplic. art.33 lit.b V.C.P. și art.5 N.C.P.
Menține pedepsele de câte 9 luni închisoare aplicate în cauză pentru fiecare dintre infracțiunile prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002, 86 al.1 din OUG 195/2002 și art.85 alin.1 din OUG 195/2002, fiecare cu aplic. art.5 N.C.P. și art.396 al.10 Cp.p.
În baza art.85 al.2 din OUG 195/2002, cu aplic. art.5 N.C.P. și art.396 al.10Cp.p.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art.33lit.b, 34 lit.b Cp. anterior, cu aplic.art.5 N.C.P.
Recontopește pedepsele în pedeapsa rezultantă de 9(nouă) luni închisoare.
Menține aplicarea art.81-84 V.C.P. și art.71 V.C.P.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 aprilie 2015.
Președinte, Judecător,
M. C. G. A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.A.M.S.
j.f.P.D.
O.A. 07.05. 2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 650/2015.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
