Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 502/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-03-2013 în dosarul nr. 502/2013
Dosar nr._ - Art.215 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.502
Ședința publică de la 07 Martie 2013
PREȘEDINTE C. Lăutarujudecător
M. C. Gherghejudecător
A. M. Spiridonjudecător
Grefier F. U.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. N.
din cadrul parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
c.c.c.
Pe rol, judecarea recursului declarat de inculpatul D. C. Ș., împotriva sentinței penale nr.54 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat V. G., apărător ales, pentru inculpatul lipsă, lipsind părțile civile și părțile responsabile civilmente.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat V. G. pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și într-o primă teză pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit d Cpp, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind sub aspectul laturii civile intenția. Solicită să se aibă în vedere probele administrate din care rezultă că părțile civile au exercitat amenințări asupra inculpatului pentru a le plăti sume mari de bani reprezentând dobânzi la o sumă de bani împrumutată anterior și în aceste condiții a fost determinat să încheie cele două facturi fiscale prin care s-a stipulat că a vândut un buldoexcavator, în realitate aceasta fiind o vânzare simulată, reprezentând în realitate o garanție a plății sumei inițiale împrumutate de inculpat de la partea vătămată P. M. C..
În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit b/1 Cpp, cu consecința aplicării unei amenzi administrative, întrucât fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la împrejurările comiterii și urmările acesteia.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat. Apărarea inculpatului în sensul că a fost constrâns de părțile vătămate să comită fapta întrucât le datora sume de bani, nu a fost probată, inculpatul precizând expres la instanța de fond că nu deține niciun înscris cu care să facă dovada faptului că ar fi împrumutat de la părțile civile sume de bani. Vinovăția inculpatului a fost deplin dovedită cu probele administrte în cauză, pedeapsa fii nd de asemenea just individualizată, astfel că nu se impune reducerea acesteia, criticile formulate de inculpat fiind neîntemeiate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. sentința penală nr.54 din 21 ianuarie 2013, Judecătoria S., în baza art. 334 Codul de procedură penală, a admis cererea procurorului și a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul D. C., din infracțiunea prev. de art. 215 alin 1, 3 C.p cu aplic art.41 alin 2 C.p., în infracțiunea prev. de art. 215 alin 1, 2 și 3 C.p cu aplic art.41 alin 2 C.p.
În baza art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. a fost condamnat inculpatul D. C. Ș., fiul lui C. și I., născut la data de 7.06.1972 în S., jud. O., domiciliat în S., ., jud. O., CNP_, cu antecedente penale, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 85 Cod penal, s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 707/16.09.2010 a Judecătoriei S., definitivă prin d.p. nr. 260/24.02.2011 a Curții de Apel C. și în baza art. 33 – 34 C.p. contopește această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p.
În baza art. 861 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen stabilit in condițiile art. 862 C.pen.
În baza art. 863 alin. 1 Cod pena1 inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul O.;
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 C.p.p s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 864 Cod pen.
În baza art 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art 64 alin 1 lit a) teza finala si b) C.pen, pedeapsa accesorie ce va fi suspendata pe durata suspendării executării pedepsei, in condițiile art 71 alin 5 C.pen.
În baza art. 14 alin 3 si 348 C.p.p s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv facturile nr. 055/26.11.2008 și 064/08.12.2008 aflate la filele 9-11 dosar de urmărire penală .
În baza art. 14 și 346 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la_ lei către partea civilă P. M. C. și la_ lei către partea civilă S. I., reprezentând daune materiale.
A fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria S. s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. C. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p..
Inculpatul D. C. Ș., în calitate de administrator al . S., în datele de 26.11.2008 și 8.12.2008, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare pe părțile vătămate P. M. C. și S. I. vânzându-le un buldoexcavator marca Terex 820 și emițând în acest scop facturile nr. 055/26.11.2008 și 064/8.12.2008 care atestă faptul că părțile vătămate i-au achitat inculpatului sumele de_ lei, respectiv_,44 lei, reprezentând contravaloarea acestui utilaj, fără ca inculpatul să le aducă la cunoștință celor două părți vătămate că la data efectuării celor două tranzacții . S. nu mai era proprietara utilajului anterior menționat întrucât acesta fusese înstrăinat în data de 21.11.2008 către . București conform facturii nr. 052/21.11.2008.
P. sentința penală nr. 706 din 01.07.2011 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului D. C. Ș. în baza art. 215 alin. 1 și 3 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. De asemenea, în baza art. 85 C.p. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 707/16.09.2010 a Judecătoriei S., definitivă prin d.p. nr. 260/24.02.2011 a Curții de Apel C., și contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art. 82 Cod penal și s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C.p., cu referire la art. 8 CEDO și cauza S. și P. împotriva României, pe durata executării pedepsei principale și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p.
În baza art. 71 alin. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 14 și 346 C.p.p. a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar M. INSOLVENȚĂ IPURL la plata sumei de_ lei către partea civilă P. M. C., reprezentând daune materiale și a sumei de_ lei către partea civilă S. I., reprezentând daune materiale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . prin lichidator judiciar M. INSOLVENȚĂ IPURL la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpatul și P. de pe lângă Judecătoria S., iar Curtea de Apel C. prin decizia penală nr. 381 din 20.02.2012 a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare la instanța de fond, pentru ca instanța să se pronunțe asupra schimbării încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune, în sensul de a reține sau nu forma calificată a acestei infracțiuni, în condițiile în care inculpatul s-a folosit de mijloace frauduloase în inducerea în eroare a părților vătămate.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 09.05.2012 sub nr._ (nr. 137/2012).
În cursul cercetării judecătorești, au fost audiate partea vătămată P. M. C., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 65.000 RON și partea vătămată S. I., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 84.699 lei.
Au fost audiați inculpatul, care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și martorii G. V., C. D., S. Victoarea.
La solicitarea instanței, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O. a comunicat date de identificare a ., date din care rezultă că această societate a fost radiată.
Tot pe parcursul cercetării judecătorești instanța în baza art. 334 Codul de procedură penală a pus în discuție cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice pentru inculpatul D. C. Ș., din infracțiunea prev. de art. 215 alin 1, 3 C.p cu aplic art.41 alin 2 C.p., în infracțiunea prev. de art. 215 alin 1, 2 și 3 C.p cu aplic art. 41 alin 2 C.p.
De asemenea, s-au depus la dosar acte în circumstanțiere pentru inculpat.
Din ansamblul probelor administrate în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul D. C. Ș. are vârsta de 42 ani și locuiește în municipiul S., județul O. și a fost administrator la . S..
În data de 26.11.2008 partea vătămată P. M. C. a achiziționat de la . S. buldoexcavatorul marca Terex 820 . nr._ cu nr. de identificare SMFN 44TCO7AFM4541. În acest sens, inculpatul D. C. Ș., în calitate de administrator al . S., a emis în data de 26.11.2008 factura fiscală . nr._ precum și chitanța fiscală . nr._, iar partea vătămată a achitat suma de_ de lei reprezentând contravaloarea buldoexcavatorului menționat anterior.
Partea vătămată s-a deplasat la sediul firmei . S. în scopul de a-și recupera buldoexcavatorul pe care îl cumpărase de la inculpat, însă a constatat că acest utilaj nu se mai află în incinta societății respective, iar inculpatul a motivat ulterior acest aspect prin faptul că a efectuat o lucrare urgentă în mun. București, angajându-se totodată că îi va restitui părții vătămate în cel mai scurt timp bunul care formase obiectul contractului.
Deși P. M. C. a insistat permanent ca inculpatul D. C. Ș. să-i predea buldoexcavatorul conform înțelegerii anterioare, acesta nu și-a respectat promisiunea însă, pentru a-i demonstra părții vătămate că este de bună credință, în cursul lunii februarie 2009 a întocmit din proprie inițiativă un înscris sub semnătură privată intitulat, „chitanță" prin care a confirmat existența față de partea vătămată a unei datorii de 17.000 de euro, echivalentul sumei de_ de lei, reprezentând contravaloarea buldoexcavatorului. Și în aceste condiții inculpatul a refuzat să-i predea părții vătămate acest utilaj și a refuzat de asemenea să-i restituie suma de bani pe care acesta i-o achitase la data de 26.11.2008.
În data de 8.12.2008, folosindu-se de aceleași mijloace dolosive ca și la săvârșirea faptei anterioare, inculpatul D. C. Ș., în calitate de administrator al . S., a vândut părții vătămate S. I. același buldoexcavator marca Terex 820 . nr._ cu nr. de identificare SMFN 44TCO7AFM4541. În acest sens, inculpatul D. C. Ș. a emis în data de 8.12.2008 factura fiscală . nr._ precum și chitanța fiscală . nr._, iar partea vătămată a achitat suma de_,44 lei reprezentând contravaloarea buldoexcavatorului menționat anterior.
Inculpatul i-a predat părții vătămate buldoexcavatorul menționat anterior, însă după câteva zile, pretextând că trebuie să efectueze anumite lucrări urgente, inculpatul a solicitat părții vătămate să-i dea utilajul cu titlu de împrumut, promițându-i totodată că îl va restitui în cel mai scurt timp.
Întrucât inculpatul nu și-a îndeplinit obligațiile conform înțelegerii, partea vătămată a încercat să-1 contacteze, însă nu a reușit să-l mai găsească, deși 1-a căutat în acest scop la sediul firmei . situată pe .. S.. De asemenea, s-a stabilit că anterior celor două convenții, la data de 21.11.2008 inculpatul în calitate de administrator al . S. înstrăinase buldoexcavatorul în cauză către . București conform facturii nr. 052/21.11.2008.
S-a constatat că în drept, faptele inculpatului D. C. Ș., care în calitate de administrator al . S., în datele de 26.11.2008 și 8.12.2008, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare pe părțile vătămate P. M. C. și S. I. vânzându-le un buldoexcavator marca Terex 820 și emițând în acest scop facturile nr. 055/26.11.2008 și 064/8.12.2008 care atestă faptul că părțile vătămate i-au achitat inculpatului sumele de_ lei, respectiv_,44 lei, reprezentând contravaloarea acestui utilaj, fără ca inculpatul să le aducă la cunoștință celor două părți vătămate că la data efectuării celor două tranzacții . S. nu mai era proprietara utilajului anterior menționat întrucât acesta fusese înstrăinat în data de 21.11.2008 către . București conform facturii nr. 052/21.11.2008, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1, 2 și 3 C.p, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., infracțiune săvârșită cu intenție directă, pentru care instanța va dispune condamnarea acestuia, având în vedere dispozițiile art. 345 alin.2 C.p.p.
În raport de încadrarea juridică mai sus redată, instanța în baza art. 334 Codul de procedură penală a admis cererea procurorului și a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul D. C. Ș., din infracțiunea prev. de art. 215 alin 1, 3 C.p cu aplic art.41 alin 2 C.p., în infracțiunea prev. de art. 215 alin 1, 2 și 3 C.p cu aplic art. 41 alin 2 C.p., întrucât la inducerea în eroare a părților vătămate inculpatul s-a folosit de două mijloace frauduloase, respectiv două facturi fiscale care atestă nereal calitatea de proprietar al societății administrate de inculpat asupra bunului înstrăinat, deși în realitate acest bun nu mai aparținea societății.
La stabilirea acestei situații de fapt și a vinovăției inculpatului, instanța a avut în vedere plângerile și declarațiile părților vătămate, facturi, adresa nr._/24.12.2009 emisă de Primăria Municipiului S. - Direcția Generală Venituri și Cheltuieli, nota de constatare . nr._/17.02.2010 emisă de Garda Financiară O., declarațiile martorilor audiați, parțial declarațiile inculpatului, precum și toate celelalte înscrisuri de la dosar.
S-a mai reținut că, deși inculpatul s-a apărat că cele două vânzări sunt fictive, iar în acest sens a depus un act sub semnătură privată ulterior perfectării convențiilor prin cele două facturi fiscale cu părțile vătămate, instanța a înlăturat această apărare ca nefiind conformă cu realitatea, cu probele administrate și cu înscrisurile, respectiv facturile fiscale emise de inculpat, prin care atestă înstrăinarea acestui bun către cele două părți vătămate, în condițiile în care nu avea nicio obligație să întocmească asemenea acte în numele societății administrate de el.
Instanța a reținut, mai degrabă, că acest înscris sub semnătură privată nu a făcut altceva decât să întărească convingerea părților că inculpatul este de bună credință și a urmărit astfel că restituie părților vătămate fie bunul înstrăinat și pentru care nu mai era proprietar, fie să restituie contravaloarea sumelor cu care cele două părți vătămate au achiziționat acest bun.
La individualizarea pedepsei, instanța a tinut seama de dispozițiile art. 52 si art. 72 C.p., de dispozițiile părții generale ale codului penal, de limitele de pedeapsa fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, precum si de circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale.
Instanța a reținut ca scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins în cauză prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea inculpatului, în limitele prevăzute de lege ținând seama de gravitatea faptelor comise și împrejurările în care au fost comise aceste fapte.
Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost comisă în concurs cu infracțiunea ce a făcut obiectul condamnării dispuse prin s.p. nr. 707/16.09.2010 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 260/24.02.2011 a Curții de Apel C..
În consecință, întrucât infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost comisă înainte de rămânerea definitivă a s.p. nr. 707/16.09.2010 a Judecătoriei S., instanța în baza art. 85 C.p. a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 707/16.09.2010 a Judecătoriei S., definitivă prin decizia penală nr. 260/24.02.2011 a Curții de Apel C., și în baza art. 33-34 C.p. a contopit această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile art. 86 ind. 1 C.p. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, întrucât inculpatul a mai fost condamnat anterior, a avut o atitudine procesuală relativ sinceră, s-a prezentat în mod constant în fața organelor judiciare, astfel încât s-a apreciat că scopul pedepsei și al legii penale se poate realiza și fără privarea de libertate, iar această modalitate de executare va constitui un avertisment suficient și îndestulător pentru ca inculpatul să nu mai persevereze în săvârșirea de noi infracțiuni.
În baza art. 14 alin. 3 si 348 C.p.p. s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate, respectiv facturile nr. 055/26.11.2008 și 064/08.12.2008 aflate la filele 9-11 dosar de urmărire penală, întrucât sunt false și atestă date și împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, iar omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a fost cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a fost cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale în condițiile în care inculpatul a cauzat cu intenție prejudicii în patrimoniul societății parte vătămată, existând o strânsă legătură între faptele ilicite și prejudiciul cauzat, fapt pentru care în baza 14 si 346 C.p.p cu aplicarea art. 1357 C.civ. a admis acțiunea civilă și a obligat pe inculpat (având în vedere că . S. a fost radiată la data de 25.04.2012 – fila 59 dosar) la plata sumei de_ lei către partea civilă P. M. C. reprezentând daune materiale și a sumei de_ lei către partea civilă S. I., reprezentând daune materiale, văzând probele administrate în cauză și constatând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale, prejudiciu ce nu a fost acoperit până în prezent.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul D. C. Ș., care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și într-o primă teză pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit d Cpp, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind sub aspectul laturii civile intenția.
În motivarea recursului, s-a arătat că părțile civile au exercitat amenințări asupra inculpatului pentru a le plăti sume mari de bani reprezentând dobânzi la o sumă de bani împrumutată anterior și în aceste condiții a fost determinat să încheie cele două facturi fiscale prin care s-a stipulat că a vândut un buldoexcavator, în realitate aceasta fiind o vânzare simulată, reprezentând în realitate o garanție a plății sumei inițiale împrumutate de inculpat de la partea vătămată P. M. C..
În subsidiar, s-a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art 11 pct 2 lit a Cpp rap la art 10 lit b/1 Cpp, cu consecința aplicării unei amenzi administrative, întrucât fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, raportat la împrejurările comiterii și urmările acesteia.
Recursul este nefondat.
Pe baza unui material probator just administrat și apreciat, instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, în sensul că inculpatul D. C. Ș., în calitate de administrator al . S., în datele de 26.11.2008 și 8.12.2008, în temeiul aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare pe părțile vătămate P. M. C. și S. I. cu prilejul încheierii unei convenții de vânzare–cumpărare având ca obiect un buldoexcavator marca Terex 820. În aceste condiții, inculpatul a emis facturile nr. 055/26.11.2008 și 064/8.12.2008 care atestă faptul că părțile vătămate i-au achitat inculpatului sumele de_ lei, respectiv_,44 lei, reprezentând contravaloarea acestui utilaj, fără ca inculpatul să le aducă la cunoștință celor două părți vătămate că la data efectuării celor două tranzacții . S. nu mai era proprietara utilajului anterior menționat întrucât acesta fusese înstrăinat în data de 21.11.2008 către . București conform facturii nr. 052/21.11.2008.
Vinovăția inculpatului a fost deplin dovedită cu probele administrate în cauză, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, facturi, adresa nr._/24.12.2009 emisă de Primăria Municipiului S. - Direcția Generală Venituri și Cheltuieli, nota de constatare . nr._/17.02.2010 emisă de Garda Financiară O., declarațiile martorilor audiați în cauză și parțial declarațiile inculpatului..
Apărarea inculpatului în sensul că vânzarea era simulată și reprezenta în realitate o garanție a plății unor penalități pe care inculpatul le datora părții civile P. M. pentru anumite sume de bani împrumutate anterior – a fost în mod corect înlăturată de prima instanță, întrucât nu este confirmată de probele administrate. Astfel, inculpatul nu a prezentat nicio dovadă în sprijinul apărărilor sale în sensul că înainte de încheierea contractului de vânzare-cumpărare a buldoexcavatorului ar fi adus la cunoștința părții civile P. M. faptul că . era proprietara bunului respectiv.
Încadrarea juridică a faptei, a fost de asemenea în mod corect reținută de prima instanță, fiind corect stabilit că fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1, 2 și 3 C.p, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., fapta fiind comisă prin folosirea de mijloace frauduloase, întrucât la inducerea în eroare a părților vătămate inculpatul s-a folosit de două facturi fiscale care atestă nereal că bunul aparținea societății inculpatului.
Criticile formulate de inculpat în sensul că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sunt de asemenea nefondate.
Conform dispozițiilor art 18/1 alin 1 Cpp, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În speță, având în vedere gravitatea faptei comise, împrejurările în care a fost comisă, urmările acesteia, antecedentele penale ale inculpatului, faptul că prejudiciul nu a fost acoperit, nu se poate aprecia că fapta săvârșită este lipsită de gradul de pericol social al ueni infracțiuni.
Sunt de asemenea nefondate criticile formulate de inculpat privind individualizarea judiciară a pedepsei.
Conform dispoz.art.72 Cod penal, la stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei se ține seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, de gradul de pericol social al faptei, de persoana inculpatului, de împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Realizarea scopului educativ și preventiv al pedepsei, astfel cum este definit în art.52 Cod penal, este condiționat de caracterul adecvat al pedepsei, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a infractorului, durata sancțiunii și natura acesteia.
În raport de aceste considerente, în mod corect în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei, instanța de fond a dat eficiență criteriilor generale de individualizare prevăzute de art 72 Cpen, pedeapsa aplicată de instanța de fond fiind just individualizată, nefiind necesară reindividualizarea pedepsei de către instanța de recurs. Totodată, având în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului, împrejurarea că este cunoscut cu antecedente penale și nu a acoperit prejudiciul, se constată că în cauză nu se identifică împrejurări care să poată constitui circumstanțe atenuante.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând criticile formulate de inculpat ca fiind nefondate, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, în baza art 385/15 pct 1 lit b Cpp, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art 192 alin 2 Cpp, va fi obligat recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul D. C. Ș., împotriva sentinței penale nr.54 din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, ca nefondat.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 7 martie 2013.
C. L. M. C. G. A. M. S.
Grefier,
F. U.
Red.jud.CL
j.f.P.D.
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 357/2013. Curtea de... | Luarea de mită. Art.289 NCP. Decizia nr. 74/2015. Curtea de... → |
|---|
