Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 357/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 357/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 357/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIA PENALĂ Nr. 357/2013

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013

PREȘEDINTE C. C. Judecător

V. T. Judecător

Grefier V. D.

Ministerul Public reprezentat de procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de inculpații I. V., I. Călinuț și părțile civile B. C., B. M., B. L., V. L., împotriva sentinței penale nr. 128 din 13 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns inculpații I. V., asistat de avocat Văietuș M. C., apărător din oficiu, I. Călinuț, asistat de avocat S. L., apărător din oficiu, ăartea civilă B. C., asistat de avocat O. C., apărător din oficiu, lipsind părțile civile B. M., B. L., V. L., reprezentați fiind de avocat O. C., apărător din oficiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat Văietuș M. C., pentru inculpatul I. V., solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale, rejudecarea și pronunțarea unei soluții de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod procedură penală – fapta nefiind săvârșită de inculpat; în cauză nu au fost administrate probe din care să rezulte cu certitudine vinovăția acestuia, existând raport medico-legal din care rezultă că nu există urme ADN, sânge sau altele, pe hainele inculpatului, din interceptări nu rezultă faptul că inculpatul are vreo legătură cu săvârșirea faptei, declarațiile inculpatului I. Călinuț care a arătat că a fost amenințat cu moartea să recunoască, nu există probe certe, martori oculari care să dovedească participarea inculpatului I. V..

De asemenea, din certificatul medico-legal rezultă un dubiu în sensul că traumele suferite puteau fi produse și prin lovire cu autoturismul, precum și relațiile de dușmănie dintre martori și inculpat.

Cu privire la latura civilă, solicită respingerea precum și respingerea apelurilor părților civile.

Avocat S. L. pentru inculpatul I. Călinuț, solicită admiterea apelului, rejudecarea cauzei, achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.c cod pr.penală, având în vedere declarațiile inculpatului, iar în subsidiar, redozarea pedepsei; inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, solicită coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Avocat O. C. pentru părțile civile, în latura civilă solicită să fie avută în vedere atitudinea nesinceră a inculpaților, care au indus în eroare organele judiciare; de asemenea solicită orientarea către o pedeapsă maximă, având în vedere că omorul s-a produs într-o comunitate rurală, a cărei liniște a fost tulburată grav.

În latura civilă a solicitat o sumă modică dar cu acte, cuantumul acesteia a fost greșit apreciat de prima instanță și, solicită reevaluarea acesteia astfel încât să reflecte pierderea suferită.

Arată că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra achitării de la fila 54 dosar fond – cheltuielile de judecată.

În ceea ce privește apelurile inculpaților, solicită respingerea acestora, arătând că de la fiecare memoriu se formulează o altă apreciere referitoare la starea de fapt.

Reprezentantul Parchetului arată că: nu se impune soluția de achitare, ținând cont că există probe certe și suficiente de vinovăție; nu se impune reducerea pedepsei acestea fiind în limitele legale, inculpatul I. V. a fost anterior condamnat.

Solicită respingerea apelurilor inculpaților, cu obligarea acestora la cheltuieli judiciare statului.

În legătură cu apelul părții civile, daunele acordate se situează la minimul acordat victimelor accidentelor rutiere, din acest motiv solicită admiterea apelului părților civile și majorarea cheltuielilor judiciare având în vedere că acestea apar justificate.

Inculpatul I. V. solicită respingerea apelurilor părților civile.

Inculpatul I. Călinuț declară că este de acord cu concluziile apărătorului său.

CURTEA,

Asupra apelurilor de față;

Prin sentința penală nr. 128 din 13 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de inculpatul I. Călinuț, prin apărătorul său, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 alin. 1 lit. i C.p. în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C.p..

În baza art. 174-175 alin. 1 lit. i C.p., a fost condamnat inculpatul I. Călinuț, fiul lui M. și M., născut la data de 30.01.1977, în Obîrșia-Cloșani, județul M., posesor al C.I. ., nr._, eliberat de SPCLEP Baia de A., CNP:_, cu domiciliul în satul Obîrșia-Cloșani, . M., cetățenia română, studii 4 clase, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, la o pedeapsă principală de 15 (cincisprezece) ani închisoare, pentru infracțiunea de omor calificat.

În temeiul art. 88 alin. 1 C.p. și art. 350 alin. 1 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea și arestul preventiv de la 24.03.2012 și până la pronunțare și menține starea de arest.

În baza art. 71 alin. 1 din C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 alin. 2 din C.p..

În temeiul art. 65 alin. 2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p., pe o durată de 4 ani, ce se va executa potrivit art. 66 C.p..

În baza art. 174-175 alin. 1 lit. i C.p., a fost condamnat inculpatul I. V., fiul lui M. și M., născut la data de 28.05.1960, în Obîrșia-Cloșani, județul M., posesor al C.I. . nr._, eliberat de SPCLEP Baia de A., CNP:_, cu domiciliul în satul Obîrșia-Cloșani, . M., cetățenia română, studii – 8 clase, necăsătorit, fără copii, cu antecedente penale, la o pedeapsă principală de 19 (nouăsprezece) ani închisoare, pentru infracțiunea de omor calificat.

În baza art. 83 alin. 1 C.p., a fost revocată suspendarea condiționată a executării pentru pedepsele aplicate inculpatului prin s.p. nr. 55/06.07.2010 a Judecătoriei Baia de A., s.p. nr. 67/28.09.2010 a Judecătoriei Baia de A. și s.p. nr. 15/02.03.2011 a Judecătoriei Baia de A..

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate prin s.p. nr. 67/28.09.2010 a Judecătoriei Baia de A..

Au fost contopite pedepsele aplicate prin cele trei sentințe penale menționate și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare, alături de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății, respectiv 19 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 1349, art. 1357, art. 1381 și urm. N.C.civ. au fost admise, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile B. C., B. M., B. L. și V. L. și au fost obligați inculpații I. Călinuț și I. V., în solidar, să le plătească acestora suma de 28.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, fiecare inculpat câte 14.000 lei și fiecărei părți civile câte 7.000 lei, respectiv câte 3.500 lei fiecare inculpat și suma de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri morale, în solidar, fiecare inculpat câte 50.000 lei și fiecărei părți civile câte 25.000 lei, respectiv câte 12.500 lei.

În baza art. 3, art. 4 alin. 1 lit. b și art. 7 din. Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, s-a dispus prelevarea, de la inculpați, de probe biologice în vederea introducerii profilurilor genetice în S.N.D.G.J., urmând ca, în baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008, să fie informat inculpatul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului genetic.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b C.p., s-a dispus confiscarea specială a parului din lemn, cu lungimea de 110 cm, profil cu latura de 5 cm, ascuțit și cu vârful rupt la unul din capete - înaintat instanței de judecată împreună cu dosarul cauzei ca fiind „proba nr. 9”.

A fost menținută măsura asigurătorie dispusă prin Încheierea din data de 05.09.2012.

S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a sumelor de bani corespunzătoare facturii . nr._/10.06.2013 emisă de INML M. MINOVICI și facturii . nr. 1244/26.06.2013 emisă de IML C..

În temeiul art. 193 alin. 1 C.p.p., a fost obligat fiecare inculpat să plătească fiecărei părți civile B. M., B. L. și V. L. câte 50 lei - reprezentând cheltuieli judiciare conform chitanței nr. 65/18.09.2012 eliberată de Cabinet Avocat O. C. M..

A fost respinsă cererea de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor efectuate pentru punerea în executare a măsurii asigurătorii.

În temeiul art. 191 alin. 1 C.p.p., a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului câte 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând: 1.196,06 lei cheltuieli stabilite prin rechizitoriu pentru faza de urmărire penală - din care sumele de câte 400 lei au fost stabilite pentru apărătorii desemnați din oficiu, iar restul reprezintă cheltuielile judiciare avansate de stat, corespunzătoare judecării cauzei în primă instanță.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr. 137/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul M., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților inculpații I. Călinuț și I. V., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C. penal.

Ca stare de fapt, s-a reținut că, prin rezoluția nr. 20 din 23.03.2012 s-a început urmărirea penală față de învinuiții I. Călinuț și I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prev. de art. 174 alin. 1- art. 175 alin. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal.

Prin ordonanța din data de 23.03.2012, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații I. Călinuț și I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, faptă prev. de art. 174 alin. 1- art. 175 alin. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal.

Prin ordonanța din data de 17.04.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei față de inculpații I. Călinuț și I. V. din infracțiunea prev. de art. 174 alin. 1- art. 175 alin. 1 lit. i cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a cod penal în infracțiunea prev. de art. 174 alin. 1-art.175 alin. 1 lit. i cod penal.

În fapt, în seara zilei de 22.03.2012, în jurul orei 20,00, inculpatul I. Călinuț s-a deplasat la barul Casablanca situat pe raza satului Obârșia Cloșani.

În bar se aflau A. A. I., N. I., N. V. și un nepot al acestora și ulterior au venit administratorul barului, A. C. și M. T..

În jurul orei 23,30, în bar a venit și victima B. G., care se afla în stare de ebrietate și s-a așezat la masă cu A. C., M. T. și inculpatul I. Călinuț.

După ce A. A. I., N. I., N. V. și nepotul acestora au plecat din bar, între inculpatul I. Călinuț și victimă a avut loc o discuție aprinsă iar victima i-a adresat inculpatului I. Călinuț expresii jignitoare, pe motiv că de ani de zile se aflau în judecată pentru o suprafață de teren.

În jurul orei 00,30 M. T. a părăsit barul iar în jurul orei 01,00 a plecat din bar și inculpatul I. Călinuț.

Victima B. G. a rămas în bar cu A. C. până în jurul orei 01,35, după care a plecat și acesta către locuința sa, pe DN 67, în direcția Herculane.

În dreptul intersecției cu „Cracul Jugastrului”, inculpatul I. Călinuț a așteptat victima și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței, după care, cu o bâtă pe care o luase din dreptul benzinăriei aflate pe marginea drumului, i-a aplicat o lovitură peste mâna stângă.

În urma loviturii, victima a căzut, iar inculpatul I. Călinuț a continuat să-i aplice lovituri cu bâta, în timp ce era căzută.

După ce a lăsat victima căzută pe carosabil, inculpatul I. Călinuț s-a deplasat la locuința fratelui său I. V., i-a povestit ce a făcut și împreună cu acesta au revenit la locul unde era căzută victima, pe DN 67, la intersecția Cracul Jugastrului.

Inculpatul I. V., i-a aplicat de asemenea, mai multe lovituri victimei cu pumnii, în zona coastelor, după care fiecare inculpat a plecat la locuința sa.

Victima B. G. fost găsită în jurul orei 03,00, de către martorul M. I., care se deplasa pe DN 67 spre locuința sa cu autoturismul marca VW Tiguan cu nr. de înmatriculare_ în autoturism aflându-se și soția sa M. G..

Văzând victima pe carosabil, la intersecția cu Cracul Jugastrului, M. I., a oprit autoturismul și după ce s-a deplasat la acesta a observat că era B. G..

Victima i-a spus martorului M. I. că a fost lovită de către inculpații I. V. și Iacobsecu Călinuț.

Între timp la fața locului a ajuns și martorul Covâză C., care se deplasa de asemenea spre locuința sa, cu autoturismul său marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, și care anterior se despărțise M. I., în centrul satului Obîrșia Cloșani.

Martorul Covâză C. a rămas împreună cu victima, care i-a relatat că a fost lovită de către inculpații I. Călinuț și I. V., iar martorul M. I. a plecat cu autoturismul său la locuința părții civile B. C., fiul victimei pentru a-1 chema să-1 transporte pe tatăl său.

După ce a revenit la fața locului, M. lacob împreună cu B. C., l-au transportat la locuința sa pe B. G..

După ce a așezat victima pe pat, B. C. a plecat la locuința sa și când a revenit, în jurul orei 05,00 a constatat că tatăl său decedase.

Din concluziile raportului medico-legal nr. 216/63, încheiat de SML M., rezultă că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic și hemoragie consecința unui politraumatism cu traumatism toracic cu fracturi costale, rupturi pulmonare și hemoragie internă; leziunile traumatice putându-se produce prin lovire repetată cu un corp dur; între leziunile constatate și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată; loviturile au putut fi aplicate din față lateral stâng, lateral dreapta, din spate și posibil cu victima căzută la pământ. In sângele recoltat de la cadavru s-a pus în evidență o alcoolemie de 1,45 %0 alcool etilic.

Inițial, inculpatul I. Călinuț nu a recunoscut fapta săvârșită, dar ulterior a revenit asupra declarației și a arătat că împreună cu fratele său i-au aplicat lovituri victimei B. G..

De asemenea, inculpatul I. Călinuț a condus organele de cercetare penală la locuința sa și a indicat locul în care se afla bâta pe care a folosit-o atunci când i-a aplicat lovituri părții vătămate.

Acesta a indicat modalitatea în care a săvârșit fapta, locul de unde a luat bâta, încheindu-se în acest sens proces verbal de conducere în teren și efectuându-se fotografii judiciare.

Deși, inculpatul I. V. nu a recunoscut fapta săvârșită, din cercetările efectuate în cauză rezultă că acesta i-a aplicat împreună cu fratele său, lovituri victimei, în urma cărora aceasta a decedat.

Martorii M. I. și Covîză C. precum și fiul victimei, B. C., au arătat că, în momentul în care au găsit victima pe carosabil pe DN 67 D, aceasta le-a relatat că a fost lovită de frații „poțisăști", respectiv de către inculpații I. Călinuț și I. V..

Prin încheierea nr. 27 din data de 25.03.2012 a Tribunalului M., în dosarul nr-ul 27/2012 s-a dispus confirmarea ordonanței și autorizației nr. 21 din 23.03.2012 date în dosarul nr. 137/P/2012 emise de procuror, în regim de urgență, pe 48 ore, începând cu 23.03.2012, ora 21,00 până la 25.03.2012, ora 21,00, prin care s-a autorizat provizoriu înregistrarea audio și video pe bandă magnetică sau alt suport a convorbirilor și comunicărilor purtate în mediul ambiental de către învinuiții I. Călinuț și I. V., sau de învinuiți cu alte persoane, în legătură cu fapta ce face obiectul prezentei cauze și autorizarea pe mai departe a înregistrării audio și video pe bandă magnetică sau alt suport a convorbirilor și comunicărilor purtate în mediul ambiental de către învinuiții I. Călinuț și I. V. sau de învinuiți cu alte persoane în legătură cu fapta ce face obiectul prezentei cauze, pe o durată de 28 zile, începând cu data de 25.03.2012 până la data de 21.04.2012 inclusiv, fiind emisă autorizația nr. 27/2012.

Din procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirii purtate în mediul ambiental între inculpați la data de 24.03.2012 (f 121), coroborat cu declarațiile date ulterior de inculpați, în sensul că B. G. a fost victima unui accident de circulație produs de către M. I., rezultă că inculpatul I. V. 1-a determinat pe inculpatul I. Călinuț să-și modifice declarațiile date inițial în fața procurorului, în sensul că împreună i-au aplicat lovituri victimei B. G. în timp ce se aflau pe DN 67 B în . intersecția cu „Cracul Jugastrului".

In drept, faptele inculpaților I. Călinuț și I. V., care, în data de 23.03.2012, în jurul orei 01,30, i-au aplicat lovituri cu pumnii și cu o bâtă victimei B. G., în urma cărora a decedat, respectiv în timp ce victima se deplasa pe DN 67, pe raza satului Obârșia Cloșani, județ M., 1-a intersecția cu drumul „Cracul Jugastrului", inculpatul I. Călinuț, i-a aplicat lovituri cu pumnii și cu o bâtă, după care, în timp ce victima era căzută, a venit și inculpatul I. Călinuț și a continuat să-i aplice lovituri cu pumnii în zona toracelui, în urma loviturilor primite victima decedând, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, faptă prevăzută de art. 174 alin. 1- art. 175 alin.l lit. i Cp.

Cu privire la latură civilă, fiind audiat, B. C., fiul victimei B. G. a declarat că se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza ulterior (f.79).

Fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 4 din Legea nr. 211/2004, B. C. a arătat că dorește acordarea de către stat a unor compensații financiare (f.81).

Au fost reținute ca mijloace de probă: proces verbal de sesizare (f. 1); proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.2-3, 4-10); procese verbale de indicare a poziției în care a fost găsită victima pe DN67D(f.ll,12); proces verbal de conducere în teren și planșe foto (f. 13-14, 15-29); planșe foto privind necropsia (f. 30-37); proces verbal de recoltare a depozitului subunghial de la inc. I. V. (f. 38); proces verbal mijloace materiale de probă (f. 39); declarații făptuitor /învinuit/inculpat I. Călinuț (f.51-53, 54-56, 57-58, 59-63); declarații făptuitor /învinuit/inculpat I. V. (f. 68-69, 70-71,72-73,74); declarație parte civilă B. C. (f. 79-80, 82-83); proces verbal victimă (f.81); declarații martor M. I. (f.84-85, 86); declarație martor M. G. (f. 87-88); declarații martor Covâză C. (89,90-91); declarații martor A. C. (f. 92, 93-94); declarații martor M. T. (f.95, 96-97); declarație martor B. T. (f. 98-99); declarație martor Romanițoiu V. (f. 100-101); raport medico-legal nr. 216 /63 încheiat de SML M. (f.107-108); proces verbal redare în formă scrisă a convorbirii purtate între inculpați, în mediu ambiental, la data de 24.03.2012 (f. 121-122);

copie DVD, înregistrat sub nr. 1856/II/6/1/12 la P. de pe lângă Tribunalul M. (f 169).

În cursul cercetărilor au fost ridicate următoarele mijloace de probă:

Proba nr. 1: urme biologice, (urme lichid de culoare roșie descoperite pe carosabil, ridicate împreună cu suportul);

Proba nr. 2: 10 urme biologice (depozit subunghial) prelevate suspectului I. V.;

Proba nr. 3: giacă de culoare maro-deschis, cu fermoar plastic, pe brațul drept și piept, urme de culoare brun-roșcat, ce a aparținut victimei B. G.;

Proba nr. 4: vestă, din lână, de culoare albastră, cu bordură pe margini maro închis, la piept cu nasturi și a aparținut victimei B. G.;

Proba nr. 5: cămașă, cu mânecă scurtă, culoare crem, prezintă pe guler în partea dreaptă urme de culoare brun –roșcate și a aparținut victimei B. G.;

Proba nr. 6: pantalon, fără curea, culoare neagră, ce prezintă urme de culoare brun-roșcat pe ambii genunchi și a aparținut victimei B. G.;

Proba nr. 7: pantalon, lungi, culoare crem, având mai multe pete de culoare roșie, descoperiți în locuința lui I. Călinuț;

Proba nr. 8: cizmă, din cauciuc, de culoare neagră, pentru picior stâng, descoperită în locuința lui I. Călinuț;

Proba nr. 9: par din lemn, lungimea de 110 cm, profil cu latura de 5 cm, având mai multe pete de culoare brun – roșcate, ascuțit și cu vârful rupt la unul din capete;

Proba nr. 10: pantalon, lung, de culoare verde, având mai multe pete de culoare maro, descoperiți în locuința inculpatului I. V.;

Proba nr. 11: probă biologică (depozit subunghial) prelevate de la cadavrul numitului B. G.;

Proba nr. 12: țigară, marca Winchester, descoperită în afara părții carosabile;

Proba nr. 13: probe biologice, 3 comprese sterile cu sânge aparținând numitului B. G., pentru determinarea ADN, recoltat de SML M.;

Proba nr. 14: copie DVD, înregistrat sub nr. 1856/II/6/1/12 la P. de pe lângă Tribunalul M., ce conține înregistrarea convorbirii purtate în mediul ambiental la data de 24.03.2012, ora 01,36-02,33. care are legătură cu fapta ce face obiectul cauzei, între inculpații I. V. și I. Călinuț, în baza ordonanței și autorizației nr. 21/23.03.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul M., confirmată prin încheierea nr. 27/25.03.2012 a Tribunalului M., pronunțată în dosarul nr. 27/2012.

Proba nr. 14 a fost ambalată în carton sigilat cu sigiliul Parchetului de pe lângă Tribunalul M. și este atașată la dosarul cauzei (f. 169), urmând a fi înaintată Tribunalului M. împreună cu dosarul cauzei.

Date privind persoana inculpatului

Din fișa de cazier (f.64) rezultă că inculpatul I. Călinuț nu are antecedente penale.

Din fișa de cazier (f.75) rezultă că inculpatul I. V. are antecedente penale, dar care nu atrag starea de recidivă.

In cursul urmăririi penale, inculpatul I. V. a avut o atitudine nesinceră, iar inculpatul I. Călinuț a avut o atitudine oscilantă în declarații. Acesta inițial nu a recunoscut săvârșirea faptei, pentru ca ulterior să recunoască fapta săvârșită, iar ulterior să-și modifice din nou declarația în sensul că fratele său nu a participat la săvârșirea faptei și că atât el cât și B. G. au fost victimele unui accident de circulație.

Alte date

Prin ordonanța din 24.03.2012 (f. 65), s-a dispus reținerea inculpatului I. Călinuț pe o durată de 24 ore, începând cu data de 24.03.2012 ora 00,15.

Prin ordonanța din 24.03.2012 (f.78), s-a dispus reținerea inculpatului I. V. pe o durată de 24 ore, începând cu data de 24.03.2012 ora 00,20.

Prin încheierea nr. 15 din 24.03.2012, Tribunalul M., Secția penală, în dosarul nr._, a dispus arestarea preventivă a inculpaților I. V. și I. Călinuț, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 24.03.2012 până la data de 22.04.2012, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. 1- art. 175 alin.l lit. i Cp.

Prin încheierea din 19.04.2012, Tribunalul M., Secția penală, în dosarul nr._, a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților I. V. și I. V., pe o durată de 10 zile, începând cu data de 23.04.2012 până la data de 02.05.2012, inclusiv, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. 1- art. 175 alin. .l lit. i C

În cursul urmăririi inculpaților le-a fost respectat dreptul la apărare, în conformitate cu disp. art. 6 și art. 171 cod pr. Penală, iar la data de 20.04.2012 le-a fost prezentat materialul de urmărire penală în prezența apărătorului ales, avocat B. A..

În urma înregistrării dosarului la instanță și pe parcursul cercetării judecătorești, prin încheierea din 26.04.2012, în temeiul art. 300 ind. 1 alin. 3 din C.p.p. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților I. V. și I. Călinuț, și s-a dispus menținerea în continuare a acestei măsuri.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații I. Călinuț și I. V., iar prin decizia penală nr. 1017/02.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. s-au respins ca nefondate recursurile declarate de cei doi.

Ulterior, pe parcursul procesului penal, tribunalul, prin încheierile din 19.06.2012; 31.07.2012; 19.09.2012; 31.10.2012; 19.12.2012; 13.02.2013; 10.04.2013; 22.05.2013 și 17.07.2013 în baza art. 300 ind. 2 C.p.p. C.p.p. rap. la art. 160 ind. b alin. 1 și 3 C.p.p., s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților I. Călinuț și I. V., încheierile rămânând definitive prin respingerea recursurilor declarate de către inculpați.

În termenul legal prevăzut de art. 15 alin. 2 C.p.p. părțile vătămate B. C., B. M., B. L. și V. L.., prin apărător ales, s-au constituit părți civile cu suma de 30 000 lei despăgubiri civile și suma de 250 000 euro reprezentând daune morale.

La termenul din data de 13.06.2012, partea civilă B. C., prin apărător O. C. M., a solicitat instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților în vederea garantării reparării pagubei produse de către inculpați prin infracțiune, iar instanța, prin încheierea din data de 05.09.2012, a admis cererea de indisponibilizare a bunurilor imobile deținute de către inculpați și a instituit sechestrul asigurător asupra acestora.

În dovedirea pretențiilor civile, părțile civile au depus la dosar, în copie, chitanța nr. 24/24.03.2012, chitanța nr._/24.03.2012, chitanță de mână cu Daba I.V., copie factură nr._/24.03.2012, copie decizia nr._/05.02.2008, copie cupon pensie B. Gh. G..

La termenul din 19.06.2012, după ce instanța a constatat că a fost legal sesizată, au fost audiați inculpații I. Călinuț și I. V., declarațiile date fiind consemnate în scris și atașate la filele 85-86 vol. I – dosar instanță.

La solicitarea părților, instanța a admis și a dispus efectuarea în cauză a unor constatări medico-legale cu privire la cei doi inculpați, cele două rapoarte întocmite de către SML M. (filele 189-190 vol. I – dosar instanță) fiind înaintate la dosar la termenul din 05 septembrie 2012.

A fost audiată partea civilă B. C., iar apoi s-a procedat la audierea martorilor din rechizitoriu, respectiv numiții M. G., M. I., M. T., A. C., Covîză C., B. T. și a martorilor propuși de părți, respectiv numiții P. M., U. M., N. I., U. O. D., L. I., C. T., iar martorii V. L. și L. M. în dovedirea pretențiilor civile.

La data de 24.10.2012 a fost înaintat la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici, cu privire la inculpatul I. Călinuț.

Urmare a obiecțiunilor formulate de către partea civilă B. C. la raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ întocmit de către Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici, la solicitarea instanței, INML M. Minovici a înaintat prin adresa nr. A_ din 23.11.2012, o completare a raportului de expertiză medico-legală întocmit anterior.

La data de 16.01.2013 a fost înaintat la dosar, Avizul Comisiei de Control și Avizare a actelor medico-legale de pe lângă Institutul de Medicină Legală C., aviz prin care s-a aprobat raportul de constatare medico-legală nr. 216/63 privind autopsia cadavrului numitului B. G..

Prin încheierea din data de 13 februarie 2013, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale de către INML M. Minovici în vederea stabilirii dacă proba nr. 10 (pantalonii din material textil, de culoare verde, ridicați de la locuința inculpatului I. V. și ambalați în sac de hârtie steril) conține urme de sânge, iar în caz afirmativ, dacă acesta este uman, stabilirea profilului genetic; stabilirea profilului genetic al victimei B. G., din sângele recoltat cu ajutorul probei nr. 13 (comprese sterile cu sânge aparținând victimei, recoltare efectuată la SML M.); stabilirea profilului genetic al inculpaților I. V. și I. Călinuț și compararea profilurilor genetice pentru a se stabili dacă proba nr. 10 conține urme de sânge aparținând victimei.

La data de 07.06.2013, Institutul Național de Medicină Legală M. Minovici a înaintat raportul de expertiză medico-legală nr. A_ din data de 05.06.2013.

La solicitarea apărătorului inculpaților, instanța a admis și a dispus în cauză efectuarea unui raport de expertiză medico-legală psihiatrică cu privire la inculpatul I. V., raport ce a fost efectuat de către Institutul de Medicină Legală C. și înaintat la dosar la data de 14.06.2013 sub numărul 958/A1/12.06.2013.

La dosar au fost depuse cereri formulate de către apărătorii desemnați din oficiu celor doi inculpați în cursul urmăririi penale, respectiv avocat N. M. L., pentru inculpatul I. V. și avocat M. M., pentru inculpatul I. Călinuț, cei doi apărători solicitând acordarea onorariilor cuvenite pentru asistența juridică acordată inculpaților la urmărirea penală.

Pe parcursul judecării procesului penal, inculpații I. V. și I. Călinuț au depus la dosar numeroase memorii și au formulat o . cereri, solicitând expertizarea cadavrului victimei, reaudierea martorilor M. I., Covîză C., L. M., B. G. C., confruntarea cu inculpatul I. V. a martorilor mai sus menționați și expertizarea autovehiculului lui M. I. iar instanța, prin încheierea din 19.06.2013, având în vedere actele medico-legale de la dosar și declarațiile martorilor a apreciat că probele solicitate de către inculpați prin memoriile depuse la dosar nu sunt concludente cauzei, aspecte față de care a respins cererile formulate.

Analizând întregul material probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a constatat că s-a confirmat starea de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței.

Astfel, în noaptea de 23.03.2012, în jurul orelor 01³⁰- 02⁰⁰, pe fondul unor discuții contradictorii avute anterior în bar, inculpatul I. Călinuț s-a înarmat cu un par și a așteptat victima - B. G. -, iar când aceasta a ajuns la intersecția „Cracul Jugastrului”, pe DN 67D, pe raza satului Obârșia-Cloșani, județul M., i-a aplicat mai multe lovituri, victima rămânând la pământ.

Inculpatul s-a deplasat la locuința fratelui său - inculpatul I. V., i-a spus cele petrecute și, împreună cu acesta, s-a întors la locul faptei.

Găsind victima în același loc, inculpatul I. V. și inculpatul I. Călinuț i-au aplicat mai multe lovituri cu pumnii și cu parul, pe întregul corp, cu precădere în zona toracelui.

Cei doi inculpați au părăsit locul faptei.

În jurul orelor 03⁰⁰, martorii M. I. și M. G., în timp ce se deplasau cu autovehiculul pe DN 67, au observat zăcând pe marginea carosabilului.

La scurt timp, în locul respectiv a ajuns și martorul Covîză C. care se deplasa și el pe același drum, cu autoturismul său.

Victima le-a spus martorilor M. I. și Covîză C. că fusese bătută de inculpații I. V. și I. Călinuț.

Martorul M. I. s-a deplasat la locuința fiului victimei și l-a chemat la locul unde victima rămăsese cu martorul Covîză C..

Cei doi - martorul M. I. și fiul victimei, partea civilă B. C. - au transportat victima, pe jos, până în dreptul locuinței sale.

Martorul M. I. s-a întors la mașina sa, iar pe drum s-a întâlnit cu martora P. M. căreia i-a spus cele întâmplate.

B. C. l-a dus pe tatăl său în casă, l-a pus pe pat și a plecat la locuința sa.

Ulterior, în jurul orelor 05⁰⁰, B. C. s-a întors la locuința tatălui său și l-a găsit decedat.

Au fost anunțate organele de poliție și procurorul. După efectuarea cercetării la fața locului cadavrul a fost transportat la M. Spitalului Județean din Drobeta T.-S. unde a fost examinat și autopsiat în data de 24.03.2012 orele 10⁰⁰.

Din raportul medico-legal nr._ eliberat de SML M. (f. 107-108 d.u.p.) a rezultat că la examinarea cadavrului au fost constatate următoarele semne de violență: Frontal median și stâng, 4 excoriații brune roșietice, cea mai mică de 0,5/0,5 cm, cea mai mare de 2,5/1 cm; Suborbitar la ochiul stâng plaga cu crustă brună de 1,5/1 cm; Pe piramida nazală plagă cu crusta brună de 1/0,5 c,m; Pe antebraț drept extern 2 excoriații brun roșietice de 0,5/0,5 cm respectiv 18/1 cm; Pe cot drept extern echimoză roșu violacee de 8/2 cm; Pe braț drept 1/3 medie extern echimoză roșu violacee de 6/4 cm; Pe șold drept echimoză roșu violacee de 2/1 cm; Pe braț stâng 1/3 medie extern 2 excoriații brun roșietice de 0,5/0,5 cm fiecare; Mobilitate anormală 1/3 medie braț stâng; Pe umăr stâng extern excoriație roșietică de 0,5/0,5 cm; Pe mâna stângă dorsal la baza degete IV și V câte o excoriație brună de 0,8/0,5 cm fiecare; Pe torace posterior multiple echimoze roșu violacee cea mai mică de 2/1 cm cea mai mare de 15/8 cm; Lombar stâng posterior excoriație brună de 2/0,5 cm.; Pe fesa stângă mai multe dungi echimotice roșu violacee cea mai mare de 15/4 cm; Lombar dreapta excoriație brună de 2/0,5 cm; Pe fesa stângă mai multe dungi echimotice roșu violaceu, cea mai mare de 15/4 cm; Lombar dreapta excoriație brună de 2/0,5 cm; Pe coapsa stângă lateral multiple dungi echimotice roșu violaceu, cea mai mare de 25/2,5 cm; Pe hemitorace stâng posterior la baza excoriație brună neomogenă de 1,5/1 cm; Pe gamba dreaptă extern zona echimozată violaceu neomogenă de 25/12 cm.

În concluziile raportului medico-legal s-a reținut că:Moartea numitului B. G. a fost violentă. Ea s-a datorat șocului traumatic și hemoragic consecința unui politraumatism cu traumatism toracic cu fracturi costale, rupturi pulmonare și hemoragie internă. Leziunile de violență constatate s-au putut produce prin lovire repetată cu un corp dur. Între leziunile de violență constatate și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată. Loviturile au putut fi aplicate din fața lateral stâng lateral dreapta din spate și posibil cu victima căzută la pământ. Moartea poate data din 23 martie 2012. În sângele recoltat de la cadavru s-a pus în evidență o alcoolemie de 1,45‰ alcool etilic.

Prin adresa nr. 749/12._ (fila 29 vol. II dosar instanță), SML M. a completat raportul medico-legal nr._ cu următoarele precizări: Ora și data decesului numitului B. G. au fost situate între 24 - 36 ore în urmă față de ora și data autopsiei, respectiv 24.03.2012 ora 10,00. s-a considerat că este foarte puțin probabil ca leziunile suferite de sus numitul să se fi produs în condițiile unui accident rutier prin lovire de către un autoturism marca Volkswagen Tiguan. Următoarele leziuni suferite de numitul și descrise în raportul medico-legal nr._ au putut fi produse cu un par din lemn cu lungimea de 110 cm, profil cu latura de 5 cm: escoriație antebraț drept de 18/1 cm, echimoză cot drept extern de 8/2 cm; echimoză braț drept extern de 6/4 cm; fractură braț stâng; dungile echimotice toracice posterior; dungile echimotice fesa stângă; dungile echimotice coapsa stângă, echimoză gambă dreaptă, infiltrat hemoragic frontal. O intervenție medicală calificată și promptă imediat după producerea leziunilor ar fi putut într-o mică măsură să salveze viața victimei.

IML C. a emis Avizul nr. 145/E2/10.01.2013 prin care a avizat raportul medico-legal nr._ și completarea prin adresa nr. 749/12._ (fila 29 vol. II dosar instanță) cu mențiunea că nu se pot face precizări suplimentare privind momentul decesului apreciat în actele medico-legale emise în speță (fila 155 vol. II dosar instanță).

Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ întocmit de către INML M. Minovici București s-a concluzionat că: Numitul I. Călinuț prezintă diagnosticul: retard mintal ușor cu tulburări de comportament. Comitialitate anamnestica. Are discernământul diminuat în raport cu fapta pentru care este cercetat. S-au recomandat măsuri conform art. 113 cod penal.

Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 958/A/17.06.2013 întocmit de către IML C. s-a concluzionat că: Numitul I. V. prezintă diagnosticul: Tulburare de personalitate antisocială; Are discernământul faptelor și al consecințelor acestora păstrat și l-a avut păstrat și la data comiterii faptei.

În drept, fapta comisă de inculpații I. V. și I. Călinuț în împrejurările și condițiile anterior descrise, constând în aceea că în noaptea de 23.03.2012, la intersecția „Cracul Jugastrului”, pe DN 67D, pe raza satului Obârșia-Cloșani, județul M., au lovit victima B. G. cu pumnii și cu un par provocându-i leziuni în urma cărora victima a decedat, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174-175 alin. 1 lit. i C.p..

În rezolvarea acțiunii penale, instanța a avut în vedere, în principal, următoarele probe:-proces verbal de sesizare și proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto; procese verbale de indicare a poziției în care a fost găsită victima pe DN67D; declarațiile martorului M. I., din acestea rezultând, în esență că a găsit victima căzută pe marginea părții carosabile, că prezenta urme de sânge și că i-a spus că fusese bătut de către inculpații I. V. și I. Călinuț; declarațiile martorului Covîză C., din acestea rezultând, în esență, aceleași aspecte; declarațiile martorului A. C., din acestea rezultând, în esență, că în bar au existat discuții contradictorii între inculpatul I. Călinuț și victimă, că inculpatul a părăsit barul înaintea victimei, iar aceasta a părăsit barul în jurul orelor 01³⁵; declarația martorului L. M. (f. 413, vol. I, d.i.), din aceasta rezultând, în esență, că într-o noapte a auzit un om zbierând, s-a trezit din somn și a observat doi cetățeni lovind cu niște blăni un alt cetățean, iar în ziua următoare a aflat că victima fusese omorâtă de către inculpații I. V. și I. Călinuț; declarația martorei P. M. (f. 414, vol. I, d.i.), aceasta confirmând aspectele declarate de martorul M. I.; declarațiile părții civile B. C., din acestea rezultând, în esență, că în noaptea respectivă a fost anunțat de martorul M. I. că victima este căzută pe drumul public, că s-a deplasat la locul respectiv și și-a găsit tatăl lovit, acesta i-a spus că a fost bătut de frații I., apoi l-a dus pe tatăl său acasă, iar ulterior, după orele 05⁰⁰, l-a găsit decedat; actele medico-legale mai sus menționate; declarația inculpatului I. Călinuț (din data de 23.03.2012) și proces verbal de conducere în teren și planșe foto.

Aceste probe s-au coroborat cu celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești și formează convingerea că decesul victimei a fost rezultatul acțiunilor conjugate ale ambilor inculpați.

În această ordine de idei a apărut ca fiind neîntemeiată solicitarea apărătorului inculpatului I. V. referitoare la achitarea acestuia pentru infracțiunea de omor calificat.

Participarea inculpatului I. V. la comiterea infracțiunii dedusă judecății a rezultat, așa cum s-a arătat și anterior, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză.

Cei doi martori - M. I. și Covîză C. - au discutat cu victima și aceasta le-a spus că fusese lovită de ambii inculpați.

În același sens a fost și declarația părții civile B. C..

De asemenea, martora L. M. a declarat că a văzut doi cetățeni care îl loveau pe un alt cetățean. Raportat la derularea faptelor este evident că această martoră a fost trezită din somn și a perceput faza a doua a conflictului, partea în care ambii inculpați loveau victima.

Numărul mare de leziuni, felul și localizarea acestora - așa cum a rezultat din raportul medico-legal nr._ eliberat de SML M. - exclude practic lovirea victimei de o singură persoană.

Aceste probe au dat credibilitate declarației inculpatului I. Călinuț și procesului-verbal de conducere în teren (inclusiv planșa foto), aspectele declarate de către inculpat în fața procurorului, la data de 23.03.2012 fiind singurele care se pot avea în vedere întrucât se pliază pe deplin situației de fapt.

Împrejurările rezultate din această declarație a inculpatului I. Călinuț și din procesul-verbal menționat au fost susținute și de către martorul N. I. (f. 45, vol. II, d.i.).

Pe de altă parte, inculpatul I. V. - în exercitarea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 2 C.p.p. - nu a reușit să probeze lipsa de temeinicie a probelor menționate.

S-a constatat că inițial, în prima declarație (olografă - f. 74 d.u.p.), în data de 23.03.2012, inculpatul I. V. a declarat că în seara de 22.03.2012 a stat acasă, s-a culcat în jurul orelor 21⁰⁰, iar în jurul orelor 24⁰⁰ - 24³⁰ la locuința sa a venit inculpatul I. Călinuț care i-a spus că vrea să doarmă la el, lucru care s-a și întâmplat, cei doi dormind în aceeași cameră, în paturi separate, până în jurul orelor 04³⁰ când s-au trezit și fiecare a plecat la treburile sale.

În declarațiile tipizate (f. 70-73 d.u.p.) inculpatul I. V., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a precizat că nu dorește apărător ales, își menține declarația anterioară și nu recunoaște fapta pentru care este învinuit. A declarat aspecte similare.

Procesul-verbal de transcriere a înregistrărilor efectuate în mediu ambiental în data de 24.03.2012 orele 01³⁶-02³³(f. 121-122 d.u.p.) au relevat indubitabil că inculpatul I. V. a procedat la influențarea fratelui său - inculpatul I. Călinuț - în sensul determinării acestuia să-și schimbe declarațiile, să declare că el nu a participat la conflictul cu victima și să încerce acreditarea ideii că victima a fost lovită de martorul M. I., cu mașina.

În declarația dată cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul I. Călinuț a avut o altă versiune decât cea inițială.

Inculpatul I. V. a refuzat să dea declarație.

Ulterior, la datele de 18.04.2012, respectiv, 20.04.2012, cu ocazia reaudierii (f. 55-56 și 69 d.u.p.), inculpații - asistați de apărător ales - au prezentat alte variante referitoare la cele întâmplate în noaptea de 22/23.03.2012, incluzând și existența unui accident în care ar fi fost implicat martorul M. I..

Cu unele nuanțări, aceste variante au fost menținute și în faza cercetării judecătorești (f. 85-86, vol. I, d.i.).

Aceste atitudini procesuale ale inculpatului I. V. au atestat, fără dubiu, că nu are o atitudine sinceră ci un comportament disimulat.

Ultimele variante ale declarațiilor date de cei doi inculpați au fost contrare tuturor celorlalte mijloace de probă și nu pot dovedi lipsa de temeinicie a probelor care fac dovada săvârșirii infracțiunii prin acțiunile ambilor inculpați.

Cu privire la forma de vinovăție s-a constatatcă inculpații au acționat cu intenție indirectă, în sensul art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. b din C.p., în sensul că au prevăzut că loviturile aplicate victimei pot duce la decesul acesteia, nu au urmărit acest rezultat însă au acceptat posibilitatea survenirii morții victimei.

Această formă a vinovăției a fost și cea care impune respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 din C.p., cerere formulată de inculpatul I. Călinuț, prin apărătorul său.

Inculpații nu au acționat cu intenție directă, în condițiile art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a C.p., întrucât dacă ar fi urmărit producerea decesului victimei, nimic nu i-ar fi împiedicat pe inculpați să obțină acest rezultat în mod direct.

Însă, numărul mare al leziunilor, localizarea și felul acestora, precum și faptul că inculpații au lăsat victima zăcând pe marginea părții carosabile au fost împrejurări care argumentează ideea acceptării de către inculpați a survenirii decesului victimei în urma loviturilor aplicate.

Este dificil de argumentat că lovind în mod repetat victima cu parul și cu pumnii, inclusiv după ce aceasta a căzut la pământ și era practic în imposibilitatea de a se apăra, inculpații nu au acceptat posibilitatea ca victima să moară.

Lovirea repetată a victimei și când aceasta se afla căzută la pământ a fost susținută de raportul medico-legal de autopsie completat ulterior care precizează că o intervenție medicală calificată și promptă imediat după producerea leziunilor ar fi putut într-o mică măsură să salveze viața victimei.

Același act a arătat că între leziunile de violență constatate și deces există legătură de cauzalitate directă necondiționată, chiar dacă decesul a survenit mai târziu.

Potrivit adresei nr. 749/12._, emisă de SML M. pentru completarea raportului medico-legal nr._, ora și data decesului numitului B. G. sunt situate între 24 - 36 ore în urmă față de ora și data autopsiei, respectiv 24.03.2012 ora 10⁰⁰, ceea ce corespunde intervalului cuprins între 22.03.2012 orele 22⁰⁰ și 23.03.2012 orele 10⁰⁰.

Nu a fost lipsită de importanță nici atitudinea procesuală oscilantă și evident nesinceră a inculpaților.

În situația în care aceștia nu ar fi avut nimic de ascuns și ar fi încercat să contribuie la aflarea adevărului cu privire la modul de derulare a faptelor ar fi avut, începând cu prima declarație, o atitudine constantă și o singură variantă, împrejurare în care nu se regăsește în cauză.

În aceste condiții nu a fost reținută intenția depășită ca formă a vinovăției cu care au acționat inculpații.

Față de cele de mai sus, cererea formulată de inculpat, prin apărătorul său, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174-175 alin. 1 lit. i C.p. în infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C.p. a fost respinsă.

La stabilirea și aplicarea pedepsei principale, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare judiciară prevăzute de art. 72 alin. 1 din C.p., reținând următoarele: limitele pedepsei prevăzută de lege sunt între 15 și 25 ani închisoare și interzicerea unor drepturi; faptele săvârșite prezintă un grad ridicat de pericol social, fiind o infracțiune contra vieții persoanei, comisă într-un loc public, prin acțiunile conjugate ale celor doi inculpați; inculpatul I. Călinuț nu are antecedente penale, are discernământ diminuat, inițial a colaborat cu organele de anchetă pentru lămurirea împrejurărilor comiterii faptei însă ulterior a încercat să-și favorizeze fratele, la insistențele acestuia; inculpatul I. V., cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine nesinceră, în fapt încercând să evite răspunderea penală atât prin nerecunoașterea faptei cât și prin încercarea de a-l determina pe celălalt inculpat să susțină o variantă neadevărată.

Față de cele de mai sus, instanța a apreciat că scopul prevăzut de art. 52 din C.p. poate fi atins prin stabilirea următoarelor pedepse principale: 15 (cincisprezece) ani închisoare, în condițiile art. 57 C.p. pentru inculpatul I. Călinuț; 19 (nouăsprezece) ani închisoare, în condițiile art. 57 C.p. pentru inculpatul I. V., deducându-se, din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat, reținerea și arestul preventiv de la 24.03.2012 și până la pronunțare, având în vedere ordonanțele de reținere emise de procuror, încheierile Tribunalului M..

Referitor la inculpatul I. V., în baza art. 83 alin. 1 C.p., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pentru pedepsele aplicate inculpatului prin s.p. nr. 55/06.07.2010 a Judecătoriei Baia de A., s.p. nr. 67/28.09.2010 a Judecătoriei Baia de A. și s.p. nr. 15/02.03.2011 a Judecătoriei Baia de A..

S-au repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin s.p. nr. 67/28.09.2010 a Judecătoriei Baia de A., se vor contopi pedepsele aplicate prin cele trei sentințe penale menționate și se va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 luni închisoare, alături de pedeapsa stabilită pentru infracțiunea dedusă judecății, respectiv 19 ani și 4 luni închisoare.

Temeiurile existente la momentul luării măsurii arestării preventive față de inculpați subzistă în continuare, astfel ca în temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p. a fost menținută starea de arest.

S-a avut în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat este închisoarea de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi.

Cât privește condiția referitoare la pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpaților îl prezintă pentru ordinea publică s-a apreciat că este îndeplinită având în vedere natura infracțiunii – omorul fiind o infracțiune de violență, modalitatea în care inculpații au comis fapta – la încadrarea juridică fiind reținută forma calificată, iar ca stare de fapt s-a reținut că au aplicat mai multe lovituri victimei, impactul negativ pe care comiterea unei asemenea fapte îl are în rândul comunității și, nu în ultimul rând, necesitatea unei reacții ferme a autorităților pentru stingerea conflictului de drept penal, coroborate cu sentimentul de insecuritate creat opiniei publice în situația în care persoanele față de care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare cu executarea pedepsei, chiar nedefinitivă, ar fi judecate în stare de libertate.

S-a constatat că măsura preventivă a fost dispusă începând cu data de 24.03.2012, durata acesteia nu a depășit un caracter rezonabil, fiind respectate exigențele art. 5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar menținerea măsurii arestării preventive se impune pentru buna desfășurare, în continuare, a procesului penal și pentru a împiedica eventuala sustragere a inculpaților de la executarea pedepsei.

Cu privire la pedeapsa accesorie, văzând dispozițiile art. 414 ind. 5 alin. 4 C.p.p., raportate la Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii de omor calificat și de împrejurările cauzei, așa cum au fost mai sus menționate – criterii prevăzute de art. 71 alin. 3 C.p., în baza art. 71 alin. 1 din C.p. s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p., pe durata prev. de art. 71 alin. 2 din C.p..

Cu privire la pedeapsa complementară, având în vedere că art. 175 alin. 1 din C.p. prevede pentru infracțiunea de omor calificat și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, raportat la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpaților, în temeiul art. 65 alin. 2 C.p. s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din C.p., pe o durată de 4 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă sau după prescripția executării pedepsei, în conformitate cu art. 66 C.p..

Referitor la acțiunile civile, în termenul legal prevăzut de art. 15 alin. 2 C.p.p., în cauza penală s-au constituit părți civile: B. C., B. M., B. L. și V. L. cu suma de 30.000 lei despăgubiri civile și suma de 250.000 euro reprezentând daune morale.

Cu privire la daunele materiale solicitate de părțile civile, prin înscrisurile depuse la dosar (f. 88-94 vol. I, d.i.) și prin declarațiile martorilor L. M., P. M. și V. L. s-a făcut dovada prejudiciului cert suferit și a cheltuielilor ce urmează a se efectua pentru îndeplinirea cutumelor religioase.

Fiind realizate condițiile angajării răspunderii civile delictuale, s-au admis, în parte, acțiunile civile formulate de părțile civile B. C., B. M., B. L. și V. L. și inculpații I. Călinuț și I. V. aui fost obligați în solidar, să le plătească acestora suma de 28.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, după cum urmează: fiecare inculpat câte 14.000 lei în total, respectiv, câte 3.500 lei fiecărei părți civile; fiecărei părți civile câte 7.000 lei în total.

In ceea ce privește cererile privind despăgubirile pentru daunele morale, s-a constatat că părțile civile - soție supraviețuitoare și descendenți - au suferit cu siguranță un prejudiciu nepatrimonial, respectiv suferințele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afecțiune si dragoste provocate, prin moartea unei ființe apropiate, fiind evident că decesul victimei a produs traume și a lezat sentimentele care stau la baza relației soț-soție, respectiv părinte - fiu/fiică.

Deși prejudiciul nepatrimonial nu poate fi strict cuantificat și nici o sumă ce s-ar acorda de instanța nu poate acoperi prejudiciul moral încercat de familia victimei, instanța a reținut că suma solicitată cu acest titlu este în parte justificată și ar putea, într-o oarecare măsură, să atenueze suferințele psihice cauzate părții civile prin fapta inculpaților, aceștia fiind obligați, în solidar, să plătească părților civile suma de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri morale, după cum urmează: fiecare inculpat câte 50.000 lei în total, respectiv, câte 12.500 lei fiecărei părți civile; fiecărei părți civile câte 25.000 lei în total.

Având în vedere că este necesară pentru repararea pagubei produse prin infracțiune, s-a menținut măsura asigurătorie dispusă prin Încheierea din data de 05.09.2012, prin care s-a dispus indisponibilizarea bunurilor imobile deținute pe raza .. M., de către inculpații I. V. și I. Călinuț.

Măsura a fost pusă în executare în dosarul de executare nr. 196/E/2012 deschis de Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D., C. & Asociații”, întocmindu-se procesul-verbal din 16.10.2012 (f. 403-411 vol. I, d.i.).

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații I. V., I. Călinuț și părțile civile B. M., B. L., V. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului, inculpatul I. Călinuț a arătat în esență că pedeapsa aplicată de instanța de fond este excesivă în sensul că netemeinic nu au fost reținute în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a, b, c sau alin. 2 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minumul special, fiind ignorate atitudinea procesuală sinceră și cooperantă precum și starea de sănătate a inculpatului.

Inculpatul I. V. a criticat sentința pentru nelegalitate, susținând că în cauză nu au fost administrate probe care să dovedească vinovăția sa dincolo de orice îndoială rezonabilă, mai mult, din raportul de expertiză medico-legală rezultă că pe hainele inculpatului nu s-a găsit profilul ADN aparținând victimei, din interceptările efectuate în baza autorizației de interceptare nu rezultă aspecte care să conducă la concluzia că acesta a săvârșit fapta. Totodată, declarațiile martorilor audiați în cauză nu sunt concludente, acestea necoroborându-se cu ansamblul materialului probator, iar niciunul dintre aceștia nu a asistat la comiterea infracțiunii.

În concluzie a arătat că în cauză se impunea achitarea sa în baza art. 10 lit. c Cod procedură penală.

Părțile civile B. C., B. M., B. L. și V. L. au criticat sentința pentru netemeinicie, sub aspectul pedepselor aplicate inculpaților, aprecind că în raport de gradul extrem de grav al faptelor, de conduita constant nesinceră manifestată pe parcursul procesului penal se impunea ca acestea să fi e mai aspre.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, au susținut că în mod greșit au fost proporționalizate daunele morale acordate, find ignorată suferința psihică provocată de decesul victimei care este soțul, respectiv tatăl părților civile, context în care suma silicitată cu acest titlu – 250.000 euro apărea pe deplin justificată.

De asemenea, au criticat sentința sub aspectul soluținării cererii de acordare a cheltuielilor de judecată efectate pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond, suma acordată cu acest titlu fiind greșit stabilită în raport de chitanțele doveditoare aflate la dosar.

Examinând hotărârea apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu cauza, conform art.371 alin.2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelurile declarate de inculpați și de părțile civile sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Prima instanță a stabilit corect situația de fapt și a reținut vinovăția inculpaților I. V. și I. Călinuț pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 lit. i) Cod penal.

Probele testimoniale ale dosarului, administrate nemijlocit în fața tribunalului relevă fără echivoc că inculpații au acționat cu intenția indirectă de a ucide.

Relevantă în acest sens declarația părții civile B. C., fiul victimei, care a arătat că înainte de a deceda, aceasta i-a relatat faptul că a fost lovit de I. V. și I. Călinuț. Susținerile părții civile sunt confirmate de declarațiile martorilor M. I. și Covîză C., care au discutat cu victima și aceasta le-a spus că fusese lovită de aceiași inculpați.

În același sens converg și restul probelor administrate, respectiv declarația martorei L. M., care a perceput cel de-al doilea context agresional, în care două persoane îl loveau pe victimă, concluziile raportului medico legal întomcit de SML M., care a relevat un număr foarte mare de leziuni, dispuse pe aproape întreaga suprafață a corpului (cap, torace, membre - plăgi contuze, excoriații, echimoze, infiltrate hemoragice muschi intercostali, plămîn stând colabat, hemotora bilateral, contuzii și rupturi pulmonare, fracturi costale, hemoragie internă) a căror producere de către un singur agresor este improbabilă, precum și declarațiile inițiale ale inculpatului I. Călinuț (filele 55-56 DUP) care a descris în detaliu activitatea infracțională ce a determinat decesul vitimei B. G., susținând că la comiterea faptei a participat și fratele său I. V..

Este irelevantă împrejurarea că unele probe administrate în cauză (expertiza medico legală – examen ADN a probelor biologice evidențiate pe hainele ridicate din locuința inculpatului I. V. ) nu au concluzionat asupra implicării inculatului I. V. în activitatea de ucidere a victimei, câtă vreme aceasta nu este singura probă administrată în cauză, iar restul materialului probator susține concluzia asupra vinovăției inculpatului.

Nu prezintă relevanță nici împrejurarea că probele directe de vinovăție provind dintr-o sursă derivată, în sensul că martorii nu au perceput direct săvârșirea infracțiunii ci au relatat fapte și împrejurări auzite de la vitimă, nicio dispoziție legală necondiționând dovedirea vinovăției inculpatului numai prin probe imediate, nemijlocite. Mai mult, probatoriul testimonial astfel administrat se coroborează cu celelalte dovezi existente la dosar, astfel cum au fost sintetizate mai sus și care se completează reciproc, ducând la concluzia că inculpatul I. V. a săvârșit fapta dedusă judecății.

De asemenea, conținutul coonvorbirilor telefonice interceptate autorizat, deși nu relevă probe directe de vinovăție, conține suficiente fapte probatorii care, coroborate cu restul mijloacelor de probă, duc la concluzia că inculpatul I. V. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de omor calificat asupra victimei B. G.. Astfel, din conținutul convorbirii purtate în mediul ambiental la 24.03.2012 rezultă că inculpatul I. V. l-a determinat pe I. Călinuț să își modifice declarația dată cu o zi înainte în fața procurorului (23.03.2013) convenind împreună să acrediteze ideea că B. G. a fost victima unui accident de circulație produs din vina martorilor M. I. și Covîză C. și respectiv a părții civile B. C., fiul victimei.

Or în contextul pretinsei neimplicări la săvârșirea faptei, așa cum a susținut inculpatul I. V., elaborarea unei asemenea strategii de apărare apare ca o dovadă în plus a nesincerității acestuia iar alături de modificările succesive ale poziției procesuale (acesta susținând pe parcursul celor două faze ale procesului penal, prin memorii scrise, multiple variante posibile de producere a decesului victimei, inclusiv un complot pus la cale de martora L., care ar fi pregătit și coordonat săvârșirea omorului, din locuința ei, aflată la 50-70 de m de DN 67 D) conduce la ideea că a fost adoptată exclusiv în scopul sustragerii de la răspundere penală.

Intensitatea loviturilor aplicate, zonele vitale a corpului unde au fost aplicate și gravitatea deosebită leziunilor produse, conduc la concluzia că inculpații I. V. și I. Călinuț au prevăzut rezultatul faptelor și, cu toate că nu l-au urmărit, au acceptat posibilitatea producerii lui, săvârșind astfel infracțiunea de omor calificat cu intenție indirectă prev. de art. 174, art. 175 lit. i) Cod penal, așa cum legal și temeinic a concluzionat prima instanță, soluția de condamnare a inculpațiilor fiind justă.

Totodată, atitudinea inculpaților și modul de comitere al faptei, nu au fost omise, așa cum s-a susținut prin apelurile declarate de inculpatul I. Călinuț și de părțile civile, ale căror critici vizează soluții diametral opuse, dimpotrivă au fost corect evaluate de tribunal, la proporționalizarea pedepselor aplilcate, fiind valorificate toate criteriile prev. de art. 72 Cod penal. Au fost avute în vedere toate circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și circumstanțele personale ale inculpaților, care au avut o atitudine nesinceră cu privire la activitatea infracțională, dintre care inculpatul I. Călinuț prezintă retard ușor retard mintal, nu este cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier, în timp de inculpatul I. V. are antecedente penale, săvârșind fapta dedusă judecății în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 67/28.09.2010 Judecătoriei Baia de A..

În concluzie, Curtea constată că nu se impune reindividualizarea pedepselor aplicate apelanților inculpați, acestea fiind rezultatul unei juste și proporționale individualizări judiciare.

În ceea ce privește soluționarea laturii civile, Curtea reține că nu sunt întemeiate criticile părților civile care au solicitat majorarea cuantumului despăgubirilor acordate.

Cerințele legii impun ca persoana care a săvârșit o faptă ilicită să repare integral toate prejudiciile ce au rezultat din săvârșirea acesteia, atât cele materiale cât și cele morale cauzate prin orice fapte ilicite.

Dacă în cazul răspunderii civile patrimoniale, stabilirea prejudiciului este relativ ușoară, întrucât acesta este material, evaluabil în bani, iar criteriile de fixare a pagubei materiale sunt tot de natură patrimonială, în cazul răspunderii civile nepatrimoniale pentru daunele morale, dimpotrivă, prejudiciile sunt imateriale, nesusceptibile prin ele însele de a fi evaluate în bani.

În sistemul de drept românesc nu sunt precizate criterii pentru stabilirea cuantumului daunelor morale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele pe orice plan, suferite de partea vătămată, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală care să compenseze prejudiciul moral cauzat.

Pe de altă parte, această compensație materială trebuie să fie echitabilă și proporțională cu întinderea pagubei suferite, astfel încât să nu se convertească într-un mijloc de îmbogățire fără justă cauză.

Este indubitabil că uciderea victimei care este soțul, respectiv tatăl părților civile, a fost de natură să producă acestora o intensă suferință psihică, mai ales ținând cont de contextul violent ce a precedat-o. În același timp, Curtea constată că atitudinea fiului victimei și respectiv a părților civile, imediat după agresarea acesteia de către inculpați, care nu au luat niciun fel de măsuri pentru asigurarea asistenței medicale, limitându-se la așezarea victimei pe pat, unde a fost găsită decedată câteva ore mai târziu, deși nu este legată cauzal de deces, relevă suficientă indiferență față de sănătatea victimei, încât să nu justifice majorarea daunelor morale la cuantumul solicitat - 250.000 euro.

În sinteză, existând concordanță între cuantumul despăgubirilor acordate de instanța de fond și prejudiciul nepatrimonial încercat de părțile civile, curtea apreciază că soluția pronunțată este corespunzătoare principiilor răspunderii civile delictuale stabilite prin dreptul intern și exigențelor art.3 din Protocolul nr.7 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pentru aceste considerente, constatând neîntemeiate criticile formulate, apelurile declarate în cauză de inculpații I. V., I. Călinuț și părțile civile B. C., B. M., B. L., V. L. vor fi respinse, ca nefondate.

De asemenea, în baza disp. art. 383 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 381 Cod procedură penală și art. 88 Cod penal, se va deduce în continuare durata prevenției de la data pronunțării hotărârii recurate la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală se va menține starea de arest preventiv a inculpaților, apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă și fac necesară în continuare privarea de liberatate a acestora.

Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I. V., I. Călinuț și părțile civile B. C., B. M., B. L., V. L., împotriva sentinței penale nr. 128 din 13 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .

Deduce detenția în continuare, la zi, pentru fiecare dintre inculpați și menține arestarea preventivă față de aceștia.

Obligă apelanții - inculpați la câte 360 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 300 lei reprezentând onorariu apărător oficiu și apelanții - părți civile la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2013.

C. C. V. T.

Grefier,

V. D.

Red.jud. CC

j.f.R.G.U.

IB.

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 1620/2012. Curtea de...		Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 502/2013. Curtea de... →

Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 357/2013. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 357/2013. Curtea de Apel CRAIOVA