Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 46/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 46/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ Nr. 46
Ședința publică de la 01 februarie 2016
PREȘEDINTE G. C.- judecător
Grefier D. L.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol soluționarea contestației formulată de condamnatul C. I. A., împotriva sentinței penale nr. 4787 din data de 29 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul condamnat C. I. A., în stare de arest, asistat de avocat C. S., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se că nu au fost depuse alte cereri la dosar, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat C. S. pentru contestatorul condamnat C. I. A., având cuvântul, a solicitat admiterea contestației, desființarea sentinței pronunțată de prima instanță și pe fond admiterea propunerii de liberare din centrul de detenție întrucât acesta a avut un comportament corespunzător.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că instanța de fond a motivat corect sentința în sensul că inculpatul a fost sancționat disciplinar de 8 ori, ultima sancțiune fiind aplicată la data de 25.02.2015.
Având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite – tâlhărie, sancțiunea fiind aplicată ca urmare a contopirii mai multor pedepse, comportamentul oscilant al acestuia, fiind sancționat de foarte multe ori, solicită respingerea contestației.
Contestatorul condamnat C. I. A., având ultimul cuvânt, arată că lasă la apreciere.
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 4787 din data de 29 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în baza art. 517 alin.2 C.p.p. și art. 180 din Legea nr. 254/2013 a fost respinsă propunerea de liberare din centrul de detenție formulată de P. de M. și Tineri C. privind persoana privată de libertate C. I. A., fiul lui T. și M., născut la data de 06.04.1996.
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 29.05.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că la data de 16.12.2015 a fost înregistrată pe rolul instanței sub nr._ propunerea de liberare din centru de detenție formulată de P. de M. și Tineri C. față de persoana privată de libertate C. I. A., aflat în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 C.p., pedeapsă care a fost aplicată prin sentința CD 324/2014 a Judecătoriei Târgu M..
Din procesul verbal nr. C 3_/16.12.2015, întocmit de Penitenciar s-a reținut că, pentru a putea fi liberat din executarea măsurii educative persoana privată de libertate trebuie sa execute 913 zile din durata măsurii educative si a executat până în prezent 1263 zile.
Executarea pedepsei a început la data de 02.07.2012 și urmează să expire în termen la data de 01.07.2017.
Din procesul verbal înaintat de Penitenciar s-a reținut că persoana privată de libertate a avut un comportament corespunzător în perioada ultimei amânări și poate fi liberat.
Analizând dispozițiile legale privind materia liberării, prima instanță a reținut că, potrivit art. 125 alin. 4 C.p., poate fi liberată, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, persoana privată de libertate care a împlinit vârsta de 18 ani, și dacă, în cursul executării măsurii educative a internării într-un centru de detenție, a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale și a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului si analizând actele aflate la dosarul cauzei, s-a apreciat că, deși petentul a executat fracția de ½ din durata măsurii educative, aceasta împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării, oportunitatea acordării liberării fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
Din înscrisurile depuse, s-a reținut că persoana privată de libertate se află la a treia analiză în comisia de liberare, precedenta fiind la data de 29.07.2015. Pe parcursul executării pedepsei, a manifestat un comportament în acord cu normele institutionale și nu a mai fost sanctionat disciplinar, a fost recompensat cu ridicarea unei sancțiuni disciplinare.
De asemenea, s-a reținut că acesta a fost sancționat disciplinar de 8 ori, ultima sancțiune fiind aplicată la data de 25.02.2015.
Din punct de vedere educațional, a participat la programele și activitățile recomandate, este înscris la activitatea de școlarizare clasa a IX-a.
Având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite - tâlhărie, sancțiunea fiind aplicată ca urmare a contopirii mai multor pedepse, comportamentul oscilant al acestuia fiind sancționat de foarte multe ori, prima instanță a apreciat că timpul executat de persoana privată de libertate din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală.
Față de cele reținute anterior, prima instanță a respins propunerea de liberare din centrul de detenție formulată de P. de M. și Tineri C. privind persoana privată de libertate C. I. A..
În baza art. 181 alin. (2) din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a propunerii după data de 29.05.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 130 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul C. I. A., motivele fiind prezentate în cadrul dezbaterilor și consemnate în practicaua prezentei decizii.
Contestația este nefondată.
Instanța de fond a apreciat în mod corect că timpul executat de persoana privată de libertate din măsura internării nu este suficient pentru ca aceasta să fie responsabilizată cu privire la comportamentul său viitor, astfel încât să nu mai comită si alte fapte de natură penală
Din caracterizarea întocmită de PMT C. rezultă că pe parcursul executării pedepsei a manifestat un comportament preponderent negativ, fiind sancționat disciplinar de 8 ori și recompensat de 3 ori. Din punct de vedere educațional, persoana condamnată s-a implicat în demersul educațional, participând la activitățile pentru care a fost solicitat iar în prezent este înscris la activitatea de școlarizare în clasa a IX-a.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune D. rezultă că persoana condamnată a adoptat manifestări violente de timpuriu iar această conduită nu a fost corectată prompt de familie, accentuându-se în momentul în care nu a mai fost supravegheat și a început să consume băuturi alcoolice. Conduita dezadaptativă a acestuia s-a evidențiat și prin absența empatiei față de victime și atacarea lor prin surprindere. Persistența în același gen de manifestări ca și cele din prezenta cauză, evidențiază consolidarea unui patern infracțional și sugerează absența unor strategii inhibitoare a pornirilor ilicite.
S-a mai arătat că evitarea revenirii la vechile tipare de comportament se poate realiza prin includerea acestuia în programe educaționale organizate în instituția specializată în munca cu minorii care comit infracțiuni.
Ca urmare, în temeiul art. 425/1 alin. 1 pct. 1 lit. b C.p.p. va fi respinsă ca nefondată contestația formulată de condamnatul C. I. A..
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat condamnatul contestator la plata sumei de 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația formulată de condamnatul C. I. A., împotriva sentinței penale nr. 4787 din data de 29 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, ca nefondată.
Obligă pe contestator la 180 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 130 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 februarie 2016.
Președinte,
G. C.
Grefier,
D. L.
Red.jud.G.C.
j.f.C.D.
D.L. 25 Februarie 2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 112/2016.... → |
|---|
