Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 112/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-01-2016 în dosarul nr. 112/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR. 112
Ședința publică de la 29 ianuarie 2016
PREȘEDINTE G. C.- judecător
L. B.- judecător
Grefier A. R.
Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C., din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 15 ianuarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 3366 din data de 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , privind pe inculpatul V. (T.) C..
CURTEA
Asupra apelului de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 3366 din data de 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Ministerul Public.
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului V. (T.) C., fiul lui R. si L., nascut la data de 25.04.1991 în C., jud. D., domiciliat în C., .. 52, jud. D., CNP_, sub aspectul săvârșirii prevăzute de art. 335 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.5 C.p., art.375 C.p.p. și 396 alin.10 C.p.p..
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul D. cu numărul 518/P/2015, a fost trimis în judecată inculpatul V. (T.) C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu este posesor al permisului de conducere, faptă prev. de art.335 alin.1 din C.p., cu aplic. art.5 C.p.
În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 28.09.2011, în jurul orelor 1810, V. (T.) C. a condus pe . Mun.C. Jud. D., autoturismul marca SAAB cu numărul de înmatriculare_, fără a fi posesor al permisului de conducere.
Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarații martori, declarații inculpat, alte înscrisuri.
Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și preciza poziția procesuală, deși a fost legal citat inclusiv cu mandate de aducere, din procesele verbale de îndeplinire a mandatelor rezultând că este plecat de mai mult timp în Irlanda.
În faza de cercetare judecătorească a fost audiat martorul C. N. D..
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 28.09.2011, în jurul orelor 1810, organele de poliție au oprit în trafic, autoturismul marca SAAB cu numărul de înmatriculare_ care circula pe . Mun.C., Jud. D., cu această ocazie, constatându-se că, autoturismul era condus de inculpatul V. (T.) C. .
Cu ocazia verificărilor, inculpatul a prezentat actul de identitate și documentele autoturismului, menționând că posedă permis de conducere emis de autoritățile irlandeze.
Din adresa nr._/04.10.2011 emisă de I.P.J. D., Serviciul Rutier, s-a reținut că, inculpatul nu figura la data de 28.09.2011 ca fiind posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
De asemenea, se reține din adresa nr._/18.11.2013 a Ambasadei României la Dublin că, inculpatul nu posedă permis de conducere eliberat de autoritățile acestui stat, însă a deținut un permis de cursant care a expirat la data de 02.04.2011.
Însă, deși nu deținea permis de cursant la data de 28.09.2014, acest permis instituie dreptul de a conduce autoturisme numai în Irlanda.
Ulterior, la data de 11.10.2012 inculpatul a obținut permisul de conducere pentru categoriile AM, B, B1, B.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului V. (T.) C. care în data de 28.09.2011, în jurul orelor 1810, a condus pe . Mun.C. Jud. D., autoturismul marca SAAB cu numărul de înmatriculare_, fără a fi posesor al permisului de conducere. întrunește elementele constitutive ale infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu este posesor al permisului de conducere, faptă prev. de art.335 alin.1 din C.p., cu aplic. art.5 C.p.
Cu privire la latura subiectivă, prima instanță a reținut că, inculpatul a săvârșit fapta cu forma de vinovăție a intenției indirecte, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, respectiv, starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice pe care o creează prin conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a fi posesor al permisului de conducere, rezultat pe care, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice prima instanță a respins-o, având în vedere că dispozițiile legii noi sunt mai favorabile pentru inculpat.
La stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei au fost avute în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care a fost evaluată de către instanță luând în considerare împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În consecință, în baza art. 396 alin. (1), (4) C.p.p. raportat la art. 83 Cp. s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului V. (T.) C., sub aspectul săvârșirii prevăzute de art. 335 alin.1 C.p.
Prima instanță a constatat că, în cauză, pedeapsa stabilită, ieste închisoarea de 1 an și, având în vedere că, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, iar în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, și de posibilitățile sale de îndreptare, s-a apreciat că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, prima instanță a constatat că, inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a participanților, recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel fiind, în baza art. 83 alin. (1), (3) Cp. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 Cp., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Cp. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) Cp. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune D..
În baza art. 404 alin. (3) C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria C..
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit s-a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. aceste dispoziții putând fi aplicate numai dacă inculpatul prezent în fața instanței recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În faza de judecată inculpatul nu a dat curs citațiilor emise de instanță, din verificările efectuate rezultând că acesta a părăsit țara.
S-a mai arătat că hotărârea este netemeinică întrucât sancțiunea aplicată inculpatului este prea blândă în raport cu gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului precum și modul de săvârșire a faptei, inculpatul conducând un autoturism pe drumurile publice deși cunoștea că nu are dreptul de a conduce și nu avea astfel aptitudinile și cunoștințele necesare pentru desfășurarea acestei activități.
Apelul formulat de P., este fondat.
Instanța de fond a reținut în mod corect că fapta inculpatului de a conduce la data de 28 septembrie 2011 la ora 18,10 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ marca SAAB pe . C., fără a fi posesor al unui permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 Cp.
Situația de fapt reținută este confirmată de mijloacele de probă administrate în cauză respectiv procesul verbal de constatare din data de 28 septembrie 2011, declarația martorului J. M. L. precum și de comunicările transmise de atașatul MAI acreditat la Dublin privind datele transmise de BAAI Dublin din care rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere eliberat de autoritățile irlandeze precum și comunicarea IPJ D. – Serviciul rutier din care rezultă că inculpatul nu figurează ca fiind posesor al unui permis de conducere.
Instanța de fond a apreciat în mod just că față de criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cp., respectiv gravitatea infracțiunii, împrejurările și modul în care a fost comisă, datele ce caracterizează persoana inculpatului, stabilirea unei pedepse de 1 an închisoare ar fi de natură să asigura prevenția generală și specială și că nu este necesară aplicarea unei pedepse pentru reeducarea inculpatului, însă se impune supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă de 2 ani.
Întrucât instanța de fond nu a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, se apreciază că nu au fost încălcate disp. art. 83 Cp., întrucât condiția prev. de art. 83 alin. 1 lit. c Cp. este instituită tocmai în favoarea inculpatului în sensul că acesta să nu fie obligat în pofida voinței sale de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Apelul formulat de P. este fondat cu privire la greșita reținere în cauză a disp. art. 396 alin. 10 C.p.p. întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 375 C.p.p. inculpatul nefiind prezent la judecarea cauzei în fond.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. și va desființa în parte sentința în sensul că va înlătura aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Potrivit disp. art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate în faza de apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria C., împotriva sentinței penale nr. 3366 din data de 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , privind pe inculpatul V. (T.) C..
Desființează în parte sentința în sensul că înlătură aplicarea disp. art. 396 alin. 10 C.p.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate în faza de apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
G. C. L. B.
Grefier,
A. R.
Red.jud.G.C.
j.f.Gh.B.
O.A. 25 februarie 2016
| ← Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 154/2016. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
