Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 3/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 3/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
INSTANȚA DE APEL
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 3
Ședința publică de la 11 ianuarie 2016
PREȘEDINTE: C. L.
GREFIER: B. F. Țacu
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror D. N. T.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea de strămutare a cauzei penale nr._/318/2015 aflată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, formulată de către petenta ., cu sediul social în Târgu Jiu, .. 1-17, cam.A6, jud. Gorj, CUI RO16725030.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- la data de 04.01.2016 s-a primit informațiile solicitate la Tribunalul Gorj
- în cursul ședinței, s-a primit prin serviciul registratură, note scrise formulate de către intimații M. M., B. D. și R. R.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea cererii de strămutare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de strămutare, arătând că nu există date care să ateste lipsa de imparțialitate a judecătorului investit cu soluționarea cauzei, care are ca obiect plângere împotriva soluțiilor adoptate de procuror, din aspectele invocate în cerere nerezultând suspiciuni în ceea ce privește imparțialitatea judecătorului.
Astfel că, învederează că nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 71 Cpp.
C U RT E A
Asupra cererii de față, constată următoarele:
La data de 11 decembrie 2015 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ cererea formulată de petenta . Târgu Jiu, privind strămutarea judecării cauzei cu nr._/318/2015 a Judecătoriei Târgu Jiu, la o instanță egală în grad din raza Curții de Apel C..
În cuprinsul cererii de strămutare formulate s-a solicitat strămutarea dosarului nr._/318/2016 la o altă instanță egală în grad, în afara județului Gorj, întrucât există motive întemeiate de bănuială legitimă că acest dosar nu va fi judecat cu imparțialitate la instanțele din județul Gorj.
În acest sens, s-a arătat că intimații R. R., B. D. C., Maicovski M. I., F. D. și moștenitorii defunctului D. C. D. C. (D. C. G. și D. C. A.) au calitatea de proiectanți și deținători de părți sociale la ., societate comercială ce a primit prin încredințare directă proiectarea extinderii Tribunalului Gorj, iar intimatul F. D., în calitate de șef de proiect și arhitect, a participat la proiectarea a diverse lucrări ce au avut ca beneficiari judecători și procurori din județul Gorj.
Ca atare, există suspiciuni că dosarul nu va fi judecat cu imparțialitate la instanțele din județul Gorj.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.55 și urm. Cod pr.penală.
Petenta nu a depus la dosar înscrisuri în susținerea cererii.
În temeiul dispozițiilor art.72 alin.6 și art.73 alin.3 Cod pr.penală, pentru lămurirea instanței în cauză s-au solicitat informații de la instanța ierarhic superioară celei la care se află cauza a cărei strămutare se cere, respectiv Tribunalul Gorj, fiind înștiințate și părțile cu privire la termenul fixat pentru judecarea acesteia.
Cu adresa nr.109 din 22 decembrie 2015, a Tribunalului Gorj, s-a depus referatul privind dosarul cu nr._/318/2015 al Judecătoriei Târgu Jiu.
Examinând cererea de strămutare a cauzei cu nr._/318/2015 a Judecătoriei Târgu Jiu, prin prisma dispozițiilor legale incidente și în baza actelor și lucrărilor de la dosarul cauzei, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.71 Cod pr.penală, strămutarea unei cauze are loc atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților sau atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
Împrejurările invocate de petent în susținerea cererii de strămutare referitoare la faptul că că intimații în calitate de proiectanți și deținători de părți sociale la ., au fost desemnați să execute lucrări de proiectare la instituția tribunalului și totodată intimatul F. D., în calitate de șef de proiect și arhitect, a participat la proiectarea a diverse lucrări ce au avut ca beneficiari judecători și procurori din județul Gorj, reprezintă aspecte care nu pot conduce în mod automat la concluzia existenței unor suspiciuni rezonabile privind lipsa de imparțialitate a judecătorilor acelei instanțe.
Aceste susțineri generice ale petentului referitoare la faptul că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată, cu lipsa unor motive concrete, care să determine suspiciunile reclamate, nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de strămutare.
Pentru aceste considerente, constatând că cererea de strămutare este neîntemeiată, urmează a fi respinsă, iar în baza art.275 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat petentul la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de strămutare formulată de către petenta ., privind strămutarea dosarului nr._/318/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu.
Obligă petenta la plata sumei de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 11 Ianuarie 2016
Președinte,
C. L.
Grefier,
B. F. Țacu
Red jud C.L./28 01 2016
B.Ț. /2 ex
| ← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
