Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 32/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 32/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 32/2016
Ședința publică de la 11 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier M. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
****
Pe rol judecarea contestatiei formulată de petentul PINOȘEANU I., împotriva ordonantei nr.184/II/2/2015 dată de P. de pe lângă Judecătoria Motru, în dosarul nr.56/P/2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit petentul Pinoșeanu I., reprezentat de avocat V. D., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat V. D., apărător ales al petentului, a depus la dosar practică judiciară si a solicitat strămutarea cauzei, învederând instantei că petentul este miner pensionar care se judecă cu parchetul, invocând împrejurarea că judecătorul de la judecătorie este tânăr si nu a înteles speta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a arătat că apărările sunt lipsite de utilitate, ar fi de înteles dacă judecătorul ar fi impartial, singura mentiune este că judecătorul este tânăr si că nu a înteles speta, iar la sustinerea că petentul se judecă cu parchetul, a arătat că petentul se judecă cu intimatii, nu cu parchetul.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C., petentul P. I. a solicitat strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, cu motivarea că, judecătorul de la judecătorie este tânăr si nu a înțeles speța.
Prin referatul întocmit în cauză, Tribunalul Gorj a reținut că cererea de strămutare este neîntemeiată, nerezultând existența unei suspiciuni rezonabile că imparțialitatea judecătorilor instanței ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calității părților sau că ar exista un pericol de tulburare a ordinii publice.
Astfel, prin referatul întocmit a învederat următoarele.
Din examinarea actelor si lucrărilor dosarului nr. _ al Judecătoriei Motru si, susținerilor petiționarului din cuprinsul cererii de strămutare au rezultat următoarele:
Prin cererea adresată pe rolul Curții de Apel C. la data de 15.01.2016, petiționarul Pinoșcanu I. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. _ .
In motivarea cererii, petentul a arătat că solicită strămutarea cauzei înregistrată pe rolul judecătoriei Motru la o altă judecătorie din competența Curții de Apel C., întrucât judecătorul de cameră preliminară poate fi ușor influențat, la soluționarea cauzei participând ca procuror de ședință prim procurorul parchetului, cel care a respins plângerea formulată împotriva soluției,
S-a susținut că, desi nu este vorba de o incompatibilitate a procurorului, este o chestiune morală, care nu trebuie să creeze suspiciuni, mai ales că prin cerere a solicitat anularea actelor emise nelegal, cu încălcarea disp. art. 13 alin. 3 din L. 18/1991, ceea ce s-a propus si de polițistul care a efectuat primele cercetări, propunere peste care s-a trecut,
Aceste suspiciuni cu privire la modul de soluționare a cererii formulate, sunt întărite si de dispozițiile art. 131 din Constituție, potrivit cu care Ministerul Public reprezintă interesele genele ale societății si apără ordinea de drept, precum și drepturile și libertățile cetățenilor, ceea ce nu rezultă în cazul de față. S-a mai susținut de către petiționar că nu a mai formulat pana în prezent cerere de stramutare, pentru că nu cunoștea numele procurorului, nefiind trecut pe listele de ședință, si de aceea nu a introdus acțiunea până în acest moment.
In dezvoltarea motivelor cererii, petiționarul a arătat că a formulat plângere împotriva soluției adoptate în dosarul 56/P/2014, fiind pentru a doua oară când procesul se afla pe rolul camerei preliminare.
În mod absolut subiectiv nu s-a ținut seama de încheierea nr. 19/26.12.2015 pronunțată judecătoria Motru, în dosarul_, prin care s-a admis o prima plângere împotriva ordonanței de clasare din 4.09.2014, iar cauza a fost trimisă la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de membrii Comisiei Locale de Fond Funciar.
Cu aceeași motivare ca în primele ordonanțe de clasare, atât procurorul de caz cât si prim procurorul de la P. de pe lângă Judecătoria Motru, nu au ținut seama de constatările instanței, nu au ținut seama de dispozițiile art. 13 alin.3 din L. 18/1991, și mai mult procurorul care a emis ultima ordonanță de clasare și de respingere a plângerii participă și la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, a cărui strămutare se cere se reține că prin ordonanța nr. 56/P/2014 din data de 16.07.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, a fost clasată cauza privind pe suspecții I. I., P. D., R. M. si B. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals, fapte prevăzute de rut. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic, art 5 alin. 1 Cod penal (două [ fapte), art, 321 Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (două fapte), art. 323 Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (două fapte), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals, fapte prevăzute de art. 297 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (două fapte), art. 321 Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (două fapte), art, 323 Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal (două fapte), totul cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, pretins a fi săvârșite de către S. L. și B. M., clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals si înșelăciune, fapte prevăzute de art. 322 Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, art 323 Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal si art. 244 alin. 1 si 2 Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, totul cu aplic art. 38 alin. 1 Cod penal, pretins a fi săvârșite de către Al Mării N. si Nănuți D..
De asemenea, a fost respinsă ca neîntemeiată propunerea formulată de către organele de poliție, de sesizare a judecătorului de cameră preliminară în vederea desființării totale a planului parcelar_ Motru, a titlurilor de proprietate nr._/22.08.2002 si189306/22.08.2002, a actelor premergătoare emitem acestora si a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2956/05.08.2002.
Din întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale procurorul a reținut, în raport de concluziile raportului de expertă tehnică - judiciară efectuat în cauză a rezultat că în tarlaua 50 situată pe raza UAT Motru, există o poziționate si o folosință a tuturor parcelelor, fără a se putea concluziona dacă acestea sunt poziționate corect, totodată nestabilindu-se că titlurile de proprietate nr._/22.08.2002 si_/22.08.2002, precum și actele premergătoare emiterii acestora, au fost emise cu încălcarea prevederilor art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991, sens în care a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 16 alin, 1 lit. a Cod pr penală, respectiv faptele nu există, astfel că a dispus clasarea cauzei în modalitatea descrisă mal sus.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, caRe prin ordonanța nr. 184/II/2/2015 a dispus respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că împrejurarea că au fost emise două titluri de proprietate si nu un singur titlu pe numele tuturor moștenitorilor nu conduce la ideea că a fost săvârșită o faptă prevăzută de legea penală de către membri comisei de fond funciar Motru.
Potrivit, dispozițiilor art. III din Legea nr. 18/1991, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane ce nu erau îndreptățite, nulitate ce putea fi invocată de orice persoană care justifică un interes legitim în fața instanțelor judecătorești, astfel încât și persoana vătămată se poate adresa instanței de judecată cu o acțiune in constatarea nulității absolute a actelor de proprietate emise în favoarea lui Nănuți D..
Deși probele administrate în cursul urmăririi penale au scos în evidență împrejurarea că planul parcelar nu reflectă realitatea privind modul de folosința al terenurilor situate în tarlaua 50, aceasta nu conduce la ideea că a fost întocmit greșit.
Concluzionând prim procurorul a reținut că nu se poate solicita de către procuror anularea actelor de proprietate, întrucât din probele administrate în cauză nu a rezultat că acestea au fost rezultatul săvârșirii unei fapte de natură penală,
Văzând si această soluție, petiționarul Pinoseanu I. a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului nr. 56/P/2014 la judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Motru, la data de 07.09.2015.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Motru, sub nr._, la data de 07.09.2015, fiind stabilit următorul termen de judecată la data de 15.02.2016.
În cererea de strămutare adresată si înregistrată sub nr._ la Curtea de Apel C., petiționarul Pinoseanu I. a invocat faptul că magistrații din cadrul Judecătoriei si Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, nu sunt imparțiali în această cauza.
În susținerea cererii petiționarul nu a adus dovezi concrete din care să rezulte că magistrații din cadrul Judecătoriei si Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru sunt interesați sau influențați în vreun fel în modul de soluționare a cauzei, arătând doar că judecătorul de cameră preliminară poate fi ușor influențat, întrebându-se de ce este urmărită cu obstinație «aducerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Motru, soluționarea cauzei prin participarea la judecata a emitentului ordonanței atacate.
Cererea de strămutare a fost înregistrată la data de 18.01.2016 de către Curtea de Apel C., în vederea soluționării, fiind stabilit termen la data de 11.02.2016.
Considera ca dat fiind pozițiile sociale ale persoanelor cărora li s-a emis titluri de proprietate Al Măriei N. in special, si Nanutii D., dar si a membrilor Comisiei de Fond Funciar, sunt suspiciuni rezonabile cu privire la obiectivitatea instanței.
Judecătorul de camera preliminară poate fi ușor influențat de cei despre care am vorbit, si ne întrebam de ce este urmărita cu obstinație de conducerea Parchetului de pe langa Judecătoria Motru, soluționarea cauzei prin participarea la judecata, a emitentului ordonanței atacate.
Instanța, analizând cererea dedusa judecății, constata că potrivit art. 71 alin. (1) C. proc. pen., Curtea de Apel C. strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi stirbita datorita împrejurărilor cauzei, calității părților, ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului ca este imparțial, dar si din perspectiva celui interesat.
La această analiză instanța investita cu cererea de strămutare trebuie sa analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeana a hotărât ca, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparentele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În aceste condiții, neexistând nici un indiciu al imparțialității instanței, împrejurarea că judecătorul de cameră preliminară este tânăr ori procurorul ce a soluționat cauza participă la ședința de judecată, fapt ce nu constituie motiv de incompatibilitate, nu constituie motive temeinice pentru admiterea cererii de strămutare.
În consecință, neexistând motive temeinice care sa justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsa în baza art.74 Cod procedură penală, ca nefondata.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare statului în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul Pinoșeanu I., ca nefondată..
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2016
Președinte,
I. G.
Grefier,
M. N.
Red.jud. I.G.
M.N. /IB/01.03.2016
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
