Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517 NCPP. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2016 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 84/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:127._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU M.
DECIZIA PENALĂ NR. 84
Ședința publică de la 15 februarie 2016
PREȘEDINTE S. V.- judecător
Grefier M. I.
Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I. S. din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08 februarie 2016, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea contestației formulată de condamnata M. M. împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
CURTEA
Asupra contestației de față;
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 11 din data de 11 ianuarie 2016 Pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ , a fost respinsă cererea formulată în baza dispozițiilor art.125 alin.4 lit.b C.p., cu privire la condamnata M. M., fiica lui C. și I., născută la data de 18.08.1994, CNP_, domiciliată în ., jud. D., în prezent deținută în P. de M. și Tineri C. neîntemeiată.
În baza dispozițiilor art.181 alin.2 din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a cererii după data de 01.05.2016.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligată condamnata la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a constatat că la data de 09.12.2015 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului D., sub nr._, propunerea de liberare din centrul de detenție formulată de către Comisia pentru individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării din centrul de detenție din cadrul PMT C., cu privire la condamnata M. M..
Din procesul verbal nr. C3_ din data de 09.12.2015 și caracterizarea atașate la dosarul cauzei s-a reținut că petenta condamnată M. M. se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani fiind condamnat prin sentința penală nr. CD 116/2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii loviri sau vătămări cauzatoare de moarte.
Executarea a început în data de 07.12.2013 și urmează să expire în termen la data de 06.12.2017. Transformate în zile pedepsele sunt egale cu 1461 zile. A executat de la data de 07.12.2013 până la data de 09.12.2015 un număr de 733. Condamnata se află la prima analiză.
Pe perioada internării, tânăra a avut un comportament corespunzător, a participat la activități educaționale, sportive și cultural-religioase acumulând un număr de șase recompense cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită și nu a fost sancționată disciplinar. În plan școlar, în perioada internării, a absolvit clasa a XI-a, iar din punct de vedere comportamental relaționează corespunzător cu personalul unității și cu persoanele internate și beneficiază de suportul aparținătorilor.
Analizând propunerea privind individualizarea și schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării într-un centru de detenție, în raport de actele și lucrările cauzei, s-au constatat următoarele:
În analizarea temeiniciei și legalității propunerii se vor avea în vedere datele enunțate mai sus, raportat la prevederile procedurale ale art.125 C.p., constatându-se că aceste dispoziții ale legii materiale penale sunt mai favorabile decât dispozițiile art.59 și urm.C.p. 1968.
Analizând dispozițiile legale prevăzute de disp. art. 125 alin. 4 lit. b Cp, tribunalul a reținut ca, în cazul în care, pe durata internării în centrul de detenție, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare si profesionale si a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale, după executarea a cel puțin jumătate din durata internării, instanța poate dispune liberarea din centrul de detenție, daca persoana internata a împlinit vârsta de 18 ani.
Astfel, tribunalul a reținut că beneficiul liberării condiționate nu poate fi refuzat atunci când din comportamentul persoanei internate reiese că aceasta s-a îndreptat si că scopul pedepsei a fost atins înainte de executarea ei în întregime.
Totodată, esențial pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, în afară de executarea fracției legale de pedeapsă si buna comportare la locul de detenție, este constatarea instanței ca timpul executat din durata pedepsei este suficient pentru a nu exista temerea ca cel condamnat va comite o nouă infracțiune si că, deci, scopul pedepsei a fost atins.
Astfel, chiar daca minorul a executat fracția de pedeapsa stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecata.
În speță, din cuprinsul referatului si caracterizarea întocmite de Comisia de individualizare si schimbarea regimului de executare a măsurii educative a internării în centrul de detenție din cadrul Penitenciarului de M. si Tineri C., s-a reținut că persoana internata M. M. a executat ½ din pedeapsă, a participat la numeroase programe educative, a absolvit 11 clase, iar caracterizarea psihologică îi este favorabilă. Totodată, condamnata a avut un comportament constant favorabil, a fost recompensată, nu a fost sancționată, s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Cu toate acestea, condițiile prevăzute de art. 125 alin. 4 C.pen. trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că, în raport de cele expuse anterior, executarea fracției de pedeapsă de către condamnat nu este suficientă, fiind necesar ca acesta să facă progrese evidente în sensul dobândirii unor norme de valori care să-i permită, în momentul liberării, reintegrarea socială.
Riscul privind săvârșirea unor infracțiuni este evidențiat în referatul de evaluare cu nr._/07.12.2015 și este motivat de incapacitatea de a face față, de a răspunde unor situații critice. Ca atare, un anumit comportament pozitiv într-un loc de detenție nu poate constitui o condiție sine qua non pentru admisibilitatea unei cereri. Ceea ce trebuie evaluat, în principal, este reeducarea și inexistența unui risc de recidivă.
Pentru aceste considerente, a fost respinsă cererea formulată în baza dispozițiilor art.125 alin.4 lit.b C.p., cu privire la condamnata M. M., în prezent deținută în P. de M. și Tineri C. neîntemeiată.
În baza dispozițiilor art.181 alin.2 din Legea 254/2013 a fost fixat termen de reînnoire a cererii după data de 01.05.2016.
În baza art.275 alin.2 C.p.p. a fost obligată condamnata la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare statului, din care 130 lei onorariu avocat oficiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnata M. M..
Nu a motivat în scris contestația. A arătat că motivele vor fi prezentate în fața instanței.
Verificând hotărârea contestată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de control judiciar reține următoarele:
Hotărârea primei instanțe de judecată este legală și temeinică sub aspectul respingerii cererii de liberare din executarea măsurii educative a internării . detenție (art. 517 C.p.p.).
Conform dispozițiilor art.3 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, scopul executării pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. Prin executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se urmărește formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a deținuților sau persoanelor internate.
Acestor principii și deziderate trebuie să răspundă măsura liberării celui internat într-un centrul educativ sau de detenție.
Totodată, conform dispozițiilor art. 135 din Legea nr. 254/2013, prin executarea măsurilor educative privative de libertate se urmărește reintegrarea în societate a persoanelor internate și responsabilizarea acestora, în vederea asumării propriilor acțiuni și a prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
Măsurile educative privative de libertate sunt puse în executare în condiții care să nu îngrădească exercitarea dreptului la viață privată mai mult decât este inerent executării acestora.
Art. 125 alin. 4 din noul C.p. prezintă condițiile pentru ca minorul să dobândească vocație la liberare/înlocuirea măsurii educative privative de libertate: pe durata internării, minorul a dovedit interes constant pentru însușirea cunoștințelor școlare și profesionale; a făcut progrese evidente în vederea reintegrării sociale; executarea a cel puțin jumătate din durata internării.
Respectarea condițiilor enumerate nu creează un drept la liberare, ci numai o vocație în acest sens, concluzie dedusă pe calea interpretării gramaticale și sistematice a dispozițiilor legale utilizând termenul „poate”.
Concret, în speță, din procesul-verbal nr. C3_ din data de 09.12.2015 și caracterizarea aferentă s-a reținut în mod temeinic, de către prima instanță, că petenta condamnată M. M. se află în executarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani fiind condamnat prin sentința penală nr. CD 116/2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii loviri sau vătămări cauzatoare de moarte. Executarea a început în data de 07.12.2013 și urmează să expire în termen la data de 06.12.2017. Transformate în zile pedepsele sunt egale cu 1461 zile. A executat de la data de 07.12.2013 până la data de 09.12.2015 un număr de 733.
Condamnata se află la prima analiză.
Pe perioada internării, tânăra a avut un comportament corespunzător, a participat la activități educaționale, sportive și cultural-religioase acumulând un număr de șase recompense cu suplimentarea dreptului la pachet și vizită și nu a fost sancționată disciplinar. În plan școlar, în perioada internării, a absolvit clasa a XI-a, iar din punct de vedere comportamental relaționează corespunzător cu personalul unității și cu persoanele internate și beneficiază de suportul aparținătorilor.
În afară de executarea fracției legale de pedeapsă și buna comportare la locul de detenție, pentru liberare este necesară constatarea instanței ca timpul executat din durata pedepsei este suficient pentru a nu exista temerea ca cel condamnat va comite o nouă infracțiune, astfel fiind atins scopul măsurii.
Persoana internată M. M. a executat ½ din pedeapsă, a participat la numeroase programe educative, a absolvit 11 clase iar caracterizarea psihologică îi este favorabilă. A avut un comportament constant favorabil, a fost recompensată, nu a fost sancționată, s-a îndreptat și se poate reintegra în societate. Însă riscul privind săvârșirea unor infracțiuni, evidențiat în referatul de evaluare cu nr._/07.12.2015, este mediu-crescut și este motivat de incapacitatea de a face față, de a răspunde unor situații critice.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425 indice 1 alin.7 pct.1 lit.b) C.p.p., se va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnata M. M. împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Fiind în culpă procesuală, în baza art.275 alin.2 C.p.p., va fi obligată contestatoarea să plătească suma de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația formulată de condamnata M. M. împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Obligă contestatoarea să plătească suma de 230 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 februarie 2016.
Președinte,
S. V.
Grefier,
M. I.
Red.jud.S.V.
j.f.M.N.
O.A.
02.03.2016
| ← Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr.... | Schimbare măsura educativă a internării. Art.516 si art. 517... → |
|---|
