Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1731/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1731/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 18912/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1731/R
Ședința publică de la 23 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. M.
Judecător - M.-M. I.
Judecător - A.-M. M.
Grefier - E. M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr. 995/29.05.2013 a Judecătoriei G. privind pe inculpatul M. D. (fiul lui T. si A., născut la data de 20.04.1965 in loc. Șendreni, jud. G., domiciliat in mun. Galati, .. 35, ., ., CNP-_, studii superioare, cu antecedente penale).
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit disp. art.306 Cod procedură penală, Curtea a amânat pronunțarea la data de 23.12.2013.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.995/29.05.2013 a Judecătoriei G., potrivit art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. D., din infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 13 Cod penal.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul M. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și a art. 13 Cod penal, întrucât faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 181 alin. 3 Cod penal, în referire la art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului M. D. sancțiunea amenzii administrative în sumă de 1.000 lei.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și a art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 cod civil și art. 115 din O.G. nr. 92/2003, a fost obligat inculpatul M. D. la plata sumei de 9.543 lei, cu titlu de debit și a majorărilor de întârziere aferente, calculate în conformitate cu dispozițiile O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, până la data de 31.01.2011, către S. R., prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În temeiul art. 353 alin. 1 Cod procedură penală în referire la art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale – s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în G., .. 35, . clădire), proprietatea inculpatului M. D..
S-a dispus comunicarea prezentei sentințe Primăriei mun. G., Direcția Impozite, Taxe și alte Venituri Locale și la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G..
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul cu nr. 6826/P/2010 din data de 25.09.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. D., pentru săvârșirea infracțiunii de reținere și nevărsare a contribuțiilor cu reținere la sursă în formă continuată, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului M. D. faptul că, în calitate de administrator al S.C. MD C. S.R.L. G., în perioada 25.10.2009 – 25.07.2010, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție, a reținut și nu a vărsat în termen de 30 de zile de la scadență la bugetul consolidat al statului sumele reținute de la salariați cu titlu de contribuții și impozite cu reținere la sursă.
În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de cercetare specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: declarațiile inculpatului M. D. (filele 9 - 12 dosar u.p.) și declarația martorei Bacnașu G. (file 13, 14 dosar u.p.).
La dosarul cauzei au fost atașate declarațiile privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat ale S.C. MD C. S.R.L. G. (file 121 - 144 dosar u.p.), fișa sintetică totală și fișele privind impozitul pe salarii, contribuțiile pentru asigurări de sănătate, asigurări sociale și asigurări pentru șomaj reținute de la asigurați (file 104 - 111 dosar u.p.), balanțe de verificare (file 26 - 63 dosar u.p.), lista angajaților S.C. MD C. S.R.L. G. (fila 102 dosar u.p.).
La data de 09.08.2012 a fost prezentat materialul de urmărire penală inculpatului M. D., astfel cum rezultă din procesul verbal aflat la fila 17 dosar u.p.
În cursul cercetării judecătorești, s-a procedat la audierea inculpatului S. C. (fila 25) și a martorei F. E. (fila 48).
În vederea rezolvării complete a cauzei, instanța a dispus atașarea la dosarul cauzei a fișei de antecedente penale a inculpatului (fila 8 dosar fond) și a sentinței penale nr. 937/13.05.2010 a Judecătoriei G. cu referat întocmit de Biroul Executări penale.
Au fost efectuate verificări în evidențele O.R.C., în ce privește situația juridică a părții responsabile civilmente S.C. MD C. S.R.L. G. (fila 9 dosar fond).
Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 19.06.2007 s-a înregistrat în evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul G., sub nr. J_, societatea comercială .., cu sediul în G., .. 37, . și care avea ca asociați pe numita D. N. ce îndeplinea și funcția de administrator.
Obiectul principal de activitate al acestei societăți îl constituia „intermedieri în comerțul cu produse diverse” (cod CAEN rev. 1).
La data de 11.05.2009, au fost notate în Registrul Comerțului modificările aduse societății mai sus menționate, respectiv noua denumire – S.C. MD C. S.R.L., dobândirea calității de asociați a numitei M. S. – A. și a inculpatului M. D. care avea și calitatea de administrator precum și modificarea domeniului de activitate principal a societății, respectiv „lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale” (cod CAEN rev. 2).
În perioada 25.10.2009 – 25.07.2010, societatea administrată de către inculpat și de numita D. N. a avut un număr de 15 salariați (fila 102 dosar u.p.).
Prin sentința comercială nr. 73CC/31.01.2011 pronunțată de Tribunalul G. a fost deschisă procedura simplificată de insolvență împotriva S.C. MD C. S.R.L. G. și s-a dispus dizolvarea societății falite.
Audiat cu respectarea drepturilor și garanțiilor procesuale, inculpatul M. D. a precizat că în perioada 25.10.2009 – 25.07.2010, societatea pe care o administra avea un număr de 14 angajați pentru care au fost calculate și reținute sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă. Înregistrările în contabilitatea societății erau efectuate de numita Bacnașu L. – M.. Inculpatul a precizat că în luna noiembrie 2009 a încheiat un contract de prestări servicii, în baza căruia S.C. MD C. S.R.L. se obliga să execute lucrări de mansardare în beneficiul S.C. Mistral S.A. T., societate care ulterior a intrat în procedură de reorganizare judiciară. Au fost efectuate demersuri în sensul recuperării debitelor restante datorate în baza contractului încheiat iar la data de 08.06.2010, inculpatul a achitat către bugetul de stat suma de 10.000 lei în vederea stingerii parțiale a debitului datorat. Față de această situație, inculpatul a apreciat că nu a avut intenția să prejudicieze bugetul de stat, situație care s-a datorat unei situații financiare precare cu care s-a confruntat S.C. MD C. S.R.L. în acea perioadă (declarație fila 11, 12 dosar u.p.).
Faptul că inculpatul nu a achitat contribuțiile datorate la bugetul consolidat al statului rezultă și din fișele sintetice atașate la dosar.
Partea vătămată S. R. prin A.N.A.F. - Administrația Finanțelor Publice G. a calculat valoarea prejudiciului creat de către societatea administrată de către inculpat la suma de 22.289 lei (din care suma de 19.543 lei lei reprezintă baza – impozit pe salarii – 6.249 lei, contribuții datorate către bugetul de asigurări sociale – 8.217 lei, contribuții datorate bugetului asigurărilor de sănătate – 4.654 lei și catre bugetul asigurărilor de șomaj – 423 lei iar suma de 2.746 lei reprezintă majorări), sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (file 5 dosar u.p).
Față de înscrisul depus de inculpatul M. D. la dosarul de urmărire penală, respectiv chitanța . nr._/08.06.2010, dovadă a achitării sumei totale de 10.000 lei, din care 6.095 lei către bugetul de stat – impozit salarii și 3.905 lei către bugetele de asigurări sociale și fonduri speciale, partea civilă a comunicat faptul că, urmare a distribuirii acestei sume către bugetele de stat, sumele rămase de plată aferente fiecărei categorii sunt următoarele: 6.249 lei – impozit pe veniturile din salarii, 7.657 lei - contribuții datorate către bugetul de asigurări sociale, 423 lei - către bugetul asigurărilor de șomaj și 4.654 lei către bugetul asigurărilor de sănătate.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului M. D., care, în calitate de administrator al S.C. MD C. S.R.L. G., în perioada 25.10.2009 – 25.07.2010, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, cu intenție, a reținut și nu a vărsat în termen de 30 de zile, la bugetul consolidat al statului, sumele reținute de la salariați cu titlu de contribuții și impozite cu reținere la sursă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
S-a menționat că de la data săvârșirii infracțiunii reținute și până la judecarea cauzei, norma de incriminare a textului art. 6 din Legea nr. 241/2005 a cunoscut modificări, prin Legea nr. 50/2013, în sensul majorării limitei maximului special stabilit de la 3 ani închisoare la 6 ani închisoare și în sensul eliminării posibilității aplicării unei sancțiuni cu amenda penală.
Față de aceste modificări, instanța a stabilit faptul că textul normativ al art. 6 din Legea nr. 241/2005, nemodificată, în vigoare la data săvârșirii faptei reținute în sarcina inculpatului M. D., constituie legea penală mai favorabilă, urmând să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. D., în infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și a art. 13 Cod penal, încadrare în baza căreia va fi stabilit temeiul juridic al răspunderii penale.
S-a precizat că elementul material al laturii obiective a infracțiunii reținute constă în acțiunea inculpatului de reținere în documentele financiar contabile a sumelor datorate de angajați la bugetul de stat, urmată de inacțiunea acestuia, care a constat în nedepunerea sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă, până la împlinirea termenului de 30 de zile, termen ce se calculează de la data scadenței virării sumelor mai sus menționate, respectiv cel mai târziu data de 25 a lunii următoare celei pentru care se datorează drepturile salariale, potrivit art. 58 din Codul fiscal coroborate cu art. 28 și art. 29 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
S-a menționat că, sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, din probele administrate în cauză rezultând că acesta a avut reprezentarea faptului că nevirarea sumelor deja reținute salariaților era aptă de a conduce la fraudarea fiscală a statului și, deși nu a urmărit în mod direct acest lucru, a acceptat producerea acestui rezultat câta vreme sumele respective nu au fost depuse nici în termenul legal de 30 zile de la scadență. Față de aceste considerente, instanța nu a reținut apărările formulate de inculpat, prin apărător, apreciind că faptei nu îi lipsește elementul subiectiv.
S-a arătat că potrivit art. 18 ind. 1 alin. 1 Cod penal nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a menționat cp alin. 3 al art. 18 ind. 1 Cod penal stabilește criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, respectiv: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și de conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
Raportat la cauza pendinte judecății, instanța a reținut că la data preluării părților sociale, a modificării obiectului principal de activitate a societății și a dobândirii calității de administrator, 11.05.2009, S.C. MD C. S.R.L. înregistra o situație financiară precară.
S-a precizat că, din balanța de verificare a situației financiare din luna ianuarie 2009, rubrica conturi la bănci în lei înregistrează un debit de 11.839,54 lei și credit 0 iar în contul 5311 „Casa în lei” este menționat un debit de 69.346 lei și credit 0. În luna aprilie 2009 la rubrica conturi la bănci în lei se înregistrează un debit de 0 lei și credit 0 lei iar în contul 5311 „Casa în lei” este menționat un debit de 84.492 lei și credit 0 lei.
S-a arătat că, în perioadele ulterioare din balanțele prezentate reiese că societatea a avut disponibil în cont, însă acestea au fost repartizate de inculpat pentru efectuarea altor plăți de natura a asigura buna funcționare a societății, decât cele datorate bugetului de stat. Astfel, din balanța întocmită pe luna octombrie 2009 se reține că S.C. MD C. S.R.L. G. a rulat sume importante, evidențiate în conturile „Furnizori”, „Clienți”, „Materii prime” etc.
Faptul că societatea se confrunta însă cu probleme financiare o atestă și faptul că la data de 31.01.2011 s-a deschis procedura simplificată de insolvență și s-a dispus dizolvarea societății falite.
Coroborând datele furnizate de înscrisurile mai sus menționate cu declarațiile inculpatului M. D., cu demersurile făcute de acesta în vederea acoperirii prejudiciului creat, precum și cu atitudinea sinceră a acestuia în fața organelor judiciare, instanța a apreciat că faptei reținute îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni, motiv pentru care va dispune, potrivit art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, achitarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. și a art. 13 Cod penal.
Instanța a apreciat că o sancțiune administrativă este suficientă și aptă să formeze în conștiința inculpatului o atitudine corectă față de relațiile sociale ocrotite de legiuitor și să asigure o îndreptare a inculpatului fără aplicarea unei pedepse.
Pe latură civilă, apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv există faptă ilicită, prejudiciu cert și nerecuperat, legătura de cauzalitate între fapta inculpatului și prejudiciul cauzat precum și vinovăția acestuia, stabilită pe baza probelor administrate, în temeiul art. 14 și 346 alin. 1 din C.proc.pen., în referire la art. 998 și urm. din Codul civil și a art. 115 din O.G. nr. 92/2003, instanța a obligat pe inculpatul M. D. la plata sumei de 9.543 lei, cu titlu de debit și a majorărilor de întârziere aferente, calculate în conformitate cu dispozițiile O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, până la data de 31.01.2011, către S. R., prin Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Instanța a avut în vedere suma achitată la data de 08.06.2010 de către S.C. MD C. S.R.L. G. către bugetul de stat, respectiv suma de 10.000 lei, astfel cum reiese din chitanța . nr._/08.06.2010, plată de natură să stingă parțial debitul către bugetul consolidat al statului și să diminueze prejudiciul creat prin săvârșirea faptei.
În vederea asigurării acoperirii prejudiciului, instanța – în temeiul art. 353 alin. 1 C.proc.pen., în referire la art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale – a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în G., .. 35, . (teren și clădire), proprietatea inculpatului M. D.. În acest sens, un exemplar al prezentei sentințe urmează a fi comunicat la Primăria municipiului G., Direcția Impozite, Taxe și alte Venituri Locale și la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G..
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria G. arătând că faptele inculpatului M. D. prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni solicitând condamnarea acestuia pentru comiterea infracțiunii deduse judecății.
Recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. este nefondat.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856 al.3 C.pr.pen., Curtea constată că situația de fapt și culpa inculpatului pentru săvârșirea faptei deduse judecății au fost corect stabilite de către prima instanță, prin coroborarea probelor administrate în cauză.
În mod corect a constatat instanța de fond că art.6 din Legea nr.241/2005, în forma anterioară modificări prin Legea nr. 50/2013, este legea mai favorabilă și a reținut în încadrarea juridică disp. art.13 C.pen..
De asemenea, corect a stabilit instanța de fond că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Astfel, având în vedere împrejurările comiterii faptei, pe fondul unor dificultăți financiare, că inculpatul nu a urmărit prejudicierea bugetului de stat ci doar bunul mers al societății sale, că prejudiciul a fost relativ redus și achitat, în parte la urmărirea penală (fila 19 dosar urmărire penală) și în totalitate în recurs (filele 20, 24 dosar recurs), de către aceasta, atitudinea sa sinceră după comiterea faptei, prezentarea în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată, elementele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv că este căsătorit, are 4 copii, are studii superioare (filele 8-12 dosar urmărire penală), desfășoară activități economice (filele 45-52 dosar de fond), se constată că fapta acestuia a adus o atingere minimă valorii sociale ocrotite de lege, fiind lipsită în mod vădit de importanță.
În consecință, în mod corect a apreciat instanța de fond că aplicarea unei amenzi administrative, în cuantum de 1000 lei, este suficientă și aptă să conștientizeze inculpatului o atitudine corectă față de relațiile sociale ocrotite de lege și să asigure îndreptarea acestuia.
Latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpatului către partea civilă la plata debitului care nu fusese încă acoperit la data pronunțării sentinței recurate.
Chiar dacă, în recurs, inculpatul a achitat și restul debitului principal nu se poate modifica sentința recurată, pe latură civilă, întrucât acesta nu a declarat recurs iar recursul parchetului este în defavoarea acestuia și vizează strict latura penală a cauzei.
Față de aceste considerentele, urmează ca, în baza disp. art. 38515 al.1 pct.1 lit.b C.proc.pen., să fie respins, ca nefondat, recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G..
Văzând și disp. art.192 alin.3 C.proc.pen..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr. 995/29.05.2013 a Judecătoriei G. privind pe inculpatul M. D. (fiul lui T. si A., născut la data de 20.04.1965 in loc. Șendreni, jud. G., domiciliat in mun. Galati, .. 35, ., ., CNP-_, studii superioare, cu antecedente penale).
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.12.2013.
Președinte, Judecător,Judecător,
F. M. M.-M. I. A.-M. M.
Grefier,
E. M.
Red. F.M./09.01.2014
Tehnored. E.M.
2ex/10.01.2014
Fond L.A.O.
| ← Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 624/2013. Curtea de Apel... | Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... → |
|---|
