Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr. 1336/2013. Curtea de Apel GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1336/2013 pronunțată de Curtea de Apel GALAŢI la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 9643/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1336/R
Ședința publică din data de 16.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. M. M.
Judecător – F. M.
Judecător – M. M. I.
Grefier – E. M.
Ministerul Public reprezentat de procuror L. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de S. U. de Urgență Elias București împotriva sentinței penale nr. 1240/01.07.2013 a Judecătoriei G..
La apelul nominal a răspuns partea civilă F. V. (CNP –_, fiul lui M. și A., năsut în G., domiciliat în G., ., . apărătorul ales – av. D. I. conform împuternicirii aflată la dosar. Pentru inculpatul N. D. C., lipsă, răspunde apărătorul ales – av. N. V. conform împuternicirii aflată la dosar, pentru asigurătorul . Sibiu răspunde consilier juridic R. Loren C. conform delegației pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-au depus la dosar precizări de către partea civilă F. V..
Curtea invocă din oficiu excepția tardivității recursului declarat de partea civilă S. U. de Urgență Elias București.
Reprezentantul Parchetului apreciază că recursul declarat de partea civilă S. U. de Urgență Elias București a fost tardiv declarat, având în vedere că hotărârea împotriva căreia s-a declarat recurs a fost comunicată recurentei la data de 11.07.2013, termenul de declarare a recursului era de la comunicare, respectiv 22.07.2013. Solicită a se avea în vedere că data pe plic de comunicare era 29.07.2013, peste termenul prevăzut de lege.
Apărătorul părții civile – av. D. I. – în baza art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală întrucât recursul declarat este tardiv, având în vedere că ultima zi de declarare a recursului era 22.07.2013, iar ștampila de plecare pe plicul de expediere este 29.07.2013.
Reprezentantul asigurătorului solicită respingerea recursului ca tardiv formulat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond.
Apărătorul inculpatului depune la dosarul cauzei concluzii scrise pe tardivitate. Mai mult decât atât solicită a se avea în vedere că în dosar nu există constituire de parte civilă. Solicită respingerea ca fiind tardiv și de asemenea solicită respingerea și pe fond a recursului, având în vedere că partea civilă nu avea în dosar constituire de parte civilă.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 1240/01.07.2013 a Judecătoriei G. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod de procedură penală și la art. 132 Cod penal, a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate F. V., împotriva inculpatului N. D. C. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, raportat la art. 184 alin. 6 Cod penal, întrucât a intervenit împăcarea părților.
În baza art. 346 alin. 4 Cod procedură penală, a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență „Sfântul A. A.” din G. și S. U. de Urgență Elias București.
În temeiul art. 132 alin. 1 Cod penal, s-a constatat stinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă F. V..
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod de procedură penală, au fost obligați, atât partea vătămată F. V., cât și inculpatul N. D. C., la plata a câte 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 575 lei aferentă urmăririi penale).
S-a reținut printre altele că, în fapt, la data de 20.10.2012, în jurul orei 19.35, în timp ce conducea autoturismul marca Mitsubishi, cu număr de înmatriculare_, pe . mun. G., nu a respectat prevederile art. 48 și art. 72 alin.2 din OUG 195/2002 republicată, și art. 135 alin.1 lit. h din HG 1391/2006 (regulamentul de aplicare a OUG 195/2002) și a accidentat pe partea vătămată F. V. care traversa regulamentar pe trecerea de pietoni, provocându-i acestuia leziuni ce au necesitat pentru vindecare 65-70 zile de îngrijiri medicale.
Față de manifestarea de voință a părților, în sensul intervenirii împăcării dintre acestea, în temeiul art.11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, în referire la art. 10 alin. 1 lit. h Cod procedură penală și la art. 132 alin. 1 Cod penal, instanța a constatat încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate F. V..
Într-adevăr, potrivit art. 132 alin. 1 Cod penal, împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă.
Pe de altă parte, potrivit art. 184 alin. 6 Cod penal, împăcarea părților – în cazul infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal - înlătură răspunderea penală.
Astfel fiind, prima instanță a dispus încetarea procesului penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate F. V., împotriva inculpatului N. D. C..
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs partea civilă S. U. de Urgență Elias București cerând casarea în parte și admiterea acțiunii civile.
Recursul este tardiv.
Sentința nr. 1240/01.07.2013 a Judecătoriei G. a fost comunicată părții civile S. U. de Urgență Elias București la data de 11.07.2013, fiind primită la Serviciul de registratură, conform dovezii de primire și procesului verbal de predare (fila 51 dosar fond).
Prin urmare, termenul de recurs de 10 zile menționat de art. 3853 Cod procedură penală curge de la data comunicării, respectiv 11.07.2013.
Ultima zi în care recursul părții civile putea fi introdus la instanță, și ar fi fost în termen era data de 22.07.2013.
Cu toate acestea, cererea de recurs a fost trimisă prin poștă la data de 29.07.2013, conform ștampilei de pe plic (fila 12 dosar recurs), fiind depășit termenul legal arătat anterior.
Consecința nerespectării termenului de recurs sunt decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen, potrivit art. 185 alin. 1 Cod procedură penală, fără a se mai putea analiza fondul cauzei.
Față de cele arătate și de art. 38515 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca tardiv acest recurs.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de partea civilă S. U. de Urgență Elias împotriva sentinței penale nr. 1240/01.07.2013 a Judecătoriei G. (privind pe inculpatul N. D. C., fiul lui V. și E., născut la data de 16.09.1969 în oraș Berești, jud. G., domiciliat în G., ., ., ., posesor al C.I. ., nr._, CNP._).
Obligă pe recurent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. M. M. F. M. M. M. I.
Pt. Grefier,
E. M.
Aflată în CM,
cf. art. 312 alin. 2 C.p.p.
Grefier șef secție
Red. A.M.M/16.10.2013
Tehnored. M.M.V
2 ex. /05.11.2013
Fond. C.I.C.
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 185/2013.... → |
|---|
