Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Decizia nr. 239/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 600/286/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 239/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G. O. M.
Judecător D. A.
Grefier E. A.
Pe rol fiind pronunțarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni împotriva sentinței penale nr. 72 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._, având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 10 martie 2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror L. D. E. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 18 martie 2015.
Ulterior deliberării:
Curtea,
Asupra apelului penal de fata;
Prin sentinta penala nr. 72 din 03.12.2014, a Judecătoriei Răducăneni, data in dosarul nr._, s-a hotărât:
„În baza art. 485 alin. (1) lit b C. proc. pen., respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni, jud. Iași, cu inculpatul R. L. Ș., fiul lui P. și E., ns. la data de 17.02.1987 în mun. Iași, domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art 336 alin 1 Noul Cod penal și conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. și ped. de disp. art 334 alin 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art 33 lit a Vechiul Cod penal, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 302/P/2013 și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuieli judiciare avansate de stat în sumă de 50 lei rămân în sarcina acestuia. ”
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a argumentat:
“La data de 15.05.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Răducăneni, jud. Iași, sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria .Răducăneni, jud. Iași cu inculpatul R. L. Ș., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 alin 1 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 Noul Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui vehicul neînmatriculat, prev. și ped. de disp. art. 334 alin 1 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 33 lit. b Vechiul Cod penal și art. 5 Noul Cod penal.
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în noaptea de 09.03.2013, inculpatul R. L. Ș., a condus pe drumul comunal care face legătura dintre satul C., . și drumul național DN 28, autoturismul marca F. Punto, cu numărul provizoriu IS_ expirat din data de 03.04.2012, având o îmbibație alcoolică de 1,65 g%0 alcool pur în sânge, la momentul prelevării probelor biologice., fapte ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului faptă prevăzută de art. 336 alin 1 Cod penal, și art. 334 alin 1 Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art. 33 lit. b Vechiul Cod penal. Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces – verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 216/A/11.03.2013, declarațiile martorilor I. M. A. G., P. R. B., T. A. M., declarația inculpatului R. L. Ș. precum și felul și cuantumul pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, respectiv pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, forma de executarea suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art 5 Noul cod penal, iar termenul de încercare de 3 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art. 82 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal.
Totodată a fost înaintat instanței dosarul de urmărire penală nr 302/P/2013.
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni, jud. Iași, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.
Potrivit dispozițiilor art 5 alin 1 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Instanța reține că prin decizia nr. 265 din 06.05.2014 Curtea Constituțională admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția penală în Dosarul nr. 5._ și constată că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
Analizând conținutul acordului de recunoaștere încheiat între inculpatul R. L. Ș. și P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni, jud. Iași, instanța constată că acesta contravine dispozițiilor stabilite prin decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale, în sensul că, face aplicarea concomitentă a două legi succesive, fiind reținută încadrarea juridică prevăzută de Noul Cod penal, în timp ce concursul de infracțiuni și individualizarea pedepsei este stabilită potrivit dispozițiilor Vechiului Cod penal.
Pentru aceste motive, instanța în baza art. 485 alin. (1) lit b C. proc. pen., respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni, jud. Iași, cu inculpatul R. L. Ș., fiul lui P. și E., ns. la data de 17.02.1987 în mun. Iași, domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art 336 alin 1 Noul Cod penal și conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. și ped. de disp. art 334 alin 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea disp. art 33 lit a Vechiul Cod penal, cu aplicarea disp. art 5 Noul Cod penal, obiect al cauzei penale nr. 302/P/2013 și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale. ”
In termen legal această sentință a fost atacată cu apel, de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni fiind criticată pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, procurorul aduce doua critici si anume.
1. Instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de procurorul de ședință la termenul din data de 19.11.2014 prin care s-a solicitat, în baza art. 484 alin. 1 Cod procedură penală, sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Răducăneni în vederea aplicării Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale având în vedere că între momentul
încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției și data judecării cauzei a intervenit decizia mai sus precizată care a stabilit că nu pot fi combinate dispoziții din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.
2. Instanța de judecată a dispus, în mod greșit, ca suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu conform delegației nr. 491/15.05.2014 - desemnat în faza de urmărire penală - să fie avansată din fondul special al Ministerului Public.
Examinand sentinta atacata, prin prisma motivelor invocate cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2, cod proc. penala, instanta de control judiciar constata ca apelul procurorului este fondat doar din perspectiva unui singur maotiv de aple si anume acela privind cheltuielilile judiciare din faza de urmarire penala, asa cum se va dezvolta in continuare.
Astfel, critica privind greșita, dispunerii ca suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în faza de urmărire penală - să fie avansată din fondul special al Ministerului Public este întemeiată.
Analizând dispozițiile art. 82 alin. 1 și art. 85 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, coroborate cu Protocolul încheiat între U.N.B.R. și Ministerul Justiției, rezultă că plata onorariilor avocaților din oficiu, indiferent de etapa procesului penal pentru care sunt desemnați, sunt suportate de Ministerul Justiției și nu de Ministerul Public.
Așa cum s-a arata mai sus critica conform căreia instanța nu s-a pronunțat asupra cererii formulate de procurorul de ședință la termenul din data de 19.11.2014 prin care s-a
solicitat, sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Răducăneni în vederea aplicării Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, nu este fondata.
Acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat în cursul urmăririi penale este un element de justiție negociată”, deoarece felul, cuantumul și modul de executare a pedepsei se stabilesc prin negociere între procuror și inculpat, instanța neputând, cu ocazia verificării acordului, să aplice o sancțiune mai grea. Instanța verifică acordul de recunoaștere încheiat între procuror și inculpat și, în cazul în care acordul îndeplinește condițiile de legalitate, iar soluția propusă prin acord nu este prea blândă, admite acordul și pronunță o soluție de condamnare, fără să poată crea o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la acord. În caz contrar, respinge acordul și trimite cauza în vederea continuării urmăririi penale. În acest fel, inculpatul are oportunitatea de a negocia cu procurorul condițiile acordului său, participând astfel la procesul decizional de stabilire a pedepsei, beneficiu ce nu mai este prevăzut la soluționarea cauzei după sesizarea prin rechizitoriu.
Acordul de recunoaștere a vinovăției constituie o procedură specială, în cadrul căreia se disting două etape: prima implică manifestarea de voință a inculpatului și a procurorului, care trebuie să intervină în faza de urmărire penală, în urma căreia se încheie un acord între procuror și inculpat, ce constituie o veritabilă “convenție de drept penal”. Cea de-a doua etapă se desfășoară în fața instanței de judecată, fără întocmirea rechizitoriului și fără parcurgerea camerei preliminare.
Potrivit art. 484 al. (1) Cod proc. penala: Dacă acordului de recunoaștere a vinovăției îi lipsește vreuna dintre mențiunile obligatorii sau dacă nu au fost respectate condițiile prevăzute la art. 482 și 483, instanța dispune acoperirea omisiunilor în cel mult 5 zile și sesizează în acest sens conducătorul parchetului care a emis acordul.
In cazul de fata nu poate fi vorba de vreo omisiune pentru a fi invocate disp. art. 484 al. 1 C. proc. penala sau cum invocă procurorul, pentru ca instanța să trimită cauza procurorului in vederea înlăturării acestor omisiuni.
In speța de fata este vorba despre chestiuni de fond si, prima instanța a constatat temeinic si legal că, acest acord contravine dispozițiilor stabilite prin decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale, în sensul că, face aplicarea concomitentă a două legi succesive, fiind reținută încadrarea juridică prevăzută de Noul Cod penal, în timp ce concursul de infracțiuni și individualizarea pedepsei este stabilită potrivit dispozițiilor Vechiului Cod penal.
Practic acordul de recunoașterea vinovăției încheiat îndeplinește condițiile prevăzute de art. 482 C.pr.pen., însă a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor stabilite prin decizia nr. 265 din 06.05.2014 a Curții Constituționale.
In lumina acestor considerente, apelul procurorului urmează sa fie admis in baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc. penală si desființarea in parte sentinței penale, atacate, urmând ca instanța de apel sa dispună înlăturarea dispozițiilor privind avansarea din fondurile speciale ale Ministerului Public a onorariului avocatului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale.
În rejudecare, in temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, în cuantum de 200 lei (delegația nr. 491 din 15.05.2014) va fi plătit Baroului de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Răducăneni împotriva sentinței penale nr. 72/03.12.2014 a Judecătoriei Răducăneni, pe care o desființează în parte, în sensul că înlătură dispozițiile privind avansarea din fondurile speciale ale Ministerului Public a onorariului avocatului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale.
Rejudecând:
În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul urmăririi penale, în cuantum de 200 lei (delegația nr. 491 din 15.05.2014) va fi plătit Baroului de Avocați Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
Președinte, Judecător,
A. G. D. A.
O. M.
Grefier,
E. A.
Red./tehnored. A.D.
4 ex./24.03.2015
Judecătoria Răducăneni
Judecător – B. M. G.
| ← Gestiune frauduloasă (art.242 NCP). Decizia nr. 273/2015.... | Ameninţarea (art. 193 C.p.). Hotărâre din 18-03-2015, Curtea... → |
|---|
