Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 1310/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1310/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 8524/99/2013*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 258/2015

Ședința publică de la 26 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. D.

Judecător G. S.

Grefier G. A.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpata C. R. împotriva sentinței penale nr. 1310/NCPP/20.11.2014 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005) .

La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 martie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 26 martie 2015.

INSTANȚA

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 1310/NCPP/20.11.2014 Tribunalul Iași a hotărât următoarele:

„I. În temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare, din infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968, în infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968, art. 13 din Codul penal din 1968 și art. 5 din noul Cod penal.

Condamnă pe inculpata C. R., fiica lui C. și Cocuța, născută la data de 17.07.1983 în mun. P., jud. Iași, CNP_, cu domiciliul în ., cetățean român, cunoscută cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968, art. 13 din Codul penal din 1968 și art. 5 din noul Cod penal, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 65 alin. (2) din Codul penal din 1968, aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b) și c) din Codul penal din 1968, pentru o perioadă de 3 ani.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 71 din Codul penal din 1968, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale - din Codul penal din 1968, pe durata pedepsei principale.

II. Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/13.06.2013 a Tribunalului N., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 403/29.05.2014 a Curții de Apel Bacău și repune în individualitatea lor următoarele pedepse componente:

a) 3 ani închisoare pentru săvârșirea în cursul anului 2010 a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 lit. a), 76 lit. b) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal;

b) 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea în perioada iunie-noiembrie 2010 a infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prevăzută în art. 26 din Codul penal din 1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968, art. 74 lit. a), 76 lit. c) din Codul penal din 1968 și art. 13 din Codul penal din 1968 și cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal;

c) 1 an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea în perioada iunie-noiembrie 2010 a infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968, art. 74 lit. a), 76 lit. c) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal;

d) 2 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada iunie-iulie 2010 a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută în art. 290 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968, art. 74 lit. a), 76 lit. e) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal;

e) 2 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada iunie-iulie 2010 a infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută în art. 25 din Codul penal din 1968 raportat la art. 290 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 și art. 74 lit. a), 76 lit. e) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal;

f) 2 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada iunie-iulie 2010 a infracțiunii de complicitate la spălare de bani, prevăzută în art. 26 din Codul penal din 1968 raportat la art. 29 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din Codul penal din 1968 și art. 74 lit. a), 76 lit. c) din Codul penal din 1968 și cu aplicarea art. 5 din noul Cod penal.

III. În baza art. 36 alin. (1) și (2) raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) din Codul penal din 1968, contopește pedepsele aplicate inculpatei prin prezenta sentință penală cu pedepsele de la lit. a), b), c), d), e) și f), infracțiunile fiind concurente, urmând ca inculpata C. R. să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 1 an închisoare, deci pedeapsa totală de 5 ani și 6 luni închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) din Codul penal din 1968, pentru o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 71 Cod penal, aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) - dreptul de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale - din Codul penal din 1968, pe durata pedepsei principale.

Deduce din durata pedepsei principale aplicate de 5 ani și 6 luni închisoare perioada executată, cuprinsă între 03.11.2010 – 19.05.2011 și începând de la data de 29.05.2014 la zi.

Dispune retragerea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 251/P/2013 emis la data de 29.05.2014 de Tribunalul N. în baza sentinței penale nr. 70/13.06.2013 și emiterea unui nou mandat la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

IV. În baza art. 397 alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 25 Cod procedură penală și art. 998 și art. 999 din Codul civil din 1864, admite acțiunea civilă promovată în cauză de Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin G. Financiară – Secția Județeană Iași, cu sediul în Iași, .. 26, jud. Iași, și obligă pe inculpata C. R. la plata sumei de 562.900,58 lei către partea civilă, precum și la dobânda legală calculată potrivit art. 120 din OG nr. 92/2003, până la achitarea integrală a debitului.

Constată că . SRL Iași, cu sediul în Iași, .. 93, . (înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași sub. nr. J_ și având cod unic de înregistrare nr._) este în prezent radiată, conform sentinței nr. 1096/2013 din data de 18.06.2013 a Tribunalului Iași - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr._/99/2011 al Tribunalului Iași.

În baza art. 11 din Legea nr. 241/2005 coroborat cu art. 249 și art. 252 - 254 Cod procedură penală, dispune luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei C. R., până la concurența sumei de 562.900,58 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat părții civile.

În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005 și art. 7 și 21 din Legea nr. 26/1990, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, o copie se va comunica Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași, în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

Conform art. 274 alin. (1) Cod procedură penală, obligă inculpata C. R. la plata către stat a sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Preliminar, cu privire la urmărirea penală desfășurată în cauză, tribunalul constată că la data de 19.06.2008 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Iași sub nr. 6429/P/2008 sesizarea penală formulată de învinuitul B. A. împotriva numiților C. R. și G. A. M. care, în baza unor procuri speciale notariale au desfășurat activități comerciale în numele societății . SRL Iași, fără ca el să știe acest lucru, activitate despre care a aflat abia in momentul în care a fost chemat în calitate de administrator să se prezinte la controalele efectuate de G. Financiară-Secția Județeană Iași.

Ulterior, la data de 10.07.2008 a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Iași sub nr. 7423/P/2008 sesizarea penală formulată de A.-G. Financiară-Secția Județeană Iași împotriva reprezentanților . SRL Iași pentru savârsirea infracțiunilor prevăzute de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005.

Cele două dosare penale au fost reunite sub numărul 6429/P/2008 prin rezoluția procurorului din data de 17.07.2008, iar în cauză urmărirea penală a fost începută la data de 03.08.2009 împotriva învinuitei C. R. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005.

După efectuarea cercetărilor într-o fază inițială, la data de 14.12.2009 dosarul a fost înaintat la P. de pe lângă Judecătoria Iași cu propunere de trimitere în judecată a învinuitei C. R. pentru infractiunea mai sus menționată și neînceperea urmăririi penale față de G. A. M. pentru infractiunea prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea 241/2005 și B. A. pentru infractiunile prevăzute de art. 4 și art. 9 alin. 1 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005.

Prin ordonanța din data de 14.05.2010, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași a dispus neînceperea urmăririi penale față de C. R. pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, neînceperea urmăririi penale față de C. R., B. A. și G. A. M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 9 lit. a) din Legea 241/2005, precum și disjungerea cauzei pentru extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale și efectuarea de cercetări față de cei trei învinuiți în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, precum și cercetări față de B. A. pentru art. 4 din Legea nr. 241/2005, dosarul fiind înregistrat la P. de pe lângă Tibunalul Iași sub nr. 1845/P/2010 și finalizat prin emiterea actului de inculpare a inculpatei C. R..

În fapt, . fost înființată în luna februarie a anului 2008 de către numitul B. A. - unic asociat și administrator - și înregistrată la data de 25.02.2008 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași sub nr. J22/ anul 1992 677/2008, având CUI_, obiectul secundar de activitate al societății constând, printre alte activități, în: intermedierile în comerțul cu materii prime agricole, animale vii, materii prime textile și cu semifabricate; intermedierile în comerțul specializat în vânzarea produselor cu caracter specific; intermedierile în comerțul cu produse diverse; comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor, furajelor și tutunului neprelucrat.

La înființarea societății, B. A. a fost ajutat de martorul M. A. C., o persoană apropiată a inculpatei C. R., pe care aceasta l-a cunoscut la sfârșitul anului 2007 prin intermediul prietenului său, martorul M. I., inculpata - studentă în acea perioadă la o universitate particulară din Iași - locuind la începutul anului 2008 într-un apartament închiriat de la sora lui M. A. C., care o vizita în acest imobil.

M. A. C. l-a pus în legătură pe B. A. cu numita R. A. C. din cadrul Societății Profesionale V. R., care a făcut demersurile legale pentru înființarea societății, iar M. A. C. l-a însoțit pe B. A. la diverse instituții pentru parcurgerea etapelor necesare înființării societății.

La foarte scurt timp de la data când . SRL Iași a primit numărul de ordine J_ în Registrul Comerțului, respectiv de la data de 29.02.2008, inculpata C. R. a convenit cu B. A. să preia activitatea societății, în contextul în care acesta urma să se întoarcă în Marea Britanie, țară în care locuia de mai mulți ani.

În acest sens, la data de 04.03.2008, inculpata C. R. a depus la Raiffeisen Bank un specimen de semnatură, alături de cel al asociatului unic si administratorului statutar B. A., acest din urma specimen fiind obligatoriu, iar după o zi, la data de 05.03.2008, prin procurile speciale autentificate la Biroul Notarial Public Pătrașcanu T. Vladuț prin încheierile de autentificare nr. 163 din 05.03.2008 și nr. 164 din 05.03.2008, inculpata C. R. și numitul G. M. A. au fost împuterniciți de către numitul B. A. să administreze cum vor crede de cuviință societatea societatea . SRLIași (așa cum s-a menționat explicit în procură), sens în care, în scopul realizării obiectului de activitate al societății, în baza mandatului primit puteau: să reprezinte administratorul de drept și societatea la negocierea și încheierea de contracte cu furnizorii și cu clienții societății; să cumpere și să vândă bunuri de orice fel, în cadrul activității societății; să emită și să semneze facturi și orice alt document de vânzare cumpărare de marfă către clienții sau furnizorii societății; să deschidă cont bancar pe numele societății la orice instituție bancară, putând să depună numerar în contul societății și să ridice numerar din acest cont; să efectueze încasări în numerar și plăți în numerar, precum și prin virament bancar; să trateze și încheie orice contracte cu firme de stat sau particulare din România și din străinătate; să țină evidența contabilă și să semneze situațiile financiar contabile ale acesteia; să efectueze orice operațiuni bancare din conturile societății; să răspundă în fața organelor de control pentru operațiunile efectuate (vol. II dosar. u.p., filele 13 și 14).

La aceeași dată, conform procesului verbal de predare primire încheiat la 05.03.2008, au fost predate de către B. A. inculpatei C. R. și numitului G. M. A., în prezența martorului A. I., acte ale societății (respectiv, certificatul de înregistrare având CUI:_ din 29.02.2008, registrul unic de control și restul actelor de funcționare a societății în original) și ștampila societății (rotundă) având C.: R._ - două bucăți.

În același proces verbal s-au menționat următoarele: „Predarea-primirea s-a efectuat în scopul prelungirii întregii activități a societății de către numiții C. R. și G. A. M., urmând ca la o dată ulterioară să preia societatea (cu toate atribuțiile) în numele lor întocmind actele de transfer.”

Ulterior dobândirii calității de administrator împuternicit al societății de către inculpata C. R., în perioada aprilie – mai 2008 . SRL Iași a importat din Ungaria de la societatea Kontirex, cantitatea totală de 196.880 KG boabe de porumb, introdusă în țară prin punctul de trecere a frontierei Vărșand, jud. A., aspecte stabilite în urma verificarilor efectuate de G. Financiară-Secția Județeană Iași, prin notele de constatare . nr._/05.05.2008 și nr._/04.06.2008 (vol. II dosar u.p., filele 81-83 și 242-247).

Această cantitate de cereale, dar și alte cantitati de boabe de porumb a căror provenienta nu a putut fi stabilită din cauza neidentificării persoanelor implicate din A. a fost ulterior livrată într-un interval de timp foarte scurt la diferite societăți comerciale, astfel:

1. În calitate de administrator împuternicit al societății, inculpata C. R. s-a ocupat de activitatea societății, sens în care a derulat relații comerciale cu . Iași, administrată de martorul Abdulumen Ammarin, cetățean sirian, în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 12/20.03.2008, având ca obiect livrarea de porumb boabe cu anumite caracteristici de către . SRL, contract negociat și semnat de inculpată (vol. II dosar. u.p., fila 343).

Conform clauzelor contractuale, . SRL a livrat în perioada 24.03.2008 – 23.04.2008 către . Iași diferite cantități de cereale, fiind emise către această societate următoarele facturi:

- factura fiscală nr. 103 din data de 24.03.2008, în valoare totală de 65.701,80 lei, din care TVA_,2 lei;

- factura fiscală nr. 104 din data de 27.03.2008, în valoare totală de 238.341,88 lei, din care TVA_,58 lei;

- factura fiscală nr. 105 din data de 28.03.2008, în valoare totală de 65.079,55 lei, din care TVA_,85 lei;

- factura fiscală nr. 106 din data de 28.03.2008, în valoare totală de_,50 lei, din care TVA_,30 lei;

- factura fiscală nr. 109 din data de 10.04.2008, în valoare totală de 32.572,20 lei, din care TVA 5200,60 lei;

- factura fiscală nr. 113 din data de 18.04.2008, în valoare totală de 208.147,89 lei, din care TVA_,69 lei;

- factura fiscală nr. 116 din data de 23.04.2008, în valoare totală de 105.942,60 lei, din care TVA_,20 lei (vol. II dosar u.p., filele 344-356).

Valoarea totală a celor 7 facturi fiscale emise către . Iași Iași este de 856.245,42 lei, iar societatea beneficiară a achitat contravaloarea lor, într-un cont din A. aparținând . SRL (vol. II dosar u.p., fila 363).

Martorul Abdulumen Ammarin, administrator al . Iași, în declarațiile date în ambele faze procesuale, a confirmat încheierea între cele două societăți a contractului de vânzare cumpărare nr. 12/20.03.2008, precum și împrejurarea că, în fapt, în baza procurii speciale autentificate sub nr. 163/05.03.2008, de derularea relațiilor comerciale stabilite cu . SRL s-a ocupat doar inculpata C. R.. Martorul a mai arătat că transportul cerealelor în Iași era asigurat de . SRL, iar ulterior achiziționării cerealelor, . le-a vândut mai departe unor alte societăți comerciale, întrucât societatea nu dispunea de un depozit pentru cereale, fiind achitate prin ordin de plată, conform extraselor de cont ale . Iași aferente lunii aprilie 2008 (vol. II dosar u.p., filele 338-341, vol. I dosar u.p., fila 14 și fila 74 - dosar instanță).

2. Între . București, administrată de numitul Czemiavski P. C. Iuziu și . SRL, administrată de inculpata C. R., în urma unor negocieri telefonice a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 48/20.03.2008, transmis prin fax și primit de societatea beneficiară la data de 20.03.2008, ora 17,45.

În baza clauzelor contractuale, în perioada 24.03.2008 – 21.04.2008 . SRL a livrat către . București diferite cantități de cereale, conform următoarelor facturi purtând ștampila societății administrate de inculpata C. R., transmise de asemenea prin fax si ulterior primite de către beneficiar și prin poștă, în original:

- factura fiscală nr. 101 din data de 21.03.2008, în valoare totală de 112.005,18 lei, din care TVA_,18 lei;

- factura fiscală nr. 102 din data de 24.03.2008, în valoare totală de 103.985,55 lei, din care TVA_,75 lei;

- factura fiscală nr. 107 din data de 31.03.2008, în valoare totală de 347.129,30 lei, din care TVA_,00 lei;

- factura fiscală nr. 108 din data de 01.04.2008, în valoare totală de 70.865,95 lei, din care TVA_,75 lei;

- factura fiscală nr. 114 din data de 21.04.2008, în valoare totală de 58.875,00 lei, din care TVA 9400,20 lei (vol. II dosar u.p., filele 376-380).

Transportul cerealelor a fost asigurat de . SRL, iar plata a fost efectuată, conform contractului, după recepționarea mărfii la destinație și emiterea facturii, prin virament bancar, așa cum rezultă din extrasele de cont ale . București din perioada 24.03._08 (vol. II dosar u.p., filele 381-385).

3. În calitate de administrator împuternicit al societății, inculpata C. R. a stabilit relații comerciale cu . din mun. Radăuți, jud. Suceava, administrată de martorul L. L., încheind la data de 13.03.2008 contractul de vânzare cumpărare nr. 1050/13.03.2008, având ca obiect vânzarea cumpărarea de porumb boabe, contract negociat și semnat de C. R. și la perfectarea căruia aceasta a depus la . o copie a procurii speciale nr. 164 din 05.03.2008, prin care inculpata era desemnată să facă tranzacții în numele . SRL.

În baza contractului, societatea administrată de inculpată a livrat către . diferite cantități de porumb boabe, conform facturilor fiscale nr. 0001 din data de 19.03.2008 în valoare totală de 300.312,21 lei (din care TVA_,01 lei) și nr. 0002 din data de 02.04.2008 în valoare totală de 32.907,54 lei (din care TVA 5254,14 lei), transportul mărfii efectuându-se cu mijloacele de transport asigurate de . SRL, iar la data de 19.03.2008, inculpata C. R. l-a împuternicit pe numitul I. V. A. să asiste la recepția cerealelor livrate către . și la întocmirea actelor necesare, împuternicirea semnată personal de inculpată și purtând ștampila . SRL, precum și copia cărții de identitate a numitului I. V. A. fiind puse la dispoziția administratorului ., în vederea derulării relațiilor comerciale stabilite între cele două societăți (vol. II dosar u.p., filele 392, 401 și 408).

Valoarea totală a celor 2 facturi fiscale emise către . este de 333.219,75 lei (din care suma de 53.203,15 lei reprezintă TVA) și acestea au fost evidențiate în fișa furnizorilor pe anul 2008, iar societatea beneficiară a achitat integral contravaloarea lor prin ordin de plată (vol. II dosar u.p., fila 412).

Martorul L. L., administrator al ., în declarațiile date atât în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, când a fost audiată prin comisie rogatorie, a confirmat încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 1050/13.03.2008 cu . SRL, reprezentată de inculpata, arătând că aceasta a negociat clauzele și a folosit la încheierea lui o procură specială autentificată, semnând personal contractul la sediul . (vol. I dosar u.p., fila 20 și fila 112 - dosar instanță).

4. . Business SRL Gorgota jud. Prahova, administrată de numitul D. I. N. a achizitionat de la . SRL diferite cantități de porumb boabe pe baza următoarelor facturi: factura fiscală nr. 209 din data de 08.04.2008, în valoare totală de 30.478,76 lei (din care TVA 4864,76 lei) și factura fiscală nr. 214 din data de 15.04.2008, în valoare totală de 30.750,55 lei, din care TVA 4909,75 lei, marfa fiind preluată de la un depozit din județul A. unde s-a deplasat numitul P. I., șoferul firmei beneficiare la datele de 08.04.2008 și 15.04.2008 și a cumpărat cerealele datorită prețului convenabil. Facturile emise de . SRL, administrată de inculpata C. R., au fost trimise prin fax cumpărătorului, iar plata cerealelor s-a efectuat integral după recepția lor (conform notelor de recepție nr. 56/08.04.2008 și nr. 57/15.04.2008), prin ordin de plată, conform extraselor de cont ale . Business SRL Gorgota jud. Prahova din datele de 08.04.2008 și 15.04.2008 (vol. II dosar u.p., filele 425-436).

5. . Trepezița jud. D., administrată de numitul M. G. a achizitionat de la . SRL cantitatea de_ kg porumb boabe pe baza facturii fiscale nr. 221 din data de 23.04.2008, în valoare totală de 22.015 lei, din care TVA 3515 lei, transmisă prin fax în urma unei negocieri telefonice a tranzacției cu o persoană numită D. din A., iar marfa a fost preluată de beneficiar de la un depozit din ..Bihor și platită prin ordin de plată (vol. II dosar u.p., filele 442-444).

6. . SRL din orasul Sântana jud. A., administrată de numitul S. N., a achizitionat de la ._ kg porumb boabe pe baza facturii fiscale nr. 213 din data de 12.04.2008, în valoare totală de 28.813,23 lei, din care TVA 4600,43 lei, contravaloarea fiind plătită cu ordin de plată (vol. II dosar u.p., filele 452-464).

7. . B., administrată de numitul O. G., a achizitionat de la . SRL cantitatea de_ kg porumb boabe pe baza facturii fiscale nr. 114 din data de 21.04.2008, în valoare totală de 36.007,02 lei, din care TVA 5749,02 lei transmisa prin fax, în urma unei negocieri telefonice a tranzacției cu o persoană numită S. din jud. A. (ce a folosit numărul de telefon_) de la care . B. mai cumpărase anterior cereale, iar marfa a fost transportată la beneficiar cu un camion al furnizorului și platită prin ordin de plată (vol. II dosar u.p., filele 477-481).

8. . SRL Pitești, jud. Argeș, administrată de numitul G. I., a achizitionat în cursul lunii aprilie 2008 diferite cantități de porumb boabe, fiind emise de către . SRL următoarele facturi:

- factura fiscală nr. 201 din data de 02.04.2008, în valoare totală de 30.821,00 lei, din care TVA 4921 lei;

- factura fiscală nr. 208 din data de 08.04.2008, în valoare totală de 32.318,02 lei, din care TVA_,02 lei;

- factura fiscală nr. 210 din data de 10.04.2008, în valoare totală de 30.476,52 lei, din care TVA 5185,32 lei;

- factura fiscală nr. 211 din data de 11.04.2008, în valoare totală de 36.738,63 lei, din care TVA 5865,83 lei;

- factura fiscală nr. 215 din data de 15.04.2008, în valoare totală de 33.656,53 lei, din care TVA 5373,73 lei;

- factura fiscală nr. 112 din data de 15.04.2008, în valoare totală de 32.582,20 lei, din care TVA 5202,20 lei;

- factura fiscală nr. 216 din data de 18.04.2008, în valoare totală de 32.934,44 lei, din care TVA 5258,44 lei;

- factura fiscală nr. 217 din data de 18.04.2008, în valoare totală de 33.938,32 lei, din care TVA 5418,72 lei;

- factura fiscală nr. 218 din data de 21.04.2008, în valoare totală de 31.842,49 lei, din care TVA 5082,09 lei;

- factura fiscală nr. 219 din data de 22.04.2008, în valoare totală de 32.687,87 lei, din care TVA 5219,07 lei (vol. II dosar u.p., filele 490-499).

Livrările de cereale au avut loc în urma unor negocieri telefonice a administratorului firmei beneficiare cu o persoană numită S. din jud. A. (ce a folosit numărul de telefon_), facturile fiind transmise prin fax, iar marfa a fost transportată cu un camion al furnizorului și achitată prin ordin de plată, așa cum rezultă din extrasele de cont ale . SRL Pitești, jud. Argeș aferente lunii aprilie 2008 (vol. II dosar u.p., filele 500-508).

Facturile fiscale emise de . SRL Iași în derularea relațiilor comerciale cu . Iași, . București, ., . Business SRL Gorgota jud. Prahova, . Trepezița jud. D., . SRL din orașul Sântana jud. A., . B. și . SRL Pitești, jud. Argeș, în valoare totală de 2.360.376,84 lei, nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății administrate în baza procurii speciale de inculpata C. R., aceasta sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale în cuantum total de 562.900,58 lei (din care 317.361,74 lei reprezintă impozit pe profit și suma de 245.538,84 lei TVA), aspecte constatate prin raportul de inspecție fiscală parțială nr. 5147/11.06.2008 întocmit de A. - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Iași/Activitatea de Inspecție Fiscală - vol. II dosar u.p., filele 565-571.

De altfel, la data de 24.04.2008 martorul B. A., în urma unui control al Garzii Financiare Iași, a aflat că . SRL a efectuat importuri de cereale din Ungaria de la societatea Kontirex, respectiv 196.880 KG boabe de porumb și s-a adresat organelor competente pentru lămurirea situatiei, sesizând totodată la data de 07.05.2008 organele de poliție din cadrul IPJ Iași.

În declarația dată în cursul judecății, martorul B. A. a arătat că a înființat . SRL Iașiîn luna martie 2008, cu ajutorul lui M. A. B. și, la recomandarea acestuia a împuternicit-o cu drepturi depline pe inculpata C. R. să desfășoare activitatea societății, cu consultarea sa, pe perioada cât el urma să plece în Marea Britanie. A arătat martorul că ulterior a aflat de derularea unor activități de import de cereale desfășurate de inculpată și de existența unei înștiințări pentru efectuarea plății acestora către societatea din Ungaria, astfel încât a revenit în țară, unde a făcut demersuri pentru a stopa activitatea societpții și a făcut demersuri să anuleze ștampila societății, să închidă conturile, aflând de la bancă despre existența mai multor tranzacții comerciale desfășurate de inculpată. A declarat martorul că nu a completat și nu a semnat niciodată facturi emise de . SRL, iar procesul verbal de predare-primire din 05.03.2008 a fost încheiat cu prilejul predării actelor către C. R., care le-a luat pe toate, precizând că trebuie să le aibă dacă el urmează să plece în străinătate (filele 211-213 - dosar instanță).

Din informațiile bancare comunicate de Raiffeisen Bank Iași prin adresa nr. 2224/13.05.2008 rezultă că . SRL a avut deschis cont în perioada 04.03._08 de către B. A., specimenele de semnătură aparținând acestuia și inculpatei C. R., iar în perioada martie-aprilie 2008 s-a evidențiat în cont un rulaj semnificativ, în care s-au regăsit și plățile efectuate de . Iași, . București, ., . Business SRL Gorgota jud. Prahova, . Trepezița jud. D., . SRL din orasul Sântana jud. A., . B. și . SRL Pitești, jud. Argeș prin ordine de plată, precum și operațiuni de retragere a importante sume de bani de către inculpata C. R. (vol. II dosar u.p., filele 124-154).

Din datele comunicate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași a rezultat că . SRL a fost radiată la data de 17.07.2013, conform sentinței nr. 1096/2013 din data de 18.06.2013 a Tribunalului Iași - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, pronunțată în dosarul nr._/99/2011 al Tribunalului Iași.

Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din analiza coroborată a mijloacelor de probă constând în: denunțul formulat de numitul B. A.; sesizarea penală a A.-G. Financiară-Secția Județeană Iași; procurile speciale autentificate sub nr. 163 și nr. 164 din 05.03.2008; statutul, actele adiționale la actele constitutive, certificatele de înregistrare, cererile de înscriere de mențiuni, certificatele de înscriere mențiuni pentru . verbal de predare-primire din 05.03.2008 cu privire la actele și ștampilele . inculpata C. R.; informațiile bancare furnizate de Raiffeisen Bank (documentația depusă pentru deschiderea contului, fișa specimenelor de semnături, extrasele de cont) privind . . constatare . nr._/05.05.2008 și nr._/04.06.2008, încheiate de A.-G. Financiară-Secția Județeană Iași; raportul de inspecție fiscală parțială nr. 5147/11.06.2008 întocmit de A. - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Iași/Activitatea de Inspecție Fiscală; situația achizițiilor intracomunitare efectuate de . SRL prin punctul de frontieră Vărșand, jud. A., întocmită de la data de 29.04.2008 de A.-G. Financiară-Secția Județeană Iași; copia contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de către . SRL Iași cu . Iași, . București și .; copia facturilor fiscale emise în perioada martie-mai 2008 de către . SRLIași în derularea relațiilor comerciale cu . Iași, . București, ., . Business SRL Gorgota jud. Prahova, . Trepezița, jud. D., . SRL din orasul Sântana jud. A., . B. și . SRL Pitești, jud. Argeș; dovezile de plată (extrase de cont și ordine de plată) a cerealelor boabe livrate de . SRLcătre aceste societăți; relațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași cu privire la . SRL; adresa emisă de ITM IAȘI din care rezultă faptul că . SRL nu a figurat cu angajați; relațiile furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului cu privire la . Iași, . București, ., . Business SRL Gorgota jud. Prahova, . Trepezița, jud. D., . SRL din orasul Sântana jud. A., . B. și . SRL Pitești, jud. Argeș; declarațiile martorilor Abdulumen Ammarin, A. I. C., M. A. C., M. I., L. L. și B. A.; declarația inculpatei C. R. din ambele faze procesuale, însă numai cu privire la acele aspecte care se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză.

Audiată în cursul urmăririi penale cu privire la fapta ce i-a fost imputată, inculpata C. R. a susținut că prin intermediul numitului M. a cunoscut o persoană pe nume D. cu care a discutat să-i ofere un loc de muncă, inculpata urmând să-l însoțească în Ungaria pentru a importa porumb boabe, unde ea trebuia să negocieze în limba engleză contractele de achiziții și să ridica din bancă sumele de bani provenite din încasările viitoare, ca urmare a vânzării cerealelor importate din Ungaria.

A arătat inculpata că la data de 05.03.2008 a fost contactată de numitul D. și s-a întâlnit cu acesta și B. A. și împreună s-au deplasat la Biroul Notarial Public Pătrașcanu T. Vladuț unde ei i s-a făcut o procură pentru a administra . a mers cu B. A. la Raiffeisen Bank unde a fost împuternicită de acesta să dețină specimen de semnătură pentru societate.

A declarat inculpata că după vreo două săptămâni s-a deplasat cu numitul D. în Ungaria de unde a achiziționat o cantitate de porumb boabe și a semnat un contract de achiziții în numele . aceeași zi a mers la o bancă unde a depus suma de_ euro în contul firmei furnizoare, după care s-au întors în România. A susținut inculpata că la începutul lunii aprilie 2008 s-a deplasat din nou în Ungaria unde a încheiat în același mod un alt contract de achiziții cu o altă firmă din Ungaria, iar după două săptămâni a fost sunată de către D. pentru a semna un alt contract de achiziții de porumb din Ungaria, fără a se mai deplasa în acea țară. În ceea ce privește livrarea către clienții . SRL de porumb importat din Ungaria, inculpata a declarat că ea cunoaște doar livrările efectuate către . Iași și ., cu care a semnat contractele de livrare care i-au fost aduse de numitul D..

Referitor la operațiunile de ridicare de bani din contul . SRL, inculpata a declarat că atunci când era sunată pe mobil de către D., se deplasau împreună la bancă de unde ea ridica sumele în numerar, având asupra sa actul de identitate și ștampila firmei pe care o primea în sediul băncii de la D., iar ulterior îi înmâna acestuia banii ridicați și îi returna și ștampila firmei.

A susținut inculpata că de la B. A. nu a primit niciun act și nici ștampila firmei, iar semnătura de pe procesul verbal din 05.03.2008 nu-i aparține (vol. I dosar u.p., filele 165-158, 175 și 177).

În nota explicativă dată de inculpata C. R. în calitate de împuternicit al . SRL Iași cu prilejul verificărilor efectuate în cauză de organele fiscale în perioada aprilie-mai 2008, aceasta a susținut că:

- tranzacțiile făcute și autorizate de ea prin bancă s-au efectuat în urma autorizației de specimen de semnătură făcută de administratorul societății B. A. sub îndrumarea unui domn „D.” despre care nu poate oferi detalii;

- nu a intrat în posesia actelor societății și nici a evidenței financiar contabile, aceste documente aflându-se în posesia „domnului D.”;

- toate operațiunile bancare au fost făcute sub îndrumarea „domnului D.”, iar banii ridicați în numerar din contul societății erau predați aceluiași „domn D.” în momentul ridicării lor și banii necesari plății furnizorilor de porumb din Ungaria pentru primele tranzacții au fost furnizați de același „domn D.”;

- nu l-a întâlnit și nici nu-l cunoaște pe cel de-al doilea împuternicit al societății, G. A. M. (vol. II dosar u.p., filele 244-245).

În declarația dată în faza judecății, inculpata C. R. a arătat că prin intermediul lui M. A. l-a cunoscut pe B. A. și acesta a întocmit o procură pentru a se ocupa de unele contracte vizând importul de cereale, inclusiv de evidența contabilă, însă ea nu a fost de acord, astfel încât a anulat procura și ulterior au făcut o altă procură în care nu era menționat acel aspect. A declarat inculpata că a discutat cu B. A. că se va ocupa de contractele de import și, la nevoie, de plăți prin bancă, însă în nici un caz de evidența contabilă, deoarece nu se pricepe. A susținut inculpata că B. A. s-a ocupat de evidența contabilă, semnând toate bonurile și facturile, iar în derularea relațiilor comerciale, inculpata a declarat că a încheiat contracte cu . Iași, . București, ., . SRL din orasul Sântana jud. A. și . SRL Pitești, jud. Argeș, însă nu-și explică faptul că la încheierea contractului cu . a folosit prima procură (filele 200-201 - dosar instanță).

Apărările inculpatei C. R. nu pot fi primite, susținerile sale fiind infirmate, din perspectivă probatorie, de mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești – expuse mai sus – care dovedesc pe deplin situația de fapt descrisă anterior și, implicit, vinovăția inculpatei C. R., iar aceasta nu a propus probe în apărare care să dovedească lipsa de temeinicie a probelor administrate în ambele faze procesuale și care au răsturnat prezumția de nevinovăție ce a operat în favoarea ei.

Conform art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, subiectul activ al infracțiunii de evaziune fiscală este unul circumstanțiat, fiind necesar ca acesta să dețină calitatea specială cerută de lege de administrator ori de persoană fizică sau juridică ce are obligația legală sau contractuală de a organiza și conduce contabilitatea.

Instanța reține că, în condițiile în care . SRLIași nu avea angajat contabil în condițiile legii ori un contract cu o societate de profil pentru ținerea contabilității societății, răspunderea pentru organizarea și ținerea evidenței contabile îi revine în totalitate inculpatei în calitate de administrator mandatat prin procura autentificată sub nr. 164/05.03.2008, conform art. 10 din Legea nr. 92/1991 și, în plus din aceeași calitate de administrator a societății derivă obligația de plată a impozitelor și taxelor datorate statului, aferente relațiilor comerciale desfășurate.

De altfel, infracțiunea imputată inculpatei constă în omisiunea de înregistrare în evidența contabilă a . SRL Iași a unui număr de 29 de facturi fiscale și numai administratorul unei societății comerciale – ori persoana mandatată în acest sens - are obligația impusă de lege de a face toate înregistrările necesare în contabilitatea societății, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, care prevăd că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective, astfel încât teza defensivă adoptată de inculpată pe parcursul procesului penal este lipsită de relevanță juridică sub aspectul faptei pentru care a fost trimisă în judecată.

Totodată, prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Tribunalul Iași în dosarul nr. 1845/P/2010 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților G. A. M. și B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal, reținându-se că fapta nu a fost săvârșită de cei doi învinuiți, soluția nefiind atacată cu plângere în condițiile art. 278¹ Cod procedură penală.

În drept, fapta inculpatei C. R. care, în calitate de administrator împuternicit al . SRL Iași, în baza aceleiași rezoluții infracționale și acționând cu intenție directă a importat în perioada aprilie – mai 2008 cantitatea totală de 196.880 kg porumb boabe de la societatea KONTIREX din Ungaria, cereale care ulterior au fost livrate în baza unui număr de 29 de facturi fiscale mai multor societăți comerciale din România de la care . SRL a încasat prețul, operațiuni comerciale și venituri pe care inculpata nu le-a evidențiat în evidențele contabile ale societății, cu consecința diminuării veniturilor obținute în anul 2008 și cauzării unui prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 562.900,58 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și art. 13 Cod penal.

Instanța a făcut în cauză aplicarea art. 386 Cod procedură penală și a procedat la schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare, având în vedere că, raportat la cuantumul prejudiciului cauzat părții civile, care depășește 100.000 euro (întrucât la data de 30.06.2008, cursul BNR era de 3,621 lei pentru un euro), sunt incidente în cauză dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005.

Constatând, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (2) Cod procedură penală, dincolo de orice dubiu rezonabil, existența faptei deduse judecății care este prevăzută de legea penală, inoperabilitatea în cauză a vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate care să înlăture caracterul său penal, precum și vinovăția inculpatei C. R. în comiterea ei, instanța reține că, în cauză, a fost răsturnată prezumția de nevinovăție ce a operat în favoarea acesteia și va proceda la tragerea sa la răspundere penală.

La stabilirea tratamentului sancționator, instanța, în conformitate cu art. 5 din Codul penal adoptat prin Legea nr. 286/2009, va face în cauză aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv a dispozițiilor legii penale vechi, care se vor aplica global, raportat și la interpretarea cu caracter obligatoriu dată cu privire la acest aspect de Curtea Constituțională prin decizia nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014, astfel încât la individualizarea judiciară a pedepsei și a modului ei de executare se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute în art. 72 din Codul penal din 1968, vizând: limitele de pedeapsă prevăzute în textele de incriminare, gradul de pericol social concret al infracțiunii reflectat de modalitatea și împrejurările concrete a fost comisă activitatea ilicită, caracterul ei continuat relevat de rezoluția infracțională unică în comiterea în mod repetat de fapte penale cu specific economic și de numărul mare de facturi neevidențiate în documentele contabile, scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii (sustragerea de la plata obligațiilor fiscale), gravitatea consecințelor produse prin activitatea infracțională, constând în cauzarea unui prejudiciu important părții civile și care nu a fost recuperat.

Dintr-o altă perspectivă, inculpata C. R. nu este la primul conflict cu legea penală și rigorile ei, fiind condamnată prin sentința penală nr. 70/13.06.2013 a Tribunalului N., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 403/29.05.2014 a Curții de Apel Bacău, la pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare pentru o pluralitate de infracțiuni, dintre care unele similare celei pentru care a fost trimisă în judecată, iar modul de comitere denotă o anumită perseverență infracțională, în special datorită gradului de repetabilitate al acțiunilor ilicite, care au fost întrerupte doar ca urmare a verificărilor efectuate de organele fiscale și intervenirii organelor de urmărire penală prin declanșarea cercetărilor, și nu prin voința proprie a inculpatei.

Instanța va avea în vedere la stabilirea pedepsei și atitudinea procesuală nesinceră a inculpatei, astfel încât, în considerarea tuturor criteriilor și circumstanțelor examinate va aplica acesteia o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum ce va fi stabilit peste nivelul minimului special prevăzut de normele incriminatoare (avându-se în vedere, conform art. 13 din Codul penal anterior, limitele de pedeapsă prevăzute în Legea nr. 241/2005 la data epuizării infracțiunii deduse judecății, respectiv de la 2 la 8 ani închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută în art. 9 alin. 1 lit. b, majorate cu 2 ani, conform art. 9 alin. 2, întrucât prin fapta dedusă judecății s-a produs un prejudiciu mai mare de 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale) și executabilă în regim de detenție, potrivit legii privind executarea pedepselor.

Analizând conținutul sentinței penale nr. 70/13.06.2013 a Tribunalului N., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 403/29.05.2014 a Curții de Apel Bacău sub aspectul datei comiterii infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei C. R. prin acea hotărâre și a datei rămânerii definitive a acesteia, având în vedere și data epuizării infracțiunii în formă continuată pentru care este judecată inculpata în prezenta cauză, instanța constată că infracțiunea de evaziune fiscală dedusă judecății este concurentă cu fiecare dintre infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei C. R. prin sentința penală nr. 70/13.06.2013 a Tribunalului N., modificată și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 403/29.05.2014 a Curții de Apel Bacău.

Față de această împrejurare, instanța va proceda la descontopirea pedeapsei totală rezultante de 3 (trei) ani închisoare și va repune în individualitatea lor pedepsele componente pe care, în temeiul art. 36 alin. (1) Cod penal raportat la art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) Cod penal, le va contopi cu pedeapsa cu închisoarea aplicată prin prezenta hotărâre, inculpata C. R. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare, sporită cu un an, deci pedeapsa totală de 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969, se va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) - dreptul de a mai ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale – din Codul penal anterior, pe durata pedepsei principale.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I din Codul penal din 1969, instanța va avea în vedere hotărârea Hirst contra Marii Britanii - prin care instanța europeană a constatat încălcarea prevederilor art. 3 din Protocolul nr. 1 ca urmare a interzicerii, în baza legii, a dreptului de a alege persoanei ce a fost condamnată la pedeapsa închisorii, apreciind că o restrângere generală, automată și nediferențiată a unui drept fundamental consacrat de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, depășește marja de apreciere acceptabilă oricât de largă ar fi - dar și decizia nr. 74/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.

Față de aceste considerente, apreciind că în prezenta cauză, nu rezultă din probele administrate o nedemnitate a inculpatei în ceea ce privește dreptul de a alege, instanța nu va interzice exercițiul acestui drept de natură electorală și, în consecință, nu va face aplicarea art. 71 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza I din Codul penal anterior.

Întrucât fapta ce face obiectul cauzei nu are legătură cu modalitatea de exercitare a drepturilor și obligațiilor părintești, iar inculpata nu are copii în întreținere și nu rezultă din actele dosarului că ar fi fost desemnat sau există perspectiva ca aceasta să fie desemnată tutore sau curator al vreunei persoane, instanța nu va interzice inculpatei nici drepturile prevăzute în art. 64 lit. d) și e) din Codul penal din 1968.

Conform art. 11 din Legea 241/2005 coroborat cu art. 163, art. 164 alin. (2) și (3), art. 165 - 167 Cod procedură penală, în vederea recuperării prejudiciului reținut în sarcina inculpatei, se va admite cererea formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală privind luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin acesteia și, în consecință, se va dispune luarea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei până la concurența sumei de 562.900,58 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat părții civile.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin G. Financiară – Secția Județeană Iași, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 562.900,58 lei și cu dobânda legală prevăzută de art. 120 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, calculată pe fiecare zi de întârziere până la data achitării integrale a debitului.

Având în vedere faptul că sunt îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale, vizând; fapta ilicită cauzatoare de prejudicii (aceasta constând în neînregistrarea facturilor fiscale emise de . SRLIași către . Iași, . București, ., . Business SRL Gorgota jud. Prahova, . Trepezița, jud. D., . SRL din orasul Sântana jud. A., . B. și . SRL Pitești, jud. Argeș în perioada martie-aprilie 2008), caracterul său ilicit, derivat din cel penal reținut în baza considerentelor arătate, prejudiciul de ordin material cauzat părții civile, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și vinovăția exclusivă a inculpatei în producerea acestui prejudiciu, instanța va admite acțiunea civilă și o va obliga pe inculpată la plata către aceasta a sumei de 562.900,58 lei (din care 317.361,74 lei reprezintă impozit pe profit, iar 245.538,84 lei TVA) cu titlu de despăgubiri, precum și la plata, potrivit solicitării părții civile, a dobânzii legale aferente acestei sume.

Consecință a soluției de condamnare a inculpatei pentru comiterea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată, instanța va face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 404 alin. (4) Cod procedură penală, cu referire la art. 274 alin. (1) și art. 276 alin. (1) Cod procedură penală, în conformitate cu care inculpata C. R. va fi obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de desfășurarea procesului penal.”

Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal, a declarat apel inculpata C. R. care a solicitat în principal achitarea, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

În motivare se arată că apelul vizează aspecte ce țin de interpretarea materialului probator, dozarea pedepsei și sporul de pedeapsă pe care instanța de fond a ales să îl aplice.

Inculpata consideră că presupusele acte materiale reținute în sarcina sa de instanța de fond sunt vădit neprobate, lipsa certitudinii, probabilitatea îndoielnică și dubiul ce domină prezentul dosar constituind motive de achitare în baza principiului in dubio pro reo.

Inculpata critică și cuantumul pedepsei aplicate apreciind că este prea ridicat precum și sporul de 1 (un ) an de zile.

Inculpata susține că o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare cât este minimul prevăzut de lege pentru fapta imputată este suficientă pentru reeducarea sa.

Curtea, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința criticată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată că apelul inculpatei este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Din analiza coroborată a materialului probator administrat în cauză, rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat instanța de fond a reținut vinovăția inculpatei C. R. în comiterea faptei pentru care a fost trimisă în judecată în raport de situație de fapt reținută.

Instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor referitoare la aprecierea probelor, evaluându-le în mod unitar, evidențiind aspecte relevante ce susțin vinovăția inculpatei apelante și probele ce au servit ca temei al soluționării cauzei.

De asemenea, a verificat probatoriul administrat prin prisma apărărilor inculpatei, motivând soluția de înlăturare a acestora, prin expunerea argumentelor de fapt și de drept ce au fundamentat soluția pronunțată.

Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate, prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpatei apelante în comiterea faptelor, probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile codului de procedură penală.

Astfel, soluția de condamnare a inculpatei apelante se bazează pe interpretarea și coroborarea următoarelor mijloace de probă: denunțul formulat de numitul B. A.; sesizarea penală a A.-G. Financiară-Secția Județeană Iași; procurile speciale autentificate sub nr. 163 și nr. 164 din 05.03.2008; statutul, actele adiționale la actele constitutive, certificatele de înregistrare, cererile de înscriere de mențiuni, certificatele de înscriere mențiuni pentru . SRL Iași; procesul verbal de predare-primire din 05.03.2008 cu privire la actele și ștampilele . SRL, semnat de inculpata C. R.; informațiile bancare furnizate de Raiffeisen Bank (documentația depusă pentru deschiderea contului, fișa specimenelor de semnături, extrasele de cont) privind . . constatare . nr._/05.05.2008 și nr._/04.06.2008, încheiate de A.-G. Financiară-Secția Județeană Iași; raportul de inspecție fiscală parțială nr. 5147/11.06.2008 întocmit de A. - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Iași/Activitatea de Inspecție Fiscală; situația achizițiilor intracomunitare efectuate de . SRL prin punctul de frontieră Vărșand, jud. A., întocmită de la data de 29.04.2008 de A.-G. Financiară-Secția Județeană Iași; copia contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de către . SRL Iași cu . Iași, . București și .; copia facturilor fiscale emise în perioada martie-mai 2008 de către . SRLIași în derularea relațiilor comerciale cu . Iași, . București, ., . Business SRL Gorgota jud. Prahova, . Trepezița, jud. D., . SRL din orasul Sântana jud. A., . B. și . SRL Pitești, jud. Argeș; dovezile de plată (extrase de cont și ordine de plată) a cerealelor boabe livrate de . SRLcătre aceste societăți; relațiile furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași cu privire la . SRL; adresa emisă de ITM IAȘI din care rezultă faptul că . SRL nu a figurat cu angajați; relațiile furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului cu privire la . Iași, . București, ., . Business SRL Gorgota jud. Prahova, . Trepezița, jud. D., . SRL din orasul Sântana jud. A., . B. și . SRL Pitești, jud. Argeș; declarațiile martorilor Abdulumen Ammarin, A. I. C., M. A. C., M. I., L. L. și B. A.; declarația inculpatei C. R. din ambele faze procesuale, însă numai cu privire la acele aspecte care se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză.

Deși inculpata apelantă nu a recunoscut fapta, precizând că sub îndemnul unui domn „D.”, despre care nu poate oferi detalii a derulat toate operațiunile comerciale și că ea nu s-a ocupat de evidența contabilă deoarece nu era calificată, ci numitul B. A., probele administrate în cauză dovedesc contrariul.

Apărările inculpatei apelante, așa cum a arătat și instanța de fond, nu pot fi primite în condițiile în care o societate comercială nu are angajat un contabil în condițiile legii, ori un contract cu o societate de profil pentru ținerea contabilității societății, răspunderea pentru organizarea și ținerea evidenței contabile îi revine în totalitate administratorului. Cum administrator al Societății Comerciale C. P. . apelantă, probele administrate nedovedind că de contabilitatea societății se ocupa altă persoană, just a reținut instanța de fond că se face vinovată de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală reținută în sarcina sa.

Corect a reținut instanța de fond că fapta inculpatei constă în omisiunea de înregistrare în evidența contabilă a . SRL Iași a unui număr de 29 de facturi fiscale și numai administratorul unei societății comerciale are obligația impusă de lege de a face toate înregistrările necesare în contabilitatea societății, potrivit dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 82/1991, care prevăd că răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării entității respective.

Raportat la situația că probele administrate au dovedit că operațiunile comerciale neevidențiate în contabilitate s-au desfășurat, de altfel inculpata nu a negat, că era administrator al societății și nici că de contabilitatea acesteia nu se ocupau alte persoane, poziția procesuală de nerecunoaștere a inculpatei nu are suport probator.

Prin urmare, susținerile inculpatei apelante referitoare la greșita apreciere a probelor de către instanța de fond nu sunt fondate, instanța de fond stabilind temeinic și legal că aceasta, în calitate de administrator al S.C. C. P. . baza aceleiași rezoluții infracționale și acționând cu intenție directă a importat în perioada aprilie – mai 2008 cantitatea totală de 196.880 kg porumb boabe de la societatea KONTIREX din Ungaria, cereale care ulterior au fost livrate în baza unui număr de 29 de facturi fiscale mai multor societăți comerciale din România de la care . SRL a încasat prețul, operațiuni comerciale și venituri pe care inculpata nu le-a evidențiat în evidențele contabile ale societății, cu consecința diminuării veniturilor obținute în anul 2008 și cauzării unui prejudiciu bugetului consolidat al statului în sumă totală de 562.900,58 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută în art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și art. 13 Cod penal.

Nefondate sunt și criticile privind individualizarea pedepsei .

Este de netăgăduit că fapta comisă de inculpata apelantă are o gravitate sporită, confirmată generic și de limitele pedepsei stabilite de legiuitor, dar și în concret, de circumstanțele de fapt efective în care acțiunea cu caracter infracțional a fost desfășurată de făptuitor.

Individualizarea pedepselor presupune atât analizarea aspectelor defavorabile cât și a celor favorabile inculpatului, precum și a tuturor celorlalte criterii stabilite de art. 72 Cod penal care se referă la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, gravitatea acesteia dată de urmările produse dar și cele cu caracter personal ce ar putea determina atenuarea sau agravarea răspunderii penale.

Pedeapsa stabilită pentru infracțiunea comisă trebuie în același timp individualizată pentru a răspunde principiului proporționalității în sensul unui raport echitabil între fapta săvârșită și răspunderea penală și a unei corecte, necesare și corespunzătoare adecvări a pedepsei la scopul legii penale.

Având în vedere gradul de pericol social al faptei comise determinat de împrejurările concrete ale activității ilicite, caracterul ei continuat, numărul mare de facturi neevidențiate în documentele contabile, scopul urmărit și cauzarea unui prejudiciu important părții civile, precum și antecedența penală a inculpatei, Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse de 4 (patru) ani și 6 (șase ) luni închisoare în condițiile în care minimul aplicabil este de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală nu înfrânge principiul proporționalității și justului echilibru între natura valorilor sociale lezate și sancțiunile penale, deoarece ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită cât și referitor la comportamentul infractorului care trebuie astfel să se convingă că nerespectarea legii presupune pedepsirea sa și să evite în viitor comiterea altor fapte antisociale, fiind dozată corespunzător.

Nici sporul de pedeapsă aplicat nu este exagerat, numărul mare de infracțiuni comise a căror pedepse au fost contopite justifică alăturarea la pedeapsa cea mai grea a sporului de 1(un ) an închisoare.

Constatând că nu sun motive de desființare a hotărârii apelate în baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata C. R. împotriva Sentinței penale nr. 1310 NCPP din 20 noiembrie 2014 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.

Va obliga inculpata-apelantă să plătească statului suma de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpata C. R. împotriva Sentinței penale nr. 1310 NCPP din 20 noiembrie 2014 a Tribunalului Iași, pe care o menține.

Obligă inculpata-apelantă să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 26 martie 2015.

Președinte,Judecător,

D. DumitrescuGeta S.

Grefier,

G. A.

Red. S.G.

Tehnored. G.A.

8 ex. la 20 Aprilie 2015

Tribunalul Iași: judecător Ș. N.

← Omor (art.188 NCP). Decizia nr. 169/2015. Curtea de Apel IAŞI		Conducere fără permis (art.335 NCP). Hotărâre din... →

Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 1310/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Sentința nr. 1310/2015. Curtea de Apel IAŞI