Falsul intelectual (art.321 NCP). Sentința nr. 97/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 97/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 8271/333/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIA PENALĂ Nr. 384/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Judecător D. D.
Grefier G. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr. 97/27.01.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect infracțiunea de fals intelectual (art.321 NCP) .
La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27 aprilie 2015, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M. D.), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 7 mai 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 97 din 27 ianuarie 2015 Judecătoria V., în baza art. 396 al. 2 Noul Cod procedură penală raportat la art. 5 Noul Cod penal a condamnat pe inculpatul F. I., fiul lui G. și E., născut la 03.02.1987 în Iași, cetățean român, studii - 12 clase, căsătorit, domiciliat în Iași, Bld. Dacia, nr. 48, ., ., cu antecedente penale, C.N.P.-_, la pedeapsa de 1.500 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 al. 1 Noul Cod penal rap. la art. 321 al. 1 Noul Cod penal cu referire la art. 52 al. 3 Noul Cod penal (art. 26 Cod penal rap. la art. 289 al. 1 Cod penal cu referire la art. 31 al. 2 Cod penal - vechea reglementare), cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedură penală și a art. 74 al. 1 lit. c, al. 2 - art. 76 lit. e Cod penal anterior (fapta comisă la 23.07.2013).
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 Cod penal.
Analizând global, a constatat că legea penală veche este mai favorabilă.
În baza art. 25 alin. 3 Cod procedură penală a anulat înscrisul falsificat, respectiv procesul-verbal contravențional . nr._, aflat la dosarul de urmărire penală - fila 8.
În baza art. 274 al. 1 Noul Cod procedură penală a obligat pe inculpatul F. I. la plata către stat a sumei de 200 lei-cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Pe rolul instanței, la data de 31.10.2014, sub dosar nr._ a fost înregistrat Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria V. nr. 899/P/2014 din 24.10.2014 prin care, în baza prevederilor art. 327 lit. a Noul Cod de procedură penală, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 al. 1 Noul Cod penal raportat la art. 321 al. 1 Noul Cod penal cu referire la art. 52 al. 3 Noul Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în ziua de 23.07.2013, în jurul orei 17:22, în timp ce conducea autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare 0030 BLF pe DJ 244 K, inculpatul F. I. a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție rutieră, situație în care a declarat în fals că se numește P. I., întocmindu-i-se astfel proces-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 23.07.2013, care a fost semnat de inculpat.
În susținerea actului de sesizare au fost indicate următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de sesizare din oficiu;
- proces-verbal contravențional . nr._ din 23.07.2013
- declarații inculpat
- raport de constatare tehnico-științifică nr._/05.11.2013
- declarații martor P. I..
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu din 13.01.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 236/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul F. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 48 al. 1 Noul Cod penal raportat la art. 321 al. 1 Noul Cod penal cu referire la art. 52 al. 3 Noul Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei ( filele 15-16).
În ședința publică din 27.01.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului F. I. dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul F. I. a declarat că dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei și a depus la dosar înscrisuri în circumstanțiere (f.24-42).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
ÎN FAPT
La data de 23.07.2013, ora 17:22, inculpatul F. I. a fost depistat și oprit în trafic de către un echipaj al poliției rutiere în timp ce conducea autoturismul marca Seat Ibiza, cu numărul de înmatriculare 0030 BLF, pe DJ 244K, în ., fără a purta centura de siguranță.
Cu ocazia legitimării conducătorului auto, acesta a declarat că se numește P. I., fiul lui V. și L., născut la data de 27.08.1986, cu domiciliul în municipiul Iași și că nu deține nici un document de identitate asupra sa.
Conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, .. ARRJ-0051, la testul nr._ din 23.07.2013, ora 17:22, rezultatul fiind de 0,34 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma verificărilor efectuate la fața locului prin stația de emisie-recepție, s-a constatat că datele de identificate declarate de către conducătorul auto cu ocazia legitimării acestuia corespund datelor de identitate aparținând numitului P. I., fiul lui V. și L., născut la data de 27.08.1986, în municipiul Iași, cu domiciliul în municipiul Iași, ., ., ., posesor al Cărții de identitate ., nr._, CNP:_ și al permisului de conducere categoria B, ., valabil.
Neexistând nici un dubiu cu privire la exactitatea datelor de identitate declarate, în fals, de către F. I., agentul constatator a fost dus în eroare cu privire la identitatea reală a conducătorului auto și astfel, conducătorului auto F. I. i s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ din 23.07.2013, redactat de agentul principal de poliție B. M. din cadrul Poliției Municipiului V. – Biroul Rutier Municipal, cu datele de identitate ale numitului P. I..
Procesul-verbal de constatare a contravențiilor a fost semnat de către F. I. în 3 locuri, la rubricile „Alte mențiuni”, „Contravenient/Am luat la cunoștință” și „Contravenient”, după care i-a fost înmânat exemplarul nr. 2.
Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr._ din 05.11.2013, întocmit de I.P.J. V. – Serviciul Criminalistic, semnăturile depuse la rubricile „Alte mențiuni”, „Contravenient/Am luat la cunoștință” și „Contravenient”, de pe procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ nu au fost executate de P. I., ci reprezintă contrafaceri executate de inculpatul F. I..
La data de 21.08.2013, conducătorul auto F. I. s-a prezentat împreună cu P. I. la sediul Poliției Municipiului V. - Biroul Rutier Municipal, ocazie cu care a declarat că în ziua de 23.07.2013, în jurul orei 17:22, în timp ce conducea autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare 0030 BLF, pe DJ 244K, spre locuința părinților săi din localitatea Tanacu, județ V., a fost oprit de un echipaj de poliție și testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind de 0,34 mg/l alcool pur în aerul expirat. La solicitarea documentelor, acesta nu le-a prezentat, declarând că se numește P. I., născut la data de 27.08.1986, cu domiciliul în municipiul Iași, ., ., județ Iași, date cu care a fost încheiat procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ din data de 23.07.2013, pe care F. I. l-a semnat de 3 ori.
De asemenea, P. I. a declarat faptul că la data de 15.08.2013 a primit la domiciliul său un mandat poștal, iar la data de 19.08.2013 a ridicat corespondența nr._ (emisă de I.P.J. V. – Serviciul Rutier la data de 29.07.2013), prin care i s-a adus la cunoștință că începând cu data de 23.07.2013, exercitarea dreptului de a conduce autovehicule a fost suspendat pe o perioadă de 90 de zile, pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3lit. a din OUG nr. 195/2002.
Fiind îndrumat de către Serviciul Rutier Iași, unde s-a prezentat pentru clarificarea situației, la data de 20.08.2013, P. I. s-a prezentat la sediul Biroului Rutier Municipal V. unde, după ce i-a fost prezentat procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._, întocmit la data de 23.07.2013 de către agentul principal de poliție B. M., acesta a declarat faptul că abaterea nu este săvârșită de către el și că la acea dată se afla la mare, în concediu, împreună cu părinții.
La data de 07.08.2013, în timpul desfășurării serviciului de taximetrie pe raza municipiului Iași, P. I. a fost depistat în trafic și sancționat contravențional de către Poliția Locală pentru oprire neregulamentară, prin aplicarea, pe lângă sancțiunea principală, a sancțiunii complementare de 2 puncte de penalizare.
Având în vedere faptul că în evidența auto P. I. figura cu exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat pentru o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 23.07.2013, ca urmare a implementării în evidențe a procesului-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ din data de 23.07.2013, acestuia i s-a întocmit dosar penal de către I.P.J. Iași – Serviciul Rutier pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
În acest context, conducătorului auto P. I. i s-a reținut permisul de conducere, eliberându-i-se de către I.P.J. Iași – Serviciul Rutier dovada înlocuitoare ., nr._ din 16.09.2013, fără drept de circulație.
Inculpatul F. I. a redobândit permisul de conducere categoriile AM, B și B1, ., la data de 05.04.2013, întrucât permisul de conducere ., dobândit anterior la data de 13.12.2005, i-a fost anulat ca urmare a sentinței penale nr. 1369 din 05.11.2010 a Judecătoriei V., dosar nr._, definitivă prin neapelare la data de 17.11.2010, prin care a fost condamnat la 3 luni de închisoare (termen de încercare 2 ani și 3 luni, conform art. 81 alin. 1 și art. 82 alin. 1 Cod penal), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.
Inculpatul F. I. a declarat în cursul urmăririi penale, declarații însușite în fața instanței, că în ziua de 23.07.2013, în timp ce conducea, sub influența băuturilor alcoolice, autoturismul marca „Seat Ibiza” cu numărul de înmatriculare spaniol 0030 BLF pe DJ 247 K, pe raza localității Tanacu, în jurul orei 17:22, a fost oprit de către un echipaj de poliție rutieră. Solicitându-i-se datele de identitate de către agenții de poliție, inculpatul F. I. s-a prezentat sub o identitate falsă, întrebuințând identitatea reală a prietenului său P. I., cu scopul de a-i induce în eroare pe lucrătorii de poliție spre a nu fi sancționat contravențional. Acesta a declarat totodată că nu avea asupra sa documentele personale (actul de identitate și permisul de conducere).
În situația respectivă, a fost întocmit de către agentul de poliție acel proces-verbal contravențional nr._ mai sus-menționat ce reprezintă de fapt un înscris oficial falsificat.
Astfel, inculpatul F. I. a înlesnit cu intenție la săvârșirea de către agentul principal de poliție a unei fapte prevăzută de legea penală, în speță infracțiunea de fals intelectual, pe care acesta a comis-o fără vinovăție.
Contribuția în calitate de complice a inculpatului F. I. la fapta comisă în calitate de autor de către agentul principal de poliție reprezintă una din modalitățile participației improprii și anume modalitatea intenție-lipsa de vinovăție prevăzută de art. 52 alin. 3 Noul Cod penal.
Situația de fapt reținută este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de sesizare din oficiu;
- proces-verbal contravențional . nr._ din 23.07.2013
- declarații inculpat
- raport de constatare tehnico-științifică nr._/05.11.2013
- declarații martor P. I..
Întrucât situația de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța constată că săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă, fiind răsturnată în mod clar prezumția legală relativă de nevinovăție instituită în favoarea inculpatului prin dispozițiile art. 99 și art. 4 Noul Cod de procedură penală, art. 23 alin. 11 din Constituția României și art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale.
ÎN D.
Fapta inculpatului F. I., în modalitatea reținută de instanță, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 48 al. 1 Noul Cod penal raportat la art. 321 al. 1 Noul Cod penal cu referire la art. 52 al. 3 Noul Cod penal (art. 26 Cod penal raportat la art. 289 al. 1 Cod penal cu referire la art. 31 al. 2 Cod penal - vechea reglementare).
Dispozițiile art. 321 alin. 1 din Noul Cod penal au corespondent în vechiul art. 289 alin. 1 Cod penal, cu conținut identic, dar cu limite de pedeapsă mai mari.
De asemenea, prevederile art. 48 al. 1 Noul Cod penal au corespondent prevederile art. 26 Vechiul Cod penal, iar dispozițiile art. 52 al. 3 Noul Cod penal au corespondent dispozițiile art. 31 al. 2 Vechiul Cod penal, tratamentul sancționator fiind același.
Potrivit dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se va aplica legea penală mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă, în ceea ce privește condițiile de incriminare este legea veche, în Noul Cod penal existând o extindere a incriminării, în sensul că aceasta nu mai privește doar un autovehicul/tramvai, ci orice vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, ceea ce înseamnă că Noul Cod penal are reglementări mai severe sub acest aspect.
Cât privește regimul sancționator, Noul Cod penal are caracter mai favorabil, deoarece prevede alternativ pedeapsa amenzii ca posibilitate de sancționare a infracțiunii.
Instanța a constatat astfel, că față de limitele mai mari de pedeapsă prevăzute de noile dispoziții penale, precum și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, prin prisma circumstanțelor atenuante ce pot fi reținute în favoarea inculpatului, precum și, ca efect al reținerii acestora, este mai favorabil Codul penal anterior.
Prin urmare, analizând global, instanța a constatat că legea penală veche este mai favorabilă.
Constatând astfel, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală întrucât s-a stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune sub aspectul laturii obiective și a fost săvârșită de către inculpatul F. I. cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
Raportat gravității concrete a faptei, împrejurărilor și modalității în care a fost comisă, urmărilor acesteia, instanța a considerat că aceasta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicarea unei sancțiuni administrative a amenzii nefiind suficientă pentru atingerea scopului procesului penal.
Circumstanțele personale ale inculpatului, rezultate din actele în circumstanțiere depuse la dosar, nu sunt de natură a înlătura pericolul social al infracțiunii reținute, acestea urmând a fi avute în vedere la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată acestuia.
Instanța a avut în vedere că funcțiile de constrângere și reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, luând seama și de persoana căreia îi este destinată în vederea reintegrării în societate.
La individualizarea judiciară a pedepsei stabilită inculpatului, instanța a ținut seama de limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, reduse potrivit art. 396 alin. 1 Cod procedură penală ca urmare a judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 Cod procedură penală, de gradul de pericol social concret dat de circumstanțele reale ale faptei, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret manifestată în cursul derulării procedurilor penale, lipsa antecedentelor penale, comportamentul bun avut de acesta în societate, unde se bucură de o bună reputație. Au fost avute în vedere și datele personale ale inculpatului F. I..
S-au reținut astfel, în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. c, al. 2 Cod penal și se va da eficiență dispozițiilor art. 76 lit. e Cod penal anterior, aplicând inculpatului o pedeapsă cu amenda penală, instanța apreciind că o pedeapsă cu amendă penală, în cuantum de 1.500 lei, este suficientă pentru atingerea scopului procesului penal, privind atât prevenția generală cât și specială.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 indice 1 Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii penale cu închisoarea în caz de neplată a acesteia cu rea-credință în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În conformitate cu dispozițiile art. 25 al. 3 Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisului falsificat, respectiv procesul-verbal contravențional . nr._, aflat la dosarul de urmărire penală - fila 8.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul F. I. la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale și al judecății.
În termenul prevăzut de art.410 alin.1 Cod procedură penală sentința penală pronunțată a fost apelată de inculpatul F. I..
Prezent la termenul de judecată din data de 27 aprilie 2015, inculpatul F. I. a precizat că își retrage apelul promovat împotriva sentinței penale nr. 97 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria V. și a solicitat a se lua act de declarația sa.
Cum, potrivit dispozițiilor art. 415 alin.1 Cod procedură penală până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat, Curtea urmează să ia act de manifestarea de voință a inculpatului - apelant .
În baza art. 275 alin.2 Cod procedură penală inculpatul apelant va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 415 alin.1 Cod procedură penală ia act de declarația inculpatului F. I., de retragere a apelului promovat împotriva Sentinței penale nr. 97 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obligă inculpatul-apelant să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 mai 2015.
Președinte,Judecător,
G. SanduDaniela D.
Grefier,
G. A.
Red. D.D.
Tehnored.G.A.
4 ex. la 20 Mai 2015
Judecătoria V.: judecător S. L. C.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 362/2015. Curtea de... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... → |
|---|
