Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 237/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 237/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 17450/245/2013*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 237/2015

Ședința publică de la 18 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. G. O. M.

Judecător D. A.

Grefier E. A.

Pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Iași și inculpatul M. D. L. împotriva sentinței penale nr. 1675 din 17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, având ca obiect infracțiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006).

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 10 martie 2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a doamnei procuror M. C. din cadrul D.I.I.C.O.T. S. Teritorial Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 18 martie 2015.

Ulterior deliberării:

Curtea,

Asupra apelurilor penale de fata;

Prin sentinta penala nr. 1675/NCPP/17.06.2014, a Judecătoriei Iași, data în dosarul nr. _ , s-a hotarat:

„ I. În baza disp. art.386 din Codul de procedură, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu, astfel:

- pentru inculpatul P. I., din infracțiunile prev. și ped. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969, în infracțiunile prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006 și art.8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 5 din Codul penal și art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969.

- pentru inculpatul M. D. L., din infracțiunile prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969, în infracțiunile prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 5 din Codul penal și art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969.

- pentru inculpatul P. M., din infracțiunile prev. și ped. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.105/2001, modificată prin Legea nr. 243/2002 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969, în infracțiunile prev. și ped. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, modificată prin Legea nr. 243/2002 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 5 din Codul penal și art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969.

- pentru inculpatul C. D., din infracțiunile prev. și ped. de art. 270 alin. 1 din Legea nr.86/2006, art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.105/2001, modificată prin Legea nr. 243/2002 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969, în infracțiunile prev. și ped. de art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, modificată prin Legea nr. 243/2002 și art. 8 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea disp. art. 5 din Codul penal și art. 33 lit. a) din Codul penal din 1969.

II. Condamnă pe inculpatul P. I., fiul lui I. și E., născut la data de 12.02.1979 în ., domiciliat în ., CNP_, cetățean român, studii – 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente:

- infracțiunea prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 rap. la art. 274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit. a) din Codul penal din 1969 rap. la art.76 alin.1 lit. b) din Codul penal din 1969 și art.5 din Codul penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare (faptă comisă la data de 20/21.06.2011).

În baza disp. art.65 din Codul penal din 1968, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului P. I. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

- infracțiunea prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 din Codul penal din 1968, cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit. a) din Codul penal din 1969 rap. la art.76 alin.1 lit. c) din Codul penal din 1969 și art.5 din Codul penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (faptă comisă la data de 20/21.06.2011).

În baza disp. art.33 lit. a) și art.34 lit. b) din Codul penal din 1969 cu referire la art.35 alin.1 din Codul penal din 1969, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate prin prezenta sentință penală, inculpatul P. I. urmând să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă, de 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă complementară care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal din 1969, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului P. I. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) și b) din Codul penal din 1969.

În baza art.86 ind.1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei totale de 3(trei) ani închisoare aplicată inculpatului P. I. prin prezenta sentință penală, pe o perioadă de 6(șase) ani și 6(șase) luni care, conform disp. art.86 ind.2 din Codul penal 1969, constituie termen de încercare pentru inculpat.

În baza disp. art.71 alin.5 din Codul penal 1969, dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior-menționat.

În baza art.86 ind.3 din Codul penal din 1969, obligă pe inculpatul P. I. ca, pe parcursul întregului termen de încercare, așa cum a fost acesta stabilit prin prezenta hotărâre, să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de către acesta și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, conform disp. art.86 ind.3 lit. b), c), d) Cod penal din 1969, respectiv:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Învederează inculpatului P. I. disp. art.86 ind.4 din Codul penal din 1969 privind faptul că, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

III. Condamnă pe inculpatul M. D. L., fiul lui D. și M., născut la data de 20.11.1984 în mun. București, domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, cetățean român, studii – școala profesională, administrator la S.C. „L. & M.” S.R.L. Trifești, jud. Iași, căsătorit, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente:

- infracțiunea prev. și ped. de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit. a) din Codul penal din 1969 rap. la art.76 alin.1 lit. b) din Codul penal din 1969 și art.5 din Codul penal, la pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare (faptă comisă la data de 20/21.06.2011).

În baza disp. art.65 din Codul penal din 1968, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului M. D. L. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

În baza disp. art.33 lit. a) și art.34 lit. b) din Codul penal din 1969 cu referire la art.35 alin.1 din Codul penal din 1969, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate prin prezenta sentință penală, inculpatul M. D. L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă, de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă complementară care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal din 1969, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului M. D. L. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969.

În baza art.86 ind.1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei totale de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului M. D. L. prin prezenta sentință penală, pe o perioadă de 6(șase) ani care, conform disp. art.86 ind.2 din Codul penal 1969, constituie termen de încercare pentru inculpat.

În baza art.86 ind.3 din Codul penal din 1969, obligă pe inculpatul M. D. L. ca, pe parcursul întregului termen de încercare, așa cum a fost acesta stabilit prin prezenta hotărâre, să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de către acesta și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, conform disp. art.86 ind.3 lit. b), c), d) Cod penal din 1969, respectiv:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Învederează inculpatului M. D. L. disp. art.86 ind.4 din Codul penal din 1969 privind faptul că, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

IV. Condamnă pe inculpatul P. M., fiul lui M. și V., născut la data de 10.08.1979 în mun. Iași, jud. Iași, domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, cetățean român, studii – 3 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, are un copil minor, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente:

- infracțiunea prev. și ped. de art.270 alin.1 din Legea nr.86/2006 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit. a) din Codul penal din 1969 rap. la art.76 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.5 din Codul penal, la pedeapsa de 3(trei) ani închisoare (faptă comisă la data de 20/21.06.2011).

În baza disp. art.65 din Codul penal din 1968, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului P. M. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

- infracțiunea prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 din Codul penal din 1968, cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit. a) din Codul penal din 1969 rap. la art.76 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.5 din Codul penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (faptă comisă la data de 20/21.06.2011).

- infracțiunea prev. și ped. de art.70 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, cu aplicarea disp. art.74 alin.2 din Codul penal rap. la art.76 alin.1 lit. e) din Codul penal din 1969 și art.5 din Codul penal, la pedeapsa de 2(două) luni închisoare (faptă comisă la data de 20/21.06.2011).

În baza disp. art.33 lit. a) și art.34 lit. b) din Codul penal din 1969 cu referire la art.35 alin.1 din Codul penal din 1969, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate prin prezenta sentință penală, inculpatul P. M. urmând să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă, de 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă complementară care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal din 1969, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului P. M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969.

În baza art.86 ind.1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei totale de 3(trei) ani închisoare aplicată inculpatului P. M. prin prezenta sentință penală, pe o perioadă de 6(șase) ani și 6(șase) luni care, conform disp. art.86 ind.2 din Codul penal 1969, constituie termen de încercare pentru inculpat.

În baza art.86 ind.3 din Codul penal din 1969, obligă pe inculpatul P. M. ca, pe parcursul întregului termen de încercare, așa cum a fost acesta stabilit prin prezenta hotărâre, să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de către acesta și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, conform disp. art.86 ind.3 lit. b), c), d) Cod penal din 1969, respectiv:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Învederează inculpatului P. M. disp. art.86 ind.4 din Codul penal din 1969 privind faptul că, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

V. Condamnă pe inculpatul C. D., fiul lui G. și E., născut la data de 12.07.1979 în ., domiciliat în ., jud. Iași, CNP_, cetățean român, studii – 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni concurente:

În baza disp. art.65 din Codul penal din 1968, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului C. D. pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

- infracțiunea prev. și ped. de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 din Codul penal din 1968, cu aplicarea disp. art.74 alin.1 lit. a) din Codul penal din 1969 rap. la art.76 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.5 din Codul penal, la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare (faptă comisă la data de 20/21.06.2011).

În baza disp. art.33 lit.a) și art.34 lit. b) din Codul penal din 1969 cu referire la art.35 alin.1 din Codul penal din 1969, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate prin prezenta sentință penală, inculpatul C. D. urmând să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă, de 3(trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă complementară care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal din 1969, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatului C. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969.

În baza art.86 ind.1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei totale de 3(trei) ani închisoare aplicată inculpatului C. D. prin prezenta sentință penală, pe o perioadă de 6(șase) ani și 6(șase) luni care, conform disp. art.86 ind.2 din Codul penal 1969, constituie termen de încercare pentru inculpat.

În baza art.86 ind.3 din Codul penal din 1969, obligă pe inculpatul C. D. ca, pe parcursul întregului termen de încercare, așa cum a fost acesta stabilit prin prezenta hotărâre, să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpatului, la datele fixate de către acesta și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, conform disp. art.86 ind.3 lit. b), c), d) Cod penal din 1969, respectiv:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Învederează inculpatului C. D. disp. art.86 ind.4 din Codul penal din 1969 privind faptul că, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În baza disp. art.112 lit. f) din Codul penal, dispune confiscare de la inculpații P. I., P. M., C. D. și M. D. L. a cantității de 1.160 pachete de țigări marca „P.”, aflate în custodia Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Iași, conform dovezii . nr._ din 22.06.2012, aflată la fila 82 bis, dosar urmărire penală.

În baza disp. art.112 lit. f) din Codul penal, dispune confiscarea de la inculpatul P. I. a unei genți de voiaj, din material textil, de culoare neagră cu dungi albastre și de la inculpatul P. M. a unei genți de voiaj, din material textil, de culoare neagră cu dungi roșii, folosite la comiterea infracțiunii și care se află în custodia Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Iași, conform dovezii . nr._ din 22.06.2012, aflată la fila 82 bis, dosar urmărire penală.

Dispune restituirea către inculpatul M. D. L. a unui topor din fier, cu lama de aproximativ 15 cm și coadă din lemn cu lungimea de 1 m și a unei chei fixe pentru roți aoti, c mâner de aproximativ 50 cm și care se află în custodia Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Iași, conform dovezii . nr._ din 22.06.2012, aflată la fila 82 bis, dosar urmărire penală.

Dispune restituirea către inculpatul M. D. L. a autoturismului marca Volskwagen Caravelle, cu numărul de înmatriculare_, an de fabricație 1992, . AAVK_, . WV2ZZZ70ZPH037104, sigilată cu sigiliul nr._, aparținând P.C. R. N., a certificatului de înmatriculare nr. I 00247859S și a unei chei de contact auto, ambele aparținând autoturismului cu numărul de înmatriculare_ și care se află în custodia Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Iași, conform dovezii . nr._ din 22.06.2012, aflată la fila 82, dosar urmărire penală.

În baza disp. art.19 și art.397 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpații P. I., P. M., C. D. și M. D. L., în solidar, să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în mun. Iași, ..26, jud. Iași, prin reprezentanții săi legali, suma de 10.221 lei, la care se adaugă accesoriile aferente, conform disp. art.120 și art.120¹ din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură penală, calculate de la data comiterii faptei, 20/21.06.2011 și până la achitarea integrală a prejudiciului.”

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a argumentat in fapt si in drept după cum urmează:

„În fapt,

În cursul lunii aprilie 2011, inculpatul P. I. a luat hotărârea de a iniția un grup infracțional care să se ocupe de achiziționarea de țigări din Republica M., pe care să le introducă ilegal în România prin trecerea acestora peste râul Prut, cu scopul de a le valorifica ulterior. Inculpatul P. I. i-a cooptat în grupul infracțional și pe inculpații P. M., C. D. și M. D. L., convingându-i să participe la comiterea infracțiunii de contrabandă, fiind totodată cel care discuta cu persoane din Republica M., stabilind datele la care urma să se deplaseze pentru a achiziționa țigări.

În materializarea rezoluției infracționale, inculpatul P. I. s-a deplasat în Republica M. de două ori, fiind singurul care se ocupa de acest aspect, cumpărând țigări având aplicate timbre de acciză ale acestei țări, țigări care erau ulterior introduse în România prin contrabandă, respectiv prin trecerea ilegală a acestor mărfuri peste râul Prut.

Din probatoriile administrate în cauză a rezultat că inculpatul P. I. a fost liderul grupului și cel care coordona activitatea celorlalți inculpați, inculpații P. loan, P. M., C. D. și M. D. L. manifestându-și acordul de voință pentru a constitui grupul infracțional și de a fi membri ai acestuia. Inculpații au acționat potrivit unui plan bine stabilit pentru săvârșirea uneia sau mai multor infracțiuni de contrabandă, fiecare având rolul său bine definit în săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze.

Pentru a-și pune în aplicare rezoluția infracțională, în primăvara anului 2011 inculpații P. I. și P. M.au luat decizia de a cumpăra un binoclu cu infraroșu, urmărind asigurarea unor condiții favorabile comiterii infracțiunii de contrabandă, în sensul de a supraveghea cu acest binoclu, în cursul nopții, mișcările poliției de frontieră. Din administrate în cauză rezultă că inculpații P. I. și P. M. au achiziționat binoclul în cursul lunii mai 2011, suma de bani plătită cu titlu de preț fiind obținută de la inculpatul M. D. L.. Totodată, inculpații P. I. și P. M. au stabilit și cu inculpații C. D. și M. D. L. ca aceștia să participe sau să acorde sprijin la comiterea infracțiunii de contrabandă.

Din procesul verbal încheiat la data de 30.05.2011 de către organele de cercetare penală din cadrul I.J.P.F. Iași și aflat la dosarul de urmărire penală, instanța reține că inculpații P. M., P. I. și numiții R. Ș., R. și M. Vladuț, în noaptea de 29/30.05.2011 au introdus în țară, prin trecerea peste râul Prut, țigări marcate cu timbre fiscale din Republica M.. Din același proces verbal reiese că o parte din țigările introduse în țară urmau a fi comercializate de inculpatul M. D. L..

La data de 30.05.2010, numiții P. I., P. M., R. Ș. și R. M.-Vladuț au asigurat paza locului comiterii faptei, în timp ce inculpații P. M. și C. D.au trecut ilegal râul Prut din România în Republica M., de unde au luat o cantitate de țigări care era pregătită/ascunsă anterior de către inculpatul P. I..

Inculpații P. M. și C. D.au trecut în România cu o cantitate de țigări, în după amiaza zilei de 30.05.2011, pe direcția localității Soloneț, .. O parte din cantitatea de țigări trecută fraudulos peste râul Prut a fost plasată în vederea comercializării inculpatului M. D. L.care deține o societate comercială cu punct de lucru în localitatea Zaboloteni, .. O altă parte din cantitatea de țigări (marca Winston) a fost transportată în municipiul Iași și vândută cu prețul de 6,5 lei/pachetul de țigări unei persoane pe nume „L.” identificat ulterior în persoana numitului A. L. și audiat în calitate de martor.

Organele de cercetare penală din cadrul I.J.P.F. nu au reușit depistarea inculpaților și a învinuiților după comiterea faptelor din data de 30.05.2011.

Deși pentru această faptă nu s-a dispus tragerea la răspundere penală a inculpaților, instanța le-a referit pentru că fac dovada constituirii grupului infracțional și a scopului acestuia, respectiv pentru comiterea faptelor de contrabandă cu țigări din Republica M..

În ceea ce privește infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații P. I., P. M., C. D. și M. D. L. în prezenta cauză penală, instanța reține – pe baza probatoriilor administrate – următoarele:

În luna iunie 2011, inculpatul P. I. s-a deplasat în Republica M., loc în care a achiziționat o altă cantitate de țigări. Țigările cumpărate au fost lăsate depozitate la o persoană din Republica M., cunoscută sub numele de „T.”, urmând ca ulterior acestea să fie introduse în țară de/sau cu sprijinul inculpaților P. I., P. M., C. D. și M. D. L..

Introducerea țigărilor achiziționate astfel a fost amânată succesiv de către inculpatul P. I. în datele de 17.06.2011, 18.06.2011, 19.06.2011, acesta așteptând apariția unor condiții favorabile necesare introducerii în țară a țigărilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.

În noaptea de 20/21.06.2011 inculpatul P. I. a hotărât să introducă fraudulos cantitatea de țigări în România. Astfel, inculpații P. M. și C. D. au trecut înot râul Prut până pe malul moldovenesc, au preluat de la doi cetățeni moldoveni (unul din ei fiind cunoscut cu numele de „T.”) două colete în care se aflau țigări. Rezultă din probatoriile administrate că inculpatul P. I., zis„Bosoi”,împreună cu alte două persoane rămase neidentificate, au desfășurat activități de supraveghere a zonei în care acționau ceilalți inculpați, pentru a nu fi depistați de patrulele poliției de frontieră, inculpatul P. I. utilizând în acest scop binoclul procurat anterior. După ce au preluat coletele cu țigări de pe malul moldovenesc al râului Prut, inculpații P. M. și C. D. le-au introdus ilegal în România, din Republica M., prin traversarea înot a râului Prut pe direcția S.F 1017 aval aproximativ 400 metri.

În noaptea de 21.06.2011, orele 01.40, inculpații P. M. șiC. D.au fost observați direct ieșind din pădure pe direcția localității Soloneț, jud. Iași (pe direcția S.F. 1017 aval cca. 400 metri), având asupra lor cele două genți de voiaj încărcate cu țigări. Cei doi s-au deplasat în ritm alert până la drumul național DN24C Ștefănești - Iași, de unde au fost preluați, cu tot cu țigări, de autoutilitara cu numărul de înmatriculare_, în care se aflau inculpatul M. D. L.,proprietar și conducător auto și inculpatul P. I.,pe locul din dreapta al șoferului. După îmbarcarea în autoturism a tuturor inculpaților și a țigărilor, autovehiculul menționat a demarat și s-a deplasat în viteză, dinspre localitatea Soloneț, . spre localitatea Zaboloteni, ..

Pe direcția S.F.1018, pe DN24C Ștefănești - Iași, în noaptea de 21.06.2011, orele 02.10, lucrătorii poliției de frontieră au procedat la oprirea autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ în care se aflau cei patru inculpați sus-menționați, respectiv: P. I.,zis „B.”sau „Rechinul”, P. M.,zis „G.”, M. D. L.,zis „L.”și C. D.,zis „B.”.

În urma percheziției efectuate în autoturism au fost descoperite în partea din mijloc, pe bancheta din spatele conducătorului auto, unde se aflau și inculpații P. M. și C. D., două genți de voiaj voluminoase, ude, care conțineau cantitatea de 1160 (una mie o sută șasezeci) pachete de țigări, marca „Plugarul”, cu timbru de acciză din Republica M..

Din adresa nr. 15.547 din data de 21.06.2011 emisă de A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale, aflată la dosarul de urmărire penală, rezultă că țigările găsite asupra inculpaților au creat un prejudiciu în cuantum de 10.221 lei (din care taxe vamale în cuantum de 496 lei, accize în cuantum de 7.580 lei și T.V.A. în valoare de 2.145 lei).

Situația de fapt, așa cum a fost aceasta descrisă anterior și reținută de către instanță, este dovedită, pe deplin, cu întreg probatoriul administrat în cauză, în ambele faze procesuale, respectiv:

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, încheiat la data de 21.06.2011 de organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră lași și planșa fotografică;

- adresa nr.15.547 din data de 21.06.2011, emisă de A.N.A.F. - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, din care rezultă că activitatea infracțională a inculpaților a cauzat un prejudiciu în cuantum de 10.221 lei (din care taxe vamale în cuantum de 496 lei, accize în cuantum de 7.580 lei și T.V.A. în valoare de 2.145 lei;

- proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare la locuința inculpatului P. I., cu acest prilej fiind descoperite și ridicate următoarele bunuri: o cutie de carton având inscripționate cuvintele - binoclu, acțion, 10-22x50 CF Nikon, un înscris intitulat - chitanța ramburs cont colector cu . nr._ din data de 17.05.2011, pe numele numitului R. M. V.;

- proces verbal de cercetare la fața locului din data de 21.06.2011 și planșa fotografică încheiat de organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Iași și planșa fotografică;

- proces verbal încheiat de organele de cercetare penală la data de 21.06.2011, din care rezultă că în urma depistării inculpaților în flagrant, a fost necesară imobilizarea acestora;

- proces verbal de ridicare de la inculpatul M. D. L. a autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, în interiorul căreia se aflau certificatul de înmatriculare nr. I00247859S, două chei, un topor din metal cu lama de 15 cm, o coadă din lemn cu o lungime de 1 m;

- dovada de ridicare de la inculpați a 1.160 pachete de țigări marca „Plugarul”, descoperite în autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ ;

- declarațiile martori asistenți la prinderea inculpaților, Ș. G. și A. Danuț;

- declarațiile date în cursul urmăririi penale de inculpații P. I., P. M., C. D. și M. D. L.;

- procese verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor care privesc infracțiunile ce constituie obiectul cauzei, încheiate de organele de cercetare penală din cadrul I.J.P.F. Iași și certificate de P. de pe lângă Judecătoria Iași;

- chitanța ramburs cont colector, cu . nr._ din data de 17.05.2011, emisă pe numele martorului R. M. V.;

- proces verbal încheiat de organele de cercetare penală la data de 21.06.2011, din care rezultă că inculpatul P. I. s-a deplasat în Republica M. la data de 02.05.2011, orele 13.00, întorcându-se în România la data de 04.05.2011, precum și la data de 17.06.2011, ora 13.20, întorcându-se în România în aceeași zi, ora 21.00.

- declarațiile martorilor R. Ș., R. M. Vladuț, P. M., A. L. și Periade A..

Analizând probatoriul administrat în cauză, în ambele faze procesuale, instanța constată că la data de 19.04.2011, lucrătorii poliției de frontieră din cadrul Sectorului Poliției de Frontieră Bivolari au descoperit pe direcția localității Zaboloteni, ., aval 500 metri de stâlpul de frontieră 1019, urme de încălțăminte cu sensul de deplasare spre râul Prut (atât urme de încălțăminte, cât și urme de ambarcație). Din informațiile obținute de către lucrătorii din cadrul I.J.P.F. Iași, a rezultat că numitul P. loan, a introdus în țară cantități de țigări de proveniență Republica M., prin trecerea acestora peste râul Prut cu ajutorul unei barei pneumatice. Totodată, din cercetările efectuate s-a stabilit că la data de 21.04.2011, numitul P. I. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu o persoană aflată la postul telefonic cu numărul de apel +_ (număr cu prefix telefonic internațional aparținând Republicii M.), căruia i-a transmis că intenționează să-și cumpere un binoclu cu vedere pe timp de noapte. De asemenea, cei doi au mai discutat despre faptul că în zona de frontieră au observat mai multe patrule ale poliției de frontieră și trebuie să aibă puțină răbdare până se mai liniștesc lucrurile, iar dacă totul e bine, vor acționa până în seara de Înviere, stabilind totodată că numitul P. I. se va deplasa personal în Republica M. în prima zi de Paști, să îi înmâneze unei persoane din Republica M. banii rezultați din vânzarea țigărilor de contrabandă. Mai rezultă din înscrisurile existente la dosarul de urmărire penală faptul că la data de 02.05.2011, numitul P. I. a discutat în cadrul unei convorbiri telefonice cu numitul P. M.- fiul lui M. și V., născut la data de 10.08.1979 în mun.Iași, domiciliat în ., CNP_ - aflat la postul telefonic cu numărul_, căruia îi transmite că intenționează să achiziționeze țigări din Republica M. pe care urmează să le aducă în România. Totodată, rezultă că inculpatul P. I. a discutat la data de 02 05 2011 cu numiții R. M. V., aflat la postul telefonic_și R. Ș.,aflat la postul telefonic_, cărora le-a comunicat să verifice dacă în zonă sunt patrule de poliție.

Din procesul verbal încheiat la data de 08.05.2011, în urma punerii în aplicare a autorizației de interceptare nr.36/S/211 emisă la data de 23.04.2011 de Judecătoria Iași, rezultă că în data de 06.05.2011numitul P. M. a discutat cu numitul P. I. cu privire la achiziționarea unui binoclu cu vedere petimp de noapte. De asemenea, la data de 10.05.2011,numiții P. M. și P. I. au discutat în cadrul unei convorbiri telefonice cu privire la modul în care patrulează lucrătorii din cadrul Poliției de Frontieră în zona râului Prut. Din procesul verbal încheiat la data de 17.05.2011, în urma punerii în aplicare a autorizației de interceptare nr.36/S/211 emisă la data de 23.04.2011 de către Judecătoria Iași, rezultă că în data de16.05.2011 numitul P. I. a discutat cu numitul P. M. cu privire la faptul că„marfa este cumpărată”, iar numitul P. I. urma să se deplaseze la o anumită persoană pentru alua suma de 7 milioane lei (ROL). De asemenea, la data de 16.05.2011 numitul P. I. adiscutat cu numitul R. Ș. referitor la achiziționarea unui produs din municipiul Iași pentru suma de 7.500.000 lei ROL. Din coroborarea datelor obținute, în urma punerii în aplicare aautorizației de interceptare nr.36/S/211 emisă la data de 23.04.2011 de Judecătoria Iași, rezultă că produsul cu privire la care numitul P. I. adiscutat cu numiții P. M. șiR. Ș. este un binoclu cu infraroșu (proces verbal încheiat la data de 08.05.2011, proces verbal încheiat data de 11.05.2011).

De asemenea, din procesele verbale încheiate în urma punerii în aplicare a autorizației nr.39/S/2011 din data de 13.05.2011, emisă de Judecătoria Iași, rezultă că inculpatul P. M. a discutat în cadrul unor convorbiri telefonice cu numitul R. Ș.(aflat la postul telefonic cu nr._)cu privire la faptul că inculpatul M. D. L. (zis L.) urmează să-i înmâneze inculpatului P. I. o sumă de bani pentru achiziționarea unui binoclu. Totodată, la data de 16.05.2011 numiții P. M. și R. Ș. au discutat cu privire la împrejurarea că a doua zi urmează să se deplaseze în municipiul Iași pentru a ridica binoclul. De asemenea, din procesele verbale încheiate în urma punerii în aplicare a autorizației nr.42/S/2011 din data de 20.05.2011, emisă de Judecătoria Iași, rezultă că inculpatul P. I. a discutat la data de 25.05.2011,în cadrul unor convorbiri telefonice cu numitul R. Ș.(aflat la postul telefonic cu nr._) cu privire la faptul că numitul „T.” a amanetat „marfa”. Din procesele verbale încheiate în urma punerii în aplicare a autorizației nr.36/S/2011 din data de 23.04.2011, emisă de Judecătoria Iași, rezultă că inculpatul P. I. a discutat la data de 17.05.2011,în cadrul unor convorbiri telefonice cu numitul R. Ș.(aflat la postul telefonic cu nr._ ) cu privire proprietățile tehnice ale binoclului achiziționat. Din procesele verbale încheiate în urma punerii în aplicare a ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr. S 43/S/2011 din data de 30.05.2011, rezultă că o parte din țigările introduse ilegal în România de inculpații P. M. și C. D. au fost înstrăinate de numitul P. M. unei persoane din municipiul Iași, cunoscută sub numele de „L.” (utilizator al postului telefonic cu nr._) Totodată, a rezultat faptul că numitul R. Ș. a participat la comiterea infracțiunii de contrabandă reținută în sarcina inculpaților P. M. și C. D., prin asigurarea pazei locului comiterii faptei precum și prin transportarea unei părți din țigările introduse în țară.

Din procesul verbal încheiat în urma punerii în aplicare a autorizației nr.S 42/S/2011 din data de 20.05.2011 rezultă că în data de 11.06.2011,inculpatul P. I. a discutat cu un cetățean din Republica M., identificat sub numele de „T.”, cu privire la trecerea peste râul Prut a unei cantități de țigări care a avut loc în perioada anterioară (30.05.2010), precum și la faptul că intenționează să desfășoare activități similare și în viitor.

Din procesele verbale încheiate în urma punerii în aplicare a autorizației nr. 42/S/2011 din data de 20.05.2011 rezultă că inculpatul P. I. a discutat la data de 16.06.2011,orele 06.36 cu inculpatul P. M. referitor la o sumă de bani care urmează a fi înmânată de o altă persoană (posibil inculpatul M. D. L., din contextul discuției). În ziua de 16.06.2011, inculpatul P. I. a discutat cu inculpatul P. M. cu privire la o posibilă plecare, aspect de fapt care, coroborat cu probele administrate până la acel moment al desfășurării cercetărilor, conduce la concluzia că deplasarea stabilită avea ca scop achiziționarea de țigări din Republica M..

Din procesul verbal încheiat la data de 21.06.2011 în baza autorizației nr.66/S/2011 emisă de Judecătoria Iași la data de 17.06.2011, rezultă că în datele de 20.06.2011 și 21.06.2011, inculpații P. I., P. M. și M. D. L. au stabilit în mod amănunțit modul în care urmau să introducă în România țigările achiziționate anterior. Astfel, inculpații C. D. și P. M. au trecut râul Prut în Republica M., au preluat de la doi cetățeni moldoveni (unul din ei fiind cunoscut cu numele de „T.”) două colete în care se aflau țigări; în această perioadă de timp, inculpatul P. I. s-a ocupat în principal de supravegherea zonei în care urmau să fie introduse în țară țigările. De asemenea, inculpatul P. I. a stabilit cu inculpatul M. D. L. modul în care țigările să fie preluate și transportate cu autoturismul inculpatului M. D. L..

În cursul cercetării judecătorești inculpații, legal citați, s-au prezentat în fața instanței, asistați de apărătorii aleși, inculpații P. M., P. I., C. D., M. D. L. prevalându-se de dreptul de a nu face declarații. În apărarea lor, inculpații – prin apărătorii aleși – au solicitat audierea martorilor din lucrări, probă admisă de către instanță.

Astfel, au fost audiați în cursul cercetării judecătorești martorii Ș. G., R. M. V., A. D., P. M. și A. L..

Constată instanța că relevanță pentru prezenta cauză are declarația martorului rotariu M. V., care a precizat că inculpatul P. I. i-a solicitat, o dată, să stea de pază pentru a nu veni Poliția de frontieră, în timp ce ceilalți inculpați făceau contrabandă cu țigăr, solicitându-i ca, în acest scop, martorul să achiziționeze un binoclu cu infraroșu, pe care martorul l-a și folosit. A mai relatat martorul că inculpații i-au spus că vor aduce țigări din Republica M., trecându-le peste râul Prut, într-o barcă. Martorul a mai declarat că inculpații sunt cunoscuți în comunitatea locală pentru activitatea de contrabandă cu țigări pe care o desfășoară, trecându-le peste Prut și că i-au propus să îi ajute în activitatea de supraveghere a zonei. Martorul Ș. G. a declarat în fața instanței că a fost de față la momentul în care organele poliției de frontieră a oprit autoturismul în care se aflau inculpații, i-au somat să coboare și i-au încătușat și a precizat că ulterior, la aproximativ jumătate de oră de acest moment, a fost chemat la sediul poliției, unde se aflau cei patru inculpați, încătușați și unde polițiștii au desfăcut mai multe genți în care se aflau țigări marca „P.”. Martorul a relatat că a flat de la organele de poliție că inculpații au introdus acele țigări în România, din Republica M., trecând înot râul Prut. Martorul a precizat că nu a văzut ca vreunul dintre inculpați să fi avut hainele ude sau să fi fost murdar de nisip și a arătat că inculpatul C. prezenta urme de lovituri în zona feței și că avea sânge la colțul gurii. În ceea ce îl privește pe martorul A. D., instanța reține împrejurarea că acesta a relatat faptul că a fost luat de acasă de către polițiști și dus la sediul poliției, unde martorul a văzut două genți ude, ce conțineau țigări, dar a precizat că nu știe ce marcă erau. Martorul a relatat în cursul cercetării judecătorești că l-a auzit pe inculpatul P. I. când le-a povestit polițiștilor că a trecut Prutul înot. Din declarația dată la instanță – și pe care instanța o va lua în considerare, apreciind că reflectă aspectele percepte direct de martor – rezultă că martorul A. este analfabet, că nu știe nici măcar să semneze și că declarația dată în cursul urmăririi penale a fost scrisă de polițiști, care nu i-au citit-o.

Constată instanța faptul că inculpatul C. D. a dat o declarație olografă, la data de 21.06.2011, ora 11,30, la sediul S.P.F. Bivolari, în care a recunoscut comiterea infracțiunilor pentru care este judecat în prezenta cauză, descriind în mod amănunțit modalitatea de săvârșire, din declarație rezultând că inițiativa infracțională a aparținut inculpatului P. I.. Ulterior, inculpatul a negat comiterea infracțiunilor, precizând că a fost forțat de organele de poliție să recunoască faptele.

În ceea ce îi privește pe inculpații P. M., P. I. și M. D. L., instanța constată faptul că, în cursul urmăririi penale, în declarațiile date, aceștia nu au recunoscut comiterea faptelor.

Constată instanța faptul că, din coroborarea probatoriilor administrate în cauză, așa cum au fost descrise și analizate anterior, rezultă fără dubiu vinovăția inculpaților P. M., P. I., C. D., M. D. L., în ceea ce privește comiterea tuturor infracțiunilor pentru care sunt judecați în prezenta cauză penală. Constată instanța faptul că data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 prin care a fost adoptat un nou Cod penal, care reglementează și sancționează, într-o concepție unitară și într-o modalitate diferită, activitatea desfășurată de inculpați, expusă în cadrul situației de fapt, ce are conotație penală în ambele reglementări penale.

Din acest considerent, se impune a se da eficiență dispozițiilor art. 5 Cod penal, în conformitate cu care „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”

Analizând comparativ cele două reglementări penale, se constată că, potrivit legislației anterioare, activitatea infracțională a inculpaților P. I.,P. M., M. D. L. șiC. D.care, în perioada aprilie 2011- iunie 2011 au constituit un grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni de contrabandă, săvârșită prin introducerea în țară, prin trecerea peste râul Prut din Republica M., de țigări având aplicate timbre de acciză Republica M., în vederea valorificării lor ulterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea, asocierea/aderarea la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003 .

Potrivit Codului penal în vigoare, aceeași activitate infracțională a inculpaților se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de „constituirea unui grup infracțional organizat”, prev. și ped. de art.367 alin.1 și 2 din Codul penal.

Activitatea infracțională a inculpaților P. M. șiC. D.care împreună, în noaptea de 20/21.06.2011, au introdus în România, prin trecerea peste râul Prut, cantitatea de 1160 pachete țigări având aplicate timbre de acciza Republica M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 1 din Legea nr.86/2006 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, având în vedere împrejurarea că infracțiunea a fost comisă de cei doi inculpați împreună, fiind incidentă agravanta prevăzută de art.274 din Legea nr.86/2006, motiv pentru care instanța va dispune schimbarea încadrării juridice dată acestei fapte, în sensul reținerii agravantei menționate anterior. Constată instanța faptul că Legea nr.86/2006 nu a suferit modificări această infracțiune.

Activitatea infracțională a inculpaților P. I. și M. D. L. care, împreună, în noaptea de 20/21.06.2011, au preluat și transportat cantitatea de 1160 pachete țigări având aplicate timbre de acciza Republica M., țigări provenite din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, având în vedere împrejurarea că infracțiunea a fost comisă de cei doi inculpați împreună, fiind incidentă agravanta prevăzută de art.274 din Legea nr.86/2006, motiv pentru care instanța va dispune schimbarea încadrării juridice dată acestei fapte, în sensul reținerii agravantei menționate anterior. Constată instanța faptul că Legea nr.86/2006 nu a suferit modificări această infracțiune.

Analizând comparativ cele două reglementări penale, se constată că, potrivit legislației anterioare, activitatea infracțională a inculpaților P. M. și C. D. de a trece înot râul Prut de pe malul românesc pe malul moldovenesc și înapoi, în noaptea de 20/21.06.2011, cu scopul de a aduce țigările de contrabandă pe malul românesc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat, prev. și ped. de art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.243/2002.

Potrivit Codului penal în vigoare, aceeași activitate infracțională a inculpaților P. M. și C. D. se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii de „trecere frauduloasă a frontierei de stat”, prev. și ped. de art.262 alin.1 din Codul penal. Analiza în concret a legii penale favorabil aplicabile celor patru inculpați, conform art. 5 Cod penal, impune examinarea succesivă a următoarelor aspecte:

condițiile de incriminare existente în legile succesive; se va constata că ambele legi penale reglementează, infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații în prezenta cauză penală, existând astfel o continuitate de incriminare;
condițiile de tragere la răspundere penală sunt identice în ambele reglementări, neexistând diferențe;
pedepsele prevăzute de legea penală.

În ceea ce privește acest ultim criteriu de determinare a legii penale mai favorabile, incident doar în situațiile în care, în ambele legi penale succesive, sunt întrunite condițiile de existență ale infracțiunii și condițiile de tragere la răspundere penală a inculpatului, așa cum este cazul în prezenta speță, se impune a se menționa că analiza acestuia implică o evaluare în concret a tuturor circumstanțelor legate de faptă și de inculpat, în strânsă legătură cu operațiunea de individualizare judiciară pe care instanța este chemată să o realizeze, întrucât numai în această manieră se poate aprecia care este legea mai favorabilă pentru inculpat, căreia i se impune a i se da eficiență.

Altfel spus, chiar dacă în abstract, o anumită reglementare, prin limitele de pedeapsă prevăzute poate părea mai favorabilă inculpatului este posibil ca aceasta să nu fie în concret legea penală care acestuia îi este mai favorabilă, în condițiile în care, în temeiul unei alte reglementări, s-ar ajunge la aplicarea unei pedepse mai ușoare.

Prin urmare, instanța urmează să determine atât pedeapsa pe care ar aplica-o fiecărui inculpat în temeiului legislației anterioare, respectiv Codul penal din 1968, cât și pedeapsa pe care ar aplica-o în temeiul actualului Cod penal și pe baza comparației între acestea, să stabilească legea penală mai favorabilă și, în mod corespunzător, pedeapsa pe care fiecare inculpat ar urma să o execute, având în vedere aplicarea globală a legii penale mai favorabile.

Aceste operațiuni se întemeiază pe situația ipotetică în care inculpații ar fi fost judecați în conformitate cu dispozițiile Codului penal din 1968, pe de o parte și, pe de altă parte, luând în considerare ipoteza în care inculpații ar fi fost judecați exclusiv conform actualului Cod penal.

Constată astfel instanța că, în ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art.70 alin.1 din O.U.G. nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, acestea sunt situate între 3 luni și 2 ani. Limitele de pedeapsă prevăzute de art.262 alin.1 din Noul Cod penal sunt între 6 luni și 3 ani, instanța constatând că, din această perspectivă, reglementarea anterioară, respectiv, Codul penal din 1968 constituie legea penală mai favorabilă, deoarece prevede limite mai mici de pedeapsă.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 rap. la art.323 alin.1 din Codul penal din 1968, acestea sunt situate între 3 ani și 15 ani. Limitele de pedeapsă prevăzute de art.367 alin.1 și 2 din Codul penal sunt situate între 3 ani și 10 ani, reglementarea actuală constituie legea penală mai favorabilă, deoarece prevede un maxim mai mic de pedeapsă.

În ceea ce privește concursul de infracțiuni, instanța constată că această instituție aceasta a suferit modificări de reglementare și de sancționare. Astfel, conform Codului penal din 1968, în cazul concursului de infracțiuni, regula ce se se aplica era aceea a cumulului juridic a pedepselor, cu spor facultativ, iar conform Noului Cod penal, în cazul concursului de infracțiuni, se aplică cumulul juridic cu spor fix și obligatoriu, instanța constatând că, din acest punct de vedere, Codul penal din 1968 reprezintă, în cauza de față, lege penală favorabilă, în sensul disp. art.5 din Noul Cod penal.

În ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța constată – din analiza comparativă a dispozițiilor legale prevăzute în Codul penal din 1968 și în Noul Cod actual - faptul că dispozițiile penale anterioare (Codul penal din 1968) au caracter de lege penală favorabilă, deoarece prevăd suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei (art.86 ind.1 din Codul penal din 1969), modalitate de executare incidentă în prezenta cauză, față de criteriile ce vor fi prezentate în continuare, instanța constatând că, față de gravitatea faptelor comise și pentru care sunt judecați inculpații în prezenta cauză și față de persoana acestora, nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei, dar nici executarea efectivă a pedepsei rezultante ce urmează a fi aplicate fiecărui inculpat, în condițiile în care legea penală în vigoare prevede suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, modalitate de executare care instituie în însă sarcina condamnatului respectarea mai multor obligații decât legislația penală anterioară. La stabilirea modalității de executare a pedepsei închisorii, instanța va avea în vedere – pe de o parte – gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora (respectiv, de cei patru inculpați împreună și prin constituirea unui grup infracțional în acest sens, instanța reținând și faptul că prin fapta de contrabandă comisă, inculpații au cauzat un prejudiciu relativ modic persoanei vătămate), iar – pe de altă parte – având în vedere persoana fiecărui inculpat, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, dar care au avut o poziție procesuală necorespunzătoare în cursul procesului penal, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor.

Raportat la toate aceste criterii, instanța constată că aplicarea – în cazul fiecărui inculpat - unei pedepse rezultante cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, conform disp. art.86 ind.1 din Codul penal din 1968, pedeapsă dozată în mod corespunzător față de gravitatea faptei și de persoana fiecărui inculpat, așa cum s-a arătat anterior, este în măsură să conducă la reeducarea acestora și să atingă scopul pedepsei, instanța apreciind că în acest scop este necesară impunerea în sarcina fiecărui inculpat a unor obligații pe durata termenului de încercare.

Pentru toate aceste motive, instanța constată – în aplicarea unitară a legii penale mai favorabile și care nu permite combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile – faptul că – raportat la situația juridică concretă a inculpaților P. I.,P. M., M. D. L. șiC. D. - legea penală anterioară respectiv, Codul penal din 1968, reprezintă lege penală favorabilă în prezenta cauză penală, întrucât permite suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante ce urmează a fi aplicate fiecărui inculpat, chiar dacă prevede limite mai mari de pedeapsă, întrucât legislația anterioară prevedea măsuri de supraveghere mai ușoare și mai puține obligații ce pot fi impuse în sarcina inculpaților.

Raportat la toate aceste considerente instanța reține, în drept, că fapta inculpaților P. I.,P. M., M. D. L. șiC. D.care, în perioada aprilie 2011- iunie 2011 au constituit un grup infracțional în vederea comiterii de infracțiuni de contrabandă, săvârșită prin introducerea în țară, prin trecerea peste râul Prut din Republica M., de țigări având aplicate timbre de acciză Republica M., în vederea valorificării lor ulterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea, asocierea/aderarea la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art.8 din Legea nr.39/2003.

Fapta inculpaților P. I. și M. D. L. care, împreună, în noaptea de 20/21.06.2011, au preluat și transportat cantitatea de 1160 pachete țigări având aplicate timbre de acciza Republica M., țigări provenite din contrabandă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr.86/2006 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, având în vedere împrejurarea că infracțiunea a fost comisă de cei doi inculpați împreună, fiind incidentă agravanta prevăzută de art.274 din Legea nr.86/2006, motiv pentru care instanța va dispune schimbarea încadrării juridice dată acestei fapte, în sensul reținerii agravantei menționate anterior.

Fapta inculpaților P. M. și C. D.care împreună, în noaptea de 20/21.06.2011, au introdus în România, prin trecerea peste râul Prut, cantitatea de 1160 pachete țigări având aplicate timbre de acciza Republica M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, prev. și ped. de art. 270 alin. 1 din Legea nr.86/2006 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, având în vedere împrejurarea că infracțiunea a fost comisă de cei doi inculpați împreună, fiind incidentă agravanta prevăzută de art.274 din Legea nr.86/2006, motiv pentru care instanța va dispune schimbarea încadrării juridice dată acestei fapte, în sensul reținerii agravantei menționate anterior.

Fapta inculpaților P. M. și C. D. de a trece înot râul Prut de pe malul românesc pe malul moldovenesc și înapoi, în noaptea de 20/21.06.2011, cu scopul de a aduce țigările de contrabandă pe malul românesc întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat, prev. și ped. de art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.105/2001 aprobată prin Legea nr.243/2002.

Constată instanța că faptele au fost comise în forma concursului real de infracțiuni, prev. de art.33 lit. a) din Codul penal din 1968.

Pentru infracțiunile săvârșite, inculpații P. I.,P. M., M. D. L. și C. D. vor fi pedepsiți.

La individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executare, în lumina criteriilor generale de individualizare a pedepselor prescrise de art.72 din Codul penal din 1968, instanța, având în vedere – pe de o parte – gradul de pericol social concret al fiecărei infracțiuni săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, așa cum s-a arătat anterior, iar – pe de altă parte – având în vedere persoana celor patru inculpați, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, care au avut însă o poziție procesuală necorespunzătoare în ambele faze procesuale, nerecunoscând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, instanța deci, funcție de toate aceste criterii, va aplica fiecărui inculpat câte o pedeapsă cu închisoarea, situată sub limita minimă prevăzută de legea penală, prin reținerea în favoarea fiecărui inculpat a circumstanțelor atenuante exemplificate în disp. art.74 alin.1 lit. a) din Codul penal din 1968, privind conduita anterioară bună pe care aceștia au avut-o în societate.

În baza disp. art.33 lit. a) și art.34 lit. b) din Codul penal din 1969 cu referire la art.35 alin.1 din Codul penal din 1969, va contopi pedepsele cu închisoarea aplicate prin prezenta sentință penală, fiecare dintre inculpați urmând să execute pedeapsa cea mai grea rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă complementară care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Pe durata și în condițiile prev. de art.71 din Codul penal din 1969, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, va aplica fiecăruia dintre inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal din 1969.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța va avea în vedere jurisprudența CEDO, respectiv cauza Hirst contra Marii Britanii și cauza S. și P. contra României, precum și decizia LXXIV din 05.11.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție. Astfel, sistemul sancționator nu trebuie să conducă la compromiterea drepturilor individului, atunci când o sancțiune apare ca vădit disproporționată față de gravitatea infracțiunii. Instanța reține astfel că, în cauza Hirst contra Marii Britanii, Curtea Europeană a apreciat ca orice restricție a drepturilor electorale trebuie sa fie justificată și să urmărească un scop legitim, în special prevenția infracțiunilor și apărarea ordinii publice. În consecință, față de natura și gradul de pericol social al faptei, instanța va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a) si b C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

De asemenea, prin Hotărârea S. și P. contra Romaniei, Curtea Europeană a statuat că la aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal, trebuie analizat tipul infracțiunii. Având în vedere că infracțiunile pentru care inculpații sunt judecați în prezenta cauză penală sunt independente de autoritatea părintească și de modul în care inculpații și-ar putea exercita drepturile și îndeplini obligațiile părintești, instanța nu va aplica ca și pedeapsă accesorie interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. c, d, e Cod penal din 1968.

În baza disp. art.65 din Codul penal din 1968, cu referire la art.12 din Legea nr.187/2012, instanța va aplica celor patru inculpați, pe lângă infracțiunea prev. de art.270 alin.1 și art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a) și b) din Codul penal din 1969, pe o durată de 3(trei) ani, pedeapsă care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe penale.

Instanța va face aplicarea art.86 ind.1 din Codul penal din 1968 și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate fiecăruia dintre inculpații P. I.,P. M., M. D. L. șiC. D., având în vedere că aceștia nu au mai fost anterior condamnați penal, cuantumul pedepsei rezultante aplicate se încadrează în limitele prev. de art.86 alin. 2 din Codul penal din 1968, iar instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea în concret a acesteia. În temeiul art.86 ind.2 din Codul penal din 1969, instanța va stabili termenul de încercare pentru fiecare inculpat, termen care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art.86 ind.3 din Codul penal din 1969, va obligă pe inculpații P. I.,P. M., M. D. L. șiC. D. ca, pe parcursul întregului termen de încercare, așa cum a fost acesta stabilit prin prezenta hotărâre în cazul fiecărui inculpat, să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași, organ desemnat de către instanță cu supravegherea inculpaților, la datele fixate de către acesta și să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, conform disp. art.86 ind.3 lit. b), c), d) Cod penal din 1969, respectiv:

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Instanța va învedera inculpaților P. I.,P. M., M. D. L. șiC. D. disp. art.86 ind.4 din Codul penal din 1969 privind faptul că, dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În baza disp. art.71 alin.5 din Codul penal 1969, va dispune suspendarea și a executării pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a) și b) din Codul penal, pe durata și în condițiile prevăzute de textul de lege anterior-menționat.

În baza disp. art.112 lit.f) din Codul penal, dispune confiscare de la inculpații P. I., P. M., C. D. și M. D. L. a cantității de 1.160 pachete de țigări marca „P.”, aflate în custodia Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Iași, conform dovezii . nr._ din 22.06.2012, aflată la fila 82 bis, dosar urmărire penală.

În baza disp. art.112 lit.f) din Codul penal, instanța va dispune confiscarea de la inculpatul P. I. a unei genți de voiaj, din material textil, de culoare neagră cu dungi albastre și de la inculpatul P. M. a unei genți de voiaj, din material textil, de culoare neagră cu dungi roșii, bunuri folosite la comiterea infracțiunii și care se află în custodia Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Iași, conform dovezii . nr._ din 22.06.2012, aflată la fila 82 bis, dosar urmărire penală.

Instanța va dispune restituirea către inculpatul M. D. L. a unui topor din fier, cu lama de aproximativ 15 cm și coadă din lemn cu lungimea de 1 m și a unei chei fixe pentru roți aoti, cu mâner de aproximativ 50 cm și care se află în custodia Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Iași, conform dovezii . nr._ din 22.06.2012, aflată la fila 82 bis, dosar urmărire penală, având în vedere că aceste bunuri nu au folosit la comiterea infracțiunilor.

Instanța va dispune restituirea către inculpatul M. D. L. a autoturismului marca Volskwagen Caravelle, cu numărul de înmatriculare_, an de fabricație 1992, . AAVK_, . WV2ZZZ70ZPH037104, sigilată cu sigiliul nr._, aparținând P.C. R. N., a certificatului de înmatriculare nr.I 00247859S și a unei chei de contact auto, ambele aparținând autoturismului cu numărul de înmatriculare_ și care se află în custodia Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră Iași, conform dovezii . nr._ din 22.06.2012, aflată la fila 82, dosar urmărire penală, având în vedere că acest autovehicul nu este proprietatea inculpatului, așa cum rezultă din înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală, iar proprietarul acestuia nu a avut cunoștință – așa cum rezultă din probatoriul administrat în cauză - despre activitatea infracțională a inculpaților și care a presupus folosirea autovehiculului în acest scop.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată faptul că persoana vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în mun.Iași, ..26, jud.Iași, prin reprezentanții săi legali, s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 10.221 lei, la care se adaugă accesoriile aferente, conform disp. art.120 și art.120¹ din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură penală, solicitate de la data comiterii faptei, 20/21.06.2011 și până la achitarea integrală a prejudiciului.

Având în vedere probatoriile administrate în cursul procesului penal, având în vedere și înscrisurile depuse la dosar de către partea civilă, din care rezultă cuantumul prejudiciului și modalitatea de calcul a acestuia, instanța constată faptul că s-a făcut dovada vinovăției inculpaților, a legăturii de cauzalitate între infracțiunea comisă și prejudiciul cauzat părții civile și a faptului că prejudiciul cauzat părții civile este de este de 10.221 lei, astfel încât constată că acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de către partea civilă este întemeiată și dovedită în limita sumei de 10.221 lei, motiv pentru care o va admite ca atare și va obliga pe inculpații P. I., P. M., C. D. și M. D. L., în solidar, să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași, cu sediul în mun.Iași, ..26, jud.Iași, prin reprezentanții săi legali, suma de 10.221 lei, la care se adaugă accesoriile aferente, conform disp. art.120 și art.120¹ din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură penală, calculate de la data comiterii faptei, 20/21.06.2011 și până la achitarea integrală a prejudiciului.”

In termen legal această sentință a fost atacată cu apel de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Iași si inculpatul M. D. L., fiind criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.

Procuroul a criticat sentinta sub aspectul netemeiniciei, având in vedere aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 alin. l lit. a din Codul Penal din 1969, precum si aplicarea pedepsei complementare prevăzute de art. 64 al. l lit. b din Codul Penal din 1969.

In motivarea apelului procurorul invocă si jurisprudența CEDO, precum aplicarea deciziei nr.74 din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, arătând ca, interzicerea inculpaților a dreptului de a vota este excesiva, solicitând să fie înlăturata aceasta interdicție.

Inculpatul M. D. L. a criticat sentința doar sub aspectul laturii civile a cauzei susținând că nu trebuia obligat la despăgubiri deoarece prejudiciul a fost recuperat prin confiscarea țigărilor încă din faza urmăririi penale, acestea neajungând în circuitul civil pentru a fi valorificate.

Examinand sentinta atacată, prin prisma motivelor invocate de reprezentantul parchetului, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2, Cod proc. penală, instanța de control judiciar constata că apelul procurorului este fondat iar apelul inculpatului M. D. L. este nefondat așa cum se va dezvolta in continuare.

Cu referire la apelul parchetului;

După cum rezulta din lecturarea părții expozitive a sentinței atacate, instanța de judecata arata ca, va interzice inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza a II a) si b C.pen, apreciind că interzicerea exercițiul dreptului de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată a executării pedepsei închisorii, sunt proporționale cu scopul urmărit și raportat la gravitatea infracțiunii.

Practic judecătorul fondului a avut in intenție de a nu interzice inculpaților exercitarea dreptului prevăzute de art. 64 lit. a (teza a I a) C.pen. însă în dispozitiv a procedat greșit si netemeinic aplicând inculpaților pedeapsa accesorie, precum si cea complementara prevăzuta de art. 64 al. l lit. a Codul penal din 1969 in integralitatea sa, adică si interzicerea dreptului de a alege.

Amintim ca, in conformitatea cu decizia nr. 74 din 5.11.2007 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, pronunțate in soluționarea unui recurs in interesul legii, dispozițiile ce călăuzesc aplicarea pedepsei principale trebuiesc avute in vedere si la stabilirea pedepselor accesorii si complementare. Aplicarea pedepselor accesorii trebuie sa fie necesara si proporționala cu situația ce a determinat-o. Respectarea principului proporționali tatii trebuie analizata prin raportare la gradul de pericol social abstract al infracțiunii pentru care s-a dispus condamnarea inculpaților, împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, precum si trăsăturile caracteristice ale inculpatului.

Prin cauza Hirst contra Marii Britanii din 30 martie 2004, C.E.D.O. a statuat ca nu poate fi justificata excluderea totala a oricărei persoane condamnate, indiferent de natura infracțiunii sau durata pedepsei stabilite, din câmpul persoanelor cu drept de vot.

Referitor la apelul inculpatului;

Critica inculpatului M. D. L. sub aspectul laturii civile a cauzei precum ca, nu trebuia obligat la despăgubiri deoarece prejudiciul a fost recuperat prin confiscarea țigărilor încă din faza urmăririi penale, este neavenită deoarece partea civilă nu a calculat contravaloarea țigărilor confiscate.

Judecătorul fondului a motivat ca, din înscrisurile depuse la dosar de către partea civilă, rezultă cuantumul prejudiciului și modalitatea de calcul a acestuia.

Curtea ca instanță de apel își însușește argumentarea primei instanțe conform căreia in cauza s-a făcut dovada vinovăției inculpaților, a legăturii de cauzalitate între infracțiunea comisă și prejudiciul cauzat părții civile este de este de 10.221 lei, constatând că, acțiunea civilă promovată în cadrul procesului penal de către partea civilă este întemeiată și dovedită în limita sumei de 10.221 lei, motiv pentru care a admis-o in mod legal si temeinic.

In lumina acestor considerente apelul procurorului urmează sa fie admis in baza art. 421 pct. 2 lit. a C.proc. penală si desființarea in parte sentinței penale nr, 1675/17.06.2014 a Judecătoriei Iași, urmând ca instanța de apel să dispună înlăturarea din conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate inculpaților P. M., Cașmet D., P. I. și M. D. L. interdicția dreptului de a alege prevăzută de disp. art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal din 1968.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Apelul declarat de inculpatul M. D. L. împotriva aceleiași sentințe urmează sa fie respins, ca nefondat.

In baza art. 275 al. 3 Cod proc. penala, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului formulat de procuror vor rămâne în sarcina statului.

Va fi obligat inculpatul M. D. L. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei reprezintă onorariul parțial al avocatului din oficiu (delegația nr. 9717/27.01.2015), ce va fi avansat inițial din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații P. M., Cașmet D. și P. I. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive,

În numele legii

Decide:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – S. Teritorial Iași împotriva sentinței penale nr. 1675/17.06.2014 pronunțate de Judecătoria Iași, pe care o desființează în parte, în latură penală.

Rejudecând:

Înlătură din conținutul pedepselor accesorii și complementare aplicate inculpaților P. M., Cașmet D., P. I. și M. D. L. interdicția dreptului de a alege prevăzută de disp. art. 64 alin. 1 lit. a teza I Cod penal din 1968.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. D. L. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă pe inculpatul M. D. L. la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei reprezintă onorariul parțial al avocatului din oficiu (delegația nr. 9717/27.01.2015), ce va fi avansat inițial din fondurile Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare prilejuite de soluționarea apelului declarat de parchet rămân în sarcina statului.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații P. M., Cașmet D. și P. I. vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.03.2015.

Președinte, Judecător,

A. G. D. A.

O. M.

Grefier,

E. A.

Red./tehnored. A.D.

7 ex./24.03.2015

Judecătoria Iași

Judecător – C. A.

← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice...		Uz de fals (art. 291 C.p.). Sentința nr. 3656/2015. Curtea de... →

Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 237/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 237/2015. Curtea de Apel IAŞI