Infracţiuni privind frontiera de stat a României (O.U.G nr. 105/2001). Sentința nr. 326/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 1639/244/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte: E. S.
Judecător: C.-G. T.
Grefier: L. A.
DECIZIA PENALĂ NR.72/2015
S-a luat în examinare apelul declarat de inculpata C. E. împotriva sentinței penale nr. 326 din data de 5 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, având ca obiect - infracțiuni privind frontiera de stat a României (O.U.G nr. 105/2001)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 26 ianuarie 2015, cu participarea, la acea dată, din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Iași, a domnului procuror I. C., cele declarate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza dispozițiilor art.391 alin.1 Cod procedură penală, a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 326 din data de 5 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, s-a hotărât:
„Condamnă pe inculpata C. E., fiica lui I. și Liuba, născută la data de 24. 12. 1966 în localitatea Chetroșeni, raionul Hîncești, Republica M., cu același domiciliu, fără antecedente penale:
- pentru comiterea infracțiunii de trecere ilegală a frontierei de stat a României prev. ped. art. 70 alin. 1 din OUG 105/2001 modif. prin L 243/2002, la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Pe durata executării pedepsei interzice inculpatei drepturile prev. art. 64 lit. a teza a II-a și b C. penal.
În baza art. 81 și 82 C. penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 359 C. pr. penală, atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal, dispune pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și suspendarea pedepsei accesorii stabilite mai sus.
În baza art. 191 alin. 1 C. pr. penală, obligă inculpata să achite statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.”
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„În anul 2009, din cauza problemelor financiare, inculpata s-a hotărât să meargă în Italia, pentru a-și căuta un loc de muncă. Neavând viză pentru a calatori legal până în Italia, a luat legătura cu un cetățean al Republicii M. de sex bărbătesc, ale cărui date de identificare ni le mai știe, care i-a promis că o va ajuta să ajungă în Italia în schimbul sumei de 4.000 euro, fapt cu care inculpata a fost de acord.
În data de 22 ianuarie 2009, inculpata, C. E., a intrat în România ca pasager al unui microbuz condus de persoana sus menționată prin P.T.F. A., ulterior călătorind până în apropierea graniței româno-ungare. Aici, împreună cu alte 4 (patru) persoane din Republica M., a fost preluată de un alt cetățean moldovean, cu care, în data de 23 ianuarie 2009, noaptea, a trecut ilegal frontiera de stat româno-ungară, pe jos, printr-un lan de porumb, ocolind punctul de trecere frontieră, sustrăgându-se controlului de frontieră.
După trecerea frontierei româno-ungare, grupul din care făcea parte și inculpata și-a continuat drumul până în Italia, călătorind pe jos, pe timpul nopții, ziua odihnindu-se. Urmare a acestei modalități de deplasare, timpul necesar pentru a ajunge ]n Italia a fost de 1 (una) lună. Ajungând în Italia, la Veneția, învinuita i-a remis suma de 4.000 euro persoanei care a trecut-o ilegal granița româno-ungară și care a însoțit-o până în Italia.
Astfel, întrucât nu avea documente de călătorie care să-i permită să ajungă legal în Italia, în data de 23 ianuarie 2009 inculpata a trecut ilegal frontiera de stat a României, sustrăgându-se de la controlul de frontieră și ajungând astfel ilegal în Ungaria și de aici, pe jos, până în Italia unde a obținut permisul de ședere nr. I04089746 emis de autoritățile italiene la data de 25.01.2013, valabil până la data de 10.03.2015.
La data de 12 august 2013, inculpata C. E. s-a prezentat la P.T.F. A., pentru a ieși din România în Republica M., iar în urma verificărilor efectuate în baza de date intrări/ieșiri în/din România, a rezultat faptul că inculpata C. E. figurează ca fiind intrată în România în data de 22 ianuarie 2009, prin P.T.F. A., însă nu figurează ca fiind ieșită din România până în data de 06 februarie 2012, când figurează ca fiind intrată în țară prin P.T.F. B..
In drept, fapta inculpatei C. E. care, în data de 23 ianuarie 2009, a trecut ilegal frontiera de stat a României, din România în Ungaria, fără a poseda documente care să-i permită să călătorească legal, sustrăgându-se controlului de frontieră, și ajungând astfel ilegal pe teritoriul Ungariei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 70 al. 1 din O.U.G. nr. 105/2001, modificată și completată prin Legea nr. 243/2002, pentru care urmează să fie condamnată la pedeapsa de 3 luni închisoare.
Pe durata executării pedepsei instanța va interzice inculpatei drepturile prev. art. 64 lit. a teza a II-a și b C. penal.
Față de cuantumul pedepsei aplicate și atitudinea sinceră a inculpatei în cursul urmăririi penale, instanța constată că scopul educativ al pedepsei aplicate poate fi realizat și fără privarea de libertate a acesteia urmând ca, în baza art. 81 și 82 C. penal, să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, fixând câte un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În baza art. 359 C. pr. penală instanța va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 C. penal.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal, instanța va dispune pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii și suspendarea pedepsei accesorii stabilite mai sus.
Văzând și prev. art. 189 și 191 cod pr. penală”
***
Hotărârea Judecătoriei Huși fost apelată de către inculpata C. E. (cale de atac recalificată astfel din recurs, conform. 10 alin. 2 și 3 din Legea nr. 255/2013), care a criticat-o, prin motivele de apel depuse în scris, prin avocatul ales, și, ulterior, susținute oral cu ocazia dezbaterilor, sub aspectul temeiniciei, invocând următoarele:
- cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond este prea mare, raportat la poziția procesuală sinceră în fața organelor de cercetare penală, ce a asigurat buna desfășurare a procesului penal și înlesnirea aflării adevărului;
- circumstanțele personale, respectiv că nu are antecedente penale, a avut și are un loc de muncă stabil, că reprezintă un sprijin material pentru cele două fiice ale sale, sunt de natură să o caracterizeze ca fiind o persoană care nu prezintă pericol social;
- legea nouă este mai favorabilă, în condițiile în care instanța va lua în considerare posibilitatea stabilirii unei amenzi penale și aplicarea instituției renunțării la aplicarea pedepsei, pedeapsă și modalitate de individualizare permise doar de noul Cod penal, dar care sunt justificate atât de gravitatea redusă a faptei săvârșite, ce a fost motivată de nevoia urgentă de a găsi un loc de muncă pentru a-și întreține familia, cât și de atitudinea procesuală corespunzătoare și circumstanțele personale favorabile.
În dovedirea motivelor de apel inculpata a solicitat, instanța încuviințându-i, administrarea probei cu înscrisuri, la dosar fiind depuse, în foto-copie, cartea de identitate și permisul de ședere, eliberate de autoritățile Republicii Italiene, precum și un contract de muncă.
Trebuie precizat faptul că prin încheierea de ședință din data de 07.11.2014, s-a apreciat că, față de momentul în care inculpatei i s-a comunicat în mod legal hotărârea de condamnare de la fond, respectiv data de 25.03.2014, apelul declarat de către inculpată, la data de 04.04.2014 (data înregistrării la poștă), este în termen.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de către inculpata apelantă, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 471 alin. 3 Cod proc. pen., Curtea constată următoarele:
În ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, și necontestată de către inculpata apelantă C. E., Curtea apreciază că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptei prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției inculpatei, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunea săvârșită de aceasta.
Astfel, s-a reținut, în mod fondat, în sarcina inculpatei C. E. că, în data de 23 ianuarie 2009, a trecut ilegal frontiera de stat a României, din România în Ungaria, fără a poseda documente care să-i permită să călătorească legal, sustrăgându-se controlului de frontieră, și ajungând astfel ilegal pe teritoriul Ungariei.
Inculpata apelantă în faza de urmărire penală, audiată fiind, a recunoscut comiterea faptei pe care a regretat-o, iar în faza cercetării judecătorești, atât în fond cât și în apel, aceasta nu s-a prezentat, însă, prin motivele de apel, susținute de avocatul ales, și-a menținut poziția procesuală de recunoaștere a comiterii faptei.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, Curtea apreciază că, raportat la pericolul social concret al faptei comise, ce este conturat de modalitatea și împrejurările comiterii acestora, așa cum au fost descrise mai sus, respectiv în timpul nopții, plătind o călăuză pentru a evita punctele de control al frontierei dintre România și Ungaria, dar și la periculozitatea socială scăzută a inculpatei, care nu prezintă antecedente penale, are o bună inserție socială și familială, are un loc de muncă stabil și a avut o poziție procesuală pe întreg parcursul procesului penal corespunzătoare, recunoscând comiterea faptei, prima instanță a dozat în mod corespunzător pedeapsa stabilită la minimul special, prevăzut de legea în vigoare la momentul pronunțării sentinței penale apelate.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile inculpatei C. E., ca urmare a intervenirii la data de 01.02.2014 a noului Cod penal, Curtea va analiza, potrivit criteriului aprecierii globale, dacă fapta mai este incriminată de legea nouă, și dacă aceasta este mai favorabilă prin aplicarea exclusiv a dispozițiilor din legea nouă.
Astfel, în ceea ce privește calificarea juridică și limitele de pedeapsă, se constată că legea penală nouă incriminează fapta de „trecere frauduloasă a frontierei de stat”, comisă de inculpată, la art. 262 alin. 1 din noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda
Cum, criteriile de individualizare, mai sus analizate, impun aplicarea pedepsei minime pentru infracțiunea dedusă judecății, Curtea constată că, noul Cod penal este mai favorabil inculpatei întrucât prevede pedeapsa amenzii penale, pe când legea veche nu prevede o astfel de pedeapsă, urmând a se reține, în consecință disp. art. 5 din noul Cod penal.
În cauză nu se impune renunțarea la aplicarea pedepsei, având în vedere că deși persoana inculpatei prezintă un pericol social redus, infracțiunea săvârșită prezintă un pericol social concret destul de important, în condițiile în care ne aflăm în fața unei infracțiuni de pericol, starea de pericol produsă autorității statului, în componenta sa ce privește respectarea regimului de trecere peste frontieră, fiind una considerabilă ce impune aplicarea unei pedepse.
Cum, în cauză, se impune în sarcina inculpatei aplicarea unei amenzi penale, dozată și aceasta la minimul prevăzut de lege, Curtea constată că modalitatea de executare a acesteia, nu poate fi decât cu executare, având în vedere că, prin aplicarea instituției amânării aplicării pedepsei, s-ar crea inculpatei o situație mai grea, în condițiile în care această instituție este însoțită de un termen de supraveghere precum și mai multe măsuri de supraveghere, ce ar fi greu de îndeplinit pentru inculpată, având în vedere că aceasta are reședința în Italia și domiciliul legal în Republica M..
În consecință, în aplicarea legii penale mai favorabile inculpatei se vor reține în cazul infracțiunii de „trecere frauduloasă a frontierei de stat” disp. art. 261 alin. 1 din noul Cod penal, cu aplic. art.5 Cod penal, cu consecința aplicării pedepsei amenzii penale, dozată la minimul special prevăzut de lege.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că motivele invocate de inculpata C. E., sunt întemeiate în parte, în sensul reținerii dispozițiilor legii penale mai favorabile și reindividualizării felului pedepsei principale, drept pentru care va dispune, în temeiul disp. art. 421 pct. 2, lit. a din Codul de procedură penală, admiterea apelului declarat de inculpată împotriva sentinței penale nr. 326 din data de 05.11.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, sentință ce va fi desființată integral.
Rejudecând cauza, se va dispune:
Condamnarea inculpatei C. E., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.262 alin.1 din Noul Cod penal, la 180 (o sută optzeci) zile amendă penală, respectiv 1800 lei, conform dispozițiilor art. 61 alin. 4, lit. b din Noul Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Va fi atenționată inculpata asupra dispozițiilor art. 63 din Noul Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în cazul în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte.
În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală va fi obligată inculpata să plătească statului cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea la fond a acuzei în sumă de 300 lei.
În baza disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat, ocazionate de soluționarea prezentului apel, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpata C. E. împotriva sentinței penale nr. 326 din data de 5 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, pe care o desființată în totalitate.
Rejudecând cauza:
Condamnă pe inculpata C. E., fiica lui I. și Liuba, CNP –_, născută la data de 24.12.1966 în localitatea Chetroșeni, raionul Hîncești, Republica M., cu același domiciliu, reședința în Italia, Cavallino – Treporti, Via Pordelio 400, și domiciliul procedural ales la Cabinet avocat M. I., cu sediul în mun. Iași, ., jud. Iași, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.262 alin.1 din Noul Cod penal la 180 (o sută optzeci) zile amendă penală, respectiv 1800 lei, conform dispozițiilor art. 61 alin.4, lit. b din Noul Cod penal, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Atenționează inculpata asupra dispozițiilor art.63 din Noul Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpata să plătească cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare efectuate în apelul inculpatei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
Președinte, Judecător,
E. S. T. C. G.
Grefier,
L. A.
Red./tehnored. T.C.G.
6 ex./20.04.2015
Judecătoria Huși
Judecător: I. B.
| ← Omor calificat (art. 175 C.p.). Hotărâre din 23-02-2015,... | Omorul (art.188 NCP). Sentința nr. 1390/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
