Omor. Art.188 NCP. Sentința nr. 43/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 43/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 3141/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 594/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte D. D.
Judecător A. C.-C.
Grefier C.-M. Ș.
S-a luat în examinare judecarea apelului formulat de inculpatul F. M. împotriva sentinței penale nr. 43 din 18.03.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosar_ /2013 având ca obiect omorul (art. 188 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.07.2015 (cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror C. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când,
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. nr. 43 din 18.03.20JS pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr. 3141 /89/2014, s-a dispus condamanrea inculpatului F. M. (fiul lui N. și L., născut la 05.11.1995 în V., C.N.P._, domiciliat în V., .. 32, ., cetățenia română, starea civilă - necăsătorit, fără antecedente penale, studii – 8 clase, fără ocupație), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin 10 Codul de procedură penală, la pedeapsa de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.pen..
În temeiul art. 65 alin. 1 Codul penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a și b C.pen.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.p..p. s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive, iar în temeiul art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.09.2014 la zi.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Județean de Urgență V., inculpatul fiind obligat să plătească acesteia suma de 1.144,38 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
s-a luat act că partea vătămată C. A. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 112 lit. b C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a corpurilor delicte – cuțit și lanternă tip laser folosite la săvârșirea faptei (înregistrate la poziția nr. 145/2014 din Registrul de corpuri delicte al instanței).
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate, inculpatul fiind obligat să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei.
Pentru a hotărî astfel, în considerentele sentinței penale pronunțate, instanța de fond a reținut următoarele:
”Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. nr. 824/P/2014 întocmit la data de 14.11.2014 și înregistrat la această instanță la data de 17.11.2014 sub nr._ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.pen. raportat la art. 188 C.pen.
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că, în seara zilei de 20.09.2014, orele 21:50, persoana vătămată minoră C. A. C. a fost lovită cu un cuțit în zona peritoneală, cauzându-i o leziune traumatică de tipul plăgii înjunghiate, penetrante, hipocondrul stâng, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 12-13 zile de îngrijiri medicale, leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului V. din data de 04.02.2015, în baza art. 346 alin. 2 Codul de procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. nr. 824/P/2014 din 14.11.2014, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății în cauză.
În cauză s-a constituit parte civilă S. Județean de Urgență V..
La termenul de judecată din 04.03.2014, inculpatul F. M., în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a declarat în fața instanței că recunoaște comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecarea cauzei să se facă doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 377 din Codul de procedură penală.
Instanța a încuviințat cererea inculpatului și a dispus ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Examinând probele administrate în cursul urmăririi penale, tribunalul constată următoarea situație de fapt:
In seara zilei de 20.09.2014, în jurul orelor 21, persoana vătămată C. A. C. (în vârstă de 17 ani) se plimba cu prietena sa, martora R. A. G., în zona centrală a mun. V., din direcția farmaciei situată la parterul blocului 79 către piața civică. Ajungând în dreptul scărilor de acces situate pe latura de nord a clădirii Instituției Prefectului, din sens opus se apropia inculpatul F. M. (în vârstă de 18 ani la acel moment) însoțit de martorul C. R..
Înainte de a se intersecta, inculpatul ținea în mână o lanternă cu fascicul laser de culoare roșie, începând să îndrepte fasciculul laser pe fața și corpul persoanei vătămate și pe corpul martorei, continuând să facă acest lucru și după ce a trecut de cei doi.
Fiind deranjată de comportamentul inculpatului, persoana vătămată s-a oprit și i-a atras atenția să înceteze, la care inculpatul i-a răspuns înjurând și zicându-i că „se crede șmecher" și chiar că îl va bate, timp în care își ținea mâinile în buzunarele hanoracului cu care era îmbrăcat. Persoana vătămată și martora și-au continuat drumul, însă după ce au făcut câțiva pași, martora i-a atras atenția persoanei vătămate că inculpatul vine după ei. Persoana vătămată s-a întors și a observat că inculpatul venea în fugă către ei.
Inculpatul s-a oprit din alergare la circa doi metri de vătămat, dar a continuat să se apropie de acesta înjurându-l și ținându-și mâinile în buzunare. Ajungând foarte aproape de vătămat, inculpatul a scos din buzunar un cuțit, cu care l-a lovit rapid pe vătămat în zona abdominală stânga, moment în care vătămatul l-a împins cu mâinile în piept. După aplicarea loviturii, inculpatul a fugit imediat din zonă.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală, persoana vătămată a prezentat o leziune traumatică de tipul plăgii înjunghiate penetrante hipocondru stâng cu interesare peritoneală, leziunea s-a putut produce prin lovire cu un obiect tăietor înțepător, poate data din 20.09.2014, necesită 12-13 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare fără a rămâne cu vreunul din efectele prevăzute la art. 194 C. pen., leziunea i-a pus în primejdie viața.
O dată cu identificarea inculpatului a fost identificat și cuțitul corp delict, constatându-se că acesta este de tip briceag, cu lama rabatabilă, având lama din oțel cu lungimea de 8 cm, lățimea de până la 1,6 cm și mânerul cu lungimea de 10 cm. Cuțitul corp delict și lanterna cu fascicul laser au fost ridicate și atașate la dosarul cauzei în plic închis.
Inculpatul a fost identificat după fotografie, dintr-un grup de 4 planșe fotografice, de către martora R. A. G..
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că, după ce persoana vătămată i-a atras atenția să se liniștească, aceasta s-a îndreptat spre el și l-a împins, astfel că, de frică a scos briceagul și l-a lovit, intenționând să-l zgârie. A mai susținut că în ziua respectivă folosise briceagul la curățat nuci și că uitase să-l lase acasă.
Modul de desfășurare a faptelor, așa cum a fost arătat mai sus, este relatat și în declarațiile martorilor R. A. G. și C. R..
S-a apreciat că inculpatul nu a fost provocat de către vătămat și că nu i-a aplicat lovitura cu cuțitul fiindu-i frică de acesta, ci dimpotrivă, inculpatul este cel care a provocat incidentul prin comportamentul său neadecvat, îndreptând lanterna cu rază laser în mod voit șicanator pe corpul vătămatului și al martorei și totodată răspunzând cu injurii la solicitarea vătămatului de a se liniști. De asemenea, încă înainte de a se apropia de vătămat și de a-i aplica lovitura cu cuțitul, inculpatul ținea mâinile în buzunarele hanoracului, unde avea și cuțitul, pregătindu-se să atace cu mâna înarmată, deși nu exista nici un pericol ca el să fie atacat de către vătămat.
Situația de fapt expusă anterior din care rezultă fără nicio îndoială existența faptei și vinovăția inculpatului F. M. este dovedită prin coroborarea următoarelor mijloace de probă:
- declarațiile inculpatului,
- declarațiile martorilor,
- fotografii judiciare,
- expertiza medico – legală,
- proces – verbal de examinare a corpurilor delicte.
În cursul urmăririi penale, inculpatul F. M. a fost audiat, acesta recunoscând comiterea faptei de care este acuzat în prezenta cauză. Declarațiile inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, probe care au înlăturat prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul conform art. 4 și art. 99 alin. 2 Codul de procedură penală.
În drept, fapta inculpatului F. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor prev. de art. 32 C.p. raportat la art. 188 C.pen., constând în lovirea părții vătămate cu un cuțit într-o zonă vitală a corpului, punându-i viața în primejdie.
Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat cu vinovăție, în temeiul art. 396 alin. 1, 2, 10 Codul de procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatului F. M. pentru comiterea infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 C.p. raportat la art. 188 C.pen.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, rezultatul produs cât și urmarea care se putea produce, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, conduita procesuală, situația familială și socială a inculpatului.
În plus, vor fi avute în vedere aspectele că inculpatul a săvârșit infracțiunea când era sub influența alcoolului și a drogurilor, potrivit afirmațiilor sale din ultimul cuvânt.
De asemenea, la stabilirea pedepsei vor fi avute în vedere și prevederile art. 396 alin. 10 C.proc.pen., limitele de pedeapsă reducându-se cu 1/3, ca urmare a recunoașterii de către inculpat a comiterii faptei.
Ținând seama de toate aspectele arătate anterior, referitoare la gravitatea faptei și împrejurările comiterii acesteia, precum și la personalitatea inculpatului, tribunalul va aplica inculpatului pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, această pedeapsă fiind proporțională cu gravitatea faptei și suficientă pentru realizarea funcțiilor coercitivă, preventivă și de reeducare a pedepsei.
În acord cu prevederile art. 67 Codul penal, instanța consideră că, față de natura și gravitatea infracțiunilor comise de inculpat, este necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Codul penal pe o durată de 2 ani.
Conform art. 65 alin. 1 Codul penal, instanța va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.pen. cu titlu de pedeapsă accesorie.
S. Județean de Urgență V. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.144,38 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
Fiind făcută dovada pretențiilor civile, instanța va admite acțiunea civilă formulată de S. Județean de Urgență V. și îl va obliga pe inculpat să plătească acestei părți civile suma de 1.144,38 lei.
Instanța va lua act că partea vătămată C. A. C. nu s-a constituit parte civile în cauză.
În temeiul art. 112 lit. b C.pen. va dispune confiscarea de la inculpat a corpurilor delicte – cuțit și lanternă tip laser folosite la săvârșirea faptei (înregistrate la poziția nr. 145/2014 din Registrul de corpuri delicte al instanței).
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune recoltarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.
În temeiul art. 274 alin. 1 Codul de procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 400 lei.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărător desemnat din oficiu, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.”
În termen legal, împotriva sentinței penale menționate, inculpatul F. M. a promovat calea ordinara de atac a apelului.
În motivarea apelului declarat, inculpatul a criticat hotărârea atacată sub aspectul temeiniciei, susținând, în esență, că pedeapsa aplicata nu este proporțională cu elementele referitoare la persoana sa, precum lipsa antecedentelor penale, vârsta frageda, mediul din care provine și influența negativa a anturajului din care provine. Totodată, inculpatul a susținut ca la individualizarea judiciara, prima instanță nu a avut în vedere și împrejurarea ca situația conflictuală a fost provocată, în parte, și de persoana vătămată.
A solicitat inculpatul apelant ca instanța de control judiciar să procedeze la reindividualizarea judiciara și să reducă cuantumul pedepsei închisorii cu dispunerea suspendării sub supraveghere a executării.
Examinând sentința penală apelată, pe baza tuturor lucrărilor și a materialului probator existent la dosarul cauzei, atât prin prisma motivului de apel invocat, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele conferite de dispozițiile art. 417 alin. (2) Cod procedura penală, Curtea constată următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. din 14.11.2014 dat în dosarul de urmărire penală numărul 824/P/2014, Tribunalul V. a fost investit cu judecarea în primă instanța a inculpatului F. M. pentru comiterea infracțiunii de ”tentativă la omor” prev. și ped. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal, constând în aceea că, în seara zilei de 20.09.2014, în timp ce se afla pe o stadă din centrul municipiului V., inculpatul F. M., cu un cuțit, a lovit-o pe persoana vătămată C. A. C., în zona abdominala, producându-i astfel leziuni grave care au pus în primejdie viața victimei.
Fiind investită cu judecarea cauzei, instanța de fond a parcurs inițial procedura de camera preliminara la finele căreia, prin încheierea din 04.02.2015 dată de judecătorul de camera preliminara, s-a dispus începerea judecății. În continuare, în fața instanței de la Tribunalul V. s-a desfășurat judecata în primă instanță care, față de manifestarea de voință exprimata de inculpatul F. M., a avut loc potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
În acest context procesual, judecata s-a făcut în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cu audierea inculpatului F. M. care a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin actul de inculpare.
În etapa deliberării, judecătorul fondului a realizat o analiză și o evaluare judicioasă și completă a întregului material probator strâns în cursul urmăririi penale, pe baza căruia a reținut o situație de fapt corectă, conformă cu realitatea obiectiva dovedit petrecută în seara zilei de 20.09.2014, pe care, de altfel, și inculpatul F. M. a recunoscut-o în totalitate în condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4), art. 375 și art. 396 alin. (10) Cod procedura penală.
Judecătorul fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 103 Cod de procedură penală, făcând o apreciere și o interpretare corecta a probelor administrate în cauza, după prealabila examinare a tuturor mijloacelor de proba existente la dosar.
În considerentele sentinței penale supusa prezentei analize, sunt prezentate, într-o manieră dezvoltată, argumentele care au stat la baza soluției de condamnare dispusa, fiind explicitată vinovăția, sub forma intenției, reținută în sarcina inculpatului F. M. în comiterea infracțiunii de tentativă la omor.
Pe baza situației de fapt dovedita, dincolo de orice îndoială, de probatoriu strâns în cauză, prima instanță a procedat la o corecta încadrare în drept a faptei dovedit comisă de către inculpatului F. M., stabilind că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor, în varianta normativa prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 Cod penal.
La stabilirea regimului sancționator, prima instanță a avut în vedere și a dat eficiență criteriilor generale de individualizare judiciara înscrise la art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, rezultatul produs cât și urmarea care se putea produce, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, conduita procesuală, situația familială și socială a inculpatului.
Rezultă din considerentele sentinței penale analizate că, în operațiunea de individualizare judiciara au fost avute în vedere, pe lângă circumstanțele reale, și circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului F. M., reținându-se în acest sens lipsa antecedentelor penale, vârsta, situația familială și socială a inculpatului și conduita procesuală sincera adoptată de acesta.
Se reține astfel că elementele referitoare la persoana inculpatului invocate de acesta în motivarea căii de atac de față au fost avute în vedere și ”cântărite” de judecătorul fondului atunci când a stabilit cuantumul pedepsei principale.
În condițiile în care, judecata în primă instanță s-a desfășurat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, limitele de pedeapsa prevăzute de textul de incriminare au fost reduse cu o treime, iar pedeapsa concret aplicată este situată la nivelul minimului special redus cu o treime.
Pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatului apelant F. M. de către prima instanță, analizată în raport cu gravitatea crescută a infracțiunii comise, cu natura valorii sociale lezate – dreptul la viață, dreptul suprem al omului, cu împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșita – într-un loc public unde oamenii ar trebui să se simtă în siguranță, asupra unei persoane tinere, în vârstă de doar 17 ani, prin acostarea victimei prin aceea că a îndreptat fascicolul laser pe fața și corpul persoanei vătămate și a tinerei ce o însoțea pe aceasta, prin folosirea unui cuțit, prin lovirea cu surprinderea victimei și într-o zona vitală a corpului uman, cu urmarea produsă constând în producerea unei leziuni grave care a pus în mod real în primejdie viața victimei, rezultatul mai grav constând în decesul acesteia neproducându-se datorita intervenției propte și eficienta a cadrelor medicale și cu elementele referitoare la persoana inculpatului, apare ca fiind proporțională cu gravitatea faptei și cu periculozitatea socială a inculpatului.
În considerarea argumentelor sus redate, Curtea reține ca pedeapsa aplicată inculpatului este proporțională cu gravitatea faptei și cu elementele referitoare la persoana inculpatului, iar critica acestuia referitoare la cuantumul pedepsei principale aplicate de instanța de fond apare ca fiind nejustificată, hotărârea examinata fiind legală și temeinică sub acest aspect.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilita de prima instanță, reținând că inculpatul a comis o infracțiune îndreptată împotriva dreptului esențial primordial al oricărei persoane – dreptul la viață – ceea ce atribuie infracțiunii o gravitatea mult crescuta, observând că inculpatul este cel care a declanșat conflictul și ca acțiune sa ilicita nu a fost provocata în nici un fel de persoana vătămată, Curtea apreciază ca executarea pedepsei închisorii în regim privativ de liberate este singura modalitate de natura să asigure corijarea acestuia și să-i schimbe atitudinea față de valorile sociale.
Față de acestea se constată neîntemeiat și cea de a doua critica a inculpatului apelant referitoare la modalitatea de executare a pedepsei închisorii.
Pentru toate considerentele mai sus dezvoltate, reținând că prezentul apel este nefondat, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedura penală, urmează să se dispună respingerea lui ca atare; hotărârea instanței de fond impunându-se a fi menținuta întrucât este legală și temeinică.
Față de împrejurarea că pe parcursul judecării prezentului apel, inculpatul F. M. s-a aflat sub puterea măsurii arestului preventiv, măsura cea fost menținuta succesiv pe baza de argumente pertinente, în baza dispozițiilor art. 424 alin. 3 Cod procedura penală, se va deduce din durata pedepsei de 3 (trei) ani si 4(patru)luni închisoare aplicată inculpatului prin hotărârea atacată, perioada arestului preventiv de după data de 18.03.2015 la zi.
Se va face aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cazul respingerii căii de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul F. M., fiul lui N. și L., născut la 05.11.1995 în V., C.N.P._, domiciliat în V., .. 32, ., în prezent aflat în Penitenciarul V., împotriva Sentinței penale nr. 43 din 18.03.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr. 3141 /89/2014, pe care o menține.
În baza dispozițiilor art. 424 alin. 3 Cod procedura penală, deduce din durata pedepsei de 3 (trei) ani si 4(patru)luni închisoare aplicată inculpatului perioada arestului preventiv de după data de 18.03.2015 la zi.
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația nr._/14.05.2015 emisa de Baroul lași) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate pentru soluționarea apelului declarat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2015.
Președinte, Judecător
D. DumitrescuAnda C.-C.
aflat în c.o., semnează
vicepreședintele instanței
Grefier,
C.-M. Ș.
aflat în c.o., semnează grefierul șef secție penală
și pentru cauze cu minori
Redactat/Tehnoredactat jud. C.C.A.
5 exemplare/03.08.2015
Judecător Fond: S. E.
| ← Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 79/2015.... → |
|---|
