Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 622/2015. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 622/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 25-08-2015 în dosarul nr. 5998/245/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE PENALĂ Nr. 622/2015

Ședința publică de la 25 August 2015

Completul compus din:

Președinte M. M.

Judecător V. M.

Grefier L. R.-C.

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Iași

este reprezentat de procuror C. I.

Pe rol judecarea apelului formulat de inculpatul P. F. împotriva sentinței penale nr. 2112 din 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ având ca obiect tâlhărie calificată.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată prezența inculpatului P. F., personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat de avocat B. E. care substituie avocat A. A. desemnat din oficiu a asigura asistența juridică obligatorie.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat B. E. depune la dosar trei înscrisuri în circumstanțiere care au fost aduse de mama inculpatului – copia certificatului de naștere al copilului inculpatului care este crescut de mama inculpatului, o adeverință medicală care atestă starea de boală a mamei suferind de hepatită cronică și o procură specială în original prin care inculpatul a mandatat-o pe mama sa să ridice sumele de bani cuvenite minorului. Solicită a fi avute în vedere acestea la soluționarea apelului. Inculpatul ar dori să mai depună și înscrisuri în circumstanțiere însă mama acestuia arată că sunt la dosar și nu mai poate procura altele.

Instanța înmânează inculpatului un proces verbal cu drepturile și obligațiile procesuale.

Interpelat de instanță inculpatul apelant P. F. arată că își menține apelul formulat și nu dorește să dea noi declarații în fața instanței de apel, își menține declarațiile anterioare.

Nemaifiind formulate alte cereri instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av B. E. pentru inculpatul P. F. arată că apelul vizează reindividualizarea pedepsei aplicată pentru cele trei infracțiuni – două de tâlhărie și un furt, inculpatul aduce critici asupra primei hotărâri cu privire la cuantumul pedepselor aplicate apreciind că nu s-a ținut cont suficient de mult de situația familială a acestuia în sensul că are un copil minor în întreținere în vârstă de 10 ani pe care îl crește singur de la vârsta de 11 luni mama sa fiind și în vârstă și bolnavă de hepatită toxică astfel că nu se poate îngriji așa cum ar trebui de acest minor și în aceste condiții reinserția socială a inculpatului este necesar să se producă cât mai repede. Evident, se discută de trei infracțiuni, de un concurs, infracțiuni care au fost recunoscute de către inculpat care a avut o atitudine cooperantă cu autoritățile. Pe cale de consecință solicită reanalizarea și reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului în sensul de a reduce cuantumul acestora.

Reprezentantul parchetului arată că apreciază hotărârea atacată ca legală și temeinică sub aspectul individualizării pedepsei. Inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată și instanța aplicat corect criteriile de individualizare a pedepsei sub efectul recunoașterii învinuirilor fiind avute în vedere actele materiale și modul de concret de comitere. Instanța de fond nu avea altă posibilitate.

Inculpatul P. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă ce a făcut și lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA DE APEL,

Prin sentința penală nr. 2112 din 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

,,În baza art. 386 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. F. prin rechizitoriul emis în dosarul nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași din 2 (două) infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal și o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în 2 (două) infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal și o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 233 - 234 alin. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. F. (fiul lui V. si G., născut la data de 10.06.1976 in mun. Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, f.f.l. în .. C., ., în prezent aflat in stare de arest preventiv în Penitenciarul Iași, cetățenie română, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, zidar, fără ocupație, cu antecedente penale), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă săvârșită la data de 02.12.2014).

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 3 ani: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 233 - 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. F. (având datele de stare civilă mai sus menționate), la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată (faptă săvârșită la data de 30.01.2015).

În baza art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul P. F. (având datele de stare civilă mai sus menționate), la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă săvârșită la data de 02.10.2012).

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 2 ani: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

Constată că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite de inculpatul P. F. în condițiile concursului real, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 10 din Legea 187/2012, art. 38 alin. 1 în referire la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză, respectiv 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, reprezentând sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse, în final inculpatul P. F. având de executat o pedeapsă totală de 6 (șase) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută conform art. 65 alin. 3 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului P. F..

În temeiul 404 alin. 4 lit. a Cod de procedura penală în referire la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. F. perioada reținerii și arestării preventive, de la 07.02.2015 la zi.

Constată că persoana vătămata P. L.-G., domiciliata in mun. B., ., ., f.f.l. în mun. Iași, ., ., ., jud. Iași, nu s-a constituit parte civila în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunurilor.

În temeiul art. 19, art. 23 alin. 3 și art. 397 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A. C. S.R.L., cu sediul în Iași, ., ., ., reprezentată prin administrator M. E. C., și obligă inculpatul P. F. să plătească părții civile S.C. A. C. S.R.L. suma de 3070 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

În temeiul art. 19, art. 23 alin. 3 și art. 397 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă P. T., domiciliată în Iași, ., . inculpatul P. F. să plătească părții civile P. T. suma de 2500 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

În temeiul art. 19, art. 23 alin. 3 și art. 397 Cod procedură penală, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. P. G. I.F.N. S.R.L., cu sediu în Iași, ., nr. 5bl. X10, parter, . administrator V. E. Nicușor, și obligă inculpatul P. F. să plătească părții civile S.C. P. G. IFN S.R.L. suma de 450 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

În temeiul art. 19, art. 23 alin. 3 și art. 397 Cod procedură penală admite acțiunea civilă formulată de partea civilă M. O. - C., domiciliată în Iași, ., ., ., și obligă inculpatul P. F. să plătească părții civile M. O. C. suma de 18.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal confiscă de la inculpatul P. F. 1 (un) cuțit de bucătărie având lungimea de 290,97 mm, lama de 175,15 mm și mâner de culoare neagră și 1 (un) cuțit de bucătărie cu mâner de culoare neagră, bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și depuse la camera de corpuri delicte a Poliției mun. Iași, conform dovezilor ./H-_ din 18.02.2015 și IS/H-_ din 25.02.2015 aflate la filele 44 și 238 d.u.p.

În temeiul art. 255 Cod procedură penală, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, dispune restituirea către inculpatul P. F. a următoarelor bunuri depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Iași, conform dovezii .. IS/H-_ din 25.02.2015 aflata la fila 238 d.u.p.։ o pereche de pantaloni de trening, o pereche de adidași și un fes de culoare albastru cu înscris disem și o stemă în formă de frunză.

În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedură penală, suma de 400 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cursul urmăririi penale, conform delegației nr._/07.02.2015 emisa de Baroul Iași, precum și suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, la judecata în fond a cauzei, conform delegației nr._ din 06.03.2015 emisa de Baroul Iași, vor fi avansate din bugetul de venituri și cheltuieli al Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului.

Respinge cererea formulată de partea civilă S.C. A. C. S.R.L. privind obligarea inculpatului P. F. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul P. F. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1200 lei, cheltuieli efectuate în ambele faze procesuale.”

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

,,Prin rechizitoriul emis la data de 02.03.2015 în dosarul penal nr._/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului P. F. pentru săvârșirea a 2 (două) infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal și a unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, în ziua de 02.12.2014, în jurul orelor 08.45-09.00, inculpatul P. F. a pătruns în incinta casei de amanet aparținând S.C. A. C. S.R.L. de pe ., a amenințat-o cu un cuțit pe persoana vătămată P. T., angajata societății, a constrâns-o să intre în baia unității, după care a sustras din interiorul casei de amanet cinci telefoane mobile și banii proveniți din încasări, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de 7000 lei, iar la data de 30.01.2015, la ora 06.11, inculpatul a pătruns în incinta .. din mun. Iași, . și prin amenințare cu un cuțit și exercitare de acte de violență asupra persoanei vătămate P. L. G., a deposedat-o de o tabletă marca ALLVIEW și două telefoane mobile, unul marca Nokia și altul marca LG, prejudiciul cauzat fiind de 1000 lei. S-a mai reținut că, la data de 02.10.2012, între orele 07.30-08.00, inculpatul a urcat pe o schelă metalică din exteriorul blocului I1, situat pe . din mun. Iași și prin escaladarea unei ferestre a pătruns în apartamentul nr. 33 aparținând persoanei vătămate M. O. C. de unde a sustras suma de 7000 lei și 2500 EURO.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost administrate în cursul urmăririi penale următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate, procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, procesele verbale de identificare a inculpatului din grup de fotografii de către persoanele vătămate P. T. și P. L.-G. și planșele foto aferente, procesele - verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere aparținând Băncii Transilvania, .., S.C. PUBLIC BET S.R.L., S.C. EXPRESS C. AMANET, .., procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare la imobilul unde locuiește P. F., contractele de împrumut cu amanet nr._ și_ din 30.01.2015 pe numele lui P. F. având ca obiect tableta Allview și telefon mobil marca Nokia 6303i sustrase de la persoana vătămată P. L.-G., procesele-verbale de cercetare a locului faptei și planșe fotografică, raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 12.10.2012, declarațiile martorilor A. M., P. C., B. A., E. N., F. A. D., C. G. M., P. M., declarațiile date, în calitate de suspect și de inculpat, de P. F..

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

După trimiterea în judecată a inculpatului P. F., la data de 06.03.2015 și ulterior la data de 07.04.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 207 în referire la art. 348 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a verificat legalitatea și temeinicia stării de arest a inculpatului și, constatând că temeiurile în baza cărora s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului impun în continuare privarea de libertate, a menținut arestarea preventivă a acestuia.

Starea de arest a inculpatului P. F. a fost verificată, de asemenea, de instanță, la data de 27.04.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 362 in referire la art. 208 Cod procedură penală, dispunându-se menținerea stării de arest a acestuia.

La termenul de judecată din data de 19.05.2015, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, inculpatul a arătat că recunoaște faptele reținute in sarcina sa și a solicitat ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.

Față de poziția procesuală exprimată de inculpatul P. F., instanța de judecată a încuviințat cererea inculpatului ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, apreciind că acestea sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.

La același termen de judecată instanța a încuviințat pentru inculpat proba cu inscrisuri în circumstanțiere, în acest sens fiind depuse înscrisurile de la filele 116 -117 dosar.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, în anul 2012 inculpatul P. F. a lucrat ca zidar-zugrav la S.C. SPIRO TEAM S.R.L., societate care a efectuat, în luna octombrie 2012, o lucrare de izolare termică la blocului I 1 de pe .. Iași.

În dimineața zilei de 02.10.2012, în jurul orelor 07.30-08.00, inculpatul P. F. a urcat pe schela metalică din exteriorul blocului I1, ce era montată pentru efectuarea lucrării de izolare termică și a observat că o fereastră de la apartamentul nr. 33, situat la etajul 8, aparținând persoanei vătămate M. O. C., era deschisă. Inculpatul a bătut în geam și văzând că nu răspunde nicio persoană, a escaladat fereastra, a pătruns în apartament, ajungând în baie. De acolo a mers în dormitor și din noptiera de lângă pat a sustras 7000 lei și 2500 Euro, pe care persoana vătămată îi obținuse cu ocazia celebrării nunții. Inculpatul a ieșit apoi din imobil, sărind pe geamul de la bucătărie. În timp ce cobora pe schelă a fost observat de colegii săi de muncă, inculpatul spunându-le colegilor săi, că fusese la etajul 4, la familia P., să bea o cafea.

Martorii P. C., administratorul S.C. SPIRO TEAM S.R.L. și B. A., E. N., F. A. D. și C. G. M. –angajați ai S.C. SPIRO TEAM S.R.L., au declarat că, în dimineața zilei de 02.10.2012 s-au deplasat, ca de obicei, cu autoturismul administratorului până la blocul I1 de pe . lucrarea de izolare termică, ajungând în jurul orei 08:00. Când au parcat, l-au văzut pe P. F., care făcea parte din echipă, coborând pe schelă în grabă. L-au întrebat pe acesta de ce venise atât de devreme și ce căuta pe schelă, el replicând că fusese la etajul 4, la familia P. pentru a bea o cafea. În continuare, inculpatul le-a spus că merge la toaleta de la SIRAJ și că revine imediat la treabă. Acesta a plecat și nu s-a mai întors. Administratorul l-a contactat în cursul zilei de mai multe ori și inculpatul l-a informat că ar fi internat la Spitalul de Urgențe.

A fost audiată și martora P. M., aceasta infirmând că P. F. ar fi fost la ea la cafea în acea dimineață.

Cu ocazia cercetării locului faptei au fost ridicate mai multe urme papilare și în urma comparațiilor efectuate în sistem s-a stabilit că trei urme papilare au fost create de P. F.. Din raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 12.10.2012 reiese că urmele relevate și ridicate de pe rama geamului de la bucătărie, partea interioară, au fost create de relieful papilar al degetului inelar de la mâna dreaptă a numitului P. F..

După comiterea infracțiunii, P. F. s-a sustras de la urmărirea penală, plecând în mun. C., unde a cheltuit întreaga sumă sustrasă din apartamentul persoanei vătămate.

Întrucât nu și-a recuperat prejudiciul, persoana vătămată M. O. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 18.000 lei.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv declarația persoanei vătămate M. O. C. ( filele 262-263 d.u.p.), procesul - verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică ( filele 264-287 d.u.p.), raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr._ din 12.10.2012 (filele 292-299 d.u.p.), declarațiile martorilor P. C. (filele 301-305 d.u.p.), B. A. ( filele 306-309 d.u.p.), E. N. (filele 310-314 d.u.p.), F. A. D. (filele 315-318 d.u.p.), C. G. M. (filele 319-320 d.u.p.), P. M. (filele 321-323 d.u.p.), declarațiile inculpatului (filele 356-357, 359 d.u.p.).

2. Persoana vătămată P. T. lucrează de aproximativ trei ani la S.C. A. C. S.R.L., la punctul de lucru situat în Iași, ., ocupând funcția de gestionar.

În ziua de 01.12.2014, în jurul orei 09.45, inculpatul P. F. a intrat în incinta casei de amanet și a întrebat-o pe persoana vătămata P. T. dacă laptopurile aflate la vânzare au certificat de garanție. Persoana vătămată P. T. i-a spus inculpatului că nu se oferă garanție, acesta plecând imediat din casa de amanet.

În aceeași zi, inculpatul a revenit la casa de amanet, în intervalul orar 14.00-16.00 și a reiterat întrebarea, vânzătoarea replicându-i că nu se oferă garanție la laptopurile aflate la vânzare și i-a precizat că dacă vrea să achiziționeze vreun bun, îl poate proba. Inculpatul P. F. a prezentat interes pentru un laptop aflat la vânzare cu suma de 800 lei, l-a examinat și i-a spus gestionarei că va reveni a doua zi pentru a-l cumpăra.

În dimineața zilei de 02.12.2014, persoana vătămată a venit la punctul de lucru în jurul orei 08.45 și, după ce a dezarmat sistemul de alarmă, a pornit computerul, a luat două laptopuri și le-a expus pe raftul din holul anterior spațiului securizat. În timp ce se afla lângă vitrina unde se aflau expuse laptopurile, persoana vătămată P. T. l-a observat pe inculpatul P. F. venind dinspre Piața N.. Acesta a intrat în incinta casei de amanet și i-a spus persoanei vătămate că ar vrea să cumpere laptopul pe care îl examinase în ziua de 01.12.2014. Persoana vătămată P. T. i-a răspuns că are la vânzare un laptop asemănător care funcționează mai bine și a deschis ușa de la spațiul securizat unde se afla acel laptop, cu intenția de a-l prezenta inculpatului. Acesta a mers după persoana vătămată, a împins-o, ușa magnetică închizându-se în spatele lor.

Persoana vătămată P. T. s-a speriat, a început să țipe, moment în care inculpatul a scos un cuțit cu mâner negru și i-a cerut să se liniștească, totodată forțând-o să deschidă seiful care se afla în spațiul securizat. Persoana vătămată P. T. i-a spus că nu are posibilitatea să deschidă seiful și i-a precizat că nu se află bani în seif fiindcă în fiecare seară administratorul societății colectează banii proveniți din încasări. În continuare, inculpatul a obligat-o pe persoana vătămată să intre în toaleta societății. Aceasta a stat în baie și a contactat de pe telefonul pe care îl avea asupra ei un coleg de serviciu căruia i-a spus ce se întâmplă. La un moment dat inculpatul a deschis ușa de la grupul sanitar și i-a cerut persoanei vătămate inelul pe care îl purta, dar a renunțat să îl sustragă atunci când a observat că nu i-l poate scoate de pe deget.

Inculpatul a sustras dintr-un carnețel aflat pe ghișeu suma de 2500 lei, reprezentând banii personali ai persoanei vătămate P. T., precum și telefonul mobil marca Sony Ericsson Xperia Z C6603 aparținând acesteia. De asemenea, inculpatul a luat și suma de 2500 lei ce provenea din încasările S.C. A. C. S.R.L. și mai multe telefoane aflate la vânzare, după care a părăsit în fugă societatea.

Cu ocazia cercetării locului faptei a fost găsit cuțitul folosit de inculpat la comiterea infracțiunii, acesta fiind introdus în camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Mun. Iași, conform dovezii IS/H-_ din 18.02.2015.

Martorul M. D.-C., administrator de fapt al S.C. A. C. S.R.L., a declarat că în dimineața zilei de 02.12.2014, în jurul orei 09:00, a fost contactat telefonic de un gestionar, P. C., care lucrează la aceeași societate, dar la punctul de lucru de pe . i-a zis că tocmai primise un apel de la P. T. și că aceasta îi spusese că este amenințată de un individ cu un cuțit. Martorul M. arătat că a sunat la ora 09:01 pe telefonul fix al casei de amanet și i-a răspuns P. T. care i-a relatat că inculpatul plecase și că sustrăsese bani și telefoane mobile. M. D. C. a arătat că s-a deplasat imediat la casa de amanet, a găsit-o pe persoana vătămată și a stabilit, în urma inventarului, că fuseseră sustrase un telefon mobil marca Samsung GTS 7392, un telefon mobil marca Samsung GT5611 cu ._, un telefon mobil marca Nokia Lumia 610 cu ._, un telefon Nokia 205 cu ._ și suma de 2500 lei provenită din încasări.

Au fost ridicate imaginile surprinse de camerele de supraveghere aparținând .., S.C. PUBLIC BET S.R.L., BANCA TRANSILVANIA, S.C. EXPRESS C. AMANET, societăți amplasate în apropierea casei de amanet S.C. A. C. S.R.L. și în urma vizionării acestora de către persoana vătămată s-a stabilit că persoana care a deposedat-o prin amenințare cu un cuțit de bani și bunuri este aceeași care apare în imagini în zilele de 01 și 02.12.2014, respectiv inculpatul P. F..

La casa de amanet PROTTO AMANET din Iași, .. 6, organele de poliție au găsit telefonul mobil marca Samsung GT S 5611 cu ._, ce fusese amanetat de către concubina inculpatului, numita B. S.-P.. Martorul M. D. Ș., administratorul casei de amanet, a predat lucrătorilor de poliție telefonul marca Samsung. GT S 5611, acesta fiind restituit persoanei vătămate S.C. A. C. S.R.L.

De asemenea, la casa de amanet S.C. P. G. IFN S.R.L. a fost găsit telefonul marca Sony Ericsson Xperia Z C6603 aparținând persoanei vătămate P. T., amanetat în ziua de 08.12.2014 tot de către B. S.-P., conform contractului de împrumut cu amanet nr._. Telefonul a fost predat lucrătorilor de poliție de către V. E. Nicușor, administratorul S.C. P. G. IFN S.R.L., care a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 450 lei, ce reprezintă contravaloarea telefonului.

Întrucât nu și –au recuperat prejudiciul integral, persoanele vătămate S.C. A. C. S.R.L. și P. T. s-au constituit părți civile în cauză. Astfel persoana vătămata P. T. s-a constituit parte civila cu suma de 2500 lei, sustrasă de inculpat rămasă nerecuperată, iar persoana vătămata S.C. A. C. S.R.L. s-a constituit parte civilă cu suma de 3070 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor și a sumei sustrase de inculpat, rămase nerecuperate.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv declarația persoanei vătămate P. T. (filele 20-24 d.u.p.), procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică ( filele 26-43 d.u.p.), dovadă de introducere a cuțitului folosit la comiterea faptei în camera de corpuri delicte (fila 44 d.u.p.), proces-verbal de identificare din grup de fotografii de către persoana vătămată P. T. a lui P. F. și planșa fotografică ( filele 49-55 d.u.p.), declarația martorului M. D., administratorul de fapt S.C. A. C. S.R.L. (filele 56-59 d.u.p.), procesele-verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere aparținând Băncii Transilvania, S.C. EXPRESS C., .., S.C. PUBLIC-BET S.R.L., situate în vecinătatea S.C. A. C. S.R.L., suporturile optice și planșele fotografice (filele 88-89, 91-95, 96-101 d.u.p. ), proces-verbal din care reiese că persoana surprinsă de camerele de supraveghere aparținând S.C. EXPRESS C. este inculpatul P. F. (fila 90 d.u.p.), proces-verbal de identificare la S.C. PROTTO AMANET a contractului de împrumut nr._ din 30.12.2014 pe numele lui B. S.-P., concubina inculpatului P. F. (fila 102 d.u.p.), contractul de împrumut nr._ din 30.12.2014, în copie conformă cu originalul, având ca obiect telefonul mobil marca Samsung GT S 5611 cu ._ ( fila 103 d.u.p.), proces-verbal de predare de către M. D. Ș., administratorul S.C. PROTTO AMANET, a telefonului mobil marca Samsung GT S 5611 cu ._ (fila 105 d.u.p.), declarația martorului M. D. Ș. ( filele 106-107 d.u.p.), proces-verbal de identificare la S.C. P. G. IFN S.RL. a contractului de împrumut nr._ din 08.12.2014 pe numele lui B. S.-P. ( fila 108 d.u.p.), contractul de împrumut nr._ din 08.12.2014, în copie conformă cu originalul, având ca obiect telefonul mobil marca Sony Ericsson Xperia Z C6603 ( fila 109 d.u.p.), proces-verbal de predare de către V. E. Nicușor, administratorul S.C. P. G. IFN S.R.L, a telefonului mobil marca Sony Ericsson Xperia Z C6603 ( fila 111 d.u.p.), declarația martorului V. E. Nicușor (filele 112-113 d.u.p.), dovadă de predare către persoana vătămată S.C. A. C. S.R.L. a telefonului mobil marca marca Samsung GT S 5611 cu ._ ( fila 115 d.u.p.), dovadă de predare către persoana vătămată P. T. a telefonului mobil marca Sony Ericsson Xperia Z C6603 ( filele 116-117 d.u.p.), declarațiile inculpatului P. F. ( filele 363-372, 379-381 d.u.p.).

3. Persoana vătămată P. L. G. lucrează din 05.07.2013, ca barman, la .., de pe ., din mun. Iași.

În seara zilei de 29.01.2015, la ora 21:45, persoana vătămată P. L. G. s-a prezentat la locul de muncă, pentru a efectua serviciul în tura de noapte. Pe durata serviciului, în bar au intrat mai mulți clienți cunoscuți care au consumat alcool. Ultimul client a intrat în bar la ora 03.15, a consumat un pahar cu vin și apoi a plecat. Până în jurul orei 06:00, persoana vătămată P. L. G. a făcut curățenie în bar și pe terasă, apoi s-a așezat la o masă pentru a întocmi monetarul și pentru a pregăti ieșirea din tură.

La ora 06:10 a intrat în bar un tânăr, identificat ulterior de persoana vătămată ca fiind inculpatul P. F., care i-a cerut un pahar cu cognac.

Persoana vătămată s-a ridicat de la masă, a mers la raft pentru a lua sticla cu cognac și imediat inculpatul a mers după ea, a prins-o cu mâna de gât, de spaimă aceasta scăpând sticla cu cognac. În continuare, persoana vătămată P. L. G. a opus rezistență încercând să se elibereze din strânsoarea inculpatului, a reușit să se întoarcă spre el, moment în care a văzut că acesta avea în mână un cuțit cu mâner galben.

Persoana vătămată P. L. G. a căzut, lovindu-se cu capul de tejghea, a încercat de mai multe ori să se ridice pentru a acționa butonul de panică, dar inculpatul a continuat să o împingă, ținând în permanență cuțitul cu lama îndreptată înspre ea. După ce a reușit să se ridice, a continuat să se lupte cu inculpatul, i-a smuls de pe cap căciula. dar acesta a părăsit incinta barului, sustrăgând o tabletă marca Allview și două telefoane mobile, unul marca LG, celălalt marca Nokia, aparținând persoanei vătămate, valoarea prejudiciului cauzat fiind de 1000 lei. Persoana vătămată a anunțat pe șeful echipei de intervenție de la firma MTS, acesta sesizând organele de poliție.

După comiterea faptei, atât persoana vătămată, cât și prietene de-ale sale au contactat numărul_ care se afla în telefonul mobil marca LG sustras, prilej cu care au constatat că acesta era activ.

Din raportul de primă expertiză medico-legală nr. 6821/OF din 16.02.2015 reiese că persoana vătămată P. L. G. a prezentat excoriații, leziuni ce au putut fi produse prin lovire cu și de obiecte contondente și care au necesitate 1-2 zile îngrijiri medicale pentru vindecare.

Cu ocazia cercetării locului faptei au fost ridicate pe suport optic imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta .. de pe ., mun. Iași și în urma vizionării acestora s-a constatat că fapta a fost comisă în intervalul orar 06:11:26-06:12:12.

Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Iași a încuviințat pentru o perioadă de 30 de zile măsura de supraveghere tehnică contând în interceptarea comunicațiilor – convorbiri telefonice și mesaje – primite/trimise de la/spre postul telefonic cu nr._ aparținând persoanei vătămate, iar după punerea în executare a mandatului de supraveghere tehnică s-a stabilit că nr. precizat este activ și a fost introdus în terminalul mobil cu ._, din zona Piciorul - L., ..

Din verificările efectuate în . că P. F. locuiește fără forme legale la domiciliul mamei sale, B. G., din sat L. Cetățuii, ., ..

A fost efectuată o percheziție domiciliară la adresa din sat L. Cetățuii, ., ., unde locuia inculpatul P. F., ocazie cu care au fost găsite telefonul mobil marca LG sustras persoanei vătămate P. L. G., cartela nr._, două contracte de împrumut cu amanet din 30.01.2015 pe numele inculpatului P. F. având ca obiect tableta marca Allview și telefonul mobil marca Nokia 6303 de care a fost deposedată persoana vătămată și cuțitul cu mâner galben utilizat de inculpat la comiterea faptei.

Au fost ridicate de la S.C. EXPRESS C. S.R.L. din Iași, ., tableta marca Allview și telefonul mobil marca Nokia, persoana vătămată recuperându-și integral prejudiciul, prin restituirea în natură a tuturor bunurilor, aceasta declarând că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, rezultă din întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv declarația persoanei vătămate P. L. G. (filele 127-132 d.u.p.), raportul de primă expertiză medico-legală nr. 6821/OF din 16.02.2015 și planșa fotografică reprezentând leziunile persoanei vătămate ( filele 133-137 d.u.p.), desfășurătorul Orange pus la dispoziție de persoana vătămată care atestă că numărul persoanei vătămate a fost utilizat după comiterea faptei ( filele 139-140 d.u.p.), proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșa fotografică ( filele 147-159 d.u.p.), suportul optic conținând imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta NOVOTRONIC S.R.L și planșa fotografică (filele 172-180 d.u.p.), declarația martorului A. M., administratorul .. ( filele 159-160 d.u.p.), proces-verbal din care rezultă faptul numărul de telefon aferent cartelei sustrase a fost localizat pe raza satului Piciorul L., . ( fila 190 d.u.p.), declarația martorului B. F. care l-a identificat după imagini pe P. F. și a confirmat că acesta locuiește fără forme legale la adresa mamei sale, B. G., din . C., ., jud. Iași (filele 217-219 d.u.p.), proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, din care reiese că, în imobilul unde locuiește P. F. au fost găsite cuțitul folosit la comiterea faptei, contractele de împrumut cu amanet nr._ și_ din 30.01.2015 pe numele lui P. F., având ca obiect tableta Allview și telefonul mobil marca Nokia 6303i sustrase de la persoana vătămată P. L.-G. și planșa fotografică (filele 226-235 d.u.p.), proces-verbal de predare către persoana vătămată a tabletei marca Allview, a telefonului mobil marca Nokia, a telefonului mobil marca Nokia și a cartelei_ (fila 245 d.u.p), copii, conforme cu originalul, ale contractelor nr._ și_ din 30.01.2015 pe numele lui P. F. întocmite la S.C. EXPRESS C. S.R.L. (filele 249-250 d.u.p.), proces-verbal de ridicare de la S.C. EXPRESS C. S.R.L. a tabletei marca Allview și a telefonului mobil marca Nokia amanetate de inculpat ( fila 253 d.u.p.), proces-verbal de predare către persoana vătămată ( fila nr. 245 ), declarațiile inculpatului P. F. (filele 363-368, 370-372, 380-381, 397-398 d.u.p.).

Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, in cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, relatând modul concret de desfășurare a faptelor în modalitatea ce a fost expusă mai sus, declarațiile sale contribuind astfel la stabilirea situației de fapt.

În fața instanței, inculpatul a arătat că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis in judecată, astfel cum acestea au fost descrise în actul de sesizare a instanței și a solicitat să fie judecat pe baza probelor de la urmărire penală, potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.

Instanța reține că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice dată faptei de furt calificat prin violare de domiciliu și escaladare, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată. Astfel, instanța reține că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită la data de 02.12.2012, când era în vigoare Codul penal din 1969. Potrivit codului penal anterior, furtul săvârșit prin violare de domiciliu nu constituia un element circumstanțial agravant al infracțiunii de furt, ci un concurs de infracțiuni, respectiv furt și violare de domiciliu. Întrucât persoana vătămata nu a formulat plângerea prealabila pentru infracțiunea de violare de domiciliu, nu poate fi reținut ca element circumstanțial agravant al infracțiunii de furt, violarea de domiciliu, o circumstanță care nu era prevăzută de legea penală la data când a fost săvârșită fapta.

În consecință, în baza art. 386 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P. F. din 2 (două) infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 233 – art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal și o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în 2 (două) infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233-art. 234 alin. 1 lit. a Cod penal, respectiv art. 233- art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal și o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului P. F. care, în ziua de 02.12.2014, în jurul orei 08:45-09:00, după ce a pătruns în incinta casei de amanet S.C. A. C. S.R.L. de pe ., a amenințat-o cu un cuțit pe persoana vătămată P. T., angajata societății, a constrâns-o să intre în baia unității, după care a sustras din interiorul casei de amanet cinci telefoane mobile și o sumă de bani, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 7000 lei,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Codul penal, art. 234 alin. 1 lit. a din Codul penal.

Fapta inculpatului P. F. care în ziua de 30.01.2015, la ora 06:11, după cea pătruns în incinta . din Mun. Iași, .,prin amenințare cu un cuțit și exercitare de acte de violență asupra persoanei vătămate P. L.-G., a deposedat-o pe aceasta deo tabletă marca ALLVIEW și două telefoane mobile, unul marca Nokia, altul marca LG, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 1000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Codul penal, art. 234 alin. 1 lit. a și d din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie instanța reține că elementul material constă în acțiunea de luare a unui bun a unui bun din posesia sau din detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori punerea victimei în stare de inconștiență sau neputință de a se apăra, precum și furtul urmat de întrebuințarea unor astfel de mijloace pentru păstrarea bunului furat sau pentru înlăturarea urmelor infracțiunii ori pentru ca făptuitorul să-și asigure scăparea. Fapta inculpatului P. F. care, în ziua de 02.12.2014, a amenințat-o cu un cuțit pe persoana vătămată P. T., a constrâns-o să intre în baia unității la care lucra, după care a sustras din interiorul casei de amanet cinci telefoane mobile și o sumă de bani, realizează elementul material al infracțiunii de tâlhărie. Forma calificată prevăzută de art. 234 alin. 1, lit. a Cod penal s-a reținut deoarece obiectul folosit de inculpat la atac (cuțitul) este asimilat armelor.

De asemenea, fapta inculpatului care la data de 30.01.2015, în jurul orei 06.11, prin amenințare cu un cuțit și exercitare de acte de violență asupra persoanei vătămate P. L. - G., a deposedat-o deo tabletă marca ALLVIEW și două telefoane mobile, unul marca Nokia, altul marca LG, realizează elementul material al infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal. Forma calificată prevăzută de art. 234 alin. 1, lit. d) Cod penal s-a reținut ca urmare a faptului că obiectul folosit de inculpat la atac (cuțitul) este asimilat armelor iar fapta a fost săvârșită în jurul orei 06.11, respectiv în timpul nopții.

Urmarea imediată a faptelor inculpatului constă în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului, dar și a relațiilor privind libertatea psihică și integritatea fizica a persoanei, valori sociale ocrotite penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptelor sale și au urmărit producerea lui.

Fapta inculpatului P. F. care în ziua de 02.10.2012, orele 07:30-08:00, prin escaladarea unei ferestre a pătruns în locuința persoanei vătămate M. O.-C. din Iași, str. ., ., ., de unde a sustras suma de 7000 lei și 2500 Euro,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin.1 lit. d din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt este reprezentat de acțiunea de luare a sumei de 7000 lei și 2500 Euro din apartamentul persoanei vătămate, în condițiile prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal, respectiv fără consimțământul acesteia, în scopul de a și-o însuși pe nedrept.

Urmarea imediată a faptei constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, constând în lipsirea persoanei vătămate de posesia sumei de 18.000 lei. Paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului, dovedind astfel existența raportului de cauzalitate.

Infracțiunea s-a consumat în momentul apropriațiunii sumei de_ lei de către inculpat prin scoaterea acesteia din sfera de stăpânire a persoanei vătămate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul părții civile și urmărind producerea lui prin sustragerea bunurilor, fără consimțământul persoanei care le deține.

În cauză se va reține agravanta prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b Cod penal, având în vedere modalitatea în care inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate M. O. C., respectiv prin escaladare.

Instanța reține că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite de inculpatul P. F. în concurs real, conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța constată că faptele sesizate există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiuni, în sensul art. 15 Cod penal, în baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, urmând să-l condamne pe inculpatul P. F. la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina sa (limite ce vor fi reduse cu 1/3 ca efect al aplicării disp. art. 396 alin.10 Cod procedură penală).

La stabilirea pedepselor ce vor fi aplicate, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a acestora, precum și de mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la aceste criterii instanța va avea în vedere circumstanțele săvârșirii faptelor și anume exercitarea de către inculpat de violențe fizice asupra a două femei, a căror capacitate de apărare și ripostă este practic inexistentă, împrejurarea că inculpatul și-a ales cu grijă victimele, astfel încât să le poată deposeda cu multă ușurință de bunuri și să poată fugi - aspecte ce denotă un curaj infracțional deosebit și perseverență infracțională din partea inculpatului, precum și o lipsă totală de respect pentru normele sociale. Prin faptele sale, inculpatul a adus atingere unor importante valori sociale protejate de legea penală și anume patrimoniul persoanei, respectiv libertatea fizică a persoanei. Aceste fapte au un impact social deosebit, iar dacă ele nu sunt urmate de o riposta fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de riposta a justiției și protecție a statului. De asemenea, instanța va avea în vedere și valoarea mare a prejudiciului, care a fost recuperat doar parțial.

În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța va avea în vedere că inculpatul nu se afla la primul impact cu legea penala și deși are un copil minor în întreținere, nu este implicat în nici o activitate lucrativă, deși pare a fi apt de muncă și pare a fi lipsit de orice sentiment de empatie față de victime.

Având în vedere circumstanțele săvârșirii faptelor și cele personale ale inculpatului, instanța il va condamna pe acesta, pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșită la data de 02.12.2014, la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani. De asemenea, îl va condamna pe inculpatul P. F. pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșită la data de 30.01.2015 împotriva persoanei vătămate P. L. G., la pedeapsa închisorii de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, iar pentru infracțiunea de furt săvârșită la data de 02.10.2012 în dauna persoanei vătămate M. O. C., la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani.

Aflându-ne în prezența a trei infracțiuni săvârșite de inculpat în stare de concurs real, în baza art. 38 alin. 1 în referire la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va contopi pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare și 3 ani închisoare, aplicate pentru acestea, inculpatul P. F. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, la care se adaugă 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, reprezentând sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse, în final inculpatul având de executat o pedeapsă totală de 6 (șase) ani și 10 (zece) luni.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, raportat la cuantumul pedepsei aplicată inculpatului, instanța constată că singura modalitate de executare rămâne executarea efectiva a acesteia, în regim de detenție.

Conform art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va menține starea de arest preventiv a inculpatului P. F..

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța are în vedere că, la momentul pronunțării față de inculpat a unei hotărâri (chiar nedefinitive) de condamnare a acestuia, în care a apreciat că singura modalitate de executare posibilă este cea în regim de detenție, necesitatea menținerii sau nu a arestării preventive, în conformitate cu dispozițiile art. 399 Cod procedură penală, se apreciază pe alte temeiuri decât verificările periodice privind arestarea inculpatului pe care instanța este obligată să le facă în cursul judecății, în conformitate cu prevederile art. 362 Cod procedură penală.

În acest sens, instanța reține că potrivit deciziei nr. 178 din 20.01.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (care își menține valabilitatea și după . noului cod de procedura penală), „pronunțarea cu privire la menținerea măsurii arestării preventive prin hotărârea primei instanțe, în condițiile art. 350 C. proc. pen. din 1968, este un accesoriu al soluției pe care prima instanță o pronunță cu privire la fondul cauzei, depinde de această soluție și, prin urmare, nu reclamă o dezbatere separată asupra menținerii măsurii arestării preventive”, decizie ce este conformă jurisprudenței CEDO, legalitatea privării de libertate a unei persoane după pronunțarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitive, în ceea ce o privește, urmând a fi examinată în condițiile art. 5 paragraful 1 lit. a din Convenție.

Curtea a statuat că persoana arestată preventiv în cauză, din momentul condamnării sale în primă instanță, are calitatea de „condamnat”, privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrând sub incidența literei „a” și trebuind să îndeplinească condițiile textului menționat, chiar dacă împotriva hotărârii de condamnare se exercită căi de atac și chiar dacă legea internă îl consideră un arestat preventiv.

Soluția este logică, întrucât instanța care pronunță hotărârea de condamnare a inculpatului dezleagă problema vinovăției sau nevinovăției acestuia și stabilește modalitatea de executare a pedepsei, iar pentru această instanță nu se mai pune problema existenței unor „indicii privind vinovăția inculpatului”, ci a existenței „probelor certe de vinovăție”, chiar dacă inculpatul beneficiază, până la soluționarea definitivă a cauzei, de prezumția de nevinovăție.

Sintetizând, în condițiile în care instanța nu numai că a apreciat existența vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar și că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție, se impune ca arestarea preventivă a acestuia să fie menținută, considerând că o măsura preventivă neprivativă de libertate, chiar cu impunerea unor obligații, nu este suficientă pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.

În temeiul 404 alin. 4 lit. a Cod de procedura penală în referire la art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. F. perioada reținerii și arestării preventive, de la 07.02.2015 la zi.

În ceea ce privește pedepsele accesorii și complementare, instanța reține că, în cauză natura faptelor săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia. Or, faptele care au făcut obiectul prezentei cauze nu au conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.

În consecință, în temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1, lit. a) și b) Cod penal instanța va aplica inculpatului pentru fiecare infracțiune de tâlhărie reținută în sarcina sa pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 3 ani: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal raportat la art. 66 alin. 1, lit. a) și b) Cod penal instanța va aplica inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina sa, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 2 ani: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat. Conform art. 68 alin. 1, lit. c) Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa complementară după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia. Conform art. 68 alin. 1, lit. c) Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa complementară după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

De asemenea, în temeiul art. 65 rap. la art. 66, alin. 1, lit. a) și b) Cod penal instanța va aplica inculpatului pentru fiecare infracțiune de tâlhărie reținută în sarcina sa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută conform art. 65 alin. 3 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată. Totodată, în temeiul art. 65 rap. la art. 66, alin. 1, lit. a) și b) Cod penal instanța va aplica inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat reținută în sarcina sa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută conform art. 65 alin. 3 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) Cod penal, instanța va contopi pedepsele complementare și va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal pe o perioadă de 3 ani respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa principală rezultantă, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută conform art. 65 alin. 3 Cod penal, din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Pe latură civilă instanța va constata că, în cauză, s-au constituit părți civile:

-S.C. A. C. S.R.L., cu suma de 3070 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, din care suma de 398 lei reprezintă contravaloarea a trei telefoane mobile sustrase de inculpat, rămase nerecuperate și suma de 2672 lei sustrasă din casierie unității, rămasa nerecuperata;

-P. T., cu suma de 2500 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând suma sustrasă de inculpat, rămasă nerecuperată;

-S.C. P. G. I.F.N. S.R.L. cu suma de 450 lei, cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând contravaloarea contractului de împrumut cu amanet nr._ pentru telefonul marca Sony Ericsson Xperia Z C6603 aparținând persoanei vătămate P. T., amanetat în ziua de 08.12.2014 de către B. S.-P., telefon predat lucrătorilor de poliție de către V. E. Nicușor, administratorul S.C. P. G. IFN S.R.L., pentru a fi restituit persoanei vătămate;

-M. O. – C. cu suma de 18.000 lei (reprezentând echivalentul în lei a 2500 EURO și 7000 lei, bani sustrași de inculpat la data de 02.12.2012), sumă rămasă nerecuperata.

Instanța reține că răspunderea pentru fapta ilicită cauzatoare de prejudicii este o parte componentă a răspunderii sociale care revine fiecărei persoane pentru faptele sale, declanșată de fapta ilicită cauzatoare de prejudicii, al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat.

Astfel, potrivit art. 1357, alin. 1 C.civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare" iar în completare, alin. 2 precizează că „autorul prejudiciului răspunde pentru culpa cea mai ușoară".

Din prevederile legale menționate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, trebuie să fie întrunite anumite condiții prevăzute de lege și anume: existența unei fapte ilicite imputabilă inculpatului, existența prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre fapta săvârșită și prejudiciul cauzat, precum si a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Instanța constata îndeplinite condițiile răspunderii civile în ceea ce privește existența unor fapte ilicite și a vinovăției inculpatului, având în vedere că, în ceea ce privește rezolvarea acțiunii penale, instanța urmează a constata că faptele inculpatului sunt infracțiuni și au fost comise cu forma de vinovăție prevăzută de lege.

În ceea ce privește prejudiciul, pentru obligarea inculpatului la repararea acestuia se cer a fi îndeplinite două condiții cumulative:prejudiciul să fie cert și să nu fi fost reparat.

Instanța reține că în fața sa inculpatul a achiesat la pretențiile civile formulate în cauză de către părțile civile (declarație fila 112 dosar fond), fiind de acord să le despăgubească cu sumele solicitate de către acestea, în conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. 3 Cod procedură penală, motiv pentru care este inutil a se proceda la analiza probelor de natură să reliefeze cuantumul exact al prejudiciului produs prin infracțiunile comise de către inculpat. Așa fiind, în temeiul art. 19, art. 23 alin. 3 și art. 397 Cod procedură penală, va obliga inculpatul P. F. să plătească părții civile S.C. A. C. S.R.L., suma de 3070 lei, părții civile P. T. suma de 2500 lei, părții civile S.C. P. G. I.F.N. S.R.L., suma de 450 lei, iar părții civile M. O. - C., suma de 18.000 lei.

Va constata, de asemenea, că persoana vătămata P. L.-G. nu s-a constituit parte civila în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituirea bunurilor.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța va confisca de la inculpatul P. F. 1 (un) cuțit de bucătărie având lungimea de 290,97 mm, lama de 175,15 mm și mâner de culoare neagră și 1 (un) cuțit de bucătărie cu mâner de culoare neagră, bunuri folosite la săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, depuse la camera de corpuri delicte a Poliției mun. Iași, conform dovezilor ./H-_ din 18.02.2015 și IS/H-_ din 25.02.2015 aflate la filele 44 și 238 d.u.p.

În temeiul art. 255 Cod procedură penală, va dispune restituirea către inculpatul P. F. a următoarelor bunuri depuse la camera de corpuri delicte a Poliției Municipiului Iași, conform dovezii .. IS/H-_ din 25.02.2015 aflata la fila 238 d.u.p.։ o pereche de pantaloni de trening, o pereche de adidași și un fes de culoare albastru cu înscris disem și o stemă în formă de frunză.

În ceea ce privește cererea formulată de partea civilă S.C. A. C. S.R.L. privind obligarea inculpatului P. F. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat, aceasta urmează a fi respinsă.

Instanța reține că partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor or în cauză cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă S.C. A. C. S.R.L. nu au fost dovedite, nefiind depusă la dosar dovada achitării onorariului de avocat.

Față de soluția de condamnare dispusă în cauză, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul P. F. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1200 lei, cheltuieli efectuate în ambele faze procesuale.”

* * *

În termenul legal prev. de art. 410 Cod procedură penală, sentința penală a fost apelată de către inculpatul P. F., criticând-o sub aspectul temeiniciei, solicitând, în esență, reducerea pedepsei, prin acordarea clemenței și ca instanța să țină seama de faptul că are un copil minor în vârstă de 9 ani care în prezent locuiește cu mama sa, bătrână în vârstă de 63 de ani.

* * *

Analizând cauza în care s-a pronunțat sentința penală apelată prin prisma tuturor criticilor formulate, dar și din oficiu – sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține că prima instanță a stabilit, în mod corect și în concordanță cu probatoriul administrat, situația de fapt imputată inculpatului, respectiv a individualizat adecvat regimul sancționator cu privire la inculpat.

Prima instanță a procedat în mod temeinic, echitabil și imparțial, la interpretarea, analizarea, și evaluarea tuturor probelor cauzei, inclusiv din perspectiva susținerilor și apărărilor inculpatului, și la explicarea problemelor de drept invocate, într-o manieră convingătoare, susceptibilă a înlătura orice dubiu cu privire la existența faptelor, la comiterea acestora de către inculpat și la vinovăția acestuia.

Corect a reținut prima instanță că faptele inculpatului P. F. care, în ziua de 02.12.2014, în jurul orei 08:45-09:00, după ce a pătruns în incinta casei de amanet S.C. A. C. S.R.L. de pe ., a amenințat-o cu un cuțit pe persoana vătămată P. T., angajata societății, a constrâns-o să intre în baia unității, după care a sustras din interiorul casei de amanet cinci telefoane mobile și o sumă de bani, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 7000 lei, în ziua de 30.01.2015, la ora 06:11, după cea pătruns în incinta . din Mun. Iași, .,prin amenințare cu un cuțit și exercitare de acte de violență asupra persoanei vătămate P. L.-G., a deposedat-o pe aceasta deo tabletă marca ALLVIEW și două telefoane mobile, unul marca Nokia, altul marca LG, prejudiciul cauzat fiind în cuantum de aproximativ 1000 lei, la data de 30.01.2015, în jurul orei 06.11, prin amenințare cu un cuțit și exercitare de acte de violență asupra persoanei vătămate P. L. - G., a deposedat-o deo tabletă marca ALLVIEW și două telefoane mobile, unul marca Nokia, altul marca LG iarîn ziua de 02.10.2012, orele 07:30-08:00, prin escaladarea unei ferestre a pătruns în locuința persoanei vătămate M. O.-C. din Iași, ., . a sustras suma de 7000 lei și 2500 Euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Codul penal, art. 234 alin. 1 lit. a din Codul penal, tâlhărie, prevăzută de art. 233 din Codul penal, art. 234 alin. 1 lit. a și d din Codul penal, tâlhărie prevăzută de art. 233 Cod penal, art. 234 alin. 1, lit. d Cod penal si respectiv furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art.229 alin.1 lit. d din Codul penal, toate în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul situației de fapt, Curtea, ca instanță de apel a reevaluat probele administrate raportat la toate susținerile și apărările inculpatului-apelant iar evaluarea coroborată a acestora conturează situația de fapt reținută de prima instanță.

De altfel, în fața primei instanțe, inculpatul a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum sunt expuse în rechizitoriu, solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.

Inculpatul-apelant a invocat faptul că pedeapsa aplicată este prea mare, fără a aduce argumente valabile în sensul susținerilor sale. Astfel apărarea nu a putut identifica nici un argument veritabil în afara încercării de persuadare a instanței cu privire la stabilirea unei pedepse mai mici, invocând argumente cu valabilitate limitată și individuală, cu intenția de a fi impuse ca argumente general acceptate, apărarea apelând la argumentul clemenței, în esență, doar un sofism de argumentare.

Nu rezultă din actele dosarului și din conduita procesuală a inculpatului, în pofida unor afirmații generice făcute în conținutul motivelor de apel sau al ultimului său cuvânt, inculpatul nu a manifestat nici regretul sau o anumită empatie cu victimele, conduita acestuia dovedind absența conștientizării gravității infracțiunilor reținute în sarcina sa, în condițiile în care acesta nu se află la primul impact cu legea penală.

Corect a individualizat prima instanță regimul sancționator în ceea ce privește pe inculpat, evaluând caracterul și intensitatea acțiunilor de constrângere a victimelor, valorile sociale lezate, respectiv patrimoniul și libertatea fizică a unor victime aflate într-o stare de vădită vulnerabilitate (două femei cu posibilități limitate de apărare și ripostă), împrejurarea că inculpatul și-a ales cu grijă victimele, astfel încât să le poată deposeda cu multă ușurință de bunuri și să poată fugi, consecințele negative asupra stării fizice, dar mai ales psihice ulterioare, în privința acestora.

Astfel, reevaluând circumstanțele reale ale săvârșirii faptei (anterior expuse), dar și circumstanțele personale ale inculpatului (cunoscut cu antecedente penale pentru fapte grave), instanța de apel constată legalitatea și temeinicia pedepsei aplicate, aceasta fiind temeinic individualizată (cuantum și modalitatea de executare), nefiind legal și nici probator justificată o pedeapsă mai mică ori o altă modalitate de executare a acesteia.

În considerarea tuturor argumentelor expuse, constatând neîntemeiate criticile inculpatului și că sentința penală este temeinică și legală, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. F. împotriva sentinței penale nr. 2112 din 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o va menține.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului-apelant perioada arestului preventiv de la 17.06.2015 la zi.

În temeiul art. 241 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului va înceta de drept la data rămânerii definitive a sentinței penale apelate, când, potrivit art. 555 Cod procedură penală, cu referire la art. 551 pct. 4 Cod procedură penală, pedeapsa închisorii se va pune în executare emiterea mandatului de executare a pedepsei.

Reținând culpa procesuală a inculpatului căruia i-a fost respins apelul, în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, Curtea va obliga inculpatul-apelant P. F., să plătească statului suma de 460 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentului apel, din care suma de 260 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. A. A., delegația nr._/31.07.2015).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul P. F., fiul lui V. și G., născut la data de 10.06.1976 în mun. Iași, jud. Iași, CNP_, domiciliat în ., jud. Iași, f.f.l. în .. C., ., jud. Iași, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, cetățenie română, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, zidar, fără ocupație, cu antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 2112 din 17.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului-apelant perioada arestului preventiv de la 17.06.2015 la zi.

În temeiul art. 241 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, măsura arestării preventive a inculpatului încetează de drept la data rămânerii definitive a sentinței penale apelate.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedura penală, obligă inculpatul-apelant P. F., să plătească statului suma de 460 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării prezentului apel, din care suma de 260 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. A. A., delegația nr._/31.07.2015).

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.08.2015.

Președinte, Judecător,

M. M. V. M.

Grefier,

L. R.-C.

Red., tehnored. M.M.

6ex/18.09.2015

Judecătoria Iași: judecător H. O. C.

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie (art.592 NCPP)....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 84/2015.... →

Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 622/2015. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 622/2015. Curtea de Apel IAŞI