Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Decizia nr. 128/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 128/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 16-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ
DECIZIE PENALĂ Nr. 128/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
Președinte V. M.
Grefier L. R.-C.
Ministerul public D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași
reprezentat prin procuror D. D.
Pe rol judecarea contestațiilor formulate de inculpații H. El H. și A. R. împotriva Încheierii din data de 10 decembrie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului Iași
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul H. El H. asistat de avocat N. I., în calitate de apărător ales, inculpatul A. R. asistat de avocat S. O. apărător ales și El AghaFawaz traducător autorizat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiercare învederează instanței cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța procedează la legitimarea inculpaților cu actele de identitate pe care aceștia le prezintă.
Instanța constată că la dosar a fost primită ca urmare și contestația formulată de inculpatul A. R..
Interpelați de instanță avocat N. I. arată că inculpatul H. El H. a primit încheierea contestată în cursul acestei dimineți și avocat S. arată că inculpatul A. R. nu a primit încheierea contestată abia a depus la registratura Tribunalului Iași cerere pentru eliberare unei copii a încheierii.
Instanța constată că din dosarul de fond rezultă că la data de 12.12.2015 agentul procedural a afișat înștiințarea la domiciliul inculpatului A. R. așa cum rezultă din procesul verbal de predare, fiind restituit plicul cu minuta încheierii. Contestația inculpatului A. R. a fost înregistrată la Tribunalul Iași la data de 15.12.2015.
Instanța din oficiu invocă excepția tardivității contestației formulată de inculpatul A. R. împotriva încheierii de ședință din data de 10.12.2015, excepție ce va fi pusă în discuție cu prioritate.
Avocat S. O., pentru inculpatul contestator AghaRomeen, arată că acesta nu a primit încheierea, nu i-a fost comunicată. La dosar este indicat domiciliul procedural ales sediul de avocat și nu a fost primită nicio minută sau încheiere și nu a fost afișată nicio înștiințare. Abia acum a formulat cerere pentru eliberarea unei copii de pe încheiere pentru a avea cunoștință de motivare. Solicită respingerea excepției întrucât inculpatului AghaRomeen nu i-a fost comunicată nici minuta și nici încheierea prin care la data de_ Tribunalul Iași a menținut măsura controlului judiciar.
Reprezentantul DNA solicită admiterea excepției și respingerea contestației formulată de inculpatul AghaRomeen ca tardivă în măsura în care din dovezile aflate la dosar rezultă că această contestație a fost formulată cu depășirea termenului de 48 de ore prevăzut de textul de lege.
Avocat N. I. pentru inculpatul contestator H. El H. arată că nu îl privește această excepție, nu are nimic de spus cu privire la excepția invocată.
Nefiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri pe fondul contestațiilor formulate inclusiv pe fondul contestației formulată de inculpatul contestator A. R..
Avocat S. O., pentru inculpatul contestator A. R., solicită încă odată instanței să efectueze verificări cu privire la faptul că acestui inculpat nu i-au fost comunicate minuta sau încheierea din data de 10.12.2015.
Pe fond solicită admiterea prezenta contestație împotriva încheierii de ședință din data de 10.12.2015 prin care, în baza art. 362 alin 2 coroborat cu art. 208 și 211 CPP și art. 215 alin 1,2 CPP a fost verificată și s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar față de mine, așa cum a fost modificată prin încheierea de ședință din 31.07.2015 a Tribunalului Iași, menținută și rămasă definitive prin încheierea de ședință nr. 66 din 07.08.2015 a Curții de Apel Iași.
In esență, în motivarea încheierii din 10.12.2015, Tribunalul Iași a reținut că se mențin temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul A. R. și că această măsură este oportună, necesară și proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse acestuia prin rechizitoriu.
Apreciază că încheierea pronunțată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
La data de 23.11.2014 când s-a dispus față de inculpatul A. R. măsura preventivă a controlului judiciar acesta era cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență și complicitate la dare de mită.
Prin rechizitoriul întocmit de către DNA - Serviciul Teritorial Iași în dosarul nr. 143/P/2014 din 02.06.2015 s-a dispus trimiterea inculpatului AghaRomeen in judecată doar pentru săvârșirea infracțiunii complicitate la dare de mită, prev. de art. 48 C Penal cu referire la art.6 din Legea nr. 78/2000 și art. 290 C Penal.
Cu privire la infracțiunea de trafic de influență s-a dispus clasarea. În aceste condiții nu mai este realizată cerința legii potrivit căreia: "se mențin temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii preventive".
Rechizitoriul întocmit in cauză a reținut in sarcina inculpatului inculpatul A. R. săvârșirea unei complicități la infracțiunea de dare de mită, constând in aceea ca: "in ziua de 21.11.2014 1-a ajutat pe inculpatul H. El H. să dea inculpatei A. D. o tavă confecționată din cupru, argintată și un ceainic argintat, confecționat din alamă, cupru și zinc, pentru efectuarea unui act în legătură cu atribuțiile acesteia de serviciu, respective acceptarea înscrierii numitului H. Yassine in cadrul facultății al cărei decan era, indicându-le intermediarilor trimiși de către inculpatul H. El H. (martorii M. S. I. și S. F. angajații florăriei din Palas) să lase bunurile la secretariatul UMF intrucât inculpata A. D. nu era prezentă în acel moment în birou."
Această învinuire reținută în sarcina inculpatului AghaRomeen se regăsește de 3 ori in actul de trimitere in judecată și anume la filele 46, 60 și 97 din rechizitoriu. Această învinuire repetată din rechizitoriu nu corespunde adevărului, nu are acoperire in nici un mijloc de probă și vine in discordanță cu considerentele rechizitoriului unde este prezentată situația de fapt (filele 24-25).
Astfel, la fila 24 din rechizitoriu - alineatul ultim se menționează că: "in cursul zilei de 21.11.2014, in jurul orelor 13.00, inculpatul H. El H., însoțit de către traducătorul său - medicul resident Yassine ~ de naționalitate marocan, s-au prezentat la florăria din complexul Pallas având asupra lor o tavă și un ceainic și au solicitat angajaților florăriei să procedeze la împachetarea acestor obiecte și la introducerea lor într-o pungă de cadou.
Totodată inculpatul H. El H. a comandat un număr de 3 aranjamente florale introduse fiecare in câte un suport tip carte, un buchet de flori mai mare și un număr de 4 felicitări (pentru A. D., C. O. C., C. G. și V. D. G.); una dintre angajate a fost solicitată de către inculpatul H. El H. să scrie câte un mesaj pe fiecare felicitare. Întrucât comanda trebuia livrată la UMF Iași, respectiv la decanul facultății A. D., la secretara C. O. C. și la alte două birouri de la UMF Iași, martorul S. F. care trebuia să livreze comanda i-a cerut ajutorul colegului său M. S. lonut.
Toate discuțiile erau purtate de către inculpatul H. El H. prin intermediul traducătorului său "Yassine". Înainte de a pleca de la florărie, martorul S. F. a făcut schimb de numere de telefon cu "Yassine". În acest timp, inculpatul A. R. se afla la locul său de muncă, respectiv Cabinetul oftalmologie din municipiul R. județul N.. Această situație de fapt reținută de către rechizitoriu este confirmată și de către martorii S. F. (filele 580-584) și M. S. lonut (filele 566-569) Volumul I - Urmărire penală.
Nici o probă administrată în cauză nu relevă că inculpatul A. R. ar fi săvârșit vreun alt act material care să poată constitui latura obiectivă a infracțiunii de complicitate la dare de mită; nici rechizitoriul nu reține așa ceva.
Contrar dispozițiior art. 99 alin 1 NCPP organul de urmărire penală a plasat sarcina probei către inculpat, prezumând o situație de fapt nereală și care trebuia dovedită de către acuzare.
Confuzia creată în cuprinsul rechizitoriului intre persoana care 1-a insoțit efectiv pe inculpatul H. El H., respectiv medicul resident - traducătorul "Yassine" și inculpatul A. R. este de natură a-i crea grave prejudicii acestuia din urmă.
Inculpatul A. R. se află de 1 an sub control judiciar in condițiile in care nu 1-a ajutat in nici un mod pe inculpatul H. El H. să ofere acel cadou inculpatei A. D.. Nu el le-a făcut cunoștință celor doi inculpați care se cunoșteau din luna octombrie 2014; nu i-a sugerat inculpatului ce cadou să îi dea doamnei decan - tava și ibricul fiind aduse din Maroc, de către fiul inculpatului la 20.11.2014 când a venit la înscriere la UMF Iași, nu l-a insoțit la cumpărături la florăria din Palas și nici la facultate pentru oferirea cadourilor.
Inculpatul A. R. se află in România din anul 1990, aici și-a făcut studiile universitare și doctorale, este medic specialist oftalmolog și profesează în această calitate. Are dublă cetățenie și lucrează ca medic oftalmolog în municipiul R. județul N.. Mai are un frate tot medic, chirurg la Spitalul de Copii Sfinta M. din Iași. Este in prezent logodit urmând a se căsători tot in România, logodnica fiind de naționalitate și cetățenie Română.
De 25 de ani de când locuiește in România nu a avut abateri de la normele de conviețuire socială și nu a mai fost cercetat in nici o cauză. Mai mult, intreaga sa viață de adult și-a trait-o in România unde s-a integrat ca un cetățen model, căruia nimeni nu i-a putut reproșa absolut nimic.
Față de cele expuse solicită avocat S. instanței să constate că apare complet nejustificată temerea potrivit căreia: "inculpatul ar putea să se sustragă de la judecată sau să comită alte infracțiuni".
Potrivit art. 202 alin 3 NCPP: "orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care se ia și să fie necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea ei".
In ceea ce privește conținutul sintagmei: "gravitatea acuzației aduse persoanei" Curtea Europeană a statutat că la momentul luării și respectiv a menținerii măsurii preventive, instanțele de judecată nu trebuie să se raporteze doar la gravitatea faptei rezultând din încadrarea juridică și limitele de pedeapsă prevăzute de lege, ci trebuie să aibă în vedere și circumstanțele personale, în special cele vizând: domiciliul, profesia, resursele materiale, legăturile cu familia, contribuția concretă la săvârșirea faptei, scopul urmărit, poziția psihică față de rezultat (cauza C. și Scundeanu contra România).
La primul termen de judecată din data de 09.11.2015 instanța de fond a procedat la audierea inculpaților: Buhus L., A. D., Ș. I. L., H. El H. și AghaRomeen. Cu acest prilej inculpații Buhus L., A. D. și Ș. I. L. au precizat că nu cunosc nimic în legătură cu implicația judiciară a inculpatului A. R.. Inculpatul H. El H. a declarat că inculpatul A. R. nu 1-a ajutat în nici un mod să-i ofere A. D. cadoul (ceainic și tava) precum și buchetul de flori. Totodată inculpatul H. El H. a descris împrejurările în care 1-a cunoscut pe inculpatul A. Romeeen și anume: după audiența acordată de către inculpata A. D., la care a mers însoțit de către traducătorul său "Yassine", după 2 zile s-a întâlnit întâmplător cu doctorul Tillabi Amini, marocan, care făcuse studiile în Iași și care este din același oraș cu el. Acesta i 1-a prezentat pe inculpatul A. R. care îl însoțea. Întrucât doamna decan A. i-a dat acordul său verbal pentru înscrierea fiului său la UMF Iași, condiționat de emiterea "scrisorii de acceptare" de către Ministerul Educației și Cercetării Științifice, și având în vedere că el urma să se întoarcă în Maroc, 1-a rugat pe Tellabi Amine să îi facă serviciul de a solicita o copie după scrisoarea de acceptare emisă de către Minister, pe care să i-o trimită în Maroc, în vederea obținerii de la Ambasadă a vizei de intrare in România pentru fiul său HaizounYassine.
Până la momentul emiterii scrisorii de acceptare la studii, numitul Tellabi Amine a plecat și el din România în Maroc, însă 1-a rugat pe colegul și prietenul său A. R. să-1 ajute pe doctorul inculpat H. El H. trimitându-i copia după documentul emis de către Minister. Acesta a fost efectiv și concret singurul serviciu pe care i 1-a făcut A. R. inculpatului H. El H. în mod total dezinteresat, un serviciu intre doi medici colegi.
Acest act material, constând în solicitarea de către inculpatul A. R. a unei copii după scrisoarea de acceptare la studii pentru HaizounYassine - fiul inculpatului H. El H. -, și trimiterea acesteia in Maroc, în vederea obținerii vizei de intrare în România pentru studii, nu întrunește elementele constitutive ale complicității la dare de mită, faptă pentru care a fost trimis in judecată inculpatul AghaRomeen.
Potrivit disp. art. 371 CPP, judecata se mărginește la fapte și la persoanele arătate în actul de sesizare al instanței.
La termenul de judecată din data de 7.12.2015 au fost audiate martorele C. G., V. C. și H., care nu au relatat aspectele vizând infracțiunea pentru care a fost trimis in judecata inculpatul A. R.; ultimele două martore nici măcar nu l-au cunoscut pe inculpatul AghaRomeen.
Față de cele expuse mai sus și de materialul probator administrat în mod nemijlocit de către instanța de fond până la acest moment vă rugăm să constatați că măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul AghaRomeen, la data de 23.11.2014 nu mai este oportună, necesară și nici proporțională cu gravitatea acuzațiilor așa cum cer explicit disp art. 6 al C.E.D.O.
Avocat N. I. pentru inculpatul contestator H. El H., având cuvântul, solicită admiterea contestației în sensul de a dispune desființarea încheierii pronunțate de instanța de fond, iar în rejudecare solicită revocarea măsurii controlului judiciar.
Apreciază că măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul H. El H. nu este proporțională cu scopul urmărit prin dispunerea măsurii luată la data de 23.11.2014.
Arată că instanța de fond a reținut că și la acest moment procesual subzistă temeiurile care au stat la baza luării față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar, însă în opinia sa consideră că aceste temeiuri nu mai pot fi menținute raportat la probele administrate în cauză dar și la persoana inculpatului.
Solicită a se avea în vedere și situația celorlalți inculpați din dosar cărora li s-a revocat aceeași măsură preventivă dispusă în aceeași perioadă de timp. Arată că inculpatul H. El H. a fost privat de dreptul de a munci, de dreptul de a circula liber, de dreptul la cultura proprie, fiind foarte important acest ultim aspect, fiind izolat de altfel pe teritoriul țării noastre de întreaga familie și de societatea în care și-a desfășurat activitatea de mai bine de un secol, având în vedere vârsta acestuia.
Arată că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de corupție, respectiv, una de dare de mită și alte două infracțiuni de cumpărare de influență pentru ca ulterior, odată cu analiza probatoriului strâns de procuror să se dispună prin actul de sesizare cu care a fost investit tribunalul, soluția clasării cauzei sub aspectul săvârșirii celor două infracțiuni de cumpărare de influență, constatându-se că faptele nu există, astfel inculpatul fiind trimis în judecată doar pentru o singură faptă de dare de mită, constând în aceea că ar fi oferit decanului Facultății de Medicină și farmacie Iași, respectiv coinculpatei A. D., o tavă și un ceainic, obiecte artizanale din cultura marocană, după înscrierea fiului inculpatului în anul 2 de studii în condițiile în care, reține acuzarea, că acesta ar fi trebuit înscris în anul I.
Precizează faptul că în acest stadiu procesual, persoana mituită A. D., trimisă în judecată prin același rechizitoriu sub săvârșirea inclusiv a infracțiunii de luare de mită, a fost revocată măsura controlului judiciar încă din data de 21.04.2015 cu motivarea că după trecerea unui interval de 5 luni de zile de la luarea acestei măsuri, în jumătate față de perioada în care presupusul mituitor se află sub efectul aceleași măsuri preventive, respectiv măsura controlului judiciar nu mai corespunde cerințelor de necesitate și proporționalitate, raportat la gravitatea acuzației formulate împotriva inculpatei. Consideră că și față de inculpatul care îl asistă nu mai pot fi reținute aceleași motive prezentate în mod repetat, potrivit cărora temeiurile care au determinat luarea măsurii și care au fost avute în vedere de instanță cu prilejul ultimei verificări legalității și temeiniciei controlului judiciar, se mențin și nu s-au modificat.
Arată că la acest moment procedural consideră că, după trecerea unei perioade de peste 10 luni de zile de privare de drepturi pentru inculpat măsura preventivă dispusă nu mai este necesară pentru realizarea scopului urmărit și nici proporțională față de acuzația concretă formulată împotriva inculpatului raportat la gravitatea concretă a acuzației formulate prin comparație cu situația legiuitorului și la necesitatea prezenței inculpatului în fața organelor judiciare cât și la faptul că în dosarul cauzei nu există nici un indiciu din care să rezulte riscul că inculpatul s-ar putea sustrage cercetării judecătorești.
Solicită a se avea în vedere că din actele și lucrările dosarului nu există temeiuri noi în sensul dispozițiilor art. 207 alin. 4 teza a II – a din Codul de procedură penală care să justifice menținerea măsurii controlului judiciar față de inculpat, după stabilirea completă și concretă a acuzațiilor și nu există riscul de a se sustrage de la judecată prin plecarea sa în țara de origine sau că nu ar exista suficiente garanții în sensul prezentării inculpatului în fața instanței de judecată. Arată că de la momentul luării măsurii preventive a controlului judiciar și până în prezent inculpatul a demonstrat o conduită procesuală impecabilă în raport cu organele judiciare, răspunzând tuturor solicitărilor de a se prezenta în fața acestora, neafectând în nici un fel buna desfășurare a procesului penal. Din întreg materialul de urmărire penală nu rezultă pericolul de fugă din partea inculpatului, riscul că odată ce i se va permite să părăsească România, acesta nu va mai reveni la chemarea instanței de judecată ori de câte ori este necesar, că ar îngreuna în vreun fel desfășurarea procesului în cursul cercetării judecătorești și nici riscul că inculpatul ar mai putea comite alte infracțiuni.
A solicitat instanței încuviințarea ca inculpatul să părăsească teritoriul României în perioada 18.12.2015 – 07.01.2016 pentru a se putea deplasa în țara de origine, Regatul Maroc, la adresa de domiciliu în condițiile în care a evidențiat pe larg în cererea scrisă care este necesitatea deplasării inculpatului în țara de origine. În primul rând sunt aspecte legate de profesia pe care o are inculpatul, deci rezolvarea unor aspecte de ordin profesional, fiind șeful unui centru de hemodializă din orașul El Jadida din Regatul Maroc, avea în urmă cu un an la momentul la care s-a dispus măsura preventivă a controlului judiciar peste 160 de pacienți dependenți de dializă în îngrijire personală. Acesta are de rezolvat la finalul anului probleme cu autoritățile în ceea ce privesc autorizațiile pe următoarea perioadă, să își delege activitățile profesionale către alți colegi, lucru și care nu le-a putut face întru-cât s-a aflat sub această măsură preventivă și nu a putut părăsi teritoriul României.
Sunt aspecte legate și de familia sa, cu care a avut doar discuții telefonice în toată această perioadă de 379 de zile, nu a avut posibilitatea de a-și vedea familia, copii, și să își poată pune la punct toate chestiunile legate de ceea ce a lăsat în urmă cu mai bine de un an de zile.
Nu înțelege să intre în dezvoltarea acestor chestiuni pentru că a făcut trimitere la situații similare analizate de instanța europeană, a asimilat situația inculpatului H. El H. cu cauza Ploski c. Poloniei, unde a invocat și hotărârea și din motivarea acestei hotărâri, unde instanța europeană a constatat încălcarea dispozițiilor art. 8 din Convenția Europeană deoarece autoritățile judiciare naționale au respins o astfel de cerere reclamantului de a participa la evenimente și reuniuni de familie, inclusiv profesionale, aici fiind o chestiune mai puțin delicată – reuniuni de familie, decât a inculpatului H. El H., cu toate că dreptul intern, ca și în situația de față, permite inculpatului învoirea pentru a participa la tot ceea ce ține de buna desfășurare organizatorică a problemelor personale.
Garanțiile că inculpatul H. El H. va fi prezent la următorul termen de judecată, ținându-se cont și de această perioadă în care după data de 18.12.2015 și până în data de 05.01.2016 nu sunt activități judiciare pe instanță, sunt ținute de poziția inculpatului avută în fața autorităților române pe parcursul celor 379 de zile, în sensul că acesta a răspuns de fiecare dată chemărilor organelor judiciare, a fost prezent de fiecare dată, fără nici un fel de obiecțiuni, în fața organelor de supraveghere, va ține contactul în toată această perioadă de 20 de zile cu organul de supraveghere indicându-i cu exactitate unde se va deplasa, va prezenta biletele de avion, dus/întors, în condițiile în care instanța va încuviința cererea, considerând că nu sunt probleme în condițiile în care au fost înaintate probatoriile pe care le solicită, acestea fiind în deosebi de natură pur tehnică, fiind contestate anumite chestiuni cu privire la situația de fapt din rechizitoriu, au fost audiați martori importanți în prezenta cauză care să conducă inclusiv la o eventuală modificare a indiciilor temeinice avute în vedere de organul judiciar la momentul luării măsurii controlului judiciar.
Solicită ca toate aceste elemente să fie avute în vedere, să fie analizate, să se țină cont și de faptul că inculpatul are avocat angajat care în permanență poate fi prezent în fața organelor judiciare pentru susținerea intereselor inculpatului, a dat declarație în prezenta cauză, fiind optimist că va demonstra autorităților române lipsa de temeinicie a acuzațiilor regăsite în rechizitoriu.
Precizează că inculpatul este o persoană onorabilă de profesie medic specialist nefrolog, cu 40 de ani de vechime în domeniul medical, este șeful centrului de hemodializă din Maroc, nu este cunoscut ca fiind o persoană cu antecedente penale, fiind la primul contact cu legea penală, iar fiul său este în continuare student în anul 3 în cadrul Facultății de Medicină și Farmacie din Iași.
La acest moment raportat și la stadiul procesual temeiurile inițiale avute în vedere de organul de urmărire penală regăsite în cuprinsul ordonanței procurorului din data de 23.11.2014 și a se avea în vedere modificarea acestor temeiuri pe parcursul strângerii probatoriului până la terminarea urmăririi penale și, ulterior, fiind începută cercetarea judecătorească, aflată în stadiu avansat, precum și situația celorlalți inculpați din cauză cărora li s-a revocat măsura controlului judiciar, dar și perioada de când inculpatul a fost privat de dreptul de a munci, de dreptul la cultura proprie, fiind efectiv izolat pe teritoriul României, atât de familie, cât și de societatea în care a trăit .
Solicită a se observa că prelungirea, respectiv menținerea succesivă a măsurii controlului judiciar a fost fundamentată de actele procedurale care evidențiau cercetarea inculpatului H. El H. pentru trei infracțiuni de corupție, însă prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul celor două infracțiuni de ˝cumpărare de influență˝ cu motivarea că faptele nu există.
De asemenea, cu referire la gravitatea faptei astfel cum s-a subliniat în concluziile reprezentantului Ministerului Public solicită a se observa că pentru persoana mituită, inculpata A. D., trimisă în judecată sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni, s-a dispus revocarea măsurii controlului judiciar încă din data de 21.04.2015, motivarea instanței a fost că măsura preventivă nu mai corespunde cerințelor de necesitate și proporționalitate raportat la gravitatea acuzației formulate împotriva acesteia. Se întreabă de ce pentru inculpatul H. El H. nu este analizată proporționalitatea impactului cu efectul acestei măsuri preventive după mai bine de un an de zile.
Consideră că nu se poate face o discriminare între două persoane aflate în același context infracțional, una, pentru că este cetățean român, iar altul, pentru că este cetățean străin și ar exista doar indicii neevidențiate în actele lucrările că inculpatul s-ar sustrage de la judecată, că nu s-ar mai întoarce în țară. Consideră că nu există nici un element probatoriu că inculpatul va încerca tergiversarea dosarului, ori să nu se mai întoarcă în țară, sau existând posibilitatea disjungerii, ca și în cazul inculpatei B. L. N.. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că nu mai pot fi reținute aceleași motive prezentate la nesfârșit potrivit cărora temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive se mențin și că ele nu s-au modificat. Apreciază că probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și readministrat în cursul cercetării judecătorești atestă faptul că inculpatul H. El H. a fost angrenat într-un anumit context în împrejurări în această infracțiune de corupție. Solicită ca instanța să analizeze gravitatea concretă a acuzațiilor formulate și prin ceea ce s-a prezentat de către martorii audiați, și să aibă în vedere că este exclusă temerea că inculpatul ar putea influența probatoriul, în condițiile în care singurele probele pe care le-a contestat sunt cele referitoare la discuțiile ambientale purtate în biroul decanului în data de 20.10.2014, respectiv 18.11.2014, cu absolut toate elementele evidențiate în cursul procedurii de cameră preliminară.
Mai solicită instanței să aibă în vedere și jurisprudența Curții de la Strasbourg potrivit căreia justificarea pentru orice perioadă în care o persoană se află sub o măsură preventivă, indiferent cât de scurtă ar fi, ea trebuie demonstrată în mod convingător de către autorități, iar menținerea îndelungată a unei măsuri preventive contravine garanțiilor stabilite de art. 5 paragraful 3 din CEDO, precum și poziția procesuală a inculpatului plecând de la declarația completă dată în fața instanței de judecată și finalizând cu comportarea pe care acesta a avut-o în fața organelor judiciare, a organelor de supraveghere, și garanțiile verbale și scrise luate față de inculpat.
Pentru toate aceste considerente, ținând cont de circumstanțele concrete ale cauzei dar și pentru egalitate de tratament, solicită a se constata că măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatul H. El H. nu mai este proporțională cu scopul legitim urmărit prin dispunerea acesteia mai bine de un an de zile. Astfel, solicită, în principal, revocarea măsurii controlului judiciar dispusă față de inculpat și, în subsidiar, solicită admiterea cererii formulate de inculpat.
În concluzie solicită a se avea în vedere circumstanțele concrete ale cauzei, egalitatea de tratament juridic pentru toți inculpații, și având în vedere situația personală a inculpatului H. el H. consideră că măsura preventivă a controlului judiciar nu mai este proporțională cu scopul legitim urmărit prin dispunerea acesteia fapt pentru care solicită revocarea măsurii preventive a controlului judiciar sau cel puțin admiterea cererii de încuviințare a părăsirii României în perioada indicată și pentru motivele pe larg expuse.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în ceea ce privește contestația formulată de inculpatul AghaRomeen a constatat că și de această dată în susținerea contestației formulată ca și în susținerea altor contestații formulate împotriva încheierilor prin care instanța de fond s-a pronunțat cu privire la măsura preventivă luată în cauză față de acest inculpat ca de fiecare dată și astăzi a auzit în susținerile apărătorului doar argumente ce țin de apărări pe fondul cauzei și nu aspecte care trebuie avute în vedere în aprecierea ce se face asupra legalității măsurii preventive și a necesității sau nu a menținerii acestei măsuri.
Se au în vedere când se dezbate menținerea măsurii preventive dacă din probele administrate până la acest moment sau din indiciile existente în cauză rezultă suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunilor reținute în cauză inculpatului respectiv, dacă această măsură preventivă la care se face referire mai este necesară la momentul discuțiilor și aprecierii de către instanța de judecată pentru atingerea scopurilor prevăzute de art. 202 alineatul 1 Cod procedură penală și dacă temeiurile avute în vedere anterior de către magistrați ce au analizat oportunitatea menținerii măsurii se mențin sau nu prin raportare la prevederile articolelor 208 alineatul 5 cu trimitere la art. 207 Cod procedură penală. Nici un argument din cele susținute în motivarea contestației pentru inculpatul AghaRomeen nu are legătură cu aceste elemente ce trebuie avute în vedere când se apreciază asupra măsurii preventive.
În ceea ce privește contestația inculpatului H. El H. se poate vorbi mult dar de asemenea apreciază că trebuie cântărite toate susținerile și apreciate doar cele care au legătură cu chestiunea pusă în discuție și cea cere trebuie avută în vedere pentru soluționarea cauzei. Între toate acele argumente expuse de domnul avocat a putut distinge și apreciază că nu este personal de vină cu puterea sa de a aprecia, doar trei aspecte care învederate au legătură cu acele elemente de care vorbea anterior și care duc la aprecierile instanței cu privire la această chestiune a măsurii preventive.
Se invocă faptul că este o perioadă excesivă cea cât a durat măsura preventivă în ceea ce îl privește pe acest inculpat, s-a invocat egalitatea de tratament a acestui inculpat cu inculpata A. și s-a mai invocat faptul că se argumentează comportamentul corect al inculpatului în perioada în care s-a aflat sub această măsură preventivă, un indiciu care ar duce la concluzia lipsei necesității menținerii măsurii în continuare.
Luând în ordine inversă acest ultim argument nu poate duce nicicum la concluzia că măsura nu trebuie menținută pentru că în mod cert inculpatul a înțeles că orice încălcare a obligațiilor impuse în cadrul controlului judiciar duc la înlocuirea măsurii preventive cu o alta mai severă restrictivă de libertate astfel că meritul nu este deplin al inculpatului și nu este acesta un indiciu care să ducă la concluzia certitudinii necesității ridicării acestei măsuri.
Perioada nu este excesivă și aprecierea se face prin raportare la gravitatea activității infracționale reținută în sarcina inculpatului și la acest moment din probatoriul administrat până la această dată nu rezultă concluzia că situația de fapt astfel cum este reținută în actul de sesizare al instanței este schimbată, nu sunt elemente din cercetarea judecătorească care să ducă la această concluzie a schimbării situației de fapt. Perioada excesivă invocată de domnul avocat trebuie apreciată și prin raportare la stadiul procedurii. Cercetarea judecătorească în cauză continuă astfel că având în vedere și dispozițiile art. 202 Cod procedură penală privind buna desfășurare a procesului penal este în continuare necesară această măsură preventivă. Nu în ultimul rând trebuie avută în vedere și complexitatea cercetării judecătorești, ansamblul probelor ce se impun a fi administrate în această cauză având în vedere și poziția inculpatului.
Egalitatea de tratament o putem avea în vedere în situația identică ori în această cauză dacă sunt avuți în vedere doar cei doi inculpați despre care vorbește domnul avocat situațiile având în vedere și cele personale nu sunt identice cu referire doar la aspectul cel mai sugestiv – inculpatul dacă nu s-ar mai afla sub puterea acestor obligații și acestei măsuri preventive există riscul evident de a se sustrage de la judecata cauzei.
Făcând referire la încheierea ce a fost atacată cu cele două contestații, lucru care trebuie făcut de altfel și în susținerea contestațiilor nu doar răspunzând susținerilor din contestații instanța de control poate constata că instanța de fond apreciază conform dispozițiilor legale normei de procedură penală și are în vedere toate acele argumente, elemente la care a făcut trimitere anterior și apreciază în funcție de ele dacă este necesară menținerea acestei măsuri. Soluția a dat-o instanța de fond în mod corect în sensul menținerii măsurii iar argumentele sunt foarte corecte cele redate în conținutul încheierii. Încheierea este legală, este temeinică motiv pentru care solicită respingerea contestațiilor.
Inculpatul H. El H., prin traducător, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile puse de apărătorul său ales, dorind să mai adauge faptul că are 62 de ani, nu are antecedente penale, a venit în România pentru a-și însoți fiul în datoria de părinte pentru a se înmatricula la Facultatea de Medicină, când s-a întâlnit cu doamna în aeroport din întâmplare atunci a cunoscut-o și a făcut cunoștință cu ea atunci ploua foarte tare și doamna a făcut un gest nobil de a-l conduce la hotel, datorită gestului său atunci i-am făcut un cadou simbolic datorită și faptului că este și ea medic și după ce a s-a terminat cu înscrierea fiului la facultate.
Când a fost șef de secție 15 ani la secția de nefrologie la fel făcea cadouri în Franța și nu era considerată mită, personal considera că aceste cadouri sunt simbolice. Cadoul ș-a făcut deschis de față cu toată lumea prin curier, nu era ceva ascuns, nu a fost considerată mită, cadoul nu a fost dat pentru a o obliga pe doamna în vreun fel.
Este în Iași România de mai mult de 1 an de când este sub control judiciar și el în Maroc o clinică cu 160 de bolnavi care necesită dializă, nu a mai avut dreptul de a merge în țara de origine s-au adunat foarte multe probleme la clinică, are probleme legislative, are foarte multe contracte ce trebuie încheiate cu privire la medicamentele bolnavilor cu Ministerul Sănătății. Solicită instanței să îi acorde această învoire de pe 18 decembrie până pe 7 ianuarie pentru a semna contractele și a face bilanțul pentru clinica sa care este vitală pentru el și foarte importantă.
Solicită instanței să aibă în vedere că nu are antecedente penale, este nevinovat, se va prezenta la fiecare termen de judecată la care va fi chemat. De asemenea arată că dorește să fie alături de familia sa care este foarte afectată, la fel și pacienții săi.
Precizează că nu se va sustrage de la judecată și arată că este o persoană onorabilă și nu se consideră vinovat. Este o garanție importantă și fiul care este aici student și dacă nu ar veni ar putea fi arestat știe asta. Mai arată că gestul făcut către decan a fost doar un cadou și nu s-a gândit nici un moment că poate fi considerat o formă de dare de mită. Solicită a se dispune ridicarea măsurii preventive a controlului judiciar.
Inculpatul AghaRomeen, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu ce s pus avocatul său și solicită ridicarea controlului judiciar pentru că s-a prezentat la instanță de fiecare dată și se va prezenta ori de câte ori va fi chemat.
Traducător El A. Fawaz depune la dosar o cerere prin care solicită plata onorariului cuvenit pentru traducerea ședinței de judecată de la termenul de astăzi, din limba română în limba arabă, în sumă de 150 lei, potrivit facturii fiscale nr.126 din 16.12.2015, pe care o depune la dosar.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra contestațiilor formulate, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 10 decembrie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului Iași s-a dispus:
„În baza art. 362 alin. 2 coroborat cu art.208 alin.5 din Cod Proc. P. verifica si constata legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispus fata de inculpații:
a)A. R., fiul lui A. și Lila, născut la data
de 24.05.1973 in Khan Younis-Palestina, C.N.P._, cu domiciliul în municipiul Iași, .. jud. Iași ;
b)H. El H., fiul lui El Maatiși A.,
născut la data de 01.01.1953 în localitatea Hattane- Maroc, cu domiciliul în localitatea El Jadida, ..148-Regatul Maroc, cu reședința temporară în municipiul Iași, ., ., ., posesor al pașaportului ., NR._ .
În baza art. 208 alin. 5 și a art. 207 alin. 4 Cod Proc.P.., art. 202 și art. 211 Cod Proc. P. .și art. 215 alin. 1,2 din același cod, menține măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpații A. R. și H. El H. ( cu datele de stare civila anterior menționate), astfel cum a fost modificată prin încheierea de ședință din 24.07.2015 pronunțată în prezenta cauză, menținută și rămasă definitivă prin încheierile din 31.07.2015 și din 07.08.2015 ale Curții de Apel Iași .
În baza art.215 alin. 3 din Cod Proc. P.., atrage atenția inculpaților A. R. și H. El H. că, în caz de încălcare cu rea - credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuita cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive .
C. după prezenta minuta se comunică, în ziua pronunțării, inculpaților, procurorului din cadrul D.N.A. - Serviciul Teritorial Iași, precum și Inspectoratului de Poliție Județean Iași – Serviciul de Investigații Criminale – Biroul supravegheri judiciare ; Poliției de Frontiera Române ; Serviciului public comunitar de evidenta a persoanelor Iași –Serviciul Pașapoarte .
Măsura controlului judiciar privind pe inculpații A. R. si H. El H. se executa in conformitate cu dispozițiile Legii nr.253/19.07.2013 referitoare la executarea pedepselor, a masurilor educative și a altor masuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal iar supravegherea se exercita de secția de politie ( Biroul supravegheri judiciare ) de la domiciliul inculpatului .
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul H. El H. privind încuviințarea părăsirii teritoriului României în perioada 18.12.2015 – 07.01.2016.
Cu drept de contestație în 48 de ore de la comunicare pentru procuror și inculpații A. R. și H. El H., cu privire la dispozițiile referitoare la măsura preventivă a controlului judiciar.”
Pentru a se pronunța astfel judecătorul fondului a avut în vedere următoarele:
„Verificând legalitatea și temeinicia măsurii prevenive a controlului judiciar, dispusă în cauză cu privire la inculpatii A. R. si H. EL H., analizand si cererea vizand incuviintarea parasirii temporare a teritoriului Romaniei de catre inculpatul H. El H., constată următoarele:
Conform art.362 alin. 1 și 2 din Cod Proc. P.., în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o masură preventivă, instanța este datoare să verifice, în cursul judecății, în ședință publică, legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând, potrivit dispozitiilor art.208, iar potrivit art.208 alin. 5 din același cod, în tot cursul judecății, instanța verifică prin încheiere, din oficiu, periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea masurii controlului judiciarori a controlului judiciar pe cauțiune sau dacă au apărut temeiuri noi, care să justifice menținerea acestei măsuri, dispozițiile art. 207 alin.3 - 5 aplicându-se în mod corespunzător .
Din verificarea și analiza întregului dosar, instanța constată ca masura preventivă în discutie a fost dispusă în faza urmaririi penale, respectiv prin ordonantele din 23.11.2014, față de inculpatii A. R. si H. El H., modificate la data de 17.12.2014, in cazul primului inculpat ( in sensul modificarii mentiunii privind organul de supraveghere, fiind încuviintata de catre procuror și deplasarea acestuia la punctul de lucru al S.C. Med ClassS.R,L din municipiul R., jud.N. .- locul de munca, conform unui program strict ) si respectiv la data de 15.12.2014 pentru al doilea inculpat, in sensul desemnarii altui organ de supraveghere decat cel desemnat initial).
Ulterior învestirii judecatorului de camera preliminara prin rechizitoriul emis în cauză la data de 02.06.2015, masura preventiva a fost verificată in termenele și în conditiile prevăzute de art.207 alin.1, 2 si art.348 alin.1,2 din Cod proc.pen. prin încheierile de ședință pronunțate de judecătorul de cameră preliminară la datele de 08.06.2015, 24.07.2015, 18.09.2015 - argumentele de fapt și de drept în baza carora s-a dispus mentinerea controlului judiciar fiind confirmate integral de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curtii de Apel Iași, cu prilejul examinării motivelor invocate în căile de atac promovate de inculpați.
Astfel, in cazul inculpatului A. R., judecatorul de camera preliminara a stabilit respectarea de catre acesta a urmatoarelor obligatii: sa se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecata ori de câte ori este chemat ; să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află locuința cu privire la schimbarea locuinței ; sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, respectiv la Secția a IV-a poliție din cadrul Poliției Municipiului Iași, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de către ori este chemat ; sa nu depășească limita teritoriala a Municipiului IAȘI decât cu încuviințarea judecătorului de camera preliminara sau a instanței de judecată, cu excepția deplasărilor săptămânale in municipiul R., jud. N., doar la punctul de lucru al S.C.MED CLASS S.R.L., din . nr.11, in zilele de luni, miercuri și vineri, in intervalul orar 07,00-15,30 și marți respectiv joi, in intervalul orar 11,30-19,30, și doar pe traseul municipiul Iași – orașul Târgu – F. - municipiul R. și retur, când inculpatul nu va avea nevoie de o altă încuviințare .
De asemenea, judecătorul de camera preliminara, in baza considerentelor expuse în încheierea anterior menționată a stabilit, potrivit art.215 alin.2 din Cod Proc. P.. , ca inculpatul A. R., pe timpul controlului judiciar, sa respecte următoarele obligații: sa nu se apropie de coinculpații H. El H., A. D., B. L. - N., S. I. – L., precum și de martorii din cauza A. T., C. G., C. O. – C., V. D. – G., H. Yasine, C. M.- J. și Lețcai G., D. P., H. R., Mamdouh A. Ibrahim Daoud Mohamed, Murarescu S. – I., P. F. – D., S. F. V. D. – G., V. C. sau care vor mai fi audiați în cauză și să nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale ;să comunice periodic, conform programului de supraveghere, informații relevante despre mijloacele sale de existenta ;Sa nu dețină, să nu folosească arme și să nu poarte arme .
În cazul inculpatului H. El H., în considerarea acelorași temeiuri de drept, s-au impus acestuia pe perioada controlului judiciar respectarea următoarelor obligații : sa se prezinte la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecata ori de câte ori este chemat ; să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află locuința cu privire la schimbarea locuinței ;sa se prezinte la organul de politie desemnat cu supravegherea sa de către organul judiciar care a dispus măsura, respectiv la Secția a III-a poliție din cadrul Poliției Municipiului Iași, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat ;să nu depășească limita teritoriala a Municipiului IAȘI decât cu încuviințarea judecătorului de camera preliminara sau a instanței de judecată .
Potrivit art.215 alin.2 din Cod Proc.P.. , a fost stabilit in sarcina inculpatului H. El H. ca, pe timpul controlului judiciar, sa respecte următoarele obligații: sa nu se apropie de coinculpații A. R., A. D., B. L. - N., S. I. – L., precum și de martorii din cauza A. T., C. G., C. O. – C., V. D. – G., H. Yasine, C. M.- J. și Lețcai G. ,D. P., H. R., Mamdouh A. Ibrahim Daoud Mohamed, Murarescu S. – I., P. F. – D., S. F. V. D. – G., V. C. sau care vor mai fi audiati in cauza și sa nu comunice cu aceste persoane direct sau indirect, pe nicio cale ; sa comunice periodic, conform programului de supraveghere, informații relevante despre mijloacele sale de existenta ;sa nu dețină, să nu folosească arme și să nu poarte arme .
Totodată, in conformitate cu art.215 alin. 3 din Cod Proc. P.., ambilor inculpati li s-a atras atenția că, în caz de încălcare cu rea - credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuita cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive .
În cursul procedurii de cameră preliminară, respectiv la data de 24.07.2015, măsura în discuție a fost verificata sub aspectul legalității, temeiniciei, oportunității menținerii în continuare, iar judecătorul de cameră preliminara a concluzionat in sensul mentinerii controlului juduciar, dar și in sensul oportunitatii modificarii unora dintre obligatiile impuse inculpatilor prin incheierea din 08.06.2015, respectiv a fost inlaturata obligația acestora de a nu depăși limitele teritoriale ale Municipiului Iași ( impusa acestora prin încheierea de ședință din 08.06.2015 și, în baza art. 215 alin. 2 lit. a din Cod.proc.pen ) și a impus inculpaților A. R. și H. El H. ca, pe timpul cât se află sub control judiciar, sa nu depășească limitele teritoriale ale României, decât cu încuviințarea judecătorului de camera preliminara sau a instanței de judecată - încheierea din 24.07.2015 fiind confirmata in calea de atac a contestațiilor promovate de inculpați .
Masura in discutie a fost verificata sub aspectul legalitatii si temeiniciei, precum si al oportunitatii mentineriii acesteia si dupa deschiderea judecatii, respectiv prin incheierea de sedinta din 11.11.2015, argumenetele de fapt si de drept avute in vedere la mentinerea acesteia fiind validate de instanta de control judiciar .
Instanța, analizand probatoriul administrat in prima faza procesuala, coroborate cu declarațiile date de inculpați in cursul cercetarii judecoresti, precum si cu declaratiile celor trei martori audiati in cauza la termenul din 07.12.2015 constată că și in în acest stadiu procesual argumentele de fapt si de drept ce au fost expuse in incheierile din 08.06, 24.07.2015, 18.09.2015 și 11.11.2015 isi pastreaza integral valabilitatea , astfel ca, se poate concluziona in sensul subzistentei temeiurilor initiale ce au fost avute in vedere la dispunerea/ mentinerea și modificarea ulterioara a continutului acestei masuri – aceasta fiind, în raport cu stadiul actual al cauzei, singura masura preventiva dintre cele enumerate de legiuitor in art.202 alin.4 din cod proc.pen. apta sa conduca la realizarea scopului preconizat in alineatul 3 din același articol.
Astfel, din prisma dispozițiilor legale anterior citate și prin raportare la
întreg materialul dosarului, instanța constata ca și la acest moment in cauza exista indicii temeinice care conduc la banuiala rezonabila ca inculpatii ar fi savarșit faptele imputate in rechizitoriu, constand, in esenta, în aceea că:
-inculpatul H. El H. , în ziua de 22.11.2014, a dat inculpatei AZOICAI D. - decan al Facultății de Medicină din cadrul Universității de Medicină și Farmacie „Gr. T. P." Iași - prin intermediul martorilor H. R., MURÂRESCU S.-I. și S. F. (persoane care au acționat fără vinovăție), o tavă confecționată din cupru, argintată, în greutate de 1.359,90 grame (valoare de piață minimă 800 lei) și un ceainic argintat, confecționat din alamă, cupru și zinc (valoare de piață minimă 100 lei), act infractional pretins comis in stransa legătură cu atribuțiile de serviciu ale acesteia, constând în acceptarea înscrierii numitului H. Yassine ( fiul inc. Haizzoun El Hassouin) în cadrul facultății al cărei decan este – fapta ce pare sa se circumscrie continutului constitutiv al infractiunii pentru care s-a dispus trimiterea acestuia in judecată, respectiv infractiunea de „dare de mită", prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 290 Cod penal ;
- inculpatul A. R., în ziua de 21.11.2014, l-a ajutat pe inculpatul H. El H. să dea inculpatei A. D. - decan al Facultății de Medicină din cadrul Universității de Medicina și Farmacie „Gr. T. P." Iași - o tavă confecționată din cupru, argintată, în greutate de 1.359,90 grame (valoare minimă 800 lei) și un ceainic argintat, confecționat din alamă, cupru și zinc (valoare minimă 100 lei), în legătură cu efectuarea unui act privind atribuțiile acesteia de serviciu, constând în acceptarea înscrierii numitului H. Yassine în cadrul facultății al cărei decan este, indicându-le intermediarilor trimiși de H. El H. (martorii MURÂRESCU S.-I. și S. F.) să lase : î iurile la secretariat (bunurile au fost preluate de martora H. R.), întrucât inculpata A. D. nu era prezentă la birou în acel moment – faptă ce pare sa se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunii pentru care este trimis in judecata, respectiv, infracțiunea de complicitate la dare de mită, prev. de art. 48 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 290 Cod penal .
Cu referire la cerință impusa de legiuitor în textul din art.202 alin.1 din Cod Proc.P.., instanța constată ca ansamblul elementelor de fapt extrase din mijloacele de proba administrate in prima faza procesuala ( respectiv , procesul-verbal din 17.10.2014 de sesizare din oficiu întocmit de organul de urmărire penală din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Iași, Ordinul nr. 6000/2012 emis de Ministrul Educației Naționale privind aprobarea Metodologiei pentru primirea la studii și școlarizarea cetățenilor străini din state terțe UE în învățământul de stat și particular din România, modificat prin ordinul nr. 3359/MD din 11.03.2013, circulara nr. 205_CNERD/03.06.2014/GL, Hotărârea nr. 2/21.03.2014 a Senatului Universității de Medicină și Farmacie „Gr. T. P.” Iași prin care a fost aprobată Procedura privind admiterea pentru locurile cu taxă, în limba engleză, franceză sau română, an universitar 2014-2015; Procedura de lucru echivalare studii universitare de licență, dosarul depus la data de 29.05.2014 de suspectul H. Yassine la Universitatea de Medicină și Farmacie „I. H.” Cluj-N., adresa nr. 23.964 din 16.12.2014 emisă de Universitatea de Medicină și Farmacie „I. H.” Cluj-N., copia pașaportului inculpatului H. El H., copia pașaportului suspectului H. Yassine, declarația martorului MAMDOUH A. Ibrahim Daoud Mohamed, extras de pe site-ul Universității de Medicină și Farmacie „Gr. T. P.” Iași, cererea olografă înregistrată la U.M.F. Iași sub numărul 21.806 din 09.10.2014, întocmită pe numele H. Yassine, de către martorul MAMDOUH A. Ibrahim Daoud Mohamed, la solicitarea inculpatului H. El H., procesul-verbal din 19.10.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 17.10.2014, orele 18:24 de către martorul MAMDOUH A. Ibrahim Daoud Mohamed cu o persoană pe nume „H.”, cererea datată 16.10.2014 formulată pe numele H. Yassine, prin care acesta a solicitat decanului Facultății de Medicină Generală din cadrul U.M.F. Iași înscrierea la cursurile anului I de studiu, adeverința medicală nr. 1.313 din 01.10.2014 emisă pe numele H. Yassine de către Cabinetul Medical Individual „Dr. B. L.-N.” din municipiul V., județul V., foaia matricolă emisă de Ambasada Franței din Maroc pe numele H. Yassine, „DIPLOMA DE BACALAUREAT GENERAL”, emisă la data de 12.10.2009 de Ministerul Educației Naționale – Academia Bordeaux pe numele H. Yassine, document ce atestă absolvirea studiilor liceale de către acesta, foile matricole emise de Oficiul Școlar și Universitar Internațional – Liceul Jean Charcot pe numele H. Yassine, aferente anilor școlari 2006-200, cererea pentru eliberarea scrisorii de acceptare la studii înregistrată la U.M.F. Iași sub numărul 23.307 din 20.10.2014, întocmită pe numele H. Yassine, copie pașaport H. Yassine, fișa individuală de stare civilă pe numele H. Yassine, anexa nr. 1 ce conțin criterii de selecție pentru admiterea candidaților la concursul de admitere pentru anul universitar 2014/2015 pentru locurile în limba franceză, engleză sau română, procesul-verbal din 27.02.2015 de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental între H. El H., A. D. și C. G., la data de 20.10.2014, orele 16.00, adresa nr. 23.502 din 21.10.2014 a U.M.F. Iași, procesul-verbal din 29.10.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 21.10.2014, orele 13.35, între A. D. și o doamnă (Ambasada Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 27.02.2015 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 21.10.2014, orele 14.08, între A. D. și o doamnă (Ambasadoarea Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 27.02.2015 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 21.10.2014, orele 15.16, între A. D. și o doamnă (Ambasadoarea Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 10.04.2015 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 22.10.2014, orele 15.46, între A. T. și o doamnă (Ambasada Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 17.02.2015 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 24.10.2014, orele 12.45, între A. T. și o doamnă (Ambasada Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 30.10.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 27.10.2014, orele 12.46, între A. T. și o doamnă (Ambasada Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 27.02.2015 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 27.10.2014, orele 15.36, între A. T. și o doamnă (Ambasada Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 09.11.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 29.10.2014, orele 10.59, între A. T. și o doamnă (Ambasada Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 09.11.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 29.10.2014, orele 14.31, între A. T. și o doamnă (Ambasada Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 09.11.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 31.10.2014, orele 12.47, între A. T. și o doamnă (Ambasada Regatului Maroc la București), procesul-verbal din 11.11.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 07.11.2014, orele 12.07, între C. G. și o doamnă (Ambasada Regatului Maroc la București), circulara nr. 118.293 din 29 octombrie 2014 emisă de Ministerul Educației și Cercetării Științifice prin care a fost aprobată emiterea scrisorii de acceptare la studii, printre alții, pentru H. Yassine, în condițiile în care acesta era posesorul unei diplome de bacalaureat francez, scrisoarea de acceptare la studii emisă pe numele H. Yassine, înregistrată la Ministerul Educației și Cercetării Științifice sub numărul 118.293/CMJ/octombrie 2014, procesul-verbal din 09.11.2014 de redare a mesajelor scurte tip SMS transmise la data de 05.11.2014, începând cu orele 13.40 între A. R. și C. G., procesul-verbal din 11.11.2014 de redare a mesajelor scurte tip SMS transmise la data de 10.11.2014, începând cu orele 09.19 între A. R. și C. G., procesul-verbal din 20.11.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 10.11.2014, orele 16.31, între C. G. și o doamnă (A. N.), cererea olografă întocmită pe numele H. Yassine, înregistrată la registratura U.M.F. Iași sub numărul 25.801 din 11.11.2014, procesul-verbal din 21.11.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 17.11.2014, orele 09.07, între A. D. și C. G., minuta ședinței din 17.11.2014 a Consiliul de Administrație al Universității de Medicină și Farmacie „Gr. T. P.” Iași, procesul-verbal din 21.11.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 17.11.2014, orele 15.32, între A. R. și C. G., procesul-verbal întocmit la data de 18.11.2014 și semnat de A. D. respectiv Ș. I.-L., contracte de studii (două exemplare) încheiate între U.M.F. Iași – Facultatea de Medicină Generală și H. Yassine, adresa nr. 9.145 din 21.05.2015 emisă de U.M.F. Iași, adresa nr. 8.459 din 21.05.2015 emisă de Ministerul Educației și Cercetării Științifice procesul-verbal de investigații din 22.11.2014, procesul-verbal din 15.12.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 20.11.2014, orele 13.38, între C. G. și A. R., procesul-verbal din 15.12.2014 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 20.11.2014, orele 13.50, între V. D.-G. și A. R., declarația martorului S. F., declarația martorului M. S.-I., procesul-verbal din 15.05.2015 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 21.11.2014, orele 13.46, între „Yassine” și A. R., procesul-verbal din 15.05.2015 de redare a convorbirii telefonice purtate la data de 21.11.2014, orele 14.01, între H. El H. și A. R., declarația martorului H. R., declarația suspectului C. O.-C., procesul-verbal din 22.11.2014 de constatare a infracțiunii flagrante, raportul de expertiză tehnică-judiciară, procesul-verbal din 22.11.2014 de percheziție domiciliară, efectuată la domiciliul inculpatului A. R., procesul-verbal din 22.11.2014 de percheziție a autoturismului marca Skoda F. cu numărul de înmatriculare_ utilizat de inculpatul A. R., procesul-verbal din 22.11.2014 de percheziție domiciliară, efectuată la biroul de lucru al inculpatei A. D., declarația martorului A. T., declarația martorului C. T.-Marijanne, declarația martorului D. P., declarația martorului LEȚCAI G.-M., declarația martorului C. G., declarația martorului V. D.-G., declarația martorului P. F.-D., declarația martorului V. C., procesul-verbal din 26.11.2014 cu referire la rezultatul verificărilor efectuate la CMI dr. B. L.-N., declarația inculpatei A. D., declarația inculpatei Ș. I.-L., fișa postului pe numele A. D., fișa postului pe numele Ș. I.-L.) coroborate cu elementele extrase din declaratiile date de inculpati si martori in cursul cercetarii judecatoresti, determina și la acest moment concluzia că, în speta de fată, subzista indiciile temeinice avute in vedere la luarea/ prelungirea si mentinerea masurii preventive , in sensul ca inculpatii ar fi savarsit faptele imputate in conditiile descrise de rechizitoriu și pentru care sunt trimiși în judecată .
În acest context, instanța reține că, pentru luarea /menținerea măsurilor preventive, se are în vedere existența unor indicii temeinice, cu valoare de probe în materia prevenției, în baza cărora se poate aprecia, în mod rezonabil, în sensul că inculpații ar fi săvârșit faptele grave imputate, fiind relevate date esențiale cu valoare informativă care justifică această bănuială. În speta de fată, la momentul dispunerii /mentinerii măsurii preventive a controlului judiciar față de fiecare dintre cei doi inculpați de catre procurorul de caz, dar și ulterior, dupa trimiterea lor in judecată și mentinerea în continuare a măsurii in discuție, nu s-a recurs la probe certe de vinovăție necesare în vederea angajării răspunderii penale, ci, din intreg probatoriul cauzei a fost extras ansamblul de date verosimile și credibile care sunt de natură a contura existenta unui set de indicii temeinice - în sensul noțiunii avute in vedere de legiuitor in art.de art. 202 din Codul de procedură penală - fără a se confunda cu probele certe de vinovăție, ce sustin si la acest moment presupunerea rezonabila ca cei doi inculpati ar fi savarsit faptele ce formeaza obiecul prezentei judecati.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală și prin raportare și la poziția procesuală exprimată de inculpați în fața instanței, astfel cum a este relevată de declarațiile date la termenul de judecată anterior, instanța concluzionează că si la acest moment procesual este îndreptățită să rețină existența în cauza de față a unor serioase și suficiente indicii temeinice ce sunt de natură a convinge un observator obiectiv și imparțial despre posibilitatea ca inculpații să fi săvârșit faptele prevăzute de legea penală imputate acestora, apte sa susțină acuzațiile formulate împotriva fiecăruia dintre inculpați, fără a determina, însă, și concluzia că la momentul de față faptele bănuit a fi comise de către inculpați conturează vinovăția acestora, ci doar pe aceea privind caracterul cert al unor informații credibile care au valoare de probe în sensul art. 202 alin. (1) din Codul de procedură penală.
Totodata, instanța constată, pe langa aspectul ca măsura preventivă sub imperiul căreia se află în prezent inculpații este legală și temeinică și că, în cauză continuă să fie îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.202 alin. (1) din Codul de procedură penală.
Sub acest aspect, este de mentionat ca toate considerentele expuse în încheierile penale anterioare cu privire la măsura preventivă a controlului judiciar față de fiecare dintre inculpați ,își mențin pe deplin valabilitatea și la acest moment - contrar susținerilor și apărărilor făcute de către fiecare dintre ei la acest termen de judecată - neintervenind, de la momentul formularii acuzațiilor anterior enunțate și până la audierea acestora si a martorilor C. G., V. C., H. R. niciun element de noutate care să conduca spre o altă solutie in ce privește legalitatea /temeinicia, oportunitatea revocarii masurii supuse prezentei analize .
De asemenea, instanța reține și la această dată că, prin continutul lor concret si prin modalitatea presupusa de comitere, faptele retinute in sarcina celor doi inculpati cercetati si trimisi in judecata sub control judiciar, prezinta un grad ridicat de pericol social concret, conturat de imprejurarile in care se presupune ca s-au derulat faptele pretins comise, astfel cum au fost expuse in detaliu in actul de sesizare, de activitatea si contributia avuta de fiecare la materializarea proiectului infractional, de natura si importanta relatiilor sociale pretins lezate, de urmarile efectiv produse – implicand pe decanul unei institutii de invatamant superior în materializarea planului sau infractional si afectand in chip substantial imaginea si credibilitatea acestei institutii .
Așadar, în raport de toate aspectele relevatein considerentele
încheierilor penale anterioare, de motivele/argumentele expuse vizand legalitatea și temeinicia masurii preventive analizate, raportat și la momentul inițial al luării față de fiecare dintre inculpați a măsurii preventive a controlului judiciar, dar și la momentul menținerii si modificării conținutului măsurii preventive pe parcursul derulării procedurii anterioare începerii judecății, se impune concluzia ca, de la începerea cercetării judecătorești si pana la acest moment , nu au încetat temeiurile care au determinat inițial luarea și menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații sus-menționați, temeiuri care nu au suferit modificari și nici nu au apărut până la momentul de față împrejurări noi, relevante – inculpații având aceeași poziție procesuală de contestare a acuzațiilor puse în sarcina lor - din care să rezulte nelegalitatea si netemeinicia măsurii preventive a controlului judiciar sub imperiul căreia se află în prezent inculpații .
In raport de toate aspectele retinute pana aici, instanța, în temeiul
dispoziț iilor art. 362 alin.1și 2 coroborat cu dispozițiile din art.208 alin.5 din Codul de procedură penală, raportat la art. 207 alin. (4) din Codul de procedură penală, va constatalegalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispusă fata de inculpati .
Cu referire la necesitatea menținerii controlului judiciar față de cei doi inculpați, prin raportare la stadiul actual al cauzei, la durata rezonabila a măsurii preventive sub imperiul căreia se află inculpații, instanța, reevaluând materialul dosarului de urmărire penală, precum si probele readministrate in fata instanței la cele doua termene de judecata din 09.11.2015 si din 07.12.2015, retine că baza factuală descrisă in mod detaliat in actul de sesizare a instanței cu privire la modul în care s-ar fi derulat întreaga activitate infracțională imputată inculpaților nu s-a modificat, respectiv că și în această etapă procesuală continuă să existe suficiente probe și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată și că aceștia s-ar fi implicat în mod direct și activ în comiterea faptelor grave de care sunt acuzați, fapte care, prin conținutul lor concret, precum și prin modalitatea în care se presupune că au fost comise, prezintă un grad ridicat de pericol social abstract - reliefat de limitele pedepselor prevăzute de lege pentru faptele imputate inculpaților - dar și concret, conturat de amploarea investigațiilor necesare pentru identificarea inculpaților și a tuturor participanților la realizarea deciziilor pretins infracționale, de conduita procesuală a inculpaților pe parcursul desfășurării urmăririi penale, dar și in fața instanței de judecată - în sensul că inculpații neagă acuzațiile aduse – în cazul inculpatului H. El Houssin putând fi identificate date/ indicii concrete privind încercarea acestuia de a ascunde adevărul, sens în care, in timpul anchetei penale, respectiv la data de 25.11.2014, deși se afla sub imperiul măsurii preventive, a luat legătura telefonic cu o persoana neidentificata din Regatul Maroc căreia i-a transmis un mesaj scurt tip SMS, solicitându-i sa-i procure și sa-i transmită un atestat din care sa rezulte ca cele doua obiecte date cu titlu de mita inculpatei Azoicai D. au o valoare simbolica, indicând chiar formatul acestui atestat, tocmai pentru a îngreuna/ zadarnici aflarea adevărului in cauza sau a minimaliza scopul si consecințele faptei sale spre a determina atenuarea răspunderii penale sau chiar pentru a fi absolvit de aceasta - de natura și importanța relațiilor sociale pretins a fi lezate prin activitatea infracțională pretins a fi desfășurată de către inculpați, precum și de urmările efectiv produse prin conduita inculpaților, pretins contrară legii, constând în implicarea decanului unei instituții de învățământ superior în materializarea proiectului sau infracțional, afectând astfel, in chip substanțial, imaginea si credibilitatea acestei instituții .
Toate aceste elemente faptice, rezultate din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală dar si in cursul cercetării judecătorești îndreptățesc instanța ca, și la acest moment procesual, să constate că se mențin temeiurile avute în vedere prin încheierile penale anterioare privitoare la măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpați, prin care s-a dispus în sensul menținerii acestei măsuri, inclusiv sub aspectul menținerii tuturor obligațiilor impuse inculpaților pe durata controlului judiciar, astfel cum au modificate la data de 24.07.2015.
Tinand seama de faptul ca faptul că la acest moment cercetarea judecătorească este in plina desfasurare, ca este necesar a se reaudia si ceilalti noua (9) martori mentionati in actul de sesizare, precum si de a se solutiona si cererile de probe noi depuse la dosar pana la acest moment , instanta constata ca măsura in discutie se impune, ca fiind oportună in continuare față de inculpați, tocmai în vederea realizării scopului prevăzut de art. 202 alin. (1) din Codul de procedură penală, acela al asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Retinand că buna desfășurare a procesului penal poate fi perturbată de catre inculpati, prin exercitarea oricăror influențe, directe sau indirecte, asupra martorilor ce ar urma sa fie reaudiați din oficiu sau asupra acelora ce ar putea fi audiati la cererea inculpaților, ori asupra persoanelor ce urmeaza a fi cercetate in cauza disjunsă ( martorii C. G. și V. G. fiind suspectati și cercetati in cauza disjunsă pentru săvârșirea infracțiunii de marturie mincinoasă, iar fiul inculpatului H. El H., respectiv H. Yassine este suspectat de fapte penale ce au legătură cu acuzațiile aduse inculpaților in cauza de față), apreciind ca, in speta de fata, posibilele atingeri aduse bunei desfășurări a procesului penal trebuie limitate și în actuala etapă a judecății cauzei in prima instanta, constatand si că în cauză continuă să fie îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.202 alin. 1 din Codul de procedură penală, prin raportare la art. 211 din Codul de procedură penală, instanta concluzioneaza in sensul ca ca masura preventiva este necesaraîn continuare și ca este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, astfel ca va dispune menținerea acestei măsuri preventive față de ambii inculpații, în limitele și cu respectarea tuturor condițiilor/obligațiilor în care a fost dispus controlul judiciar față de fiecare dintre inculpati, cu modificarile aduse acestora prin încheierea de ședință din 24.07.2015 .
Prin urmare, constatand necesitatea si proportionalitatea masurii controlului judiciar si in faza cercetării judecătorești, - nefiind depășită durata rezonabilă a acestei măsuri preventive ce este determinata prin raportare la dispozitiile alin.8 din art.215 ind.1 din codul mentionat, la gradul de complexitate a cauzei, respectiv complexitatea procedurilor(numărul inculpaților, numărul infracțiunilor ce se impută acestora prin actul de sesizare a instanței, administrarea unui probatoriu relativ complex în faza urmăririi penale, readministrarea acestuia în faza judecății, în condițiile precizate anterior) –apreciind ca masura în sine nu constituie o restrictionare a dreptului la libera circulatie al inculpatilor, dar nici a dreptului consacrat de art.8 din C.E.D.O. din moment ce aceasta este prevazută de lege și are ca scop buna desfasurare a activităților specifice actualei proceduri din fața instantei de fond, avand caracter proportional prin raportare nu numai la situatia personală a fiecareia dintre ei ( la care s-a facut referire, pe larg ,în incheierile anterioare ), ci si la interesul general al bunei desfasurari a procesului penal, instanta, în baza art. 207 alin.4 Cod Proc.P.., art.202 si art. 211 Cod Proc. P. . va dispune mentinerea, pentru o perioadă de 60 de zile, a masurii preventive a controlului judiciar fața de ambii inculpati .
Vor fi menținute obligațiile impuse inculpatelor in temeiul art.215 alin.1si 2 din Cod Proc. P.., prin încheierea de ședință din24._ pronunțată în prezenta cauză.
În baza art.215 alin. 3 din Cod Proc.P.., se va atrage atenția inculpatilor că, în caz de încălcare cu rea - credință a obligațiilor impuse prin încheierea anterior menționată .
Referitor la cererea formulata la acest termen de judecata de inculpatul H. El H., prin aparatorul ales, in sensul de a se incuviinta parasirea temporara a teritoriului Romaniei pentru a se deplasa in Maroc, in perioada 18.12.2015 – 07.01.2016 (20 de zile ) – invocand ca este necesara participarea sa la reuniunile de familie din tara sa natala – Maroc – precum si pentru rezolvarea unor aspecte primordiale de ordin profesional, instanta constata ca aceasta este neintemeiata .
Potrivit dispozitiilor din art. 215 alin.9 raportat la cele din alineatul 8 din acelasi articol al Cod Proc. P.., in cursul judecatii, din oficiu sau la cererea motivata a procurorului sau a inculpatului, instanta de judecata poate dispune, prin incheiere ,impunerea unor noi obligatii pentru inculpat ori inlocuirea sau incetarea celor dispuse initial, daca apar motive temeinice care justifica aceasta, dupa audierea inculpatului .
Cum motivele invocate de inculpat in cererea sa au fost in mod constant relevate, dar si analizate, atat in faza urmaririi penale ( in fata judecatorului de drepturi si libertati) cat si ulterior trimiterii in judecata, in contextul apararilor expuse personal si prin aparatorul ales, vizand revocarea masurii preventive, cum astfel de motive de natura acelora mentionate in cererea de fata ( participarea la reuniuni de familie si rezolvarea unor situatii de ordin profesional la clinica medicala pe care o conduce in El Jadida din Regatul Maroc, prezenta sa fiind necesara in vederea asigurarii bunei functionari a clinicii in relatiile cu autoritatile si institutiile sanitare aferente ), nu pot fi considerate circumstante exceptionale care sa determine ridicarea temporara a obligatiei impuse acestuia de a nu parasi limitele teritoriale ale Romaniei, avand in vedere si conduita procesuala a acestuia, dar mai ales imprejurarea ca desi se afla sub imperiul acestei masuri inculpatul a facut demersuri pentru a preconstitui certificatul de origine a obiectelor ce ar fi constituit obiectul darii de mita, astfel cum rezulta din procesul – verbal de redare a convorbirilor telefonice interceptate din 26.11.2014 - aspect ce pune in evidenta dispretul total al acestuia fata de legea penala romana, dar care contureaza si existenta unui risc considerabil ca acesta, in cazul ridicarii temporare a interdictiei analizate, sa nu mai revina in Romania decat prin constrangerea ce s-ar putea exercita de catre autoritatile judiciare, ceea ce ar afecta in chip substantial buna desfasurare a procesului penal - instanta concluzioneaza in sensul ca nu sunt satisfacute exigentele impuse de legiuitor in art. 215 alin.8 si alin.9 din Cod Proc. P..pentru a se dispune în sensul solicitat de inculpat.
Este adevarat ca interdictia impusa inculpatului echivaleaza cu o restrictionare a dreptului la libera circulatie garantat de art.2 din Protocolul 4 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, insa, asa cum s-a arata mai sus, restrictia in discutie este permisa, conform art.2 pct.3 din protocolul mentionat cat timp este prevazuta de lege si constituie o masura necesara . pentru securitatea nationala, siguranta publica, mentinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor si libertatilor altora si in masura in care o astfel de restrictie si in special durata acesteia ( în speță, in fața instanței de fond masura având o durată de circa 6 luni de zile ) sunt proportionale cu scopul legitim al bunei administrari a justitiei ( in acelasi sens fiind si jurisprudenta recenta a instantei europene - cauza Rosengren contra Romaniei Hotararea din 24 aprilie 2008 a Curtii Europene a Drepturilor Omului - astfel ca ,in raport de aceste considerente, dar si de cele expuse mai sus cu prilejul examinarii legalitatii si temeiniciei masurii preventive, a respectarii in cauza de fata a termenului rezonabil al acesteia, in mod gresit se pretinde incalcarea dreptului consacrat in protocolul mentionat și a dreptului la viață privată din art. 8 al C.E.D.O. cererea analizată urmând a fi respinsă.”
Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații H. El H. și A. R., criticând-o pentru netemeinicie, pentru motivele expuse oral de apărătorii acestora și care se regăsesc in preambulul acestei decizii.
Examinând cu prioritate excepția tardivității contestației formulate de inculpatul A. R., curtea constată că aceasta nu este intemeiată. Conform procesului-verbal aflat la dosarul cauzei, încheierea ce face obiectul prezentei contestații nu a putut fi comunicată inculpatului A. R., întrucât nicio persoană n-a fost găsită la domiciliul acestuia, motiv pentru care agentul poștal a pocedat la afișarea înștiintării prevăzute de art.261 alin.4 Cod proc.pen. pe ușa locuinței inculpatului. In această situație, termenul de 48 de ore prevăzut de art. 206 alin.1 Cod proc.pen. pentru introducerea contestației curge nu de la afișarea inștiințării, ci de la expirarea termenului stabilit de organul judiciar (in speță de 7 zile) in care inculpatul trebuie să se prezinte la instanță pentru a i se inmâna o copie a incheierii Tribunalului Iași din 10.12.2015, termen care nu s-a implinit insă. Inculpatul A. R. a depus contestația la Tribunalul Iași la data de 15.12.2015, deci in termenul prevăzut de lege.
Examinând actele și lucrările cauzei în raport de motivele invocate în contestații, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea apreciază ca acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse, pentru considerentele prezentate in continuare.
Curtea iși insușește argumentele expuse de Tribunalul Iași in considerentele incheierii contestate, acesta apreciind in mod just că temeiurile care au determinat luarea și apoi menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpații H. El H. și A. R. se mențin, până la acest moment procesual nu au intervenit imprejurări de natură să releve nelegalitatea sau netemeinicia măsurii preventive a controlului judiciar, iar aceasta este necesară in continuare pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal (administrarea in condiții optime a probelor), impiedicarea sustragerii inculpaților de la judecată și prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
In dezacord cu susținerea apărătorului inculpatului A. R., curtea apreciază că probatoriul administrat in cauză până la acest moment relevă in continuare existența suspiciunii rezonabile că inculpații H. El H. și A. R. au comis infracțiunile pentru care sunt judecați in cauză.
Instanța de fond și-a argumentat soluția pronunțată în raport și de gravitatea faptelor imputate inculpaților, reliefată de modalitățile și împrejurările în care se reține că ar fi fost comise, de mijloacele și metodele folosite, de natura relațiilor sociale pretins lezate, de urmările efectiv produse, precum și de impactul negativ al unor astfel de fapte, reținând astfel că menținerea măsurii controlului judiciar este necesară in continuare pentru atingerea scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 Cod proc.pen.
Această măsură preventivă, restrictivă de libertate și, totodată, cea mai ușoară dintre măsurile preventive, sub aspectul caracterului intruziv in drepturile și libertățile persoanei, este necesară in scopul asigurării in continuare a bunei desfășurări a procesului penal, a realizării in condiții optime a cercetării judecătoresti. Cât privește restricțiile și interdicțiile din conținutul măsurii controlului judiciar sub puterea căreia se află inculpații contestatori, curtea are in vedere, pe de o parte, faptul că desfășurarea unei proceduri penale impotriva unui inculpat implică in mod inerent anumite privațiuni sau restricții pentru acesta, cum ar fi limitarea dreptului inculpatului la liberă circulație, iar, pe de altă parte, faptul că inculpatii H. El H. și A. R. sunt supusi, in urma modificarii de catre instanță a conținutului măsurii controlului judiciar, celei mai puțin restrictive limitări a libertății de circulație, întrucât vizează limita teritorială a țării și nu cea a județului sau a localității de domiciliu, care reduc drastic posibilitățile de circulație ale inculpatilor.
Ținând seama de toate circumstanțele prezentei cauze, in special de natura și gravitatea acuzațiilor aduse inculpatilor (infracțiuni de corupție), imprejurările comiterii faptelor de care sunt acuzat acestia, persoana inculpatilor, stadiul procesual in care se află cauza, curtea apreciază că revocarea măsurii preventive a controlului judiciar nu este incă oportună, iar revocarea acesteia ar genera riscul periclitării cursului firesc al cercetării judecătorești. Sub acest aspect, nu fără relevanță este imprejurarea că cei doi sunt și cetățeni ai statului Maroc și, chiar dacă acestia au legături puternice și statornice cu statul român, inlăturarea interdicției acestora de a părăsi România ar putea facilita o eventuală sustragere a acestora de la judecată.
Totodată, curtea reține că măsura preventivă a controlului judiciar este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatilor H. El H. și A. R. .
Faptul că inculpatii au respectat măsura controlului judiciar și obligațiile impuse de instanță și s-au prezentat la ședințele de judecată nu inseamnă că această măsură și-a pierdut utilitatea procesuală, ci dimpotrivă aceasta se impune a fi menținută in continuare.
Imprejurările legate de persoana inculpaților, precum lipsa antecedentelor penale, studiile acestora, profesiile pe care le exercită, etc, invocate de apărători, examinate in contextul tuturor circumstanțelor cauzei și a stadiului procesual al cauzei, nu sunt incă apte să justifice concluzia dispariției necesității menținerii măsurii controlului judiciar și al oportunității revocării acesteia.
Susținerea de către apărătorul inculpatului H. El H. a faptului că H. El H. și A. R. ar fi discriminați in raport de inculpata A. D., trimisă în judecată prin același rechizitoriu sub săvârșirea inclusiv a infracțiunii de luare de mită, și cu privire la care a fost revocată măsura controlului judiciar încă din data de 21.04.2015, curtea apreciază că nu se poate vorbi de o discriminare a celor doi inculpați in raport cu A. D., prin supunerea acestora in continuare măsurii preventive, intrucât, deși toți trei sunt acuzați de infracțiuni de corupție (dare și respectiv luare de mită), se poate totuși observa că există diferențe semnificative in ceea ce privește situația celor trei, atât cu privire la persoana și conduita lor procesuală, dar și in privința faptelor și imprejurărilor comiterii acestora .
Măsura preventivă a controlului judiciar nu pune in discuție prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatii, intrucât aceasta are natura unei măsuri procesuale ce urmăreste atingerea scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 Cod proc.pen. (buna desfășurare a procesului penal), iar inculpatii au posibilitatea de a se apăra și de a prezenta instanței de judecată toate acele probe de natură să combată probele in acuzare aduse de Ministerul Public.
In ceea ce priveste cererea formulată de inculpatul H. El H. de a i se incuviința să părăsească teritoriul Românii in perioada 18.12.2015 – 07.01.2016 pentru a se deplasa in Maroc, țara sa de origine, curtea consideră că deși motivele de ordin professional și familial invocate de inculpat in susținerea cererii par intemeiate, totuși, la acest moment procesual, interesul public de infăptuire a justiției, a cărui ocrotire a fost justificaă și argumentată atât de instanța de fond, cât și in considerentele acestei decizii, prevalează in raport de interesele private ale inculpatului.
Curtea consideră că, deși impunerea față de inculpat a obligației prevăzute la art.215 alin.2 lit.a Cod proc.pen., de a nu părăsi limita teritorială a României, este lăsată la aprecierea instanței, ca și acordarea permisiunii de a părăsi țara pe o durată determinată, totuși, această interdicție constituie o garanție importantă ce asigură finalitatea măsurii preventive a controlului judiciar și realizarea scopurilor prevăzute de art.202 alin.1 Cod proc.pen.
Cât privește durata mărurii preventive, curtea constată că inculpații H. El H.șiA. R. se află sub puterea măsurii controlului judiciar de un an și aproape o lună, durată care, ținând seama de complexitatea cauzei, amploarea probatoriului ce urmează a fi administrat, natura și gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților, persoana inculpaților, nu a depășit incă un caracter rezonabil, insă la următoarele verificari ale legalității și temeiniciei măsurii, in funcție și de evoluția pocesului penal, respectarea termenului rezonabil al măsurii controlului judiciar va reprezinta un element important in analiza instanței de judecată asupra necesității și proporționalității acesteia.
Față de considerentele expuse, constatând legală și temeinică încheierea din data de 10 decembrie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului Iași, Curtea va respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații H. El H. și AghaRomeen împotriva acestei incheieri, pe care o va menține.
În temeiul dispozițiilor art. 273 Cod proc.pen., va admite cererea formulată și va dispune plata din fondurile speciale a onorariului traducătorului autorizat de limba arabă El-AghaFawaz în sumă de 150 lei, potrivit facturii fiscale nr. 126 din 16.12.2015.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod proc. pen., va obliga inculpații contestatori să plătească statului suma de câte 100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile formulate de inculpații:
- H. El H., fiul lui El M. și A., născut la data de 01.01.1953 în localitatea Hattane-Maroc, cu domiciliul în localitatea El Jadida, . - Regatul Maroc, cu reședința temporară în municipiul Iași, ., ., ., posesor al pașaportului ., nr._ și
- AghaRomeen, fiul lui A. și Lila, născut la data de 24.05.1973 in Khan Younis-Palestina, C.N.P._, cu domiciliul în municipiul Iași, .. jud. Iași,
împotriva Încheierii din data de 10 decembrie 2015, pronunțată în dosarul nr._ 15 al Tribunalului Iași, încheiere pe care o menține.
În temeiul dispozițiilor art. 273 Cod proc.pen., admite cererea formulată și dispune plata din fondurile speciale a onorariului traducătorului autorizat de limba arabă El-AghaFawaz în sumă de 150 lei, potrivit facturii fiscale nr. 126 din 16.12.2015.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod proc. pen., obligă inculpații contestatori să plătească statului suma de câte 100 de lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate cu ocazia judecării contestațiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.
Pentru Președinte,
M. V.
transferat la Judecătoria B.
semnează președintele instanței
Grefier,
L. R.-C.
Red și tehnored jud. MM
5 exemplare 19.01.2016
Jud fond S. C.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
