Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Hotărâre din 08-02-2016, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 97/2016
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
Ședința publică de la 08 februarie 2016
Completul compus din:
Președinte A. C.
Judecător E. S.
Grefier L. M. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași –
Procuror I. C.
Decizia nr. 97/2016
Pe rol se află judecarea apelului formulat de către inculpat Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 2062/15.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._ - conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant Ș. I. asistat de către apărător desemnat din oficiu, avocat B. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, prezența inculpatului apelant și faptul că apelul se află la primul termen de judecată.
Instanța procedează la identificarea inculpatului apelant Ș. I. care prezintă C.I. . nr._, CNP_ care, interpelat fiind, arată că dorește retragerea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 2062/15.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
Instanța, având în vedere manifestarea de voință a inculpatului apelant, procedează la luarea unei declarații în sensul retragerii apelului formulat, depoziția acestuia fiind consemnată și, după semnare, depusă la dosarul cauzei.
Instanța, având în vedere declarația de retragere a apelului formulat de către inculpat Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 2062/15.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._, acordă cuvântul.
Avocat B. R., pentru inculpatul apelant Ș. I., solicită instanței să ia act de manifestarea de voință a inculpatului. Oficiu neachitat, depune la dosar referat pentru plata onorariului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței să ia act de retragere.
Inculpatul Ș. I., având ultimul cuvânt, solicită instanței să ia act de retragerea apelului.
Instanța reține cauza spre competentă soluționare.
CURTEA DE APEL,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 2062/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr._, s-a hotărât:
„Condamnă inculpatul Ș. I., fiul lui I. și E., născut la data de 02.08.1958, CNP:_, domiciliat în satul și comuna Tomești, ., jud. Iași, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii postliceale, căsătorit, cu un copil major, având ocupația de lăcătuș mecanic, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea, în data de 18.09.2014, a infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice avea o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge”, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 44 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, pe lângă care se aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 83 din Codul penal din 1968, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 (șapte) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 119 din 24.05.2012 a Judecătoriei H., rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.06.2012 și dispune executarea integrală a acesteia alăturat pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre: total pedeapsă de executat: 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, în regim de detenție.
Conform dispozițiilor art. 45 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului, alături de pedeapsa principală totală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. art. 45 alin. 1 Cod penal, pe lângă pedeapsa principală totală rezultată stabilită, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.
Constată că inculpatul a fost asistat de către un apărător ales.
În baza art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul Ș. I. la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
„Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, întocmit la data de 02.12.2014 în dosarul nr._/P/2014 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași în data de 10.12.2014, sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Ș. I., fiul lui I. și E., născut la data de 02.08.1958, CNP:_, domiciliat în satul și ., jud. Iași, cetățean român, stagiul militar satisfăcut, studii postliceale, căsătorit, cu un copil major, având ocupația de lăcătuș mecanic, cu antecedente penale, pentru săvârșirea, în data de 18.09.2014, a infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice avea o îmbibație alcoolică de peste 0,8 g/l alcool pur în sânge”, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu reținerea dispozițiilor art. 44 alin. 1 Cod penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Prin actul de inculpare s-a reținut în sarcina inculpatului în esență că în data de 18.09.2014, la orele 20,00, inculpatul anterior menționat a condus autoturismul marca VW Polo, cu nr. de înmatriculare provizoriu IS-_ pe DE 583, în localitatea Valea L. din județul Iași, având la momentul prelevării probelor biologice o alcoolemie peste limita legală.
Situația de fapt mai sus menționată s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă, ce au fost administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de sesizare din oficiu al organelor de cercetare penală (f. 6,8-9 d.u.p.), autorizația de circulație provizorie a autoturismului marca VW Polo, (f. 10, d.u.p.), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie având nr. 841/A (f. 14, d.u.p.), cererea de analiză, examenul clinic și procesul-verbal de recoltare a probelor biologice (f. 16-18, d.u.p.)
La termenul din data de 05.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de către organul de urmărire penală și a dispus începerea judecății stabilind prim termen la data de 16.04.2015.
La termenul din 16.04.2015, inculpatul prezent a solicitat, în temeiul art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște în totalitate infracțiunea reținută în sarcina sa, așa cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare al instanței, cererea acestuia fiind admisă de instanță, în conformitate cu prevederile art. 375 Cod procedură penală, dispunându-se ca cercetarea judecătorească să fie efectuată în conformitate cu prevederile art. 377 Cod procedură penală, respectiv pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.
Din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmăririi penale, având în vedere și declarația dată de inculpat în fața instanței, instanța următoarea situație de fapt, pe deplin concordantă cu cea expusă în actul de sesizare al instanței.
Concluzionează astfel, pe baza analizei probatoriului administrat în cauză, că inculpatul Ș. I. posedă un permis de conducere valabil pentru categoriile MA, B, B din anul 2013, iar în cursul lunii septembrie 2014 utiliza autoturismul marca VW Polo, înmatriculat provizoriu în circulație sub nr. IS-_ pentru intervalul 21.08._14.
În data de 18.09.2014, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca VW Polo, având nr. de înmatriculare IS-_ la locuința părinților săi din localitatea Belcești, jud. Iași, unde a desfășurat activități agricole până în jurul orelor 17,00, după care a luat decizia de a se urca la volanul autoturismului personal, mergând astfel pe ruta Belcești-Cucuteni.
În acest ultim loc inculpatul a stat aproximativ o oră, după care și-a continuat traseul înspre localitatea de domiciliu, respectiv înspre Tomești. S-a oprit la un moment dat în zona denumită „Căprița”, aflată pe DE 583, în apropierea reprezentanței Toyota, unde, în jurul orelor 18:45 a consumat băuturi alcoolice, respectiv cantitatea de 250 ml whisky.
Din locația respectivă inculpatul a circulat cu autoturismul în cauză în direcția municipiului Iași, iar la orele 20,00, în timp ce se deplasa pe DE 583, pe raza localității Valea L., a fost depistat circulând cu o viteză aflată peste limita legală admisă și a fost oprit pentru control de un echipaj din cadrul Serviciului Rutier Iași aflat în serviciul de patrulare auto, supraveghere și control trafic pe DE 583.
Întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest la ora 0,02 din data de 18.09.2014, rezultând o concentrație de 0,52 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost ulterior condus la Spitalul Clinic Prof N. O. din mun. Iași, unde a fost de acord cu recoltarea de probe biologice în vederea determinării alcoolemiei în sânge.
S-a procedat la recoltarea de probe biologice cu trusa standard ._, la orele 20,27 și 21,27 din 18.09.2014 La efectuarea examenului clinic au fost identificate elemente clinice sugestive consecutive consumului recent de băuturi alcoolice, iar inculpatul a confirmat consumul de băuturi alcoolice.
Rezultatul buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.841/A din 23.09.2014 indică faptul că inculpatul Ș. I. avea la ora 20.27 a zilei de 18.09.2014 o îmbibație de 1.45 g%0 alcool pur în sânge, iar la ora 21.27 o îmbibație de 1.30 g%0 alcool pur în sânge.(f.14)
Cu prilejul audierii in calitate de inculpat, Ș. I. nu a formulat cereri, nu a propus probe, recunoscând si regretând săvârșirea faptei.
În drept, fapta inculpatului Ș. I. care, la data de 18.09.2014, ora 20,00, a condus autoturismul marca VW Polo numărul de înmatriculare provizoriu IS-_, pe DE 583, in localitatea Valea L. din județul lasi, având la momentul prelevării probelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv o îmbibație de 1.45 g%o alcool pur în sânge la ora 20.27 din aceeași dată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 Cod penal.
În analiza întrunirii în cauză a elementelor constitutive ale acestei infracțiuni, instanța are în vedere dispozițiile Deciziei nr. 732 din 16.12.2014 a Curții Constituționale, prin care a fost admisă excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 336 Cod penal și s-a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul dispozițiilor art.336 alin.(1) din Codul penal este neconstituțională.
Curtea Constituțională a avut astfel în vedere următoarele: „Îmbibația alcoolică se determină prin analiza toxicologică a mostrelor biologice recoltate la un moment de timp mai mult sau mai puțin îndepărtat de momentul săvârșirii infracțiunii, care este cel al depistării în trafic a conducătorului vehiculului. Condiția ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează, astfel, consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. Odată cu oprirea în trafic încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispozițiile art.336 din Codul penal, astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Stabilirea gradului de îmbibație alcoolică și, implicit, încadrarea în sfera ilicitului penal în funcție de momentul prelevării mostrelor biologice, care nu poate fi întotdeauna imediat următor săvârșirii faptei, constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei făptuitorului în vederea tragerii la răspundere penală, în contradicție cu normele constituționale și convenționale…”.
Prin urmare, instanța se va raporta la elementele de natură să conducă la concluzia indubitabilă că, la momentul conducerii autoturismului pe drumurile public, inculpatul avea o alcoolemie peste limita legală, sens în care se va raporta la alcoolemia rezultată în urma primei testări, testare ce a avut loc într-un interval de 30 de minute de la momentul depistării în trafic a inculpatului.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii, este reprezentat de acțiunea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum național, drum public în sensul art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
Urmarea imediată este reprezentată de crearea unei stări de pericol pentru valoarea socială ocrotită, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate rezultând ex re, din caracterul de pericol al infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Din punct de vedere al laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției indirecte, inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, nu l-a urmărit, acceptând însă eventualitatea producerii acestuia.
La încadrarea juridică a faptei instanța va avea în vedere și împrejurarea că inculpatul a comis infracțiunea din prezenta cauză după ce a fost condamnat la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare, conform sentinței penale nr. 119 din 24.05.2012 a Judecătoriei H., rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.06.2012 și înainte ca pedeapsa stabilită prin această sentință să fi fost executată sau considerată ca executată, mai exact în cadrul termenului de încercare de 2 ani și 7 luni închisoare stabilit în conformitate cu prevederile art. 81 Cod penal din 1968. Termenul de încercare a început să curgă la 05.06.2012 și urma a fi considerat împlinit la 04.01.2015.
Din aceste considerente apreciază drept incidente dispozițiile art. 44 alin. 1 Cod penal, referitoare la starea de pluralitate intermediară.
La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, limitele pedepsei aplicate infracțiunii urmând a fi reduse cu o treime, astfel încât limitele reduse de pedeapsă vor fi cuprinse între 8 luni și 3 ani și 8 luni închisoare.
La stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv:a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În acest sens, instanța va avea în vedere, pe de o parte, că inculpatul a condus un autoturism în timp ce avea alcoolemia la o valoare ridicată, pe o distanță relativ mică, însă pe drum european (DE 583), respectiv din apropierea reprezentanței Toyota până în localitatea Valea L., la o oră în care traficul se poate presupune a fi fost destul de intens și în condiții în care pericolul potențial pentru siguranța circulației pe drumurile publice a fost unul destul de ridicat.
Pe de altă parte, va avea în vedere că inculpatul a manifestat o conduită procesuală corespunzătoare pe tot parcursul procesului penal, de natură să faciliteze soluționarea promptă și corectă a cauzei în care acesta a fost implicat, conduită căreia trebuie să i se dea eficiența corespunzătoare.
În consecință, apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat și formarea unei atitudini corecte a acestuia față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, este necesară aplicarea unei pedepse de 8 (opt) luni închisoare.
La această pedeapsă instanța va adăuga pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de un an.
Va fi aplicată inculpatului, pe cale de consecință, și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.
În ceea ce privește conținutul concret al drepturilor a căror exercitare va fi interzisă ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie, instanța a avut în vedere decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie pentru instanțe și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S. și P. contra României, potrivit cărora interzicerea exercitării unor astfel de drepturi nu poate fi făcută în mod automat, ci este supusă aprecierii instanței.
În aceste condiții, instanța a avut în vedere că natura faptei și gravitatea acesteia conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și nu se impune interzicerea altor drepturi.
Referitor la tratamentul sancționator ce urmează a fi aplicat inculpatului, instanța va face aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2009 privind punerea în aplicare a Codului penal.
Va avea astfel în vedere că, deși în cauză se impune a fi reținută starea de pluralitate intemediară, conform art. 44 Cod penal, nu se va aplica și tratamentul aferent acestei instituții juridice. În acest sens reține existența unor dispoziții speciale, cu caracter derogator, reprezentat de dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2009, în conformitate cu care „regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1968”.
Rezultă astfel că, urmare directă a faptului că instituția suspendării condiționate a executării pedepsei nu se mai regăsește în cadrul noului Cod penal, legiuitorul a înțeles în mod expres, prin dispozițiile tranzitorii anterior menționate, că această instituție își va păstra toate efectele prevăzute de dispozițiile legale care o reglementau, prevederile Codului penal din 1968 ultraactivând în privința ei, ca urmare a intenției exprese a legiuitorului.
Pe cale de consecință instanța, în temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 83 din Codul penal din 1968, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 (șapte) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 119 din 24.05.2012 a Judecătoriei H., rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.06.2012 și dispune executarea integrală a acesteia alăturat pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre: total pedeapsă de executat: 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare, în regim de detenție.
Conform dispozițiilor art. 45 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului, alături de pedeapsa principală totală rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 1 (un) an, pedeapsă a cărei executare va începe conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.
Potrivit art. 45 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. art. 45 alin. 1 Cod penal, pe lângă pedeapsa principală totală rezultată stabilită, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal.
Va constata că inculpatul a fost asistat de către un apărător ales.
În baza art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, având în vedere culpa procesuală, instanța va obliga inculpatul Ș. I. la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.”
În termen legal, sentința penală mai sus menționată a fost apelată de către inculpatul Ș. I., criticând-o pentru netemeinicie, pentru motivele formulate în scris, ce vizează în esență cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare.
La primul termen de judecată din data de 08.02.2016, inculpatul Ș. I., fiind asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. R., potrivit nr._/19.01.2016, fila 8, a declarat că își retrage apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 2062/15.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Iași în dosarul nr._, drept pentru care instanța va luat act de declarația acestuia.
Față de această situație de fapt, Curtea apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 415 alin.1 Cod procedură penală potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, inculpatul apelant își poate retrage apelul formulat printr-o declarație, motiv pentru care va lua act de manifestarea de voință a inculpatului apelant Ș. I..
Văzând dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea îl va obliga pe inculpatul contestator la plata sumei de 360 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în apel (delegație nr._/19.01.2016) va fi avansată Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 415 alin. 1 Cod de procedură penală, ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul Ș. I. împotriva sentinței penale nr. 2062/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul-apelant Ș. I. la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu în apel (delegație nr._/19.01.2016) va fi avansată Baroului Iași din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 8 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
A. C. E. S.
Grefier,
L. M. P.
Red.: S.E.
Tehnored: L.M.P.
2 ex. + 2 ex./09.02.2016
Judecătoria Iași
Judecător: S. M. G.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 14/2016.... → |
|---|
