Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 10/2016. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 10/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 10/2016

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:052._

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI - NCPP - CPJ

Ședința publică de la 25 ianuarie 2016

Completul compus din:

Președinte D. D.

Grefier L. M. P.

Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Iași –

procuror L. Z.

Decizia nr. 10/2016

Pe rol se află judecarea contestației formulate de către inculpații C. A., B. A. E. și M. C. împotriva încheierii penale din data de 22.01.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ 15 - menținere măsură de arestare preventivă.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații contestatori C. A. asistat de către apărător desemnat din oficiu, avocat V. I., B. A. E. și M. C. asistați de către apărător desemnat din oficiu, avocat C. S..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și prezența inculpaților contestatori.

Instanța procedează la identificarea inculpaților contestatori C. A., B. A. E. și M. C. după date de stare civilă, care, interpelați fiind, arată că își mențin contestațiile formulate împotriva încheierii penale din data de 22.01.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ 15 prin care a fost menținută măsură arestării preventive.

Instanța constată că nu s-a depus la dosar delegație de către avocat C. S. și îi pune în vedere să o depună la dosar.

Avocat C. S. arată că a avut calitatea de apărător desemnat din oficiu pentru inculpații B. A. E. și M. C. la fondul cauzei și va depune delegația la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la contestațiile formulate.

Avocat C. S., pentru inculpații contestatori B. A. E. și M. C., solicită instanței admiterea contestației împotriva încheierii penale din data de 22.01.2016 pronunțată de Tribunalul Iași prin care a fost menținută măsură arestării preventive. Arată că temeiurile avute în vedere nu mai subzistă la acest moment motivat de faza avansată a cercetărilor, cauza fiind repusă pe rol pentru a fi atașate cazierele actualizate ale inculpaților și pentru concluzii.

Trebuie avută în vedere conduită corespunzătoare a inculpaților sinceră, considerând că nu mai subzistă supoziția reiterării comportamentului infracțional al inculpaților.

Arată că la dosar s-au depus înscrisuri în circumstanțiere care trebuie avute în vedere. Consideră că inculpații pot fi puși sub o altă măsură preventivă, respectiv inculpații pot fi cercetați în arest la domiciliu. Arată că inculpații nu au solicitat să fie puși sub măsura preventivă a controlului judiciar, ci sub măsura arestului la domiciliu care prevede anumite obligații stricte și un control strict asupra acestora.

Raportat la înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, la atitudinea sinceră a inculpaților și faptul că au mers pe procedura simplificată, solicită instanței admiterea contestației formulate.

Avocat V. I., pentru inculpatul contestator C. A., solicită instanței admiterea contestației formulate și înlocuirea, din oficiu, a măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu. Arată că inculpatul se află sub măsura arestului preventiv de 10 luni și că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri.

Arată că inculpatul a mers pe procedura simplificată și că alți inculpați în dosar se află sub măsura preventivă a controlului judiciar motiv pentru care solicită înlocuirea măsurii cu arestul la domiciliu pentru egalitate de tratament.

Arată că inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, că se află în arest preventiv de 10 luni și nu ar mai săvârși alte infracțiuni și nici nu ar influența bina desfășurare a procesului penal.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că există, în continuare, suspiciunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor. Având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, consideră că nu s-a încălcat noțiunea de termen rezonabil al măsurii arestării preventive, motiv pentru care solicită instanței respingerea contestațiilor formulate.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.

CURTEA DE APEL,

Deliberând asupra contestaților penale de față:

Prin încheierea de ședință din 22 ianuarie 2016, Tribunalul Iași, în baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:

1. C. A. zis „G.”, fiul lui A. și E., născut la data de 17.02.1980 în mun. Iași cu același domiciliu în ., nr. 12, ., ., fără forme legale în mun. Iași, ., ., de cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale CNP_, în prezent aflat în C., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 367 alin.1 și alin.3 Cod penal,

- trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,

- trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,

- introducerea în țară, fără drept, de droguri de risc, faptă prevăzute și pedepsită de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată, și

- deținerea, fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu în formă continuată, faptă prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,

toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal,

2. B. A. E., fiul lui T. și C., născut la data de 19 martie 1984 în municipiul Iași, cu același domiciliu în ., nr.10, ., ., jud. Iași, de cetățenie română, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, CNP_1, în prezent aflat în C., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 367 alin.1 și alin.3 Cod penal,

- trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal,

toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal,

3. M. C., fiul lui I. și E., născut la data de 02.09.1969 în municipiul Iași, domiciliat în municipiul Iași, ., ., ., județul Iași, de cetățenie română, studii liceale, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, CNP_, în prezent aflat în C. trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 367 alin.1 și alin.3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal

- trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal,

toate cu aplic. art. 38 alin.1 din Cod penal.

În baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 3 Cod procedură penală, cu referire la art. 207 alin.4 Cod procedură penală, a menținut starea de arest preventiv a inculpaților C. A. zis „G.”, B. A. E. și M. C..

Legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive va fi verificată periodic pe parcursul cercetării judecătorești, dar nu mai târziu de 60 zile, conform dispozițiilor art. 208 alin. 5 C.p.p.

Măsura se va comunica inculpaților, administrației locului de deținere al inculpaților și procurorului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 17.08.2015, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat sub nr._ 15, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție - D. - S. Teritorial Iași nr. 324D/P/2014 din 17.08.2015 prin care s-a dispus, între altele, trimiterea în judecată a inculpaților:

1. C. A. zis „G.”, fiul lui A. și E., născut la data de 17.02.1980 în mun. Iași cu același domiciliu în ., nr. 12, ., ., fără forme legale în mun. Iași, ., ., ., jud. Iași, de cetățenie română, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, necunoscut cu antecedente penale CNP_, în prezent aflat în C., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 367 alin.1 și alin.3 Cod penal,

- trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr.143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,

- trafic de droguri de mare risc, faptă prevăzută de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal,

- introducerea în țară, fără drept, de droguri de risc, faptă prevăzute și pedepsită de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată, și

toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal,. Antecedentele penale ale inculpatului C. nu atrag starea de recidivă.

2. B. A. E., fiul lui T. și C., născut la data de 19 martie 1984 în municipiul Iași, cu același domiciliu în ., nr.10, ., de cetățenie română, studii gimnaziale, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, CNP_1, în prezent aflat în C., trimis în judecată în stare de arest preventiv sub aspectul comiterii infracțiunilor de:

- constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 367 alin.1 și alin.3 Cod penal,

- trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, ambele cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal,

toate cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal. Inculpatul B. A. are două condamnări anterioare, una pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.

- constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 367 alin.1 și alin.3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal

- trafic de droguri de risc, faptă prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată. cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal,

toate cu aplic. art. 38 alin.1 din Cod penal. În sarcina acestui inculpat s-a reținut comiterea faptelor în stare de recidivă.

În sarcina inculpatului C. A. s-a reținut în esență că:

- la începutul lunii iunie 2014, împreună cu inculpații B. A. E., B. B. L. și F. N. M. a constituit un grup infracțional organizat în scopul procurării din țară și străinătate a unor importante cantități de cannabis, introducerii acestora în mod fraudulos în România, urmărind astfel obținerea unui folos material imediat și injust, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat prevăzută de art. 367 alin. 1 și 3 din Noul Cod penal.

- în perioada 10-13 martie 2014 a procurat din provincia Alicante, Spania cantitatea de cca 1 kg cannabis contra sumei de cca 2000 euro, pe care a transportat-o în Italia, unde a disimulat-o într-un colet, conținând și alte bunuri, pe care a expediat-o în țară în data de 14 martie 2015, prin intermediul unui transportator de colete pe ruta Italia - România, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducerea în țară, fără drept, de droguri de risc prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată.

- în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie 2014 - martie 2015, a comercializat pe piața ilicită din mun. Iași o cantitate de cel puțin 700 grame cannabis, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 din Noul Cod penal;

- în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie-decembrie 2014, a procurat personal și comercializat pe piața ilicită din mun. Iași un număr de cel puțín 350 (trei sute cincizeci) comprimate ecstasy (MDMA), drog de mare risc, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 din Noul Cod penal.

- în perioada iunie 2014 - martie 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut, fără drept, diferite cantități de cannabis (de ordinul zecilor de grame), în vederea consumului propriu (multiple acte materiale), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținerea, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu în formă continuată prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 c.p.

În sarcina inculpatului B. A. E. s-a reținut în esență că:

- la începutul lunii iunie 2014, împreună cu inculpații C. A. zis „G.”, B. B. L. și F. N. M. a constituit un grup infracțional organizat în scopul procurării din țară și străinătate a unor importante cantități de cannabis, drog de risc prev. de Tabelul - anexă nr. III din Legea nr.143/2000, republicată, introducerii acestora în mod fraudulos în România, prin intermediul societăților internaționale de transport persoane și coletărie sau unor persoane din anturajul acestora, și comercializarea pe piața ilicită din jud. Iași, urmărind astfel obținerea unui folos material imediat și injust, grup infracțional la care în perioada imediat următoare au aderat inculpații Z. D., M. C. și Carpinschi I. G., faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 367 alin. 1 și 3 din Noul Cod penal.

- în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu fratele său inculpatul B. B. L. în perioada iunie 2014 - martie 2015, a procurat cantitatea de cel puțin 1000 grame cannabis și a comercializat ulterior pe piața ilicită din mun. Iași, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 din Noul Cod penal;

- în perioada iunie 2014- martie 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut, fără drept, diferite cantități de cannabis (de ordinul zecilor de grame) în vederea consumului propriu (multiple acte materiale), faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținerea, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu în formă continuată prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 din Noul Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 c.p.

În sarcina inculpatului M. C. s-a reținut în esență că:

- în cursul lunii iunie 2014 a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat constituit de către inculpații B. A. E. C. A. zis „G.”, B. B. L. și F. N. M. în scopul procurării din țară și străinătate a unor importante cantități de cannabis, drog de risc prev. de Tabelul- anexă nr.III din Legea nr.143/2000, republicată, introducerii acestora în mod fraudulos în România, prin intermediul societăților internaționale de transport persoane și coletărie sau unor persoane din anturajul acestora, și comercializarea pe piața ilicită din jud. Iași, urmărind astfel obținerea unui folos material imediat și injust, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de constituirea unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 367 alin. 1 și alin.3 din Noul Cod penal.

- în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada iunie 2014 - martie 2015, a procurat cantitatea de cel puțin 100 grame cannabis și a comercializat ulterior pe piața ilicită din mun. Iași cantitatea de cca 60 grame cannabis (multiple acte materiale) faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc, faptă prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 din Noul Cod penal;

- perioada iunie 2014- martie 2015, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut, fără drept, diferite cantități de cannabis (cca 40 grame de cannabis) în vederea consumului propriu (multiple acte materiale), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținerea, fără drept, de droguri de risc în vederea consumului propriu în formă continuată, faptă prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 din Noul Cod penal.

Infracțiunile au fost comise de către inculpata M. C. în concurs real, prev. de art. 38 alin.1 din Noul Cod penal și în stare de recidivă, prev. de art. 41 din Noul Cod penal.

Prin încheierea judecătorului de drepturi și libertăți nr. 63/JDL din data de 25.03.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Iași, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. A., B. A. E. și M. C. pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de 25.03.2015 și până la data de 23.04.2015, inclusiv, pentru temeiul prevăzut de art. 223 alin. (2) Cod procedură penală, reținându-se, în esență, că există indicii temeinice, în sensul art. 202 Cod procedură penală, care susțin presupunerea rezonabilă că inculpații au fost implicați în săvârșirea infracțiunilor pentru care erau cercetați la acel moment, respectiv:

- inculpatul C. A. pentru „constituirea unui grup infracțional organizat” prev. de art.367 al.1 si 3 Cod penal, „trafic de droguri de risc”prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000® si „trafic de droguri de mare risc”prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000®, cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal,

- inculpatul B. A. E. pentru „constituirea unui grup infracțional organizat” prev.de art.367 al.1 si 3 Cod penal si „trafic de droguri de risc”prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000®, cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal,

- inculpatul M. C. pentru „constituirea unui grup infracțional organizat” prev. de art.367 al.1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.1 Cod penal si „trafic de droguri de risc”prev. de art.2 al.1 din Legea nr.143/2000®, cu aplicarea art.35 al.1 Cod penal si art.41 al.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal,

S-a mai reținut că pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați este închisoarea de 5 ani sau mai mare, iar privarea acestora de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Ulterior, prin încheierile nr. 87/JDL/20.04.2015, 124/JDL/20.04.2015, 166/JDL/18.06.2015 și 201/JDL/2015 pronunțate de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Iași în dosarele nr._, nr._ și_, s-a dispus prelungirea pentru o perioadă de câte 30 de zile a măsurii arestării preventive dispusă față de inculpații C. A., B. A. E. și M. C., respectiv până la data de 21.08.2015 inclusiv.

Pentru a se dispune astfel, s-a reținut în esență că activitatea infracțională a inculpaților includea și alte fapte de natură penală, fiind extinse cercetările față de inculpatul C. A. pentru comiterea infracțiunii de introducerea în țară, fără drept, de droguri de risc, faptă prevăzute și pedepsită de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, republicată, și deținerea, fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu în formă continuată, faptă prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, față de inculpații B. A. și M. C. pentru infracțiunea de deținere, fără drept de droguri de risc în vederea consumului propriu în formă continuată, faptă prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000, republicată, cu aplic. art. 35 alin.1 din Noul Cod penal., iar temeiurile avute în vedere inițial, respectiv că există indicii temeinice, în sensul art. 202 Cod procedură penală, care susțin presupunerea rezonabilă că inculpații au fost implicați în săvârșirea unor infracțiuni de trafic de stupefiante, se mențin.

Examinând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive în conformitate cu dispozițiile art. 362 raportat la art. 208 din noul Cod de procedură penală, prima instanța a reținut, în cadrul analizei de legalitate a măsurii arestării preventive a inculpaților, că dispozițiile procedurale privind luarea, prelungirea și menținerea privării de libertate au fost respectate cu strictețe.

A apreciat instanța că probatoriul administrat până în acest moment procesual justifică presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit faptele grave pentru care s-a dispus arestarea preventivă și pentru care au fost trimiși în judecată, subzistând așadar baza factuală reținută inițial la momentul luării măsurii arestării preventive.

Prima instanța a apreciat că privarea de libertate a inculpaților se impune în continuare și din prisma pericolului concret pentru ordinea publică pe care lăsarea lor în libertate îl reprezintă. În acest sens s-au avut în vedere criteriile legale stabilite de legiuitor în cuprinsul art. 223 alin. 2 C.p.p., respectiv gravitatea faptei, modul și circumstanțele de comitere a acesteia, anturajul și mediul din care acesta provine, antecedentele penale și alte împrejurări privitoare la persoana acestuia.

Sub aspectul gravității faptelor cercetate, s-a reținut ca relevantă împrejurarea că in cauză sunt indicii privind constituire unui grup infracțional în cadrul căruia membrii aveau sarcini stabilite (procurare droguri, racolare clienți, pregătirea drogurilor pentru vânzare). Amploarea activității infracționale presupus a fi comisă de către cei 3 inculpați dedusă din cantitate mare de stupefiante presupus a fi traficată (350 de comprimate de tip ecstasy, cca 1000 grame de canabis presupus a fi procurate de pe piața externă – Spania, cca 1000 grame de canabis presupus a fi procurate de pe piața internă și care au fost comercializate, frecvența actelor de valorificare aproape zilnică. Prin raportare la persoana inculpaților, reține instanța că aceștia sunt, la rândul lor consumatori de droguri și nu au o ocupație stabilă, presupusa activitate infracțională desfășurată în prezenta cauză constituind și principala sursă de venit și de susținere a propriei adicții. Perseverența infracțională manifestată este evidentă, fiind dedusă din frecvența zilnică a actelor de comercializare și cantitatea mare de stupefiante traficate, traficarea și a unor droguri de mare risc, accesarea pieței externe pentru aprovizionare în scopul maximizării profitului obținut, precauția manifestată de inculpați despre care se reține în actul de sesizare că își alegeau clienții doar din rândul persoanelor cunoscute pentru a evita descoperirea presupusei activități infracționale de către organele de ordine.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M., s-a reținut că acesta este presupus a fi comis faptele în stare de recidivă, existând deci indicii cu privire la perseverența sa infracțională.

Și inculpatul B. A. E. este cunoscut cu antecedente penale, fișa sa de cazier atestând existența a 2 condamnări anterioare dintre care una pentru comiterea unei infracțiuni de tâlhărie.

Nici inculpatul C. nu este la primul contact cu legea penală. Acesta a suferit o condamnare anterioară pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat pentru care a executat efectiv o pedeapsă cu închisoare. Ulterior acestei condamnări, inculpatul a mai fost sancționat administrativ de două ori prin ordonanțe ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, pentru fapte contra patrimoniului.

În ceea ce privește anturajul inculpaților, s-a reținut că aceștia sunt consumatori de droguri de risc și de mare risc și prieteni iar actele de comerț au vizat alți consumatori din anturajul propriu.

În acest context, al antecedențelor penale, al lipsei unor mijloace licite de trai și al propriei adicții, se poate aprecia în mod întemeiat că riscul reiterării activității infracționale este ridicat.

Cu privire la durata prevenției, instanța de fond a constatat că aceasta este rezonabilă în accepțiunea art. 5 paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Complexitatea deosebită a cauzei dedusă din amploarea activității infracționale presupus a fi desfășurată de inculpați, numărul de persoane implicate, cantitatea de droguri presupus a fi traficată, justifică pe deplin privarea de libertate a inculpaților ce este necesară din perspectiva scopului urmărit prin art. 202 Cod procedură penală.

Raportat la stadiul procesual al cauzei – faza de judecată aflată la final, gravitatea faptelor deduse judecății, amploarea activității infracționale presupus a fi comisă de către inculpați, modalitatea concretă de comitere, antecedentele penale ale inculpaților, înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură preventivă mai blândă este, cel puțin la acest moment, inoportună.

Solicitând înlocuirea din oficiu a măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară, inculpații au invocat durata arestului preventiv de până în prezent și faptul că, în contextul finalizării cercetărilor, nu se poate vorbi de o influențare a martorilor. Este adevărat că cercetarea cauzei se află în prezent într-o etapă avansată, însă menținerea stării de arest preventiv a inculpaților este impusă de riscul real ca aceștia să reia un comportament infracțional pentru care, de altfel, au primit anterior pedepse privative de libertate pe care le-au executat.

Finalizarea urmăririi penale, a procedurii de cameră preliminară și admiterea cererilor inculpaților de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, nu pot constitui temeiuri ale modificării stării de arest în care se află inculpații. Declarațiile de recunoaștere date de inculpați întăresc indiciile temeinice privind comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și a căror gravitate impun privarea de libertate în continuare a inculpaților.

Durata arestării preventive de până la acest moment nu este excesivă, în intervalul de timp scurt de la luarea măsurii în cauză fiind depășite 2 etape procesuale (urmărirea penală și procedura de cameră preliminară). Astfel se poate aprecia că organele judiciare au desfășurat activitățile specifice cu un ritm susținut în contextul în care cauza prezintă totuși un nivel relativ ridicat de complexitate (vizează un număr mare de acte materiale și de infracțiuni distincte presupus a fi comise de inculpați, o cantitate ridicată de substanțe interzise presupus a fi traficate, un număr ridicat de cumpărători).

S-a apreciat, astfel, că privarea de libertate a inculpaților este pe deplin justificată și necesară la acest moment procesual, nefiind oportună luarea unei alte măsuri mai blânde.

Încheierea primei instanțe a fost contestată de către inculpații C. A., B. A. E. și M. C..

Prin contestațiile promovate, inculpații B. A. E. și M. C. au susținut că temeiurile avute în vedere nu mai subzistă la acest moment având în vedere stadiul procesual avansat al cauzei, conduita sinceră adoptată de recunoaștere în procedură simplificată, considerând că nu mai există riscul reiterării comportamentului infracțional, astfel că pot fi judecați sub imperiul unei măsuri preventive mai blânde, respectiv cea a arestului la domiciliu.

Inculpatul contestator C. A. a solicitat, în raport de perioada petrecută în arest preventiv - 10 luni, conduita sinceră de recunoaștere a faptelor și împrejurarea că alți inculpați cercetați în aceeași cauză se află sub măsura controlului judiciar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.

Curtea, verificând încheierea contestată și actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, constată următoarele:

În cadrul verificărilor impuse de art. 362 Cod procedură penală raportat la art. 208 Cod procedură penală, prima instanță a analizat măsura preventivă luată față de inculpații C. A., B. A. E. și M. C., în raport de actele și lucrările dosarului, dar și de dispozițiile legale menționate, apreciind corect că aceasta este legală și temeinică întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual și impun în continuare măsura privativă de libertate.

Astfel, în mod corect, s-a reținut că în cauză există elemente probatorii care justifică suspiciunea rezonabilă că inculpații C. A., B. A. E. și M. C. ar fi comis faptele penale ce li se impută, iar menținerea arestării preventive este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, fiind asigurat scopul bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Față de împrejurările și modalitățile în care se presupune că s-a realizat activitatea infracțională imputată inculpaților, natura și importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală, infracțiunile vizând traficul de droguri aduc atingere relațiilor sociale protejate de legea penală privind sănătatea publică afectată prin ingerarea de către consumatori a acestor substanțe psihotrope cu efecte grave asupra psihicului acestora, poate interveni dependența urmată ulterior, uneori chiar foarte repede, de decesul consumatorilor, impactul negativ puternic generat de comiterea unor astfel de fapte, precum și de datele concrete privind persoana fiecărui inculpat, respectiv antecedentele penale și anturajul acestora, stadiul procesual, prima instanță a apreciat corect că menținerea măsurii arestării preventive se justifică întrucât în cauză există indicii corecte care relevă necesitatea protejării ordinii publice și prevalează în raport de regula judecării unei persoane în stare de libertate.

În acord cu dispozițiile art. 242 Cod procedură penală, prima instanță a examinat și a constatat în mod corect și temeinic argumentat că la acest moment procesual o altă măsură preventivă nu este de natură să realizeze scopurile prevăzute de legiuitor.

Constatând că nu au dispărut și nici nu s-au modificat temeiurile ce au stat la baza luării măsuri arestării preventive a inculpaților, prima instanță a reținut corect în raport cu actele și lucrările dosarului și cu situația inculpaților că arestarea preventivă este o măsură aptă să realizeze scopul prevăzut de art. 202 Cod procedură penală, o altă măsură preventivă nefiind la acest moment procesual proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse și nici eficientă pentru protejarea ordinii publice, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

În același timp, s-a apreciat corect că durata arestării preventive a inculpaților, în raport de specificul fazei procesuale în derulare, se situează în limitele guvernate de rezonabilitatea specifică unui proces echitabil, așa cum se desprinde din jurisprudența C.E.D.O. în materie.

Împrejurarea că alți inculpați sunt judecați aflându-se sub imperiul măsurii preventive a controlului judiciar nu poate duce la concluzia că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpați s-au modificat, în verificarea incidenței acestor temeiuri fiind analizată activitatea infracțională concretă imputată fiecărui inculpat în parte și circumstanțele ce caracterizează persoana fiecăruia dintre inculpați.

Pentru considerentele expuse, fiind îndeplinite toate condițiile procesual penale pentru a se dispune menținerea măsurii preventive luată față de inculpații C. A., B. A. E. și M. C., iar temeiurile arestării preventive impun cu necesitate în continuare privarea de libertate a inculpaților pentru buna desfășurare a procesului penal, raportat și la necesitatea ocrotirii ordinii publice și atingerii finalității legii penale, Curtea constată că încheierea contestată este legală și temeinică, astfel că în baza art. 425 indice 1 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate contestațiile formulate de către inculpații C. A., B. A. E. și M. C. împotriva încheierii de ședință din data de 22.01.2016 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._ 15, ce va fi menținută.

Potrivit dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați inculpații contestatori la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care au fost incluse onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu, ce vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații C. A., B. A. E. și M. C. împotriva încheierii penale din data de 22.01.2016 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr._ 15, încheiere pe care o menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpații contestatori C. A., B. A. E. și M. C. la plata sumei de câte 230 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul apărător desemnat din oficiu va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.01.2016.

Președinte,

D. D.

Grefier,

L. M. P.

Red.: D.D.

Tehnored.: L.M.P.

2 ex. + 4 ex./10.02.2016

Tribunalul Iași

Judecător C. A. N.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 13/2016....		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 10/2016. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 10/2016. Curtea de Apel IAŞI