Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 13/2016. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 13/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:042._
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ NR. 13/2016
Ședința publică din data de 04 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C.
Grefier - C. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași
procuror C. I.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de condamnatul C. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsește condamnatul contestatore, reprezentat de avocat C. S. ce substituie pe avocat A. D., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar o cerere prin care Contestatorul – condamnat C. G. declară că nu îi aparține această contestație și că nu și-o însușește.
Față de declarația inculpatului, instanța acordă cuvântul părților.
Avocat C. solicită instanței a lua act de cererea formulată de condamnat și depusă la dosar, și a dispune în consecință.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției invocată de instanță. Cheltuielile de judecată, raportat la declarația contestatorului urmează a rămâne în sarcina statului.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra contestației la executare de față
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Sub nr._ din 27.11.2015 pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a înregistrat cererea formulată în numele contestatorului C. G. având ca obiect contestație la executare în temeiul art.598 din Noul Cod de procedură penală, solicitând analizarea situației sale juridice și individualizarea legală a pedepsei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin.1 lit. c și d, ultima teză din NCPP, rap. la art. 23 din Legea nr. 255/2013, modificat prin OUG nr.116/2013.
Prin sentința penală nr. 43/2015 Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare (art.598 N.C.P.P.) formulată de contestatorul C. G. (fiul lui G. și al lui M., născut la 01 Aprilie 1987), în prezent, deținut în Penitenciarul Iași, în favoarea Curții de Apel Iași.
S-a reținut de către judecătorie că potrivit dispozițiilor articolului 598 alineatul 1 din Codul de procedură penală, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în cazul în care s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă, când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare ori când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
Potrivit articolului 598 alineatul 2 din Codul de procedură penală, contestația la executare - cu excepția situației când ea vizează nelămuriri cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare - se introduce la instanța de executare sau la instanța în circumscripția căreia se află locul de deținere.
Competența în acest sens nu este una alternativă, ci exclusivă și vizează situația în care se află petentul condamnat - respectiv daca acesta se află în stare de libertate, situație în care competența aparține instanței de executare ori este deținut, situație în care competența aparține instanței (egală în grad celei care dispus condamnarea) în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În speță fiind incidentă această din urmă situație, instanța a admis excepția și a dispus declinarea în favoarea Curții de Apel Iași în circumscripția căreia se află locul de deținere.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași sub nr._ . S-a atașat la dosar fișa condamnatului, din care rezultă că acesta se află în executarea unei pedepse cu închisoarea de 8 ani, 2 luni și 12 zile, aplicată prin sentința penală definitivă nr. 580 din 20.12.2011 a Curții de Apel București, executarea pedepsei începând la 17.07.2009 și urmând a se sfârși la data de 06.11.2016.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin raportare la dispozițiile legale aplicabile și la susținerile condamnatului C. G., Curtea constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 04.02.2016, la dosar a fost depusă declarația dată de contestatorul – condamnat C. G., prin administrația locului de deținere, prin care acesta aduce la cunoștința instanței faptul că nu el este cel care a formulat cererea, nu și-o menține și solicită judecata în lipsă, conform art. 364 alin. 4 Cod procedură penală.
Contestația la executare este un mijloc procesual, cu caracter jurisdicțional, care poate fi folosit înainte de punerea în executare a hotărârii penale definitive, dacă s-a ivit un incident prevăzut de lege până în acest moment, în cursul executării pedepsei, dacă incidentul s-a ivit în perioada executării, și chiar după ce s-a executat pedeapsa, dar în legătură cu executarea ei. Este un mijloc procesual prin care se asigură punerea în executare și executarea propriu-zisă a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziții de drept penal și drept procesual penal care se referă la executarea unei condamnări penale.
Deși nu are natura juridică a unei căi de atac, contestația la executare este o cale prin care se asigură punerea în executare a hotărârii penale în conformitate cu legea și care poate interveni în soluția inițial dată, cu excepția acelor mențiuni care au dobândit autoritate de lucru judecat.
Prin urmare, contestația la executare nu poate fi admisibilă decât atunci când este obiectiv încuviințată de lege, când persoana care a declarat-o are subiectiv aptitudinea legală de a folosi această manifestare procesuală și atunci când ea răspunde funcțional scopului ce i se atribuie, adică are pertinență funcțională, în sensul că poate conduce la satisfacerea intereselor părții respective.
Ori, deși nu se prevede expres în legea procesual penală, contestația la executare nu poate fi promovată decât de persoanele cărora legea procesuală le recunoaște această aptitudine, respectiv procurorul, condamnatul sau orice altă persoană interesată, căreia executarea hotărârii penale i-ar aduce atingere drepturilor legal recunoscute. În plus, contestația la executare poate fi promovată și din oficiu, de judecătorul delegat cu executarea, în virtutea obligațiilor ce-i revin de asigurare a respectării legii în procedura de punere în executare și executare a hotărârilor penale.
Legea nu poate recunoaște acest drept unei persoane neidentificate, care să sesizeze instanța de judecată contrar voinței persoanei condamnate, cum este cazul speței de față. O atare cerere nu poate fi decât inadmisibilă, neîntrunind condițiile de admisibilitate anterior menționate.
Față de considerentele anterior expuse, instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de față formulată pentru contestatorul condamnat C. G..
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentei cauze vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația la executare privind pe condamnatul C. G., fiul lui G. și M., născut la data de 01.04.1987 în Ors. Rădăuți, Jud. Suceava, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Iași.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat, în cuantum de 130 lei ( delegație nr._/14.01.2016 – avocat A. D.) se va achita din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi incluse în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04.02.2016.
Președinte,
M. C.
Grefier,
C. B.
Red. C.M.
Tehnored C.B.
4 ex. 22.02.2016
1 ex,. cond.
1 ex. parchet.
| ← Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 22/2016. Curtea de Apel IAŞI | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
