Dare de mită. Art.290 NCP. Decizia nr. 908/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 908/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 908/2015
Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2015:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP
DECIZIE Nr. 908/2015
Ședința publică de la 22 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător A. C. C.
Grefier C. M. A.
Ministerul Public - P. de pe lângă C. de A. Iași – a fost reprezentat la termenul de judecată din data de 09.12.2015 prin procuror S. C.
S-a luat în examinare judecarea apelului formulat de inculpatul B. C. O. împotriva sentinței penale nr. 86 din 20.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr._ având ca obiect dare de mită (art. 290 NCP).
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra apelului penal de față au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, în conformitate cu prevederile art. 391 al. 1 Cod procedură penală, s-a stabilit termen pentru pronunțare pentru azi, când,
C. DE A.,
Deliberând asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 86 din 20.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosar_, în baza art. 290 alin.1 noul Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, rap. la art. 76 alin. 1 C.pen., s-a dispus condamnarea inculpatul B. C. O., fiul lui B. C. și T. M., născut la data de 21.01.1977 în București, cu domiciliul în București, ..85, sector 6, CNP-_, ocupație-manager, fără antecedente penale, la pedeapsa de 1 (un) an și 4(patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de dare de mită.
Conform disp.art.91 alin.1 noul Cod penal și art.396 alin.1 și 2 noul Cod de pr.penală, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului B. C. O., sub supraveghere.
Potrivit disp.art.93 alin.1 noul Cod penal, inculpatul B. C. O. a fost obligat, ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) - să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b)- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) – să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și a orice deplasare care depășește 5 zile ;
d)- să comunice schimbarea locului de muncă;
e)- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f)- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune V.;
În baza disp.art.93 alin.3 noul Cod penal, i s-a impus inculpatului obligația de a presta o muncă neremunerată, în folosul comunității, în cadrul serviciilor publice ale Primăriei municipiului V. si ale Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., pe o perioadă de 60 de zile, la alegerea consilierului de probațiune al Serviciului de Probațiune V. conform art. 51 alin.1 din Legea nr.253/2013 și art.404 alin.2 Cod pr.penală.
Potrivit disp.art.94 noul Cod penal, a fost desemnat ca organ de supraveghere al inculpatului B. C. O., privind obligațiile impuse prin prezenta sentință penală Serviciul de Probațiune V., care are obligația conform art.94 alin.2, 4 noul Cod penal de a supraveghea executarea întocmai a obligațiilor stabilite, de a lua toate măsurile necesare pentru asigurarea executării acestor obligații de către inculpat, precum și de a sesiza imediat Tribunalul V. dacă în termenul de supraveghere de 2 ani au intervenit situații prev.de art.94 alin.4 noul Cod penal:
În baza art.404 alin.2 noul Cod pr.penală, i s-a atras atenția inculpatului B. C. O. asupra dispozițiilor art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Conform dispozițiilor art.290 alin.5 Cod penal și art.112 alin.1 lit.b Cod penal, art.404 alin.4 lit.c Cod pr. penală, s-a dispus confiscarea de la inculpat, a sumei de 500 lei, înregistrată la poziția nr.85/2014, în Registrul de Valori al Tribunalului V..
S-a făcut aplicarea dispozițiilor legale care reglementaeza plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, sens în care inculpatul B. C. O. a fost obligat la plata sumei de 400 lei, cu acest titlu.
Pentru a hotărî astfel, în considerentele sentinței penale pronunțate, Tribunalul V. a reținut următoarele:
”În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt și în esență că, la data de 04.07.2014 inculpatul B. C. O. i-a promis agentului de poliție M. A. V. din cadrul I.P.J. V. -Postul de Poliție Banca două baxuri de whisky marca „JB" pentru ca acesta să nu întocmească acte de cercetare penală față de suspecta B. A. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 al. 1 C.pen. după care, fiind refuzat de polițist, i-a promis în același scop suma de 500 lei pe care, de altfel i-a și remis-o.
Astfel s-a constatat săvârșirea de către inculpat, a infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 290 C.pen.
Inculpatul a fost trimis în judecată la data de 23.09.2014, pe rolul Tribunalului V. fiind înregistrată cauza sub nr._ .
Prin Încheierea de ședință din Camera de consiliu din data de 23.10.2014, rămasă definitivă, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod de procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 581/P/2014. din 04.09.2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. privind pe inculpatul B. C. O. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat, la data de 03.12.2014.
Inculpatul nu s-a prezentat in fata instanței, deoarece lucrează in Marea Britanie, fapt dovedit cu un contract de muncă tradus și legalizat, din care reiese faptul că este angajat din data de 22.09.2014.
Pe tot parcursul judecării cauzei, inculpatul a fost asistat de apărător ales.
De asemenea, inculpatul a depus prin apărătorul sau la dosar, o declarație autentificată în care arată faptul că în cazul în care instanța s-ar orienta spre o pedeapsă neprivativă de libertate, este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Deoarece nu s-a prezentat în fața instanței, pentru a menționa dacă dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza art. 374 alin. 4 C.pr. pen., instanța a dispus ca judecata să aibă loc în baza procedurii obișnuite.
În cadrul probei cu înscrisuri încuviințată, inculpatul a depus înscrisuri în circumstanțiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și materialul probatoriu administrat, Tribunalul reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.07.2014, în jurul orelor 1847, în timp ce efectua serviciul de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier pe DC 58 pe raza satului Banca, . cu autoturismul de serviciu marca „Dacia" L. cu numărul de înmatriculare MAI_, agentul de poliție M. A. V. din cadrul I.P.J. V. - Postul de Poliție Banca a constatat că din sens opus se apropia autoturismul marca „Opel" Astra cu numărul de înmatriculare_ al cărui conducător, la vederea autoturismului de serviciu, l-a oprit la o distanță de 30 - 40 metri pe acostament.
Apropiindu-se de autoturismul respectiv, agentul de poliție M. A. V. a constatat că la volanul acesteia se afla o persoană de sex feminin (identificată ulterior în persoana suspectei B. A. M.), scaunul din partea dreaptă față fiind ocupat de o persoană de sex masculin (identificată ulterior în persoana inculpatului B. C. O., soțul susnumitei).
Când agentul de poliție i-a solicitat suspectei B. A. M. să-i prezinte pentru control permisul de conducere, aceasta a declarat că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule dar că frecventează cursurile unei școli de șoferi amatori și că urmează să susțină examenul de obținere a permisului de conducere categoria „B". Totodată, suspecta a mai susținut că se deplasa pe DC 58 la volanul autoturismului mai sus menționat întrucât dorea șă-și mai exerseze abilitățile de conducere a autovehiculelor în perspectiva susținerii examenului de obținere a permisului de conducere.
În acest context, inculpatul B. C. O. și-a declinat verbal identitatea, calitatea de soț al suspectei B. A. M. precum și faptul că nici el nu deține permis de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice.
Ca urmare a discuției mai sus menționate (care a fost percepută în mod nemijlocit de martorul Hardon G. care circula ca pieton), agentul de poliție M. A. V. a procedat la verificarea identității ocupanților autoturismului sub numărul_ ocazie cu care a stabilit veridicitatea datelor de stare civilă furnizate verbal de către acesta precum și faptul că suspecta B. A. M. nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Deoarece agentul de poliție M. A. V. i-a adus la cunoștință suspectei B. A. M. că urmează să fie cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 al. 1 C.pen., inculpatul B. C. O. s-a apropiat de autoturismul de poliție solicitându-i agentului M. A. V. să coboare pentru a discuta cu el.
Conștientizând că inculpatul ar fi putut să-i facă o ofertă de mituire, agentul de poliție M. A. V. a activat funcția de înregistrare audio-video a telefonului său mobil după care l-a întrebat pe inculpat ce anume ar fi dorit să discute anunțându-l, totodată, că urmează să-l audieze pe acesta și pe soția sa.
Agentul de poliție l-a întrebat pe inculpat dacă este de acord să fie audiat, acesta refuzând solicitarea polițistului pe care, totodată, l-a întrebat: „Deci ne înțelegem?" Fiind întrebat din nou de către polițist „Cu ce?", inculpatul i-a promis acestuia cantitatea de două baxuri de whisky marca „JB" pentru a nu mai întocmi acte de constatare și instrumentarea infracțiunii prevăzute de art. 335 al. 1 C.pen. comisă de către soția sa, suspecta B. A. M..
Fiind refuzat de către polițist, inculpatul i-a promis acestuia o sumă de bani („B.?"), stabilind totodată și cuantumul sumei („Cinci milioane e bine?Da"), stabilind ca remiterea acesteia să aibă loc în aceeași seară pe raza localității Banca.
În cursul serii, în jurul orelor 2230, în timp ce efectua investigații cu privire
la locul în care domiciliază temporar soții B., agentul de poliție M.
A. V. a observat că în fața unei locuințe era parcat autoturismul marca
„Opel Astra" cu numărul de înmatriculare_ ,fapt pentru care a oprit
autoturismul de serviciu în apropiere.
La scurt timp, din curtea locuinței respective a ieșit inculpatul B. C. O. care, după ce a urcat pe scaunul din partea dreaptă față a autoturismului de poliție, a depus suma de 500 lei într-o fantă a sistemului de ventilare din bordul autoturismului, concomitent solicitându-i polițistului să nu mai întocmească documentele de constatare a săvârșirii de către suspecta B. A. M. a infracțiunii prevăzute de art. 335 al. 1 C.pen.
În continuare, agentul de poliție M. A. V. s-a deplasat la sediul Postului de Poliție Banca unde se aflau martorul Hardon G. (pe care polițistul îl invitase să semneze procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante comise de către suspecta B. A. M.) precum și organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Direcției Generale Anticorupție - Serviciul Județean Anticorupție V. sesizate anterior.
Prin ordonanța din data de 04.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C.pen.
Prin ordonanța din data de 10.07.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul B. C. O. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C.pen. iar prin ordonanța din data de 03.09.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de susnumit pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.
Prin procesele-verbale din datele de 10.07.2014 și 03.09.2014 inculpatului B. C. O. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 C.p.p. și 83 C.p.p.
Inculpatului i-a fost asigurată asistența juridică în cursul urmăririi penale fiind asistat de către avocatul ales B. D. F. (delegația nr._/08.07.2014).
La dosarul cauzei a fost atașat un plic închis conținând suma de 500 lei ( constând în cinci bancnote a câte 100 lei) precum și un plic conținând un DVD marca „YDD" care reprezintă o copie a înregistrării audio-video efectuată prin intermediul telefonului mobil personal de către denunțătorul M. A. V. și un DVD marca „Datawrite" înregistrat sub nr. 3/15.07.2014 conținând înregistrarea audio-video a momentului depistării în autoturismul marca „Dacia L." cu numărul de înmatriculare MAI_ a sumei de 500 lei.
Conform art. 103 alin. 1 și 2 Cod de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege și sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare, în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.
În luarea deciziei asupra existenței infracțiunii și a vinovăției inculpatului, instanța hotărăște motivat, cu trimitere la toate probele evaluate. Condamnarea se dispune doar atunci când instanța are convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată, în urma examinării tuturor celor administrate, in scopul aflării adevărului. Relativ la aprecierea probelor se impune a se reține că aceasta este operațiunea finală a activității de probațiune, care permite instanței de judecată să determine măsura în care probele reflectă adevărul. Prin aprecierea tuturor celor administrate, în ansamblul lor, instanța își formează convingerea cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, cu privire la măsura în care prezumția de nevinovăție a fost sau nu înlăturată prin probe certe de vinovăție, dacă se impune sau nu achitarea inculpatului pentru faptele deduse judecății. Mai mult, orice infracțiune poate fi dovedită prin orice mijloace de probă prevăzute de lege, dacă organul judiciar și-a format convingerea că a aflat adevărul în cauza dedusă judecății.
Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție, astfel cum este reglementată și în dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, produce, în principal, două categorii de consecințe: a) în privința organelor judiciare, care trebuie să manifeste prudență în examinarea actului de trimitere în judecată și să analizeze, în mod obiectiv, argumentele în favoarea și în defavoarea inculpatului; b) în privința inculpatului, prezumția de nevinovăție implică dreptul său de a propune probe în apărarea sa și acela de a nu depune mărturie contra lui însuși.
În sistemul nostru de drept, prezumția de nevinovăție – astfel cum este reglementată prin disp. art. 4 Cod de procedură penală și art. 99 Cod de procedură penală – îmbracă două coordonate: administrarea probelor și interpretarea acestora.
În ceea ce privește interpretarea probelor, pentru a putea fi operantă prezumția de nevinovăție, este necesar ca instanța să înlăture eventualitatea, bănuielile, suspiciunile, aproximațiile, pentru că atunci când infracțiunea nu este dovedită cu certitudine, prezumția de nevinovăție împiedică pronunțarea unei hotărâri de condamnare.
În cauza dedusă judecății, Tribunalul constată că prezumția de nevinovăție a fost înlăturată în privința inculpatului, probele administrate de organele judiciare demonstrând, fără echivoc, vinovăția acestuia.
Astfel, instanța de judecată a coroborat: procesul-verbal de consemnare a denunțului; declarațiile inculpatului B. C. O. și ale martorului Hardon G.; procesul-verbal de depistare în habitaclul autoturismului marca „Dacia L." cu numărul de înmatriculare MAI_ a sumei de 500 lei și înregistrarea audio-video aferentă; înregistrarea audio-video efectuată de către denunțătorul M. A. V. și procesul-verbal de redare a acesteia.
Tribunalul retine că, in drept, fapta inculpatului B. C. O. care, la data de 04.07.2014, i-a promis agentului de poliție M. A. V. din cadrul I.P.J. V. -Postul de Poliție Banca două baxuri de whisky marca „JB" pentru ca acesta să nu întocmească acte de cercetare penală față de suspecta B. A. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 335 al. 1 C.pen. după care, fiind refuzat de polițist, i-a promis în același scop suma de 500 lei pe care, de altfel i-a și remis-o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C.pen.
Inculpatul are vârsta de 38 de ani, are studii medii, în prezent luicrează cu contract de muncă în Marea Britanie.
Din fișa de cazier judiciar rezultă că nu este cunoscut cu antecedente penale.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa.
Conform art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, pot constitui circumstanțe atenuante judiciare împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
Tribunalul va reține în sarcina inculpatului, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 75 alin. 1 lit. b) Cod penal, față de cuantumul sumei oferite cu titlu de mită – respective 500 lei.
Reținând vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de dare de mită prevăzute de art. 290 alin. 1 Cod penal, Tribunalul îl va condamna la o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator, reduse conform art. 76 alin. 1 C.pen.
Pe cale de consecință, Tribunalul va da eficiență dispozițiilor art. 76 alin. 1 Cod penal, care prevăd că, în cazul în care există circumstanțe atenuante, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită se reduc cu o treime (1 an și 4 luni de închisoare la 4 ani și 8 luni de închisoare).
Față de considerentele anterior expuse, Tribunalul va condamna pe inculpatul pe inculpatul B. C. O., la o pedeapsă de 1 (un) an și 4(patru) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de dare de mită.
Conform disp.art. 91 alin.1 noul Cod penal și art.396 alin.1 și 2 noul Cod de pr.penală, se va dispune suspendarea executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului B. C. O., sub supraveghere.
Art. 91 Cod penal stabilește că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
-pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 2 ani;
-infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
-infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
-în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Tribunalul apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și fără executarea acesteia.
Această convingere este fundamentată pe circumstanțele personale ale inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale la data săvârșirii faptei, faptul că acesta are un contract de munca in Marea Britanie unde lucrează, împrejurări care relevă că inculpatul a inteles gravitatea faptei comise, dar si faptul ca procesul de reeducare al acestuia a și început, instanța fixând un termen de supraveghere de 2 ani a conduitei inculpatului (cu posibilitatea revocării suspendării în cazul reiterării comportamentului infracțional în această perioadă).
Potrivit disp.art.93 alin.1 noul Cod penal, va obliga inculpatul B. C. O., ca pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care curge de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) - să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b)- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) – să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și a orice deplasare care depășește 5 zile
d)- să comunice schimbarea locului de muncă;
e)- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f)- să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune V.;
În baza disp.art. 93 alin.3 noul Cod penal, pe toată durata termenului de supraveghere inculpatul va avea obligația de a presta o muncă neremunerată, în folosul comunității, în cadrul serviciilor publice ale Primăriei municipiului V. si ale Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului V., pe o perioadă de 60 de zile, la alegerea consilierului de probațiune al Serviciului de Probațiune V. conform art. 51 alin.1 din Legea nr.253/2013 și art.404 alin.2 Cod pr.penală.
Potrivit disp.art. 94 noul Cod penal, se va desemna ca organ de supraveghere al inculpatului B. C. O., privind obligațiile impuse prin prezenta sentință penală Serviciul de Probațiune V., care are obligația conform art.94 alin.2, 4 noul Cod penal de a supraveghea executarea întocmai a obligațiilor stabilite, de a lua toate măsurile necesare pentru asigurarea executării acestor obligații de către inculpat, precum și de a sesiza imediat Tribunalul V. dacă în termenul de supraveghere de 2 ani au intervenit situații prev.de art.94 alin.4 noul Cod penal:
În baza art.404 alin.2 noul Cod pr.penală, se va atrage atenția inculpatului B. C. O. asupra dispozițiilor art.96 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau în cazul în care, cu rea-credință, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligațiile care îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Conform dispozițiilor art.290 alin.5 Cod penal și art.112 alin.1 lit.b Cod penal, art.404 alin.4 lit.c Cod pr. penală, se va dispune confiscarea de la inculpat, a sumei de 500 lei, înregistrată la poziția nr.85/2014, în Registrul de Valori al Tribunalului V..
În baza disp.art.275 alin.2 noul Cod pr.penală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei, din care suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat la urmărirea penală și suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat efectuate la cercetarea judecătorească.
La data de 29.05.2015 împotriva sentinței penale nr. 86/20.05.2015 a Tribunalului V., avocatul inculpatului B. C. O., pentru acesta din urmă a promovat calea ordinara de atac a apelului.
Nici în cererea scrisa de apel și nici ulterior, printr-un memoriu separat, inculpatul B. C. O. nu a făcut cunoscute motivele personale de apel.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat hotarârea apelată sub aspectul temeiniciei, solicitând o redozare a pedepsei în raport de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, de poziția procesuală de recunoaștere a faptei și de împrejurarea că inculpatul are un loc de munca în Marea Britanie. Totodată, avocatul din oficiu a solicitat pentru inculpat pronunțarea unei soluții de amânare a aplicării pedepsei.
Examinând sentința penală apelată, pe baza tuturor lucrărilor și a materialului probator existent la dosarul cauzei, prin prisma motivelor de apel invocate și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele conferite de dispozițiile art. 417 alin. (2) Cod procedura penală, C. constată următoarele:
Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V. din 14.09.2014 dat în dosarul de urmărire penală numărul 581/P/2014, Tribunalul V. a fost investit cu judecarea în primă instanța a inculpatului B. C. O. pentru comiterea infracțiunii de ”dare de mită” prev. și ped. de art. 290 Cod penal, constând în aceea că, ziua de 04.07.2014 i-a promis agentului de poliție M. A. V. din cadrul I.P.J. V. - Postul de Poliție Banca, două baxuri de whisky marca „JB" pentru ca acesta să nu întocmească acte de cercetare penală față de suspecta B. A. M. (soția inculpatului) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a deține permis de conducere după care, fiind refuzat de polițist, i-a promis și apoi i-a și dat, în același scop, suma de 500 lei.
Fiind investită cu judecarea cauzei, instanța de fond a parcurs inițial procedura de camera preliminara la finele căreia, prin încheierea din 23.10.2014 dată de judecătorul de camera preliminara, s-a dispus începerea judecății. În continuare, în fața instanței de la Tribunalul V. s-a desfășurat judecata în primă instanță care a avut loc potrivit procedurii obișnuite.
În cursul cercetării judecătorești, în condițiile în care probatoriul strâns în prima faza a procesului penal nu a fost contestat, instanța fondului nu a procedat la readministrarea acestuia, fiind administrată doar proba cu înscrisuri în circumstanțierea profilului socio-moral al inculpatului B. C. O..
De menționat că, în cursul primei judecați, inculpatul B. C. O. a ales să nu compare personal în fața instanței de la Tribunalul V., fiind reprezentat de un avocat ales. În aceasta împrejurare, audierea inculpatului de către judecător nu a fost posibilă.
În etapa deliberării, judecătorul fondului a realizat o analiză și o evaluare atentă și completă a întregului material probator strâns în cursul urmăririi penale și în etapa cercetării judecătorești, pe baza căruia a reținut o situație de fapt corectă, conformă cu realitatea obiectiva dovedit petrecută în ziua de 04.07.2014, pe care, de altfel, și inculpatul B. C. O. a recunoscut-o în totalitate în declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Judecătorul fondului a dat eficiență dispozițiilor art. 103 Cod de procedură penală, făcând o apreciere și o interpretare corecta a probelor administrate în cauza, după prealabila examinare a tuturor mijloacelor de proba existente la dosar.
În considerentele sentinței penale supusa prezentei analize sunt prezentate, într-o manieră dezvoltată, argumentele care au stat la baza soluției de condamnare dispusa, fiind explicitată vinovăția, sub forma intenției, reținută în sarcina inculpatului B. C. O. în comiterea infracțiunii de dare de mită.
Pe baza situației de fapt dovedita, dincolo de orice îndoială, de probatoriu strâns în cauză, prima instanță a procedat la o corecta încadrare în drept a faptei dovedit comisă de către inculpatului B. C. O., stabilind că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, în varianta normativa prevăzută de art. 290 Cod penal.
Natura și gravitatea infracțiunii dovedit comisa de inculpatul B. C. O., o infracțiune din domeniul corupției, importanța sporita a relațiilor sociale lezate - relațiile sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare este incompatibilă cu săvârșirea de acte de corupere asupra funcționarilor publici – modalitatea concreta în care a acționat inculpatul B. C. O., respectiv prin acte de promisiune repetate și apoi printr-un act de dare a unei sume de bani agentului de poliție, aspect ce denota insistența infracțională, inclusiv în condițiile în care inculpatul a primit un refuz din partea funcționarului public, scopul urmărit, acela de a sustrage de la răspundere penală pe soția sa, constituie elemente care fundamentează soluția de condamnare dispusa de instanța fondului.
Cât privește solicitarea făcuta de inculpatul apelant prin intermediul avocatului desemnat din oficiu, de a se dispune soluția de amânarea aplicării pedepsei, C. constată ca o astfel de cerere este nelegală deoarece limita maximă de pedeapsa prevăzuta de textul de incriminarea de la art. 290 Cod penal este de 7 ani închisoare, iar potrivit dispozițiilor art. 83 alin. (2) Cod penal, instituția amânării pedepsei nu are aplicabilitate în cazul infracțiunilor pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de 7 ani sau mai mare.
La stabilirea regimului sancționator, prima instanță a avut în vedere și a dat eficiență criteriilor generale de individualizare judiciara înscrise la art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, rezultatul produs cât și urmarea care se putea produce, lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, conduita procesuală, situația familială și socială a inculpatului.
Rezultă din considerentele sentinței penale analizate că, în operațiunea de individualizare judiciara au fost avute în vedere pe lângă circumstanțele reale și circumstanțele ce caracterizează persoana inculpatului B. C. O., reținându-se în acest sens lipsa antecedentelor penale, vârsta, situația familială și socială a inculpatului și conduita procesuală sincera adoptată de acesta.
Se reține astfel că elementele referitoare la persoana inculpatului invocate de acesta în motivarea căii de atac de față au fost avute în vedere și ”cântărite” de judecătorul fondului atunci când a stabilit cuantumul pedepsei principale. Mai mult, se constată ca prima instanță a manifestat clemență atunci când a reținut în favoarea inculpatului B. C. O. circumstanța atenuanta judiciara prevăzuta la art. 75 alin. (2) Cod penal, împrejure în considerarea căreia a redus pedeapsa aplicata sub nivelul minimului special de 2 ani închisoare prevăzut de lege.
Pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare aplicată inculpatului apelant B. C. O. de către prima instanță, analizată în raport cu gravitatea crescută a infracțiunii comise, cu natura valorii sociale lezate, cu împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșita – prin acte repetate de promisiune și apoi de dare ce au avut ca obiect, inițial, o cantitate de whisky marca „JB" și ulterior suma de 500 lei - cu scopul urmărit, acela de a o sustrage de la răspunderea penală pe soția sa, cu urmarea produsă, constând în crearea unei stări de pericol pentru modul de îndeplinirea a atribuțiilor de serviciu de către funcționarii publici și cu elementele referitoare la persoana inculpatului care a avut o poziție procesuală sincera, dar necooperanta cu organele judiciare, apare ca fiind proporțională cu gravitatea faptei și cu periculozitatea socială a inculpatului.
În considerarea argumentelor sus redate, C. reține ca pedeapsa aplicată inculpatului este proporțională cu gravitatea faptei și cu elementele referitoare la persoana inculpatului, iar critica acestuia referitoare la cuantumul pedepsei principale aplicate de instanța de fond apare ca fiind nejustificată, hotărârea examinata fiind legală și temeinică sub acest aspect.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilita de prima instanță, reținând că inculpatul este la primul contact cu legea penală, că este integrat social, are un loc de munca în străinătate, are o familie, a recunoscut săvârșirea infracțiunii imputate, C. apreciază ca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei constituie modalitatea de executarea cea mai potrivita în cazul inculpatului apelant, modalitate care este de natura să asigure corijarea acestuia și să-i schimbe atitudinea față de valorile sociale.
Examinând actele și lucrările dosarului, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, C. constata că în mod nelegal prima instanță a impus inculpatului B. C. O. titlu de măsură de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune V..
O atare îndatorire nu intra în categoria măsurilor de supraveghere prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. a) – e) Cod penal, ci constituie o obligație de supraveghere care are ca și temei de drept cuprinsul art. 93 alin. (2) Cod penal.
Referitor la dispoziția privitoare la temeiul de drept în baza căruia inculpatului a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, C. reține că temeiul juridic al obligării inculpatului B. C. O. atunci când s-a dispus o soluție de condamnare îl constituie dispozițiile art. 274 alin. (1) Cod procedura penală și nu art. 275 alin. (2) Cod procedura penală, așa cum în mod greșit a reținut instanța fondului.
Față de aspectele sus redate, pentru a reda legalitatea hotărârii judecătorești analizate, C. urmează sa remedieze cele două deficiențe anterior semnalate, remediere care nu aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac.
Pe cale de consecință, pentru argumentele dezvoltate, în baza dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penală, urmează să se dispună admiterea apelului declarat de inculpatul B. C. O., domiciliat în mun. București, .. 85, Sector 6, împotriva sentinței penale nr. 86 din 20.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, sentință pe care o va desființa în parte.
Procedând la rejudecarea cauzei, va înlătura din sentința penală apelată dispoziția privind aplicarea cu titlu de măsură de supraveghere a obligației inculpatului B. C. O. de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune V..
În baza dispozițiilor art. 93 alin. (2) Cod penal, va obliga pe inculpatul B. C. O. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune V. sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate.
Va modifica din sentința penală apelată temeiul de drept în baza căruia inculpatul B. C. O. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat din art. 275 alin.2 Cod procedură penală în art. 274 alin.1 Cod procedura penală.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Se va face aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cazul admiterii căii de atac, respectiv art. 272 și art. 275 alin. (3) cod procedura penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Decide:
Admite apelul declarat de inculpatul B. C. O., domiciliat în mun. București, .. 85, Sector 6, împotriva sentinței penale nr. 86 din 20.05.2015 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, sentință pe care o desființează în parte.
Rejudecând cauza:
Înlătură din sentința penală apelată dispoziția privind aplicarea cu titlu de măsură de supraveghere a obligației inculpatului B. C. O. de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune V..
În baza dispozițiilor art. 93 alin. (2) Cod penal, obligă pe inculpatul B. C. O. să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune V. sau organizate în colaborare cu alte instituții din comunitate.
Modifică din sentința penală apelată temeiul de drept în baza căruia inculpatul B. C. O. a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat din art. 275 alin.2 Cod procedură penală în art. 274 alin.1 Cod procedura penală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza dispozițiilor art. 272 Cod procedura penală, suma de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu (delegația nr._/21.10.2015 emisă de Baroul Iași) va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclusă în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. (3) Cod procedura penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel în cuantum de 660 lei, din care suma de 260 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2015.
Președinte Judecător
V. M. A. C. C.
transferat la Judecătoria B.,
semnează președintele instanței
Grefier,
C. M. A.
Redactat/Tehnoredactat A.C.C.
4 exemplare/21.01.2016
Tribunalul V.:
Judecător G. A.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 1/2016. Curtea de... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
