Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 637/2013. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 637/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 637/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ Nr. 637/2013

Ședința publică de la 04 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. D.

Judecător I. E. C.

Judecător M. C.

Grefier V. M.

Ministerul Public reprezentat prin procuror – I. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul S. I., deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 218 din 26.04.2013 a Judecătoriei Bârlad.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de av. R. N., apărător desemnat din oficiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.

Inculpatul recurent depune la dosar, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, un memoriu, înscris ce este primit, datat și semnat de președintele completului de judecată.

Av. R. N. pentru inculpatul recurent, arată că nu are de formulat alte cereri.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.

Av. R. N. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului, în sensul reducerii, față de circumstanțele reale și personale ale acestuia. De asemenea solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea soluției instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.

Inculpatul recurent având cuvântul solicită reducerea pedepsei.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra recursului penal de față.

Prin sentința penală nr. 218 din 26.04.2013 a Judecătoriei Bârlad, s-au dispus următoarele:

„1. În temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 28 ianuarie 2013 în dosar nr. 4836/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului S. I., din infracțiunea de:

- „furt calificat prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal în dauna părții vătămateI. M.-A.„, în infracțiunea de:

- „furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal în dauna părții vătămateI. M.-A..„.

2. În temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 28 ianuarie 2013 în dosar nr. 4836/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului V. B., din infracțiunea de:

- „furt calificat prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal în dauna părții vătămateI. M.-A.„, în infracțiunea de:

- „furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal în dauna părții vătămateI. M.-A..„.

3. În temeiul art. 334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 28 ianuarie 2013 în dosar nr. 4836/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a inculpatului S. N., din infracțiunea de:

- „ complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. deart. 26 raportat laart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal în dauna părții vătămateI. M.-A.„, în infracțiunea de:

- „complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. deart. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal în dauna părții vătămateI. M.-A..„.

1. Condamnă pe inculpatul S. I., fiul lui V. și M., născut la data de 25.04.1987 în municipiul Bârlad, jud. V., CNP -_, cetățean român, studii generale, fără ocupație, cu antecedente penale, recidivist, domiciliat în municipiul Bârlad, .. 28, jud. V., aflat în prezent în Penitenciarul Iași, - în stare de arest preventiv, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 75 emis la data de 07.12.2012 de Judecătoria Bârlad, la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal și cu referire la art. 320 1 alin. 7 Cod procedură penală în dauna părții vătămateI. M.-A.; domiciliat în iași, ., ., . și fără forme legale în Bârlad, .. 11, .. B, .;

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu referire la art. 320 1 alin. 7 Cod procedură penală, în dauna părții vătămate S. V.domiciliat în Bârlad, ., .. A, . și a părții vătămate P. G. domiciliat în Bârlad, .. 11, ., jud. V..

Constată că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penal și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ( doi ) ani închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal raportat la art. 86 4 Cod penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul S. I. prin Sentința penală nr. 3181 din 26.11.2010 pronunțată de Judecătoria Iași – rămasă definitivă la data de 18.12.2010 față de inculpat ( dosar nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași).

Cumulează pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 3181 din 26.11.2010 pronunțată de Judecătoria Iași.

Dispune ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventiv a inculpatului S. I. de la 06.12.2012 – la zi.

În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului S. I..

2. Condamnă pe inculpatul V. B., fiul lui M. și L., născut la data de 19.09.1995 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 8 clase, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în ., la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și cu referire la art. 320 1 alin. 7 Cod procedură penală, în dauna părții vătămate în dauna părții vătămateI. M.-A..

În temeiul art. 81 și art. 110 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.

Fixează termen de încercare de 3 (trei) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 1101 alin. 2 raportat la art. 82 Cod penal cu referire la art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

3. Condamnă pe inculpatul S. N., fiul lui V. și M., născut la data de 03.12.1988 în municipiul Bârlad, jud. V., CNP -_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în municipiul Bârlad, ., jud. V., la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. deart. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal, în dauna părții vătămateI. M.-A. ;

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. deart. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal, în dauna părții vătămate S. V..

În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.

Fixează termen de încercare de 4 (patru) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

4. Condamnă pe inculpatul BOITAN I.- F. , fiul lui Boitan I. și G. G.-M., născut la data de 19.03.1983 în Bârlad, jud. V., CNP –_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în Bârlad, ., jud. V., la pedeapsa de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu referire la art. 320 1 alin. 7 Cod procedură penală, în dauna părții vătămate S. V.și a părții vătămate P. G. .

În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.

Fixează termen de încercare de 4 (patru) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată I. M.-A..

Admite în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. V..

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. G..

Obligă în solidar pe inculpații: S. I. , S. N., V. B., și pe acesta, în solidar părțile responsabile civilmente V. M. și V. L., să plătească părții vătămate I. M.-A. suma de 8.000 lei cu titlu de despăgubiri.

Obligă în solidar pe inculpații: S. I. și S. N., să plătească părții vătămate S. V.suma de 1.400 lei cu titlu de despăgubiri.

Obligă în solidar pe inculpații: S. I. și BOITAN I.- F., să plătească părții vătămate S. V.suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri.

Obligă în solidar pe inculpații: S. I. și BOITAN I.- F., să plătească părții vătămate P. G. suma de 9.820 lei cu titlu de despăgubiri.

Obligă pe inculpatul S. I. să plătească părții vătămate P. G. suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Obligă BOITAN I.- F. să plătească părții vătămate P. G. suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

1. Obligă pe inculpatul S. I. să plătească statului suma de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

2. Obligă pe inculpatul V. B. în solidar cu părțile responsabile civilmente V. M. și V. L. să plătească statului suma de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

3. Obligă pe inculpatul S. N. să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată, va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

4. Obligă pe inculpatul BOITAN I.- F. să plătească statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Sub nr._ din 29.01.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Bârlad dosarul nr. 4836/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împreună cu Rechizitoriul din 28.01.2013, prin care s-a dispus:

I. Trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului:

1.- S. I. – fiul lui V. și M., născut la data de 25.04.1987 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, .. 28, CNP_, cetățenie română, studii generale, fără ocupație, necăsătorit, recidivis aflat în prezent în Penitenciarul Iași, - în stare de arest preventiv, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 75 emis la data de 07.12.2012 de Judecătoria Bârlad, pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de furt calificat, după cum urmează:

- furt calificat – prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 37 al.1 al. 2 Cod penal și art. 75 al.1 lit. c Cod penal (parte vătămată I. M.-A.);

- furt calificat – prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 37 al.1 lit. a Cod penal (părți civile S. V. și P. G.),

toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

II. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

2.- V. B. – fiul lui M. și L., născut la data de 19.09.1995 în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în ., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea unei infracțiuni de:

- furt calificat – prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 99 al. 3 Cod penal (parte vătămată I. M.-A.).

3.- BOITAN I.-F. – fiul lui Boitan I. și G. G.-M., născut la data de 19.03.1983 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, ., CNP_, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale pentru săvârșirea unei infracțiuni de:

- furt calificat – prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal (părți civile S. V. și P. G.).

4.- S. N. – fiul lui V. și M., născut la data de 03.12.1988 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, ., CNP_, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- o infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat – prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 75 al.1 lit. c Cod penal (parte vătămată I. M. A.) și

- o infracțiune de complicitate la infracțiunea de furt calificat – prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,i Cod penal (parte civilă S. V.);

toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:

A.)- La data de 28.09.2012, Poliția mun. Bârlad a fost sesizată de către partea vătămată I. M.-A. cu privire la faptul că, în noaptea de 27/28.09.2012, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în locuința pe socrii i-au încredințat-o, situată pe .. 23 din mun. Bârlad, iar din interior au sustras mai multe bunuri ce îi aparțin, în valoare de aproximativ 15.000 lei.

Situație de fapt este următoarea:

A.a.) - Spre sfârșitul lunii septembrie 2012, inculpatul minorV. B. - în vârstă de 17 ani – s-a întâlnit cu prietenul său, numitul V. E.-I. căruia i-a adus la cunoștință faptul că, în imobilului aparținând părții vătămate I. M.-A. situat în mun. Bârlad, .. 23, jud. V., pe care îl ținuse sub supraveghere aproximativ un an, în perioada când inculpatul locuia la gazdă în vecinătatea acestuia, sunt mai multe bunuri de valoare ce ar putea fi sustrase.

Față de această informație, V. E.-I. i-a propus prietenului său V. B. să-i facă cunoștință cu inculpatul major S. I. – persoană ce ar putea să-l ajute la comiterea faptei, deoarece avea experiență, în sensul că mai furase anterior bunuri din case, fiind prezentat ca un profesionist care mai are la activ și alte fapte de genul acesta.

În seara aceleiași zile, a avut loc întâlnirea dintre S. I. și V. B., ocazie cu care cei doi au căzut de acord în vederea comiterii furtului în dauna părții vătămate I. M.-A...

Prin urmare, în noaptea de 27/28.09.2012, V. E.-I. a condus cu autoturismul proprietate personală pe inculpatul V. B. până în apropierea locuinței inculpatului S. I., de unde acesta din urmă și-a continuat deplasarea, singur până la domiciliul inculpatului, unde întâlnindu-se, au discutat detaliile privind modalitatea de săvârșire a furtului de la locuința părții vătămate I. M.-A., rolul pe care îl va avea fiecare, de față la aceste discuții fiind și fratele inculpatului S. I., respectiv inculpatul S. N..

După ce au pus la punct planul de comitere a faptei, cei trei inculpați, respectiv S. I. și V. B. și S. N., s-au deplasat împreună, pe jos, pe .. 23 din Bârlad, la locuința părții vătămate I. M.-A..

Conform înțelegerii, inculpatul S. N. a rămas în dreptul imobilului aparținând lui I. M.-A., pentru a asigura paza locului faptei, respectiv pentru a supraveghea să nu fie surprinși, în timp ce inculpații V. B. și S. I., prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului.

Apoi, inculpatul S. I. a spart geamul de la o fereastră, a înlăturat rama, a pătruns în imobil de unde a început să-i înmâneze pe fereastră inculpatului V. B. o bicicletă marca SHIMANA, o sacoșă în care se aflau 200 recipiente cu parfum, două telefoane mobile marca ONDA și un ceas de mână.

Cei trei inculpați au părăsit locul faptei pe poarta de acces și toți trei s-au deplasat la domiciliul inculpatului S. I. unde, după ce au examinat bunurile sustrase, au hotărât să revină la locul faptei pentru a mai sustrage bunuri.

A.b.)- În baza aceleiași rezoluții infracționale, în aceeași noapte de 27/28.09.2012, cei trei inculpați, respectiv S. I. și V. B. și S. N., s-au deplasat din nou, împreună, pe jos, pe .. 23 din Bârlad, la locuința părții vătămate I. M.-A., la un interval de câteva zeci de minute după prima faptă, și au procedat în aceeași modalitate, ca anterior, conform înțelegerii.

Astfel, inculpatul S. N. a rămas în dreptul imobilului aparținând lui I. M.-A., pentru a asigura paza locului faptei, respectiv pentru a supraveghea să nu fie surprinși, în timp ce inculpații V. B. și S. I., prin escaladarea gardului, au pătruns în curtea imobilului, pe poarta care o lăsaseră deschisă, însă în imobil de această dată a pătruns inculpatul V. B. pe aceeași fereastră, de unde a sustras o cameră video marca SONY și trei perechi de pantofi sport tip adidași, bunuri pe care cei trei inculpați le-au transportat la domiciliul inculpatului S. I., unde inculpatul V. B. a rămas peste noapte și a dormit, și căruia i-au revenit din bunurile sustrase cele două telefoane mobile marca ONDA, 25 parfumuri și ceasul de mână, bunuri pe care și le-a luat dimineața la plecare.

A doua zi, la domiciliul lui S. I. a venit numitul Bîlhac I. – prieten cu partea vătămată I. M.-A. - care aflase de comiterea faptei și care i-a solicitat să-i încredințeze bunuri spre a i le restitui părții vătămate.

Inculpatul S. I. i-a dat lui Bîlhac I. un nr. de 120 recipiente cu parfum precum și cele trei perechi de pantofi sport tip adidași.

Camera video a fost amanetată prin intermediul prietenului său Ghidibac C. contra sumei de 120 lei.

Bicicleta fiind lăsată neasigurată de către Ghidibac C. a fost sustrasă de persoane necunoscute.

B.)- La data de 29.10.2012 la Poliția mun. Bârlad a fost înregistrată plângerea părții civile S. V. prin care sesiza faptul că la data de 26.10.2012 a constatat faptul că, persoane necunoscute i-au sustras dintr-un garaj pe care-l deține pe . nr. 26 din mun. Bârlad, mai multe bunuri, respectiv: un redresor pornire auto – 2.000 lei, 2 camere de frânare de rabă – 2.000 lei, 2 cardane pentru Dacia P.- 600 lei, o pompă absorbție cisternă – 2.000 lei, 8 anvelope de iarnă dintre care 4 cu tot cu jantă ( 4 bucăți a câte 350 lei bucata și 4 bucăți cu tot cu jantă a câte 500 lei bucata), 2 cutii de viteză - 1.400 lei și 6 perechi de bocanci - 600 lei, bunuri în valoare totală de 12.600 lei.

Situație de fapt este următoarea:

B.a.)- Partea vătămată S. V. deține un garaj pe . nr. 26 din mun. Bârlad, imobil învecinat în partea de vest cu imobilul familiei S., unde în decursul timpului a depozitat diferite bunuri printre care piese auto și anvelope.

Profitând de faptul că acest garaj nu este supravegheat, în luna octombrie 2012, inculpatul S. I. a luat decizia de a sustrage bunuri din acest loc.

În acest sens, într-o zi din luna octombrie 2012, pe timp de zi, inculpatul S. I. a ridicat un suport din pietre pentru a ajunge la nivelul acoperișului, apoi prin dislocarea unei plăci din azbociment care alcătuia acoperișul, a pătruns în pod de unde a sustras un număr de 4 roți auto echipate cu anvelope de iarnă.

Pentru a le coborî, a apelat la fratele său inculpatul S. N., care fiind jos a primit bunurile.

Inculpatul S. I. a părăsit locul faptei, după ce a împins la loc placa din azbociment extrasă pentru a nu crea suspiciuni părții vătămate.

În aceeași zi, cele patru roți cu anvelope au fost înstrăinate numitului A. F. – administratorul vulcanizării aparținând .. Bârlad - cu suma de 300 lei, fără a-i preciza proveniența bunurilor.

B.b.)- La un interval de două – trei zile, tot într-o zi din luna octombrie 2012, pe timp de zi, profitând de faptul că partea vătămată S. V. nu a observat lipsa celor patru anvelope, prin aceeași modalitate, ridicând un suport din pietre pentru a ajunge la nivelul acoperișului, apoi prin dislocarea unei plăci din azbociment care alcătuia acoperișul, inculpatul S. I. ajutat de inculpatul BOITAN I.-F., a pătruns în podul garajului pe . nr. 26 din mun. Bârlad, aparținând părții vătămate S. V., de unde, a sustras alte patru roți de iarnă cu jante, pe care, pentru a le coborî, a apelat la celălalt inculpat, care fiind jos a primit bunurile .

Inculpații au vândut bunurile, împreună, la un centru de vulcanizare, contra sumei de 300 lei numitului A. I.-Ș., fără a-i preciza de unde provin.

C.)- La data de 15.10.2012 la poliția mun. Bârlad a fost înregistrată plângerea părții civile P. G. prin care era sesizat faptul că în noaptea precedentă, persoane necunoscute au pătruns în atelierul pe care-l deține pe . din mun. Bârlad, de unde au sustras mai multe bunuri, obiecte din metale, în valoare totală de 1.000 lei.

Situație de fapt este următoarea:

Partea vătămată P. G. deține un atelier pe .. 26 din mun. Bârlad care se învecinează în partea de vest cu imobilul familiei S..

În noaptea de 14/15.10.2012, inculpatul S. I., la propunerea inculpatului BOITAN I.-F. , au hotărât să sustragă bunuri din atelierul părții civile P. G..

Astfel, inculpații S. I. și BOITAN I.-F. au mers în spatele imobilului familiei S., unde inculpatul S. I. s-a urcat pe acoperiș, apoi sprijinindu-se cu picioarele de peretele atelierului vecinului său P. G. a dislocat cartonul care învelea acoperișul acestuia și a smuls trei scânduri.

Prin spărtura creată, inculpatul BOITAN I.-F. a pătruns în pod și de aici în atelier, iar inculpatul S. I. asigura paza locului faptei, pentru a nu fi surprinși, din curtea sa.

După aproximativ o oră și jumătate, inculpatul BOITAN I.-F. a ieșit din atelier și din pod i-a înmânat inculpatului S. I. un număr de 5-6 saci cu piese din alamă și cupru și un aparat de sudură confecționat artizanal.

După comiterea furtului cei doi autori l-au contactat telefonic pe învinuitul E. V. G. căruia i-au cerut să se deplaseze la locuința inculpatului pentru a le acorda ajutorul în vederea transportării bunurilor sustrase.

E. V. G. s-a conformat și împreună au dus bunurile la locuința acestuia, unde le-au ascuns inițial într-un coteț de păsări.

În jurul orei 04.00, inculpatul S. I. a plecat din localitate, după ce a stabilit cu ceilalți doi autori modul de valorificare al bunurile sustrase.

Dimineața, în jurul orei 07.00, în baza înțelegerii luate, inculpatul BOITAN I.-F. și învinuitul E. V. G., au valorificat materialele feroase și neferoase la centrul de achiziții aparținând familiei B. A. contra sumei de 1700 lei.

În aceeași zi, după orele 12.00, inculpatul S. I. a mers la locuința învinuitului E. V. G., unde a dezmembrat aparatul de sudură, apoi împreună au mers la un centru de achiziții amplasat în zona Pieței „9 Mai” din mun. Bârlad, obținând din vânzarea componentelor suma de 200 lei.

Suma totală de 1900 lei a fost împărțită astfel: inculpatului S. I. i-a revenit suma de 1100 lei, învinuitului E. V. G. suma de 100 lei, lui S. N. suma de 150 lei, iar inculpatul BOITAN I.-F. restul de aproximativ 550 lei.

Cu privire la latura civilă, în timpul urmăririi penale:

- Partea vătămată I. M.-A. a declarat că din prejudiciul produs în valoare de 15.000 lei, a recuperat 90 de parfumuri și a mai rămas de recuperat suma de 9.000 lei, dar nu se constituie parte civilă în procesul penal .

- Partea vătămată S. V. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 12.600 lei reprezentând contravaloarea bunurilor depozitate în garajul său și a căror dispariție a constatat, respectiv: un redresor pornire auto – 2.000 lei, 2 camere de frânare de rabă – 2.000 lei, 2 cardane pentru Dacia P.- 600 lei, o pompă absorbție cisternă – 2.000 lei, 8 anvelope de iarnă dintre care 4 cu tot cu jantă ( 4 bucăți a câte 350 lei bucata și 4 bucăți cu tot cu jantă a câte 500 lei bucata), 2 cutii de viteză - 1.400 lei și 6 perechi de bocanci - 600 lei.

- Partea vătămată P. G. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.000 lei .

Prin același rechizitor procurorul a dispus:

Scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților:

- E. V.-G. – fiul lui Virgilă și M., născut la data de 26.06.1989 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, ., CNP_ – cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire – prev. de art. 221 al.1 Cod penal;

- GHIDIBAC C. – fiul lui I. și M., născut la data de 13.03.1984 în mun. V., jud. V., cu același domiciliu, ., CNP_ – cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire – prev. de art. 221 al.1 Cod penal și aplicarea următoarelor sancțiuni cu caracter administrativ: AMENDĂ – în sumă de 200 lei pentru E. V.-G. 1000 lei pentru Chidibac C., procurorul având în vedere la aplicarea acestei măsuri atitudinea sinceră avută în cursul urmăririi penale de către învinuiți, lipsa antecedentelor penale ale acestora, apreciindu-se că o astfel de măsură este suficientă pentru a nu mai comite astfel de fapte.

Neînceperea urmăririi penale față de numiții:

- M. M. – E. – fiica lui R. și Everina-L., născută la data de 15.05.1995 în mun. V., jud. V., cu același domiciliu, ., ., ap. 19, CNP_ - pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire – prev. de art. 221 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 99 al.3 Cod penal;

- GHIDIBAC I. – fiul lui I. și E., născut la data de 11.03.1955 în mun. T., jud. G., domiciliat în mun. V., ., . CNP_ - pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire – prev. de art. 221 al.1 Cod penal, cu aplic. art. 99 al.3 Cod penal;

- A. F. – fiul lui C. și N., născut la data de 03.01.1977 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, ., .. B, ap. 7, CNP_ – pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire – prev. de art. 221 al.1 Cod penal;

- A. I.-Ș. – fiul lui I. și F., născut la data de 18.06.1978 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, ., ., CNP_ – pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire – prev. de art. 221 al.1 Cod penal;

- B. C. – fiul lui Aversescu și L., născut la data de 26.10.1988 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, .. 37-41, CNP_ – pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire – prev. de art. 221 al. 1 Cod penal,

procurorul apreciind că din întregul material probator administrat în cauză, rezultă faptul că aceștia nu au avut cunoștință de faptul că bunurile pe care le-au primit ori achiziționat de la autori provin din săvârșirea infracțiunii de furt calificat și prin urmare, se constată faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sus-menționate sub aspectul laturii subiective, aspect ce potrivit art. 10 al.1 lit. d C.p.p., împiedică exercitarea acțiunii penale în cadrul procesului penal.

- S. N. – fiul lui V. și M., născut la data de 03.12.1988 în mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu, ., CNP_– pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire – prev. de art. 221 al. 1 Cod penal, întrucât sunt incidente prev. art. 10 al. 1 lit. i¹ C.p.p., existând o cauză de nepedepsire, respectiv cea prev. de art. 221 al. 2 Cod penal (S. N. a valorificat aparatul de sudură provenit din săvârșirea infracțiunii de furt calificat comis în dauna părții civile P. G. de către fratele său S. I., împreună cu altă persoană).

Disjungerea cauzei în vederea începerii urmăririi penale și continuării cercetărilor față de numitul V. I.-E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat – prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 75 al. 1 lit. c Cod penal.

Disjungerea cauzei în vederea identificării autorilor sustragerii bunurilor aparținând părții civile S. V., respectiv un redresor pornire auto, două camere de frânare RABA, două cardane pentru autoturism marca DACIA P., o pompă absorbție cisternă, două cutii de viteză DACIA, 6 perechi bocanci.

Disjungerea cauzei în vederea identificării autorilor sustragerii bunurilor aparținând lui P. G., respectiv un radiator marca ARO și un cazan de cupru cu capacitate de 25 litri.

Cele reținute mai sus rezultă din: proces-verbal de consemnare a plângerii părții vătămate I. M.-A. ,declarația părții vătămate I. M. A., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarația martorului asistent D. M., declarația martorului R. M., declarația martorului B. F., declarația martorului V. I.-E., declarația martorei R. C.-I., declarația martorului Bîlhac I., declarația martorului Ghidibac I., declarația martorei M. M.-E., declarația martorului T. M., proces-verbal de confruntare între inculpatului S. I. și martorul V. I.-E., proces-verbal de confruntare între martorii M. M.-E. și Ghidibac I., proces-verbal de confruntare între inculpatului S. I. și martorul Ghidibac C., proces-verbal de confruntare între inculpatului S. I. și martorul M. M.-E., proces-verbal de confruntare între inculpatului S. I. și învinuitul V. B., proces-verbal de confruntare între învinuiții S. N. și V. B., contract de împrumut garantat cu amanet nr. 8028 din 29.09.2012, proces-verbal de efectuare a reconstituirii și planșa foto, declarația învinuitului Ghidibac , plângerea părții vătămate S. V., declarația părții civile S. V., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarația martorei C. M., declarația martorului asistent D. M., declarația martorului A. F., declarația martorului B. F., declarația martorului A. I.-Ș., proces-verbal de confruntare între inculpatului S. I. și martorul A. I.-Ș., proces-verbal de confruntare între inculpatului S. I. și martorul A. F., proces-verbal de confruntare între inculpatului S. I. și învinuitul Boitan I.-F., procese-verbale de efectuare a unor percheziții domiciliare, proces-verbal de efectuare a reconstituirii și planșa foto, proces-verbal de consemnare a plângerii părții civile P. G., declarația părții civile P. G., proces-verbal de cercetare la fața locului și plana fotografică, proces-verbal de recunoaștere a bunurilor sustrase din patrimoniul părții civile P. G., declarația martorei C. M., declarația martorului B. C., declarația martorului asistent D. M., declarația martorului U. N., declarația martorului B. F., declarația martorei I. R., declarația martorului E. V.-G., deeclarația martorului S. O., proces-verbal de confruntare între inculpatului S. I. și martorul E. V.-G., proces-verbal de efectuare a reconstituirii și planșa foto, declarația învinuitului E. V.-G., declarația învinuitului S. N., declarația învinuitului V. B., declarația învinuitului Boitan I.-F., declarațiile inculpatului S. I., actele dosarului.

Cu privire la datele personale ale fiecărui inculpat instanța a reținut următoarele:

1. Inculpatul S. I. este în vârstă de 25 ani, studii 8 clase, fără ocupație, concubinaj, 1 copil minor, cu antecedente penale, recidivist.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a suferit în perioada 2004- 2010 două condamnări penale, una pentru fapte săvârșite încă din timpul minorității tot pentru infracțiunea de furt și i-au fost aplicate 2 sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în perioada 2009-2011, aplicate de P. de pe lângă judecătoria Bârlad tot pentru fapte de furt.

Inculpatul S. I. a comis faptele din prezenta cauză, în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal.

Astfel, prin Sentința penală nr. 3181/26.11.2010 a Judecătoriei Iași, rămasă definitivă prin neapelare, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplic. art. 86¹Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele din prezenta cauză au fost comise de către inculpat înainte de considerarea ca executată a pedepsei sus-menționată .

Inculpatul S. I. a fost cercetat în stare de arest preventiv, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 75 emis la data de 07.12.2012 de Judecătoria Bârlad.

Pe tot parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine oscilantă, recunoscând parțial faptele pentru care este cercetat.

2. Inculpatul V. B. era minor la data săvârșii faptelor, având vârsta de 17 ani, studii 8 clase, elev, necăsătorit, fără antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar .

Pe tot parcursul urmăririi penale, învinuitul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta cu privire la care este cercetat.

3. Inculpatul S. N. este în vârstă de 24 ani, are 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, confirm fișei de cazier judiciar .

Prin Ordonanța nr. 2482/P/2009 din 19.02.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad inculpatul a fost sancționat cu amenda administrativă în sumă de 500 lei pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal..

Pe tot parcursul urmăririi penale, învinuitul a avut o atitudine nesinceră, negând participarea sa la comiterea faptei de furt în dauna părții vătămate I. M., descrise mai sus, iar acest aspect este susținut și prin declarația fratelui său S. I..

4. Inculpatul BOITAN I.-F. este în vârstă de 29 ani, are 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, confirm fișei de cazier judiciar .

Pe tot parcursul urmăririi penale, învinuitul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta cu privire la care este cercetat.

Inculpații V. B., S. N., BOITAN I.-F. au fost cercetați în stare de libertate.

La judecarea cauzei în primă instanță, la primul termen de judecată , până la începerea cercetării judecătorești, inculpații: S. I., V. B., BOITAN I.-F., interpelați fiecare, au declarat, personal, că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției, iar inculpatul S. N. a solicitat să fie judecat potrivit procedurii de drept comun.

Inculpații S. I., V. B., BOITAN I.-F., au declarat, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le pot administra la acest termen de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușește.

Audiați fiind, pe rând, fiecare, inculpații S. I., V. B., BOITAN I.-F. au recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora au fost trimiși în judecată, în modalitatea reținută în rechizitor .

În consecință, instanța, a dat eficiență cererilor inculpaților S. I., V. B., BOITAN I.-F., apreciind că îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 320¹ aliniat 1-6 Cod procedură penală, a admis cererea fiecărui inculpat și a trecut la judecarea cauzei, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trecând la soluționarea laturii penale motivat de faptul că, din probele administrate, rezultă că faptele săvârșite de fiecare din inculpații mai sus menționați sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la fiecare inculpat, pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul, având un regim sancționator care exclude pedeapsa detențiunii pe viață.

Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale și civile privind pe inculpații S. I., V. B., BOITAN I.-F., constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de fiecare inculpat așa cum s-a reținut în rechizitoriul parchetului, iar aceștia răspund penal.

Cu privire la inculpatul S. N. care a solicitat să fie judecat potrivit procedurii de drept comun, acesta a fost de acord să dea declarație, ocazie cu care inculpatul nu a recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora a fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în rechizitoriu, recunoscând doar fapta de furt săvârșită împotriva părții vătămate S. V. împreună cu fratele său S. I., pe care l-a ajutat la sustragerea a patru cauciucuri din garajul părții vătămate, stând la baza clădirii la sol, loc de unde a primit cauciucurile de la celălalt inculpat care era urcat în zona acoperiș-pod.

Inculpatul nu a recunoscut participarea sa la fapta de furt comisă împotriva părții vătămate I. M. –A., împreună cu ceilalți inculpați, susținând că nu a participat în nici un mod.

Instanța a dispus judecarea cauzei cu privire la acest inculpat, potrivit procedurii de drept comun cu administrare de probe.

Cu privire la fapta de furt săvârșită în luna septembrie 2012 în dauna părții vătămate I. M. –A. din probele administrare coroborate cu declarația martorului T. M. persoană care, în noaptea comiterii faptei a observat trei persoane necunoscute părăsind imobilul lui I. M.-A., care se coroborează cu declarațiile inculpatului V. B., coparticipant la faptă, având în vedere și caracterul subiectiv al mărturiei fratelui inculpatului, celălalt coinculpat S. I., mărturie făcută în scopul de a-l exonera de răspunderea penală pe fratele său, și care va fi înlăturată de instanță, rezultă cu certitudine că inculpatul S. N. a săvârșit această faptă în modalitatea descrisă în rechizitoriu.

Instanța a apreciat că pentru soluționarea acțiunii civile privind pe toți inculpațiiși a acțiunii penale și civile privind pe inculpatul S. N. nu se impune disjungerea de latura penală și în consecință, instanța a continuat judecata, păstrând spre judecată cauza în întregul său, sub aspectul laturii penale și sub aspectul laturii civile, cauza fiind complexă, existând legătură de indivizibilitate între toate aspectele și laturile cauzei, o eventuală disjungere afectând buna soluționare a cauzei, toate elementele acesteia fiind în conexitate, sub aspectul întregii activități infracționale săvârșite de ambii inculpați, cu efect asupra ambelor acțiuni, penală și civilă.

Instanța a apreciat că pentru soluționarea acțiunii civile nu se impune administrarea de noi probe în fața instanței, probele administrate în timpul urmăririi penale, făcând dovada prejudiciului cauzat, iar inculpații au fost de acord să despăgubească părțile vătămate cu contravaloarea prejudiciului așa cum a fost solicitat și dovedit, în măsura stabilirii legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciul produs.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că în modalitatea descrisă mai sus:

1. - Fapta inculpatului majorS. I., care, în noaptea de 27/28.09.2012, împreună cu inculpatul minor V. B. și cu inculpatul S. N., prin escaladare și efracție, au pătruns de două ori, la interval scurt de timp, de câteva zeci de minute, în curtea și locuința părții vătămate I. M.-A. din Bârlad, de unde au sustras bunuri în valoare de 15.000 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal.

- Fapta inculpatului majorS. I. care, în luna octombrie 2012, pe timp de zi și de noapte, singur și împreună cu inculpatul S. N., la o parte din actele materiale ale infracțiunii de furt și respectiv cu inculpatul BOITAN I.-F. la o parte din actele materiale ale infracțiunii de furt, prin efracție și escaladare, a pătruns în imobilele aparținând părților civile S. V. și P. G. din Bârlad, de unde a sustras mai multe bunuri - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal .

Incidența dispozițiilor art. 209 lit. a, g ,i Cod penal privind forma calificată a furtului este determinată de săvârșirea faptei de furt în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; g) în timpul nopții; i) prin efracție, escaladare.

Incidența dispozițiilor art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal este determinată de săvârșirea faptei de furt de inculpatul major în condițiile circumstanței agravante: c) săvârșirea infracțiunii de către un infractor major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor.

S-au reținut dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de acest articol care incriminează forma continuată a săvârșirii infracțiunii de furt calificat și anume unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională, fiecare acțiune în parte întrunind elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni de furt, inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin mai multe acte de executare, la intervale mici de timp, aproape zilnic, în perioadă scurtă de timp, de câteva ore sau câteva zile, dar în baza unei rezoluții infracționale unice.

Incidența dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal este determinată de săvârșirea faptelor din prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a Cod penal, deoarece inculpatul a fost condamnat:

- Prin Sentința penală nr. 3181 din 26.11.2010 pronunțată de Judecătoria Iași – rămasă definitivă la data de 18.12.2010 față de inculpat ( dosar nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași) la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplic. art. 86¹Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal și art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 6 ani, conform art. 86 1, 86 2, art. 86 3 Cod penal, faptele din prezenta cauză, fiind săvârșite în timpul termenului de încercare de 6 ani fixat prin sentința mai sus menționată, termen care s-ar fi împlinit la data de 18.12.2016.

Faptele pentru care este judecat în prezenta cauză au fost săvârșire de către inculpat la datele de: 27/28.09.2012 și octombrie 2012 , în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, deoarece după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție, în timpul executării acesteia – respectiv în perioada termenului de încercare iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de un an ( pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat fiind închisoare de la 3 ani la 15 ani).

În cauză sunt incidente prev. art. 33 lit. a Cod penal, privind concursul real de infracțiuni, având în vedere faptul că inculpatul a comis mai multe infracțiuni înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul S. I. a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

2. - Fapta inculpatului minor V. B., în vârstă de 17 ani, care, în noaptea de 27/28.09.2012, împreună cu inculpații S. I. și S. N., prin escaladare și efracție, au pătruns de două ori, la interval scurt de timp, de câteva zeci de minute, în curtea și locuința părții vătămate I. M.-A. din Bârlad, de unde au sustras bunuri în valoare de 15.000 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.

S-au reținut dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de acest articol care incriminează forma continuată a săvârșirii infracțiunii de furt calificat și anume unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională, fiecare acțiune în parte întrunind elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni de furt, inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin mai multe acte de executare, la intervale mici de timp, aproape zilnic, în perioadă scurtă de timp, de câteva ore, dar în baza unei rezoluții infracționale unice.

Față de inculpatul V. B. s-au reținut și dispozițiile art. 99 alin. 3 Cod penal pentru faptele la data săvârșirii cărora avea vârsta între 16 și 18 ani.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul V. B. a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

3. - Fapta inculpatului major S. N. care în noaptea de 27/28.09.2012, a asigurat paza locului faptei în timp ce inculpatul S. I. și inculpatul minor V. B., prin escaladare și efracție, au pătruns de două ori, la interval scurt de timp, de câteva zeci de minute, în curtea și locuința părții vătămate I. M.-A. din Bârlad de unde au sustras bunuri în valoare de 15.000 lei - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. deart. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal .

- Fapta inculpatului major S. N. care, la începutul lunii octombrie 2012, pe timp de zi, l-a ajutat pe inculpatul S. I. să sustragă patru roți cu anvelope de iarnă din garajul aparținând părții civile S. V., unde acesta din urmă pătrunsese prin escaladare și efracție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. deart. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal.

S-au reținut dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de acest articol care incriminează forma continuată a săvârșirii infracțiunii de furt calificat și anume unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională, fiecare acțiune în parte întrunind elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni de furt, inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin mai multe acte de executare, la intervale mici de timp, aproape zilnic, în perioadă scurtă de timp, de câteva ore, dar în baza unei rezoluții infracționale unice.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul S. N. a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

4. - Fapta inculpatului major BOITAN I.-F., care, în luna octombrie 2012, pe timp de zi și de noapte, singur și împreună cu inculpatul S. I., prin efracție și escaladare, a pătruns în imobilele aparținând părților civile S. V. și P. G. din Bârlad, de unde a sustras mai multe bunuri - întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

S-au reținut dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de acest articol care incriminează forma continuată a săvârșirii infracțiunii de furt calificat și anume unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțională, fiecare acțiune în parte întrunind elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni de furt, inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin mai multe acte de executare, la intervale mici de timp, aproape zilnic, în perioadă scurtă de timp, de câteva zile, dar în baza unei rezoluții infracționale unice.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul BOITAN I.-F. a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

În consecință, având în vedere că fapta de furt în dauna părții vătămate I. M.-A. a fost săvârșită prin două acte materiale, în aceeași noapte, la interval de câteva zeci de minute, în baza aceleiași rezoluții infracționale, instanța a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. 2 Cod penal privind forma continuată a infracțiunii și în temeiul art. 334 Cod procedură penală, instanța a schimbat încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul din 28 ianuarie 2013 în dosar nr. 4836/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad:

1. a inculpatului S. I., din infracțiunea de:

2. a inculpatului V. B., din infracțiunea de:

- „furt calificat prev. deart. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal în dauna părții vătămateI. M.-A.„, în infracțiunea de:

3. a inculpatului S. N., din infracțiunea de:

- „complicitate la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 26 raportat la art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. c Cod penal în dauna părții vătămate I. M.-A.. „.

În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 345 Cod Procedura Penală, instanța a aplicat fiecărui inculpat , câte o pedeapsă, pentru fiecare infracțiune săvârșită, la individualizarea căreia au fost avute în vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal și cu aplicarea art. 109 Cod penal, cu reducerea la jumătate a limitelor pedepsei, pentru inculpatul minor, având în vedere că la data faptelor inculpatul V. B., era minor, având vârsta între 16 și 18 ani.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea și aplicarea pedepselor s-a ținut seama și de limitele de pedeapsă fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și anume dispozițiile părții generale, gradul de pericol concret al faptei, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, instanța apreciind că faptele săvârșite de inculpați au o gravitate sporită, un pericol ridicat pentru ordinea publică, fiind săvârșite pe timp de noapte, prin efracție, escaladare, cu mai multe persoane, aspecte care demonstrează o preocupare continuă pentru procurarea de mijloace de trai prin mijloace ilicite, prin infracțiuni contra patrimoniului, inculpații acționând într-o coeziune de grup, cunoscându-se reciproc și sprijinindu-și acțiunile.

Deși numai inculpatul S. I. a fost cercetat în stare de arest preventiv în prezenta cauză , instanța a apreciat că și faptele săvârșite de inculpații cercetați în stare de libertate au un pericol social sporit, comparabil cu cel al faptelor săvârșite de inculpații autori direcți, deoarece formele autorat și de complicitate, întreaga activitate infracțională a inculpaților s-a desfășurat cu certitudinea că se vor sprijini atât în asigurarea reușitei, finalizării activității de sustragere de bunuri, cât și în valorificarea acestor bunuri, coeziune infracțională care urma să asigure un câștig tuturor inculpaților.

Faptele comise de inculpați prezintă un grad de pericol social sporit, pericol ce rezultă din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor de furt, respectiv în grup organizat, pe timp de noapte la intervale mici de timp, împreună cu minori și din mai multe locuințe sau dependințe de pe raza mun. Bârlad, și valoarea mare a prejudiciului cauzat părților vătămate.

Față din multitudinea de fapte comise într-o perioadă relativ scurtă de timp, se constată la o parte din inculpații minori debutul activității infracționale de la o vârstă fragedă, modul de operare, scopul săvârșirii faptelor procurarea mijloacelor de subzistență, precum și cuantumul prejudiciilor prin repetarea faptelor comise de inculpați, creează în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate și neliniște.

Faptul că inculpatul minor în prezent nu urmează cursurile școlare, iar cei majori nu au loc de muncă, nu realizează venituri, după declarațiile lor, neavând nicio ocupație denotă de asemenea pericolul concret pe care acesta îl reprezintă pentru societate prin riscul comiterii unor fapte de același gen.

Scopul pentru care inculpații săvârșesc faptele –obținerea de mijloace de subzistență fără efortul de a le procura legal, deși sunt tineri și apți de muncă, ilustrează inconștienta acestora și indiferența lor fată de respectarea normelor de conviețuire socială.

Valoarea economică a bunurilor sustrase, în sumă de aproximativ 28.220 lei, va fi avută în vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, în sensul ca pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient, iar recuperarea parțială a prejudiciilor nu s-a produs prin concursul comportamentului diligent și stăruitor al inculpaților, ci prin intervenția organelor de poliție, prejudiciul fiind recuperat parțial prin restituire în natură ca efect al intervenției autorităților, și nu prin stăruința depusă de infractori pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii sau de reparare a pagubei pricinuite, valoare care fără a fi derizorie, va fi avută în vedere ca un element important la individualizarea pedepselor, în sensul că pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient.

Modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că inculpații nu a comis infracțiunea datorită înclinației acestora pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.

1. Cu privire la inculpatul major S. I., care figurează în evidențele IPJ V. cu antecedente penale, pericolul pentru ordinea publică rezultă și din circumstanțele personale ale inculpatului.

Pericolul concret pentru ordinea publică este reprezentat și de faptul că inculpatul S. I. a mai fost sancționat administrativ și condamnat la pedepse pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, de furt, comiterea faptelor pentru care este cercetat în prezentul dosar indicând perseverența sa în activitatea infracțională, detașându-se de ceilalți inculpați printr-un curaj deosebit ca lider al activităților infracționale, fiind notorie, în cercul său de cunoscuți, specializarea sa în sustragerea de bunuri din locuințe.

Față de antecedentele penale, inculpatul a manifestat o atitudinea antisociala recurentă, deși i s-a acordat posibilitatea să își îndrepte conduita prin lăsarea în libertate în executarea unei pedepse fapte de același gen, cu închisoarea prin suspendarea condiționată a executării și prin aplicarea unor sancțiuni administrative pentru fapte de același gen, ceea ce demonstrează indiferența acestuia față de respectarea normelor de conviețuire socială, săvârșind fapte similare cu faptele pentru care este cercetat și care dovedesc perseverența și specializarea infracțională a inculpatului

Instanța a apreciat că, lăsarea în libertate a inculpatului S. I. prezintă un real pericol pentru ordinea publică având în vedere perseverența în activitatea infracțională de la o vârstă fragedă a minorității, multitudinea de fapte, într-un interval scurt, în dauna multor părți vătămate, prin modalitatea comiterii acestora – respectiv cu mai multe persoane, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție și prin frecvența acestora, faptele fiind comise într-o perioadă relativ scurtă de timp, respectiv septembrie – octombrie 2012, cu scopul procurării de mijloace permanente de subzistență din vânzarea bunurilor sustrase, constituie aspecte care prezintă realmente un pericol social pentru ordinea publică, inculpatul putând oricând să comită o nouă infracțiune, posibil de o gravitate sporită, prin comportamentul infracțional, atât cel actual, cât și raportat la persoana inculpatului, la care se adaugă și împrejurarea că inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postcondamnatorie și care fac dificilă asimilarea unor valori prosociale și adoptarea unui comportament dezirabil social.

Instanța a apreciat că pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpat este sporit, fiind necesară aplicarea unor pedepse mai aspre, care să-și atingă scopul de - reeducare, prin izolare temporară de societate, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranța în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptelor, descurajează obținerea de venituri în mod ilicit sancționând aceste manifestări în mod corespunzător

Având în vederea predispoziția constantă a inculpatului de a săvârși fapte penale de natura celei pentru care este judecat în prezenta cauză, instanța a apreciat că inculpatul dovedește prin comportamentul său un pericol social sporit, aspecte care urmează să se reflecte în pedeapsa rezultantă, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile judecații în cazul recunoașterii vinovăției, urmând ca durata acesteia să fie spre limita minimă prevăzută de lege, respectiv de câte 2 ani închisoare pentru fiecare infracțiune..

A constatat că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penal și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal a contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea, fiind benefică izolarea de societate a inculpatului S. I. prin aplicarea pedepsi închisorii cu executare efectivă.

Executarea pedepsei în regim de detenție este singura în măsură să realizeze scopul educativ și de exemplaritate al acestuia, precum și îndreptarea atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni, dar și o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.

Infracțiunile pentru care este cercetat și judecat inculpatul S. I. în prezenta cauză, au fost săvârșită cu intenție, de către inculpat, în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, în intervalul de timp de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare anterioară și până la împlinirea termenului de încercare fixat de instanță ( care s-ar fi împlinit la data de 18.12.2016 ) infracțiunea săvârșită ulterior fiind descoperită înainte de expirarea termenului de încercare.

Instanța a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile imperative ale art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, care prevede că, în situația în care, în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, dispoziții asupra cărora, de altfel, a fost atrasă atenția inculpatului, fiindu-i puse în vedere prin hotărârea anterioară.

Revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. (1) Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune intenționată pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare.

În acest caz, instanța nu poate dispune o nouă suspendare condiționată a executării pedepsei, indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 81 alin. (1) lit. b) privind durata pedepsei aplicate pentru infracțiunea anterioară, întrucât, potrivit art. 83 alin. (3) Cod penal, numai dacă infracțiunea ulterioară este săvârșită din culpă - nu și atunci când aceasta este săvârșită cu intenție - Decizia I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 212 din 22 ianuarie 2008.

Obligativitatea revocării suspendării condiționate exclude posibilitatea aplicării art. 81 alin. (1) lit. b) Cod penal, chiar dacă pedeapsa a cărei suspendare se revocă nu este mai mare de 6 luni. Acceptând această posibilitate ar însemna să se dispună o a doua suspendare pentru aceeași pedeapsă.

Inculpatul a pierdut beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare prin comportamentul său de săvârșire de noi fapte în timpul termenului de încercare, iar față de persistența infracțională a inculpatului instanța apreciază că este benefică izolarea acestuia de societatea, scopul de reeducare și prevenție urmând a fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate, în condițiile în care modalitate de executare a pedepsei anterioare nu și-a atins scopul.

În consecință, în temeiul art. 83 Cod penal raportat la art. 86 4 Cod penal, instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul S. I. prin Sentința penală nr. 3181 din 26.11.2010 pronunțată de Judecătoria Iași – rămasă definitivă la data de 18.12.2010 față de inculpat ( dosar nr._/245/2010 al Judecătoriei Iași).

A cumulat pedeapsa de 2 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 3181 din 26.11.2010 pronunțată de Judecătoria Iași.

A dispus ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare.

2. Cu privire la inculpatul minor V. B., acesta nu figurează în evidențele IPJ V. cu antecedente penale.

Din referatul întocmit S. de Probațiune de pe lângă T. V. rezultă că inculpatulprovine dintr-o familie cu venituri modeste, care domiciliază pe raza comunei Bogdănești, jud. V., părinții și cei 4 frați.

După absolvirea clasei a VII - a în cadrul școlii Unțești, ., inculpatul s-a mutat la Bârlad, cu chirie, fiind înscris în clasa a IX-a la Colegiul tehnic Al. I. C., moment în care a ieșit complet de sub autoritatea părinților, pe care nu o recunoștea nici anterior.

A abandonat cursurile școlare, fiind caracterizat ca un elev mediocru, dezinteresat de actul educațional, dar a refuzat să se întoarcă în . a continuat să locuiască în Bârlad, (părinții acestuia necunoscând adresa la care locuiește), să frecventeze un grup cu preocupări infracționale și să consume băuturi alcoolice, neavând planuri concrete de viitor.

Pe parcursul intervievării s-a constatat că inculpatul nu conștientizează consecințele și minimalizează gravitatea propriei fapte, nu are sentimentul de empatie față de partea vătămată și minimalizează rolul său în comiterea faptei din prisma bunurilor sustrase cu care a rămas.

Din relatările surselor comunitare reiese că inculpatul are o imagine negativă în comunitate, fiind cunoscut ca și consumator de băuturi alcoolice pe fondul cărora crea conflicte.

Factorii care au favorizat implicarea inculpatului în comiterea infracțiunii sunt corelați cu lipsa supravegherii din partea părinților, rezistența scăzută la frustrare ca urmare a lipsurilor materiale, dorința de a face rost de bani chiar și prin mijloace ilicite.

Factorii de natură să dezvolte comportamentul infracțional al inculpatului sunt corelați cu abandonarea cursurilor școlare și petrecerea timpului liber într-un mod neconstructiv, aderarea la grupuri de prieteni ce promovează comportamente deviante, gradul crescut de influențabilitate în compania prietenilor, nerecunoașterea autorității părinților corelat cu părăsirea locuinței fără a preciza unde va locui, consumul de băuturi alcoolice, lipsa supravegherii din partea părinților, nivelul scăzut de anticipare a consecințelor propriilor acțiuni, corelat cu capacitatea scăzută de gândire alternativă.

S-a apreciat că inculpatul deține resurse personale limitate, insuficiente pentru asimilarea unor valori prosociale.

Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, curajul infracțional, de a acționa, care dovedesc din partea inculpatului V. B., preocupări și un curaj infracțional, acesta venind cu propunerea, sustragerii de bunuri din imobilul părții vătămate I. M., pe care l-a identificat, urmărit, supravegheat, instanța a apreciat că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii, instanța a apreciat că aplicarea unei măsuri educative este insuficientă și chiar fără finalitate față de modalitatea de exercitare a autorității părintești și este necesară aplicarea unui pedepse care să-și atingă scopul de reeducare, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptelor, descurajează un comportament în scopul sustragerii de bunuri, sancționând aceste manifestări în mod corespunzător.

Instanța a dispus condamnarea inculpatului, la pedeapsa închisorii, acesta beneficiind cu privire la pedeapsa aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile judecații în cazul recunoașterii vinovăției, urmând ca durata acesteia să fie spre limita minimă prevăzută de lege, respectiv de câte 1 ani închisoare.

3. Cu privire la inculpatul major S. N., din fișa de cazier a inculpatului emisă de IPJ V. rezultă că acesta figurează cu antecedente penale, prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad fiind sancționat cu amenda administrativă pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, reiterând comportamentul infracțional, pericolul pentru ordinea publică rezultă și din circumstanțele personale ale inculpatului.

Având în vederea predispoziția constantă a inculpatului de a săvârși fapte penale de natura celei pentru care este judecat în prezenta cauză, instanța a apreciat că inculpatul dovedește prin comportamentul său un pericol social sporit, la care se adaugă și comportamentul parțial nesincer, aspecte care urmează să se reflecte în pedeapsa rezultantă, inculpatul fiind judecat și condamn în baza dispozițiilor comune.

Având în vedere persoana și conduita inculpatului, cunoscut ca o persoană, făra antecedente penale în sensul condamnărilor penale, vârsta tânără a acestuia, contextul în care a participat la faptă, nu ca inițiator ci la solicitarea fratelui său S. I. – autorul principal, rolul pe care l-a avut în săvârșirea faptelor, sub forma ajutorului solicitat de fratele său la predarea bunurilor și asigurarea pazei locului faptei, implicarea sa fiind mai redusă decât a celorlalți inculpați, sub forma complicității, instanța a apreciat că aceste aspecte pot fi reținute la individualizarea pedepsei, și că aceste împrejurări constituie circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în temeiul art. 74 alin. 2 Cod Penal, instanța, in temeiul art. 76 Cod Penal, a coborât pedeapsa sub limita specială prevăzută de lege pentru infracțiunea mai sus reținută în sarcina inculpatului respectiv de câte 2 ani închisoare pentru fiecare infracțiune.

A constatat că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a Cod penal și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal va contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea .

4. Cu privire la inculpatul major BOITAN I.-F. , acesta nu figurează în evidențele IPJ V. cu antecedente penale, dar fapta sa are o gravitate sporită, contribuția acestuia la activitatea infracțională fiind importantă, chiar determinantă în reușita activității infracționale și valorificarea bunurilor sustrase.

Raportat la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, față de modul concret de săvârșire a faptelor, astfel cum au fost expuse deja, rezultă fără echivoc periculozitatea inculpatului, dezinhibiția sa în ceea ce privește săvârșirea unor fapte de acest tip, sustragerea de bunuri reprezentând o sursă de venit și implicit de existență.

Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, gravitatea acestora, curajul infracțional, de a acționa în modalitatea descrisă mai sus, care dovedesc din partea inculpatului, o preocupare și un curaj infracțional, instanța apreciază că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii.

Instanța a apreciat că este necesară aplicarea unui pedepse care să-și atingă scopul de reeducare, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptelor, descurajează un comportament în scopul sustragerii de bunuri, sancționând aceste manifestări în mod corespunzător.

Instanța a dispus condamnarea inculpatul BOITAN I.-F. , la pedeapsa închisorii, acesta beneficiind cu privire la pedeapsa aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile judecații în cazul recunoașterii vinovăției, urmând ca durata acesteia să fie spre limita minimă prevăzută de lege, respectiv de 2 ani închisoare..

Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal instanța a interzis fiecărui inculpat exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, iar cu privire la inculpatul minor, cumulativ cu împlinirea vârstei de 18 ani, în aplicarea Decizie nr. 51/2007 a ICCJ pronunțată în recursul în interesul legii, prin care s-a stabilit că: Pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 rap. la art. 64 lit.a, b și art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d din Codul penal este aplicabilă și inculpaților minori, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani, atunci când minorul urmează să devină major în cursul procesului penal sau în timpul executării pedepsei.

La data pronunțării prezentei hotărâri inculpatul V. B. este încă minori, urmând să împlinească vârsta de 18 ani la data de 19.09.2013.

Instanța nu a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

În motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nicio legătura intre interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura reinserția sociala a infractorului.

De asemenea, instanța nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpații nu s-au folosit de o profesie sau activitate în comiterea infracțiunii, astfel că nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că reeducarea inculpaților V. B., S. N., BOITAN I.-F. se poate realiza și prin lăsarea în libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 Cod penal și cu referire la art. 110 Cod penal pentru inculpatul minor, având în vedere și limitele pedepsei aplicate și rezultante, având în vedere persoana și conduita inculpaților, anterior săvârșirii faptei prin inexistența antecedentelor penale, sau a unor antecedente care permit aplicarea dispozițiilor art. 81 cod penal, sancțiuni administrative, raportat și la durata pedepsei stabilită de instanță pentru faptele deduse judecății în prezenta cauză, vârsta inculpaților, situația socială, atitudinea de regret.

Conform art. 81 Cod penal, care reglementează: Condițiile de aplicare a suspendării condiționate, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiții:

a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă, când nu există concurs de infracțiuni;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38;

c) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c).

În temeiul art. 82 Cod Penal, și cu referire la art. 110 Cod penal pentru inculpatul minor, s-a fixat termen de încercare pentru fiecare inculpat și în temeiul art. 71 alin. 5 Cod Penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b Cod Penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

S-a atras atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal, privind revocarea suspendării condiționata a executării pedepsei, iar pentru inculpatul minor, și cu referire la art. 1101 alin. 2 raportat la art. 82 Cod penal cu referire la art. 83 Cod penal.

Cu privire la măsurile preventive:

Prin Ordonanța nr. 4836/P/2012 din data de 06.12.2012, a Politiei mun. Bârlad, s-a dispus reținerea învinuitului S. I. pe o perioadă de 24 ore .

Prin Încheierea de ședință nr. 64 de la data de 07.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Bârlad s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, de la data de 07.12.2012, până la data de 04.01.2013, inclusiv .

Prin Încheierea de ședință de la data de 20.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Bârlad s-a dispus prelungirea arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, de la data de 04.01.2013, până la data de 03.02.2013, inclusiv.

La primirea dosarului la instanță, ca urmare a înregistrării rechizitoriului prin care inculpatul, în stare de arest a fost trimis în judecată în prezenta cauză, instanța din oficiu, în temeiul art. 300 ¹ Cod procedură penală a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, pe care a menținut-o prin încheiere, măsură verificată și menținută pe tot parcursul judecării cauzei, conform dispozițiilor legale, respectiv art. 300 ² raportat la art. 160 ^b alin. 1 și 3 Cod procedură penală, măsură care a fost prelungită și menținută și pe parcursul judecării cauzei, inculpații fiind cercetați în stare de detenție.

Ca o consecință a condamnării: În baza art. 88 Cod penal a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventiv a inculpatului S. I. de la 06.12.2012 – la zi și în baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului S. I..

Cu privire la latura civilă, în faza de judecată: față de cererile de constituire de părți civile formulate de părțile vătămate în cursul urmăriri penale, în faza de judecată s-au prezentat sau au depus înscrisuri, o parte din părțile vătămate care au făcut următoarele precizări:

- Partea vătămată I. M.-A. a declarat că din prejudiciul produs este în valoare de 15.000 lei, a recuperat o parte din parfumuri și a mai rămas de recuperat suma de 8.000 lei, cu care se constituie parte civilă în procesul penal .

- Partea vătămată P. G. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 9.820 lei, reprezentând contravaloarea a 98 kg de bronz, 110 kg alamă și un aparat de sudură.

De asemenea, a solicitat cheltuieli judiciare în sumă de 100 lei reprezentând onorariu avocat

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod civil, instanța a admis cererile pentru despăgubiri materiale formulate de părțile vătămate, ca fiind dovedită sub aspectul existenței prejudiciului, întinderii și legăturii de cauzalitate cu faptele inculpaților, cu precizarea că acțiunea părții civile S. V. a fost admisă în parte, deoarece inculpații au fost trimiși în judecată doar pentru sustragerea a 4 bucăți a câte 350 lei bucata și 4 bucăți cu tot cu jantă a câte 500 lei bucata, cu privire la celelalte bunuri fiind disjunsă cauza prin rechizitoriul parchetului, în vederea identificării autorilor sustragerii bunurilor aparținând părții civile S. V., respectiv un redresor pornire auto, două camere de frânare RABA, două cardane pentru autoturism marca DACIA P., o pompă absorbție cisternă, două cutii de viteză DACIA, 6 perechi bocanci.

Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile conform art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod Civil, fiind stabilită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, fapta fiecărui făptuitor și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la pagubele produse părților vătămate, urmând ca, pentru o parte din fapte, răspunderea inculpaților participanți la acea faptă să fie solidară, deoarece prejudiciul a fost produs ca urmare a săvârșirii infracțiunilor în participație, urmând ca inculpații să fie obligat în solidar, iar inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente.

În consecință, instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile vătămate I. M.-A., P. G. și în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. V. .

A obligat în solidar pe inculpații: S. I. , S. N., V. B., și pe acesta, în solidar părțile responsabile civilmente V. M. și V. L., să plătească părții vătămate I. M.-A. suma de 8.000 lei cu titlu de despăgubiri.

A obligat în solidar pe inculpații: S. I. și S. N., să plătească părții vătămate S. V.suma de 1.400 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea a 4 bucăți de roți auto anvelope cauciucuri a câte 350 lei bucata A obligat în solidar pe inculpații: S. I. și BOITAN I.- F., să plătească părții vătămate S. V.suma de 2.000 lei cu titlu de despăgubiri 4 bucăți de roți auto anvelope cauciucuri cu tot cu jantă a câte 500 lei bucata

A obligat în solidar pe inculpații: S. I. și BOITAN I.- F., să plătească părții vătămate P. G. suma de 9.820 lei cu titlu de despăgubiri.

Ca o consecință a condamnării și a obligării la plata despăgubirilor, în temeiul art. 193 alin. 1, 2 și 4 cu referire la art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat inculpatul S. I. să plătească părții vătămate P. G. suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare și pe inculpatul BOITAN I.- F. să plătească părții vătămate P. G. suma de 50 lei reprezentând cheltuieli judiciare – onorariu avocat, la stabilirea acestei părți de cheltuieli ținând seama, pentru fiecare dintre inculpați, de măsura în care a provocat cheltuielile judiciare, instanța apreciind că aceștia au avut o contribuție egală.

Ca o consecință a condamnării și a obligării la plata despăgubirilor, în temeiul art. 189 și art. 191 alin. 1 și 2, iar pentru inculpatul minor și cu alin. 3 Cod procedură penală, a obligat inculpații S. I., V. B., S. N., BOITAN I.-F., pe fiecare în parte, iar pe inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească statului cheltuieli judiciare, din care, pentru inculpatul S. I. onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, pentru inculpatul V. B. onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de urmărire penală, și pentru inculpatul S. N. onorariu avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată, vor fi plătite Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.”

În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală, hotărârea astfel pronunțata a fost recurată de către inculpatul S. I., criticând hotărârea pentru motivul că pedepsele aplicate nu au fost corect individualizate, în sensul, că se impune reducerea lor raportat la circumstanțele de care beneficiază, respectiv vârsta tânără, gradul concret de pericol social al faptei, atitudinea procesuală de recunoaștere.

Prima instanță, soluționând cauza penală cu care a fost investită conform procedurii simplificate reglementate de art. 320 ind. 1 cod proc. pen., potrivit căreia instanța soluționează latura penală a cauzei, în cazul recunoașterii faptelor de către inculpat și a însușirii de către acesta a probelor administrate în cursul urmăririi penale, doar pe baza acestor probe, pe care le-a evaluat corespunzător și pe baza cărora a stabilit corect situația de fapt, aspecte ce nu suportă critici.

In acest context, Curtea apreciază că nu se mai impune reluarea, conținutului concret al infracțiunii reținute in sarcina inculpatului, și nici a probatoriului, pe care instanța de fond și-a fundamentat soluția de condamnare a inculpatului recurent, probatoriul fiind cel administrat în cursul urmăririi penale și însușit în totalitate de către inculpatul recurent.

Instanța de fond, constatând că sunt îndeplinite condițiile cumulativ prevăzute de art. 345 alin.2 Cod procedură penală respectiv că fapta reținută în sarcina inculpatului există, constituie infracțiune sub aspect obiectiv și subiectiv și a fost săvârșită de inculpatul recurent, a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o corectă proporționare a acesteia, care să țină seama și de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se reintegreze în societate.

La alegerea pedepsei aplicată inculpatului instanța, pentru o justă individualizare a cuantumului acesteia, a avut în vedere cumulativ dispozițiile art. 52 și art. 72 Cod penal.

Potrivit art. 52 alin.1 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului.

Scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pentru stabilirea pedepsei care a fost aplicată inculpatului recurent, instanța de fond a avut în vedere și criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 alin.1 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal și în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În contextul elementelor de individualizare prevăzute de art. 72 alin.1 Cod penal, instanța de fond a reținut și limitele de pedeapsă pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului recurent, astfel cum acestea au fost reduse în raport de cauza legală de reducere a pedepsei incidente în cauză, referitoare la accesarea de către acesta a procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 cod proc. pen., care impun instanței reducerea limitelor de pedeapsa, în raport de prima cauză de reducere cu o treime.

În demersul de stabilire a cuantumului concret al pedepsei ce a fost aplicată inculpatului recurent pentru infracțiunea de furt calificat, raportat limitelor speciale mai sus arătate, instanța a ținut seama și de ansamblul celorlalte criterii de individualizare prescrise de textul art. 72 Cod penal.

Gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpatul recurent a fost apreciat în funcție de toate elementele circumscrise faptei, referitoare la modalitatea de comitere, la prejudiciul produs, la gradul concret de pericol social al acestei, și persoanei inculpatului recurent, vârsta acestuia, conduita adoptată după comiterea faptei, precum și împrejurarea că nu este la primul contact cu legea penală, fiind anterior sancționat cu o pedeapsă cu închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, suspendare pentru care instanța, reținând incidența dispozițiilor art. 83 cod penal, a dispus revocarea.

Raportat acestor elementele de circumstanțiere a cauzei și persoanei inculpatului recurent, în demersul de cuantificare a sancțiunii penale, în mod justificat prima instanță a apreciat că în cauză nu se identifică elementele de o valoare circumstanțială de așa natură încât să conducă la reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, împrejurări pe care însă instanța de fond le-a valorificat în suficientă măsură aplicând acestuia o pedeapsa cu închisoarea la minimul special prevăzut de textul ce încriminează fapta reținută în sarcina inculpatului.

A aprecia că împrejurările mai sus enunțate ar putea avea valoarea unei circumstanțe ușurătoare pentru inculpatul, cu consecința reducerii pedepsei sub acest minim și, deci aplicarea unei pedepse sub limita de un an închisoare, ar conduce la stabilirea unei sancțiuni penale care nu va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal pedeapsa fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și prevenție eficient.

Instanța de recurs apreciază că prin aplicarea pedepsei inculpatului recurent în cuantumul stabilit de prima instanță, rolul coercitiv și educativ al sancțiunii va fi atins, pedeapsa aplicată având, în același timp, și un puternic rol preventiv în privința acestui gen de fapte antisociale, cu atât mai mult cu cât, raportat la condamnarea anterioară, s-a dovedit că clemența acordată inculpatului prin suspendarea executării nu a fost în măsură să corijeze atitudinea acestuia față de valorile sociale.

Persistența pe calea infracțională a inculpatului recurent formează convingerea că acesta prezintă o periculozitate socială sporită care nu justifică aplicarea, pentru noua infracțiune(cea care formează obiectul cauzei de față) a unei pedepse circumstanțiate în condițiile atenuantelor prevăzute de art. 74 cod penal, instanța fondului manifestând clemență îndestulătoare față de inculpat prin aplicarea unei pedepse situate la limita minimă de sancționare.

Și aceasta cu atât mai mult cu cât recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a cod pen., constituie o cauză generală de agravare a pedepsei care, în conformitate cu dispozițiile art. 39 alin.4 Cod penal, se sancționează cu o pedeapsă „până la maximul special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător se poate aplica un spor de până la 10 ani”.

Față de considerentele expuse anterior, Curtea constată că pedeapsa aplicată inculpatului recurent prin hotărârea recurată, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, este proporțională cu gravitatea faptelor dovedit comise de acesta și cu periculozitatea sa socială sporită astfel că, critica inculpatului în această privință este nejustificată. Pedeapsa finală pe care urmează să o execute inculpatul recurent de 5 ( cinci) ani închisoare este consecința exclusivă a acestuia cu privire la rigorile impuse la acordarea beneficiului suspendării condiționate, a căror nerespectare a condus la cumularea celor două pedepse, și nu se datorează severității instanței de fond în cuantificarea pedepsei aplicate în cauză, care, astfel cum am menționat, a aplicat inculpatului o pedeapsă la limita minimă de încriminare.

În consecință, față de aspectele reținute, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului recurent pentru infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză, răspunde cerințelor legale, fiind de natură să asigure finalitatea preventivă și cea educativă, astfel că nu sunt temeiuri pentru modificarea acesteia.

Așa fiind, Curtea, pentru considerentele de fapt reținute și pentru argumentele de drept expuse, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, în temeiul art. 385¹⁵ pct.1 lit. b cod procedură penală va respinge, ca nefondat, recursul formulat de către S. I., deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 218 din 26.04.2013 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va menține.

În temeiul disp art. 385 ind. 16 cu referire la art. 380 și art. 381 cod proc. pen., va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. I. durata arestării preventive și după data de 26.04.2013 la zi.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod Procedură Penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S. I., deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 218 din 26.04.2013 a Judecătoriei Bârlad, pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S. I. durata arestării preventive și după data de 26.04.2013, la zi.

Obligă inculpatul recurent să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și suma de 200 lei, onorariu apărător oficiu, ce va fi avansată din fondurile M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință public azi, 04.06.2013.

Președinte,Judecător,Judecător,

D. DumitrescuIulia E. CiobanuMaria C.

Grefier,

V. M.

red./tehnored. C.I.E

2 exemplare

12 iunie 2013

Judecătoria Bârlad - G. R. Mugurică

← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat....		Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1056/2012.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 637/2013. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 637/2013. Curtea de Apel IAŞI