Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 101/2016. Curtea de Apel IAŞI

Curtea de Apel IAŞI - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 101/2016 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 101/2016

Acesta este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043._

ROMÂNIA

C. DE A. IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

Decizia penală nr. 101

Ședința publică din 09.02.2016

Instanța constituită din:

Președinte S. E.

Judecător C. A.

Grefier R. E. M.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr. 2169/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 25.01.2016, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C. I. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, 09.02.2016.

INSTANȚA,

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr. 2169/22.06.2015, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

„În baza disp. art. 396 alin. 5 Cod de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi Cod de procedură penală și art. 4 Cod penal achită pe inculpatul M. F. (fiul lui F. și M., născut la data de 09.04.1982 în Iași, CNP_, domiciliat în Iași, ., Cămin 1, tr. 1, ., cu adresă pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, ., ., ., cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, căsătorit, studii 8 clase, șofer, fără loc de muncă, un copil minor, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

În baza dispozițiilor art. 85 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal condamnă pe inculpatul M. F. (cu datele de stare civilă anterior menționate), la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului M. F., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza dispozițiilor art. 81 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (unu) an și 3 (trei) luni închisoare, aplicată inculpatului M. F. prin prezenta sentință penală, pe o durata de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni, care, conform dispozițiilor art. 82 alin. (1) Cod penal din 1969, constituie termen de încercare pentru inculpat.

Învederează inculpatului M. F. dispozițiile art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă executarea pedepsei accesorii.

Respinge, ca inadmisibile, acțiunile civile formulate de S. C. Județean de Urgență „Sf. S.” Iași, cu sediul în Iași, ., jud. Iași și S. de Ambulanță Județean Iași, cu sediul în Iași, ., jud. Iași.

Constată că inculpatul a fost asistat pe parcursul judecății de apărător ales.

În baza disp. art. 272 Cod de procedură penală, onorariul parțial al apărătorului din oficiu, în cuantum de 150 lei, va fi avansat către Baroul Iași din fondurile Ministerului Justiției (delegația nr. 7781/18.11.2014).

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul M. F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 1000 lei.”.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

„Prin rechizitoriul din data de 28.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis în dosarul nr._/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. F. (fiul lui F. și M., născut la data de 09.04.1982 în Iași, CNP_, domiciliat în Iași, ., Cămin 1, tr. 1, ., cu adresă pentru comunicarea actelor de procedură în Iași, ., ., ., cetățean român, stagiu militar nesatisfăcut, căsătorit, studii 8 clase, șofer, fără loc de muncă, un copil minor, fără antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de vătămare corporală din culpă, 2(două) infracțiuni, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 din Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 din Cod penal, săvârșite față de R. M.-P. și B. Alisa, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2014 sub nr. de dosar_ .

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că, la data de 22.10.2012, inculpatul M. F. a fost implicat într-un accident rutier în timp ce conducea autovehiculul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AC HC 234 pe .. Iași, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a martorilor R. M. – P., care a necesitat un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și B. Alisa, care nu a necesitat zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, în condițiile în care autoturismul fusese radiat din Germania și nu fusese înmatriculat în România, părăsind apoi locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție.

Situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 22.10.2012 și planșa foto aferentă (f. 18-25d.u.p.); proces-verbal de constatare tehnică; adresa nr. 2109/28.03.2013, emisă de I.P.J. Iași - S. Cabinet; adresa nr. BCO/SV/_ din data de 15.11.2012, emisă de I.G.P.F. - Punctul de Contract Oradea (f. 65 d.u.p.); adresa nr._/14.12.2012 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. – Iași (f. 67 d.u.p.); certificatul medico-legal nr. 2605/23.10.2012, emis de I.M.L. Iași; raportul de constatare medico-legală nr. 2583/21.02.2012 emis de I.M.L. Iași ; rapoarte de constatare tehnico-științifică emise de S. Criminalistic din cadrul I.P.J. Iași; cazier auto nr._/10.01.2013 (f. 137); procese-verbale de confruntare între martorul S. C. și inculpatul M. F. și între martorii A. Nicușor și Miton A. - C.; înscrisuri medicale; declarație persoană vătămată R. M. – P.; declarații martori: B. Alisa, M. A. – G. ; S. C.; T. M. – C., P. M., S. F.; G. E. – C., D. G. – O., A. Nicușor, Miton A. – C.; declarațiile inculpatului.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. 2 Cod de procedură penală, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din data de 28.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis în dosarul nr._/P/2012, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecată din data de 02.04.2015, inculpatul M. F. a solicitat ca judecata să se desfășoare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prevăzută de art. 375 Cod de procedură penală.

Raportat la conținutul declarației date de către inculpat la data de 02.04.2015 (f. 45-48), declarație în care inculpatul nu a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa, instanța a respins cererea acestuia de judecare a cauzei numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (f. 45-48), declarațiile martorilor M. G. O. (f. 58), A. Nicușor (f. 59), Miton A. C., înscrisuri.

La termenul de judecată din data de 28.05.2015 instanța a pus în discuție aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare de la data de 01.02.2014.

Inculpatul a depus la dosar copii de pe înscrisuri medicale și certificatul de cazier judiciar, copie act identitate, copii de pe cartea de identitate a autoturismului și de pe cartea de înmatriculare a autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AC HC 234, în limba germană și în traducere.

Analizând materialul probator administrat, instanța reține următoarele:

În fapt, în data de 22.10.2012, ora 17.08, lucrătorii Biroului Rutier Iași au fost sesizați de către Dispeceratul pentru Apeluri de Urgențe 112, cu privire la faptul că pe .. Iași, s-a produs un accident rutier soldat cu victime omenești.

În urma cercetărilor efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că la data de 22.10.2012, ora 17.08, în timp ce inculpatul M. F. conducea autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare AC HC 234, pe .. Iași, dinspre Piața Sudului către S. de Recuperare, pe fondul neadaptării vitezei la condițiile de drum, a pierdut controlul volanului, a ajuns pe sensul opus de mers, intrând în coliziune cu autoturismul marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_, condus de R. M.-P..

În urma accidentului a rezultat rănirea ușoară a numitei R. M.-P., care a suferit leziuni ce au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, precum și a martorei B. Alisa, pasageră pe locul din dreapta față, care nu a necesitat zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Coroborând declarațiile inculpatului M. F. și ale martorei M. (fostă D.) G. O., soția inculpatului, declarații date în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține că la data de 22.10.2012, orele 17.00, inculpatul M. F. se afla la Piața C.U.G. din mun. Iași, cu autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare AC HC 234, moment în care s-a întâlnit cu concubina sa D. O.-G., actuala soție, care tocmai își luase copilul de la grădiniță și care s-a deplasat apoi cu un taxi împreună cu fiul ei către locuința mamei sale din cartierul M. cel B. din mun. Iași.

După ce concubina sa D. O.-G. a plecat, inculpatul M. F. s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare AC HC 234, cu intenția de a se deplasa în cartierul Bularga din mun. Iași, fiind singur în autoturism.

Inculpatul M. F. a susținut că nu a consumat băuturi alcoolice, înainte de a se urca la volan și în timp ce conducea autoturismul pe .. Iași, dinspre Piața C.U.G. către Pasajul N., la intersecția cu . un autobuz oprit în stație și întrucât nu a reușit să se replieze pe banda sa de mers, a acroșat cu partea din stânga față autoturismul marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_, ce se deplasa regulamentar din sens opus, în urma impactului rezultând avarierea autoturismelor.

Inculpatul M. F. a declarat că după producerea accidentului, a stat aproximativ 5 minute la fața locului, după care, întrucât concubina sa D. O.-G. revenise la fața locului, s-a urcat în autoturismul taxi oprit în acel loc și a plecat împreună cu copilul concubinei sale în cartierul M. cel B., aceasta din urmă rămânând la fața locului.

Inculpatul M. F. a susținut că a părăsit locul accidentului rutier deoarece atât conducătoarea autoturismului marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_, cât și persoanele adunate la locul accidentului au început să țipe la el, creându-se o tensiune care putea degenera într-un conflict spontan.

Martora M. G. O. a arătat că i-a spus soțului său să plece de la locul accidentului, considerând că va reuși să aplaneze conflictul.

Din declarațiile martorilor B. Alisa, P. M. și S. F. se reține faptul că inculpatul a părăsit locului accidentului înainte de sosirea organelor de poliție și că M. F. era sub influența băuturilor alcoolice.

Verificându-se situația autoturismului pe care-l conducea inculpatul la momentul producerii accidentului, instanța reține că prin adresa nr. BCO/SV/_ din data de 15.11.2012, emisă de I.G.P.F. - Punctul de Contract Oradea (f. 65 d.u.p.) s-a comunicat faptul că numărul de înmatriculare AC HC 234 a fost atribuit unui autovehicul marca VW Passat, cu . șasiu WVWZZZ3BZVE085757, care este radiat din circulație în Germania din data de 08.03.2010. S-a arătat că autovehiculul a fost înmatriculat provizoriu în România în cursul anului 2010.

Din adresa nr._/14.12.2012 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. – Iași (f. 67 d.u.p.) instanța reține că autovehicul marca VW Passat, cu . șasiu WVWZZZ3BZVE085757 a fost autorizat provizoriu pe numele M. A.-G. din mun. Iași, de trei ori în cursul anului 2010, însă la data de 22.10.2012, data la care inculpatul M. F. a fost implicat în accidentul rutier, autoturismul condus de inculpat nu figura ca fiind autorizat provizoriu sau înmatriculat definitiv în evidențele autorităților din România.

Cu privire la acest aspect, inculpatul a declarat în cursul urmăririi penale că în cursul lunii iunie 2012, a achiziționat din târgul de mașini din municipiul Iași un autoturism marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare AC HC 234, de la o persoană de sex masculin, a cărei identitate nu o cunoaște, în schimbul sumei de 1500 euro, fără a încheia cu vânzătorul vreun act de vânzare-cumpărare, ci doar și-au schimbat numerele de telefon, urmând ca a doua zi să se întâlnească pentru a întocmi actul translativ de proprietate.

Inculpatul a susținut că l-a sunat pe vânzător a doua zi și că acesta nu i-a răspuns, arătând că nu mai are numărul de telefon al vânzătorului.

M. F. a arătat că la momentul achiziționării autoturismului, vânzătorul nu l-a înștiințat cu privire la faptul că autoturismul este radiat din circulație, asigurându-l că poate circula fără probleme, inculpatul primind de la vânzător cartea de identitate a autoturismului, certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie de răspundere civilă.

În fața instanței inculpatul a adăugat că vânzătorul i-ar fi spus că poate circula până la sfârșitul anului și că nu este necesar să o înmatriculeze până nu expiră asigurarea. Inculpatul a mai relatat că a plătit suma de 2500 de euro vânzătorului, deși inițial declarase că a plătit 1500 euro.

Instanța arată că inculpatul a susținut că deține asigurarea obligatorie de răspundere civilă, însă a depus la dosar doar copii de pe cartea de identitate a autoturismului și de pe cartea de înmatriculare a autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AC HC 234, cu . șasiu WVWZZZ3BZVE085757, în limba germană și în traducere, înscrisuri ce nu atestă că autoturismul era înmatriculat la data de 22.10.2012.

Din declarația martorului M. A.-G., instanța reține că acesta, în cursul lunii octombrie 2010, până la expirarea ultimului rând de numere provizorii, a schimbat autoturismul marca VW Passat, cu . șasiu WVWZZZ3BZVE085757, cu autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_, aparținând martorului S. C. din satul Cozia, ..

Martorul S. C. a declarat că și el, la rândul său, la începutul lunii decembrie 2010, a schimbat autoturismul marca VW Passat, cu numerele provizorii IS_, acestea fiind însă expirate, cu un autoturism marca Alfa R. 147, cu numărul de înmatriculare FB 740 C (Germania), aparținând martorului A. C. din mun. Iași. Martorul S. C. a precizat faptul că la momentul schimbului de autoturisme cu martorul A. C., i-a adus la cunoștință acestuia faptul că autoturismul marca VW Passat, cu numerele provizorii IS_ are valabilitatea numerelor expirată și este radiat din Germania, predându-i și documentele aferente.

Martorii Miton A.-C. și A. Nicușor, audiați în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, au susținut în declarațiile date teza formulată de inculpat, respectiv faptul că M. F. a cumpărat autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AC HC 234 din târgul de mașini în anul 2012, de la o persoană de sex masculin, fără a încheia cu vânzătorul vreun act de vânzare-cumpărare, urmând ca a doua zi să se întâlnească pentru a întocmi actul translativ de proprietate.

Martorul Miton A.-C. a susținut în plus că vânzătorul i-a spus inculpatului că autoturismul are drept de circulație în România și că la tranzacția efectuată a asistat și martorul A. Nicușor. Martorul A. Nicușor a precizat că nu a asistat la tranzacția încheiată între inculpat și vânzător și că nu a auzit, cât timp a fost de față, ca vânzătorul să-i fi spus inculpatului M. F. că autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare AC HC 234 are drept de circulație în România.

În cursul urmăririi penale, având în vedere contradicțiile din declarațiile martorilor A. Nicușor și Miton A.-C., care a susținut că în prezența sa și a martorului A. Nicușor, vânzătorul l-a asigurat pe inculpatul M. F. că autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare AC HC 234 este în regulă și are drept de circulație în România, declarație menținută și în procesul-verbal de confruntare dintre cei doi martori din data de 08.10.2013 (f. 94-7 d.u.p.), s-a dispus efectuarea în cauză a testului poligraf cu privire la detectarea reactivității emoționale a martorilor A. Nicușor și Miton A.-C..

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/22.11.2013 emis de S. Criminalistic din cadrul I.P.J. Iași, a rezultat faptul că pentru răspunsurile martorului A. Nicușor, la întrebările relevante ale cauzei, situația este de imposibilitatea pronunțării unei concluzii, iar din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/22.11.2013 emis de S. Criminalistic din cadrul I.P.J. Iași, se reține faptul că pentru răspunsul afirmativ al martorului Miton A.-C. la întrebarea relevantă nr. 11 a cauzei, respectiv dacă declarațiile pe care le-a dat la poliție în dosarul inculpatului M. F. sunt adevărate, au fost evidențiate modificări specifice comportamentului simulat; pentru răspunsurile martorului Miton A.-C. întrebările relevante nr. 5 și 8 ale cauzei (L-ați auzit pe vânzător spunând că mașina are drept de circulație pe România? și Te-a învățat M. F. ce să declari la poliție?), situația este de imposibilitatea pronunțării unei concluzii.

Având în vedere concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/22.11.2013 emis de S. Criminalistic din cadrul I.P.J. Iași, respectiv că au fost evidențiate modificări specifice comportamentului simulat pentru răspunsul martorului Miton A.-C. la întrebarea relevantă nr. 11 a cauzei, dacă declarațiile pe care le-a dat la poliție în dosarul inculpatului M. F. sunt adevărate și coroborând această concluzie cu împrejurarea că declarația martorului Miton A.-C. nu se coroborează cu declarația martorului A. Nicușor în ceea ce privește împrejurarea dacă martorul A. Nicușor a fost sau nu prezent în momentul efectuării tranzacției de vânzare-cumpărare, instanța constată că declarația martorului Miton A.-C. nu corespunde adevărului, cel puțin sub aspectul menționat.

Instanța consideră că argumentele invocate de inculpat în susținerea tezei probatorii constând în faptul că nu a știut că autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AC HC 234 fusese radiat în Germania și că vânzătorul l-a asigurat că poate circula în România, fiind în eroare în ceea ce privește situația juridică a autoturismului, nu sunt întemeiate și nu înlătură caracterul penal al faptei, întrucât inculpatul avea obligația, în calitate de conducător auto, cu permisul de conducere obținut din data de 07.12. 2010, de a respecta regulile de circulație în vigoare la data conducerii autoturismului pe drumurile publice, respectiv disp. art. 11 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, potrivit cărora proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale,conducătorul auto fiind astfel obligat să se asigure că autoturismul pe care îl conduce pe drumurile publice este înmatriculat.

Săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat rezultă, mai presus de orice dubiu rezonabil, din coroborarea integrală a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, constând în: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 22.10.2012 și planșa foto aferentă (f. 18-25d.u.p.); proces-verbal de constatare tehnică; adresa nr. 2109/28.03.2013, emisă de I.P.J. Iași - S. Cabinet; adresa nr. BCO/SV/_ din data de 15.11.2012, emisă de I.G.P.F. - Punctul de Contract Oradea (f. 65 d.u.p.); adresa nr._/14.12.2012 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. – Iași (f. 67 d.u.p.); certificatul medico-legal nr. 2605/23.10.2012, emis de I.M.L. Iași; raportul de constatare medico-legală nr. 2583/21.02.2012 emis de I.M.L. Iași ; rapoarte de constatare tehnico-științifică emise de S. Criminalistic din cadrul I.P.J. Iași; cazier auto nr._/10.01.2013 (f. 137); procese-verbale de confruntare între martorul S. C. și inculpatul M. F. și între martorii A. Nicușor și Miton A.- C.; înscrisuri medicale; declarație persoană vătămată R. M. – P.; declarații martori: B. Alisa, M. A. –G. ; S. C.; T. M. –C., P. M., S. F.; G. E. – C., D. G. – O., A. Nicușor, Miton A. – C.; declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești M. G. O. (f. 58), A. Nicușor (f. 59), Miton A. C..

În drept, faptele inculpatului M. F., care la data de 22.10.2012, a condus autovehiculul marca VW Passat, cu . șasiu WVWZZZ3BZVE085757, pe .. Iași, moment în care a produs un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a martorilor R. M.-P. și B. Alisa, în condițiile în care autoturismul fusese radiat din Germania și nu fusese înmatriculat in România, părăsind apoi locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, întruneau elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002.

Potrivit art. 4 Cod penal în vigoare de la data de 01.02.2015, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi. Totodată, art. 3 din Legea nr. 187/2012, prevede că dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

De asemenea, art. 5 alin. 1 Cod penal, consacră principiul aplicării legii penale mai favorabile, conform căruia ,,în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penala mai favorabilă.

Cu privire la infracțiunea de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002, instanța arătă că infracțiunea este reglementată de art. 338 în noul Cod penal, părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia.

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 338 Cod penal, instanța constată că fapta reținută în sarcina inculpatului, astfel cum a fost descrisă anterior, nu mai este prevăzută de Codul penal în vigoare, întrucât nu mai este întrunit numărul de zile de îngrijiri medicale pentru a se reține împrejurarea că în urma accidentului s-a produs vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, reglementată anterior de teza I din art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002, fiind dispusă prin rechizitoriu clasarea cauzei având ca obiect infracțiunile de vătămare corporală din culpă, 2 (două) infracțiuni, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 din Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 din Cod penal, săvârșite de inculpat față de R. M.-P. (care a necesitat un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare) și B. Alisa (care nu a necesitat zile de îngrijiri medicale pentru vindecare), întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală.

De asemenea, instanța constată că noul Cod penal elimină condiția de existență a infracțiunii în forma reglementată de teza a II-a din art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgență nr. 195 din 12 decembrie 2002, constând în împrejurarea ca fapta de părăsire a locului accidentului să constituie infracțiune atunci când accidentul s-a produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni, fiind astfel dezincriminată infracțiunea părăsirea locului accidentului…daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni.

Față de considerentele expuse, constatând că fapta inculpatului de a părăsi locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, nu mai este prevăzută de Codul penal, în baza disp. art. 396 alin. 5 Cod de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza întâi Cod de procedură penală și art. 4 Cod penal, instanța va achita pe inculpatul M. F., pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002.

În drept, fapta inculpatului M. F., care la data de 22.10.2012, a condus autovehiculul marca VW Passat, cu . șasiu WVWZZZ3BZVE085757, pe .. Iași, în condițiile în care autoturismul fusese radiat din Germania și nu fusese înmatriculat in România, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută art. 85 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002.

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii, acesta constă în acțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, de către inculpat, deși autoturismul fusese radiat din Germania și nu fusese înmatriculat in România, iar urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol creată pentru siguranța circulației pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită și rezultatul socialmente periculos rezultă din însăși săvârșirea faptei, ex re.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că poziția subiectivă a inculpatului față de infracțiunea săvârșită și rezultatul socialmente periculos al acesteia se caracterizează prin intenție indirectă. Astfel, conducând un autoturism neînmatriculat pe drumurile publice, inculpatul a prevăzut și, deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea ca prin fapta sa infracțională să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice.

Astfel cum s-a arătat la descrierea situație de fapt, instanța nu poate reține în speță apărarea formulată de inculpat, care a invocat eroarea, cauză de neimputabilitate reglementată de art. 30 Cod penal (Nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei), susținând că nu a știut că autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AC HC 234 fusese radiat în Germania și că vânzătorul l-a asigurat că poate circula în România.

Instanța subliniază că inculpatul avea obligația, în calitate de conducător auto, cu permisul de conducere obținut din data de 07.12. 2010, de a respecta regulile de circulație în vigoare la data conducerii autoturismului pe drumurile publice, respectiv disp. art. 11 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, potrivit cărora proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale,conducătorul auto fiind astfel obligat să se asigure că autoturismul pe care îl conduce pe drumurile publice este înmatriculat, prin verificări la organele abilitate și nu să se bazeze susținerile vânzătorului. Dovada că un autoturism este înmatriculat în mod legal se realizează prin înscrisuri și nu cu declarațiile unor persoane.

Ca urmare, instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002.

Instanța constată că fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat atât în baza noului Cod penal, cât și în baza vechii reglementări.

Analizând comparativ dispozițiile din Codul penal din 1969 și din Codul penal în vigoare, privind individualizarea pedepsei, instanța constată că legea penală mai favorabilă pentru situația juridică a inculpatului este Codul penal din 1969, întrucât instituția juridică a suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea constituie o modalitate de individualizare a executării pedepsei mai favorabilă față de modalitățile de individualizare prevăzute de Noul Cod Penal, atât prin prisma condițiilor de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie un impediment la acordare sunt mai restrânse) cât și prin prisma obligațiilor de pe durata termenului de încercare.

Potrivit art. 72 din Codul penal din 1969, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța arată că inculpatul a condus autoturismul neînmatriculat într-o zonă intens circulată a municipiului Iași, fiind implicat într-un accident rutier, aspecte care agravează răspunderea penală.

Față de considerentele sus expuse, instanța, în baza dispozițiilor art. 85 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal va condamna pe inculpatul M. F., la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului M. F., ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale (întrucât, în aprecierea instanței, săvârșirea infracțiunii îl face nedemn pe inculpat să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat).

În privința modalității de executare a pedepsei, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea de 1 (unu) an și 3 (trei) luni, aplicată inculpatului, conform art. 81 Cod penal din 1969.

Cu privire la persoana inculpatului, instanța arată că acesta prezintă posibilități reale de îndreptare, având în vedere că acesta nu are antecedente penale, fiind integrat în societate, astfel că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă; în opinia instanței, simplul fapt al condamnării reprezintă pentru M. F. un avertisment clar, în așa fel încât să nu mai reitereze comportamentul infracțional.

Apreciind că scopul pedepsei și, implicit, reeducarea se pot realiza chiar fără executarea pedepsei, fiind întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 81 alin. 1 Cod penal din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală.

Va fixa termenul de încercare prevăzut de dispozițiile art. 82 alin. (1) Cod penal din 1969, de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni.

Va învedera inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă executarea pedepsei accesorii.

Instanța va respinge, ca inadmisibile, acțiunile civile formulate de S. C. Județean de Urgență „Sf. S.” Iași și S. de Ambulanță Județean Iași, care s-au constituit părți civile în cursul urmăririi penale, ca urmare a asistenței medicale acordate victimelor accidentului R. M.-P. și B. Alisa, întrucât inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane, ci doar pentru săvârșirea unor infracțiuni de pericol.

Va constata că inculpatul a fost asistat pe parcursul judecății de apărător ales.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală cheltuielile privind avocații din oficiu rămân în sarcina statului.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obligă pe inculpatul M. F. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele etape ale procesului penal, în cuantum total de 1000 lei.”.

În termen legal sentința penală a fost apelată de inculpatul M. F., prin avocat ales, invocând faptul că din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpatul s-a aflat într-o gravă eroare cu privire la prima infracțiune reținută în sarcina sa, respectiv punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat; s-a susținut că inculpatul nu a cunoscut că autovehiculul avea, de fapt, numere expirate și, astfel, s-a aflat într-o eroare; cu privire la cea de a doua infracțiune reținută – părăsirea locului accidentului, s-a considerat că ar fi trebuit ca acest presupus accident să se fi soldat cu victime și inculpatul să fi cunoscut că au fost victime. A arătat că atunci când a plecat inculpatul de la locul faptei, nu a putut sesiza la presupusele victime nici măcar o urmă de lovire.

Inculpatul nu a solicitat să fie administrate noi probe, solicitând achitarea raportat la dispozițiile art. 16 lit. d Cod procedură penală.

C. a analizat legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate în conformitate cu dispozițiile art. 417 Cod procedură penală, reținând:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași emis în dosarul nr._/P/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 5 din Codul penal.

Instanța de fond a administrat probe în cursul cercetării judecătorești și le-a coroborat cu probele administrate în cursul urmăririi penale, reținând că faptele inculpatului M. F., care la data de 22.10.2012, a condus autovehiculul marca VW Passat, cu . șasiu WVWZZZ3BZVE085757, pe .. Iași, moment în care a produs un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a martorilor R. M.-P. și B. Alisa, în condițiile în care autoturismul fusese radiat din Germania și nu fusese înmatriculat in România, părăsind apoi locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, întruneau elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului, implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății uneia sau mai multor persoane ori daca accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002.

Instanța de apel a reanalizat întreg materialul probator administrat în cele două faze procesuale (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 22.10.2012 și planșa foto aferentă (f. 18-25d.u.p.); proces-verbal de constatare tehnică; adresa nr. 2109/28.03.2013, emisă de I.P.J. Iași - S. Cabinet; adresa nr. BCO/SV/_ din data de 15.11.2012, emisă de I.G.P.F. - Punctul de Contract Oradea (f. 65 d.u.p.); adresa nr._/14.12.2012 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. – Iași (f. 67 d.u.p.); certificatul medico-legal nr. 2605/23.10.2012, emis de I.M.L. Iași; raportul de constatare medico-legală nr. 2583/21.02.2012 emis de I.M.L. Iași ; rapoarte de constatare tehnico-științifică emise de S. Criminalistic din cadrul I.P.J. Iași; cazier auto nr._/10.01.2013 (f. 137); procese-verbale de confruntare între martorul S. C. și inculpatul M. F. și între martorii A. Nicușor și Miton A.- C.; înscrisuri medicale; declarație persoană vătămată R. M. – P.; declarații martori: B. Alisa, M. A. –G. ; S. C.; T. M. –C., P. M., S. F.; G. E. – C., D. G. – O., A. Nicușor, Miton A. – C.; declarațiile inculpatului, precum și declarațiile martorilor M. G. O. (f. 58), A. Nicușor (f. 59), Miton A. C., înscrisuri – probe din cursul cercetări judecătorești).

Susținerile inculpatului apelant au vizat eroarea de fapt – cauză de neimputabilitate prevăzută de art. 16 lit. d Cod procedură penală.

Dispozițiile art. 30 Cod penal prevăd la alineatul 1 că „nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală săvârșită de persoana care, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații ori împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei”. La alineatul 2 al aceluiași articol se prevede că „dispozițiile alin. 1 se aplică și faptelor săvârșite din culpă pe care legea penală le pedepsește, numai dacă necunoașterea stării, situației ori împrejurării respective nu este ea însăși rezultatul culpei”. Dispozițiile alineatului 5 prevăd că nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală săvârșită ca urmare a necunoașterii sau cunoașterii greșite a caracterului ilicit al acesteia din cauza unei împrejurări care nu putea fi în niciun fel evitată”.

Verificându-se situația autoturismului pe care-l conducea inculpatul la momentul producerii accidentului, instanța reține că prin adresa nr. BCO/SV/_ din data de 15.11.2012, emisă de I.G.P.F. - Punctul de Contract Oradea (f. 65 d.u.p.) s-a comunicat faptul că numărul de înmatriculare AC HC 234 a fost atribuit unui autovehicul marca VW Passat, cu . șasiu WVWZZZ3BZVE085757, care este radiat din circulație în Germania din data de 08.03.2010 (autovehiculul fiind înmatriculat provizoriu în România în cursul anului 2010).

Cu privire la susținerile și apărările inculpatului – instanța de apel a evaluat și declarațiile acestuia (inculpatul susținând că în cursul lunii iunie 2012, a achiziționat din târgul de mașini din municipiul Iași un autoturism marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare AC HC 234, de la o persoană de sex masculin, a cărei identitate nu o cunoaște, în schimbul sumei de 1500 euro, fără a încheia cu vânzătorul vreun act de vânzare-cumpărare, ci doar și-au schimbat numerele de telefon, urmând ca a doua zi să se întâlnească pentru a întocmi actul translativ de proprietate; la momentul achiziționării autoturismului, vânzătorul nu l-a înștiințat cu privire la faptul că autoturismul este radiat din circulație, asigurându-l că poate circula fără probleme, inculpatul primind de la vânzător cartea de identitate a autoturismului, certificatul de înmatriculare și asigurarea obligatorie de răspundere civilă; în fața instanței de fond inculpatul a adăugat că vânzătorul i-ar fi spus că poate circula până la sfârșitul anului și că nu este necesar să o înmatriculeze până nu expiră asigurarea).

Instanța de apel a reevaluat procesul verbal de confruntare a martorilor (fila 94 dos. urm. pen.) și declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești și al urmăririi penale – care au fost de față la cumpărarea autovehiculului de către inculpat, respectiv martorii Miton A. C. și A. Nicușor.

Martorii Miton A.-C. și A. Nicușor, audiați în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, au susținut, în declarațiile date, teza formulată de inculpat, respectiv faptul că M. F. a cumpărat autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AC HC 234 din târgul de mașini în anul 2012, de la o persoană de sex masculin, fără a încheia cu vânzătorul vreun act de vânzare-cumpărare, urmând ca a doua zi să se întâlnească pentru a întocmi actul translativ de proprietate și că vânzătorul i-a spus inculpatului că autoturismul are drept de circulație în România, la tranzacție asistând și martorul A. Nicușor care însă a precizat că nu a asistat la tranzacția încheiată între inculpat și vânzător și că nu a auzit, cât timp a fost de față, că vânzătorul i-a spus inculpatului M. F. că autoturismul marca VW Passat, cu numărul de înmatriculare AC HC 234 are drept de circulație în România. Din concluziile Raportului de constatare tehnico-științifică nr._/22.11.2013 emis de S. Criminalistic din cadrul I.P.J. Iași, se reține faptul că pentru răspunsul afirmativ al martorului Miton A.-C. la întrebarea relevantă nr. 11 a cauzei (respectiv dacă declarațiile pe care le-a dat la poliție în dosarul inculpatului M. F. sunt adevărate), au fost evidențiate modificări specifice comportamentului simulat; pentru răspunsurile martorului Miton A.-C. întrebările relevante nr. 5 și 8 ale cauzei (L-ați auzit pe vânzător spunând că mașina are drept de circulație pe România? și Te-a învățat M. F. ce să declari la poliție?), s-a statuat imposibilitatea pronunțării unei concluzii.

C. a coroborat temeinic toate declarațiile inculpatului și ale martorilor anterior menționați, constatând cert că aceștia au fost de față la încheierea tranzacției, coroborându-se ulterior și cu declarațiile martorilor S. C. și M. A. G..

Din conținutul declarațiilor acestora, C. a reținut că inculpatul M. F. nu era în eroare la cumpărarea autovehiculului marca VW P. cu număr de înmatriculare AC HC 234 (șasiu .. WVWZZZ3BZVE085757), respectiv:

Martorul M. A. G. a declarat că acesta, în cursul lunii octombrie 2010, până la expirarea ultimului rând de numere provizorii, a schimbat autoturismul marca VW Passat, cu . șasiu WVWZZZ3BZVE085757, cu autoturismul marca Opel Vectra, cu numărul de înmatriculare_, aparținând martorului S. C., iar martorul S. C. a declarat că și el, la rândul său, la începutul lunii decembrie 2010, a schimbat autoturismul marca VW Passat, cu numerele provizorii IS_, acestea fiind însă expirate, cu un autoturism marca Alfa R. 147, cu numărul de înmatriculare FB 740 C (Germania), aparținând martorului A. C. și la momentul schimbului de autoturisme cu martorul A. C. (vânzătorul autoturismului către inculpatul M. F.), i-a adus la cunoștință acestuia faptul că autoturismul marca VW Passat, cu numerele provizorii IS_ are valabilitatea numerelor expirată și este radiat din Germania, predându-i și documentele aferente.

Astfel, săvârșirea faptei cu vinovăție de către inculpat a rezultat, fără dubiu, din coroborarea integrală a materialului probator administrat, constând în: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 22.10.2012 și planșa foto aferentă (f. 18-25d.u.p.); proces-verbal de constatare tehnică; adresa nr. 2109/28.03.2013, emisă de I.P.J. Iași - S. Cabinet; adresa nr. BCO/SV/_ din data de 15.11.2012, emisă de I.G.P.F. - Punctul de Contract Oradea (f. 65 d.u.p.); adresa nr._/14.12.2012 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V. – Iași (f. 67 d.u.p.); certificatul medico-legal nr. 2605/23.10.2012, emis de I.M.L. Iași; raportul de constatare medico-legală nr. 2583/21.02.2012 emis de I.M.L. Iași ; rapoarte de constatare tehnico-științifică emise de S. Criminalistic din cadrul I.P.J. Iași; cazier auto nr._/10.01.2013 (f. 137); procese-verbale de confruntare între martorul S. C. și inculpatul M. F. și între martorii A. Nicușor și Miton A.- C.; înscrisuri medicale; declarație persoană vătămată R. M. – P.; declarații martori: B. Alisa, M. A. –G. ; S. C.; T. M. –C., P. M., S. F.; G. E. – C., D. G. – O., A. Nicușor, Miton A. – C.; declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor audiați în cursul cercetării judecătorești M. G. O. (f. 58), A. Nicușor (f. 59), Miton A. C..

În consecință, s-a constatat că inculpatul avea obligația, în calitate de conducător auto, cu permisul de conducere obținut din data de 07.12.2010, de a respecta regulile de circulație în vigoare la data conducerii autoturismului pe drumurile publice, respectiv disp. art. 11 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, potrivit cărora proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale, conducătorul auto fiind astfel obligat să se asigure că autoturismul pe care îl conduce pe drumurile publice este înmatriculat, prin verificări la organele abilitate și nu să se bazeze doar pe susținerile vânzătorului.

Din aceste argumente probatorii nu a rezultat și nu s-a putut reține existența „erorii de fapt” invocate de inculpat, apărare ce va fi înlăturată de instanța de apel.

Sub aspectul analizei din oficiu - comparativ dispozițiile Codului penal din 1969 și ale Codului penal în vigoare, privind individualizarea pedepsei, corect s-a reținut că legea penală mai favorabilă pentru situația juridică a inculpatului este Codul penal din 1969, întrucât instituția juridică a suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea constituie o modalitate de individualizare a executării pedepsei mai favorabilă față de modalitățile de individualizare prevăzute de Noul Cod Penal, atât prin prisma condițiilor de acordare (nu există limită legală a pedepsei pentru aplicabilitatea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie un impediment la acordare sunt mai restrânse) cât și prin prisma obligațiilor de pe durata termenului de încercare. Au fost evaluate dispozițiile art. 72 din Codul penal din 1969 ce referă la stabilirea și aplicarea pedepselor raportat la dispozițiile părții generale ale Codului penal, la limitele de pedeapsă fixate în partea specială, la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la persoana infractorului și la împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Faptul că inculpatul a condus autoturismul neînmatriculat într-o zonă intens circulată a municipiului Iași, fiind implicat într-un accident rutier au constituit elemente de agravare a răspunderii penale.

Față de considerentele expuse, raportat la dispozițiile art. 85 alin. 1 din Ordonanța de urgenta nr. 195 din 12 decembrie 2002, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal temeinic a fost condamnat inculpatul M. F., la pedeapsa închisorii de 1 (unu) an și 3 (trei) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoarea de 1 (unu) an și 3 (trei) luni, aplicată inculpatului, conform art. 81 Cod penal din 1969. Au fost reevaluate toate circumstanțele personale ale inculpatului (acesta prezintă posibilități reale de îndreptare, având în vedere că nu are antecedente penale, fiind integrat în societate; este tânăr, iar scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă).

Cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 89 alin. 1 O.U.G. nr. 195/2002, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală și pentru considerentele temeinic expuse – corect instanța de fond a dispus achitarea, reținând dispozițiile art. 16 lit. b teza I Cod procedură penală și ale art. 4 Cod penal.

Față de toate considerentele expuse, constatând neîntemeiate criticile formulate de inculpatul M. F. și reținând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, având în vedere dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul inculpatului.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de către inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr. 2169 pronunțată la data de 22.06.2015 de către Judecătoria Iași, în dosarul nr._ .

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă pe inculpatul M. F. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2016.

Președinte, Judecător,

E. S. A. C.

Grefier,

E. M. R.

Red. S.E.

Tehnored. R.E.M.

2 ex. + 3 ex./02.03.2016

Judecătoria Iași

Judecător C. M. D.

← Omor. Art.188 NCP. Decizia nr. 478/2014. Curtea de Apel IAŞI		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 637/2013. Curtea de... →

Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 101/2016. Curtea de Apel IAŞI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 101/2016. Curtea de Apel IAŞI