Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 20/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 10-01-2012 în dosarul nr. 20/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 20/2012
Ședința nepublică de la 10 Ianuarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. S.
Judecător D. D.
Grefier V. M.
Ministerul Public reprezentat prin procuror – I. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. A. C. împotriva sentinței penale nr. 535 din data de 15 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința nepublică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv asistat de av. chitic M., apărător desemnat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Inculpatul recurent având cuvântul arată că recursul său vizează modalitatea de executare a pedepsei. Solicită ca modalitatea de executare a pedepsei să fie suspendarea sub supraveghere. De asemenea arată că nu este cercetat în altă cauză. Nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. C. M. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului formulat de inculpat, recurs ce vizează modalitatea de executare a pedepsei . Solicită ca instanța să dispună suspendarea condiționată a pedepsei, în baza art. 81 Cod penal sau suspendarea sub supraveghere. Consideră că sunt aplicabile în cauză dispozițiile legale pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei. Inculpatul nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea recursului ca fiind nefondat . Instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare pentru infracțiuni în concurs ce includ și o faptă de tâlhărie. Soluția instanței de fond este legală și temeinică, nefiind motive de reformare, solicită respingerea recursului declarat.
Inculpatul recurent având cuvântul arată că a trecut prin multe lucruri de când este arestat . Solicită admiterea recursului.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 535 din data de 15 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în dosarul cu nr._, s-au dispus următoarele:
„Condamnă pe inculpatul P. A.- C., fiul lui C. și M. C., născut la data de 2 nov.1993, în Iași, domiciliat în Bârlad, .. V. nr. 60, ., CNP-_, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, aflat în prezent în Penitenciarul Iași, - în stare de arest preventiv, la pedeapsa de:
- 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin 1 litera a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu referire la art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 Cod penal, în dauna părților vătămate P. N. domiciliat în Bârlad, ., nr. 58, .. A, ., P. O. – C., domiciliat în Bârlad, ., nr. 58, .. A, . și B. L.- P. domiciliat în Bârlad, ., nr. 58, ., jud. V.;
- 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu referire la art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 Cod penal, în dauna părții vătămate S. S. domiciliat în Bârlad, ., .. B, .;
- 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, cu referire la art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 Cod penal, în dauna părții vătămate S. S..
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal constată că faptele săvârșite sunt în concurs real și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare .
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, cumulativ cu împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului P. A.- C.: de la 30 iulie 2011 – la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului P. A.- C..
Constată recuperat integral prejudiciul produs părții vătămate B. L.- P..
Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. N. .
Obligă pe inculpatul P. A.- C., în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M., domiciliată în Bârlad, ., nr. 60, .. A, ., să plătească părții vătămate P. N. suma de 100 lei reprezentând despăgubiri.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. S..
Confiscă de la inculpatul P. A.- C. suma de 82 lei.
Confiscă de la inculpatul P. A.- C. o teslă.
Obligă pe inculpatul P. A.- C. să plătească statului, în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M., suma de 1.400 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și suma de 400 lei reprezentând onorar avocat din oficiu în faza de urmărire penală va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.”
Hotărând astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Sub nr._ din 06 octombrie 2011 a fost înregistrat la instanță dosarul nr. 3240/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împreună cu Rechizitoriul 04 octombrie 2011, prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului:
- P. A.- C. – fiul lui C. și M. C. născut la data de 02.11.1993 în mun. Iași, jud. Iasi, domiciliat în mun. Bârlad, ., nr.60, ., ., CNP_ studii 7 clase, necăsătorit, elev, fără antecedente penale - pentru săvârșirea infractiunilor de „furt calificat” (părti vătămate – P. N., P. O. si B. P. L.), „violare de domiciliu” (parte vătămată S. S.) si „tâlhărie” (parte vătămată S. S.) fapte prevăzute si pedepsite de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, g si i, art.192 alin.2, art.211 alin.2 lit.b si alin.21 lit.c C.p. toate cu aplicarea art.33 lit.a si art.99 alin.3 C.p
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
La data de 26.07.2011 Politia Municipiului Bârlad a fost sesizată de numitul P. N. care reclama faptul că in noaptea de 25/26.07.2011 persoane necunoscute au spart boxa de la parterul blocului in care locuiește și au sustras două biciclete, o pereche de lanțuri auto, o butelie si o plită electrică.
Ulterior autorii au fost identificați în persoana numiților P. A. C. si T. S..
La data de 30.07.2011 Politia Municipiului Bârlad a fost sesizată de numitul S. S. care reclama faptul că in noaptea de 29/30.07.2011 in jurul orelor 02,30 un individ a pătruns in locuința sa situată la parter și sub amenințarea unui cuțit i-a sustras unitatea de calculator si două telefoane mobile. Autorul a fost identificat ca fiind numitul P. A. C..
1. In noaptea de 25/26.07.2011 in jurul orelor 24,00 inculpatul P. A. C. i-a propus învinuitului T. S. să pătrundă împreună, prin efractie . la parterul blocului I3 de pe . nr.58, . vecinilor săi si să sustragă bunuri.
In acest sens inculpatul P. A. - C. a forțat, ușa boxei, folosindu-se de o teslă, proprietatea sa, și a pătruns singur in interiorul acesteia.
In timp ce inculpatul căuta bunuri, învinuitul T. S. a rămas afară asigurând paza locului.
După aproximativ 5 minute, inculpatul P. A. - C. a scos afară din boxă, două biciclete, o plită electrică si o pereche de lanțuri auto, bunuri pe care le-a luat si a plecat . a orașului la unchiul său unde a lăsat cele două biciclete sustrase.
Când s-a întors spre domiciliu, in jurul orelor 02,00-03,00 l-a văzut pe învinuitul T. S. ieșind din scara blocului unde se afla boxa respectivă, având in mână o butelie de aragaz.
Una dintre biciclete, aparținând părții vătămate P. N. a fost vândută numitei C. P. cu suma de 70 lei, bunul fiind recuperată ulterior de organele de politie și predată părții vătămate P. N..
Butelia de aragaz aparținând aceleași părți vătămate P. N. nu a fost recuperată motiv pentru care acesta se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 100 lei.
Cea de-a doua bicicletă de tipul „semicursieră” aparținând părții vătămate B. P. L. a fost dusă de către inculpat numitei R. A. L., de unde a fost ridicată de organele de politie și predată părții vătămate, motiv pentru care acesta nu se mai constituie parte civilă in procesul penal.
Plita electrică aparținând părții vătămate P. O. a fost ridicată de la domiciliul inculpatului și predată părții vătămate.
Lanțurile auto aparținând aceleiași părți vătămate P. O. au fost vândute de inculpat cu suma de 12 lei, numitului D. P., care se ocupă cu vânzarea de piese auto în talciocul din Bârlad și nu au recuperate.
Cu toate acestea partea vătămată P. O. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
2. In noaptea de 29/30.07.2011, după ce inculpatul P. A. - C. a consumat împreună cu niște prieteni câteva sticle de bere, s-a hotărât să pătrundă in locuința părții vătămate S. S. pe care îl cunoștea, fiind prieten cu fiii acestuia, pentru a sustrage un computer, știind că aceștia sunt plecați la mare.
In acest sens in jurul orelor 02,30 inculpatul P. A. - C. a pătruns pe geamul deschis in interiorul locuinței părții vătămate S. S., care se află la parterul blocului.
După ce a intrat în interiorul locuinței, acesta a luat un cuțit de bucătărie, a învelit mânerul cu un prosop pentru a nu lăsa amprente și a mers in sufragerie, unde știa că se află computerul.
Partea vătămată S. S. se odihnea pe o canapea din sufrageria locuinței, și pentru că a auzit zgomote, a încercat să vadă ce este, moment în care inculpatul i-a pus acestuia cuțitul la gât și l-a amenințat cu moartea în cazul in care va riposta.
De frică, partea vătămatul S. S. a rămas în pat, timp în care inculpatul a demontat unitatea de calculator.
Inculpatul P. A. - C. a mai luat din cameră două telefoane mobile si i-a solicitat părții vătămate să-i dea drumul la ușa principală pentru a părăsi locuința.
Inculpatul a mers în urma părții vătămate S. S. ținând cuțitul in zona spatelui și amenințându-l în același timp.
După ce a ieșit pe ușă, inculpatul P. A. - C. a luat-o la fugă si a fost recunoscut de partea vătămată S. S. ca fiind băiatul care venea in vizită la fii săi.
Deși pe parcursul cercetărilor, inculpatul P. A. - C. a susținut în permanență că a fost drogat și pus de către numitul B. I. să săvârșească fapta, declarațiile acestuia nu au fost susținute de probele aflate la dosar.
Bunurile sustrase au fost recuperate de la domiciliul inculpatului, dar cu toate acestea partea vătămată S. S. se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 1.500 lei, reprezentând prejudiciul produs si 3.000 lei reprezentând daune morale.
Inculpatul P. A. - C. a săvârșit cele două fapte cu discernământ conform concluziilor Raportului de Primă Expertiză Medico-Legală Psihiatrică nr.A_ atașat la dosar.
Cu privire la latura civilă, în faza de urmărire penală:
Bunurile sustrase in noaptea de 25/26.07.2011 de către inculpatul P. A. C. si de învinuitul T. S. au fost recuperate si predate părților vătămate.
Organele de politie nu au reușit recuperarea buteliei sustrase la partea vătămată P. N. motiv pentru care acesta se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 100 lei.
Prejudiciul creat de inculpatul P. A. C. in noaptea de 29/30.07.2011 este in valoare de 1.500 lei si a fost recuperat, însă partea vătămată S. S. se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă ce va fi precizată in fata instanței de judecată. De asemenea partea vătămată declară că se constituie parte civilă in procesul penal cu suma de 3.000 lei, sumă ce reprezintă daunele morale suferite.
Prin același rechizitoriu, procurorul a dispus:
- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului: T. S. – fiul lui V. si V., născut la data de 01.01.1985 in ., fără antecedente penale – pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat” faptă prevăzută si pedepsită de art.208 alin.1 cu art.209 alin.1 lit.a, g, i C.p.
Aplicarea față de învinuitul T. S. a amenzii administrative în cuantum de 200 lei, pentru săvârsirea infractiunii de „furt calificat” faptă săvârsită in noaptea de 25-26.07.2011 impreună cu inculpatul P. A. C..
- Neînceperea urmării penale fată de numitul B. I. pentru săvârșirea infractiunii de instigare la infractiunile de „violare de domiciliu” (parte vătămată S. S.) si „tâlhărie” (parte vătămată S. S.) fapte prevăzute si pedepsite de art.25 raportat la art.192 alin.2, art.211 alin.2 lit.b si alin.21 lit.c C.p
Fată de numitul B. I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la săvârsirea infractiunilor de „violare de domiciliu” si „tâlhărie” pentru că din declaratiile părtii vătămate S. S. rezultă faptul că inculpatul P. A. C. era singur in momentul săvârșii faptei.
- Neînceperea urmăririi penale fată de numitii C. P., R. A. L., F. A. si D. P. pentru săvârșirea infracțiunii de „tăinuire” faptă prevazută si pedepsită de art.221 C.p.
Față de numita F. Adrina s-a dispus neînceperea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de „tăinuire” pentru că aceasta a declarat că a primit bicicletele sustrase de inculpat fără să știe că acestea proveneau din furt.
Față de numita C. P. s-a dispus neînceperea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de „tăinuire” având in vedere faptul că acesta a achiziționat una dintre bicicletele sustrase de inculpat neștiind că aceasta era furată.
Față de numita R. A. L. s-a dispus neînceperea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de „tăinuire”, pentru că acesta a primit fără să știe că este furată una dintre bicicletele sustrase de inculpatul P. A. C..
Fată de numitul D. P. s-a dispus neînceperea urmării penale pentru săvârșirea infracțiunii de „tăinuire”, pentru că acesta a achiziționat lanțurile auto sustrase de inculpatul P. A. C. fără să știe că acestea erau furate.
Cele reținute mai sus rezulta din următoarele mijloace de proba: Proces – verbal de consemnare a plângerii orale a părtii vătămate S. S. ,Plângerea si declaratia părtii vătămate P. N., Plângerea si declaratia părtii vătămate P. O., Plângerea si declaratia părții vătămate B. L., Proces verbal de cercetare la fata locului si planșe fotografice, dovezi de predare primire, Proces – verbal de depistare ,Proces-verbal de examinare criminalistică, Proces – verbel de examinare, Planse foto, Raport de expertiză medico-legala inculpat P. A. C., Declaratii martori: C. M. ,Ivas A. O. ,B. I., C. P., R. A. L., D. P. ,F. A., Procese verbale de confruntare, Proces – verbal de cercetare la fata locului si planse foto, Proces verbal de reconstituire, Acte medicale, Declaratii invinuit T. S., Declaratii inculpat P. A. C. ,actele dosarului.
Inculpatul P. A.- C. are vârsta de 17 ani, este necăsătorit, a absolvit 7 clase, elev si nu este cunoscut cu antecedente penale. Acesta se află in grija bunicii materne C. M., părinții fiind plecați in străinătate.
Pe timpul urmăririi penale inculpatul P. A.- C. a recunoscut parțial săvârșirea faptelor.
La judecarea cauzei în primă instanță, la primul termen de judecată, cu procedura completă, asigurată apărare prin opțiunea inculpatului de a-și angaja un avocat, și primul termen la care inculpatul s-au prezentat în instanță, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în aplicarea dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul P. A.- C. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Audiat fiind inculpatul P. A.- C. a recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora a fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în rechizitor, privind modalitatea de participare a sa la activitatea infracțională.
În consecință, instanța, a dat eficiență cererii inculpatului P. A.- C., apreciind că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 3201 aliniat 1-6 Cod procedură penală, a admis cererea și a trecut la judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trecând la soluționarea laturii penale motivat de faptul că, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul având un regim sancționator care exclude pedeapsa detențiunii pe viață.
Față de cele expuse, rezulta ca faptele mai sus descrise au fost săvârșită de către inculpatul P. A.- C., iar urmărirea penala este completă, existând probele necesare și legal administrate.
Instanța a apreciat că pentru soluționarea acțiunii civile nu se impune administrarea de noi probe în fața instanței, probele administrate în timpul urmăririi penale, făcând dovada prejudiciului cauzat.
F. de cele expuse, rezulta ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpați, iar urmărirea penala este completa, existând probele necesare si legal administrate.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că în modalitatea descrisa mai sus:
1. Fapta inculpatului P. A.- C. care in noaptea de 25/26.07.2011 a pătruns prin efracție, împreună cu învinuitul T. S., . unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1- art. 209 alin 1 litera a, g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, în dauna părților vătămate P. N., P. O. – C., și B. L.- P..
2. Fapta inculpatului P. A.- C., care in noaptea de 29/30.07.2011 a pătruns in locuința părții vătămate S. S., căruia sub amenințarea unui cuțit i-a sustras o unitate de calculator si două telefoane mobile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b și alin. 2 1 lit. c Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.
Faptele descrise mai sus au fost săvârșite de către inculpatul P. A.- C., în concurs real, fiind săvârșite de aceiași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv, pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care se vor reține și dispozițiile art. 33 alin. 1 lit. a Cod penal.
Incidența în cauză a dispozitiilor art. 99 alin. 3 Cod penal . este determinată de faptul că inculpatul P. A.- C., la data comiterii faptei era minor in vârstă de 17 ani și 8 luni.
În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 345 Cod Procedura Penala, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare faptă, în temeiul art. 109 Cod penal, având în vedere că la data faptelor inculpatul era minor, având împlinită vârsta de 16 ani, la individualizarea cărora se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.
Conform acestor texte de lege, la stabilirea și aplicarea pedepselor s-a ținut seama și de limitele de pedeapsă fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal și anume dispozițiile părții generale, gradul de pericol concret al faptei, împrejurările concrete în care aceasta a fost comisă.
Instanța a dispus condamnarea inculpatului, care beneficiază cu privire la pedeapsa aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicării art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile judecații în cazul recunoașterii vinovăției.
Pedeapsa trebuie să fie de natură a asigura reeducarea inculpatului și atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultimă Cod penal „ prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.”
Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezintă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente.
Modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.
Din referatul întocmit de S. de Probațiune de pe lângă T. V., cu ocazia evaluării inculpatului minor P. A.- C., se apreciază că factorii care au favorizat implicarea în săvârșirea infracțiunii, de natură să dezvolte comportamentul infracțional al inculpatului sunt corelați cu implicarea acestuia în comiterea unei fapte de furt în trecut și trecerea la infracțiuni mai grave de violare de domiciliu și tâlhărie, gradul redus de conștientizare a efectelor juridice ale propriului comportament pe fondul consumului de băuturi alcoolice și plante etnobotanice, rezistența scăzută la frustrare, lipsa controlului și autorității din partea părinților, gradul diminuat de supraveghere exercitat de bunici, situația financiară precară, nivelul redus de școlarizare și lipsa calificării profesionale, aspecte care fac dificilă identificarea unui loc de muncă, precum și imaginea negativă minorului, atât în mediul social, cât și în cel familial.
În același referat se apreciază că în lipsa controlului și autorității din partea familiei, imaginea negativă pe care o are minorul în mediul social, dar și în cel familial, nivelul redus de școlarizare și lipsa calificării profesionale, consumul de băuturi alcoolice și de plante etnobotanice, rezistența scăzută la frustrare, fac dificilă asimilarea unor valori sociale și reintegrarea în societate,
Verificând situația inculpatului, din fișa de cazier a inculpatului P. A.- C., în evidența I.P.J. V., rezultă că acesta nu figurează cu antecedente penale.
Deși inculpatul nu are antecedente penale, instanța a apreciat că pericolul faptelor sale este mare, gravitatea faptelor fiind determinată de însăși modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, prin efracție, pe timp de noapte, din locuințe, împreună cu mai multe persoane, anturajul său fiind format din tineri cu preocupări infracționale, de multitudinea faptelor într-un interval scurt de timp, consecvența în același mod de operare.
Perseverența infracțională manifestată de inculpat, numărul mare de fapte, săvârșite de inculpat, la o vârstă fragedă, persistența acestuia în săvârșirea lor, mobilul săvârșirii acestor fapte fiind procurarea de mijloace materiale într-un mod facil, eludând autoritatea și supravegherea părintească, evidențiază astfel un grad de pericol social sporit.
Raportat la împrejurările și modul de desfășurare a activității infracționale, față de modul concret de săvârșire a faptelor, astfel cum au fost expuse deja, rezultă fără echivoc periculozitatea inculpatului, dezinhibiția sa în ceea ce privește săvârșirea unor fapte de acest tip precum și frecvența săvârșirii lor.
Gravitatea faptelor săvârșite de inculpat este sporită, iar la aprecierea pericolului social s-a avut în vedere și faptul că inculpatul nu are nici o ocupație, existând posibilitatea ca acesta să săvârșească și alte infracțiuni, confirmată și de atitudinea inculpatului, care, a săvârșit un număr mare de fapte pe o perioadă relativ scurtă de timp.
Comportamentul inculpatului indică o persistență în săvârșirea unui anumit gen de infracțiuni, nicidecum nu se poate reține că a fost un incident nefericit în viața inculpatului, că este o excepție de la regula ce indică un comportament prosocial.
Valoarea prejudiciului, nerecuperată integral, partea recuperată fiind rezultatul intervenției autorităților și nu prin stăruința depusă de infractor pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii sau de reparare a pagubei pricinuite, și fără a fi derizorie, a fost avută în vedere ca un element important la individualizarea pedepsei, în sensul că pedeapsa aplicată să constituie un tratament sancționator adecvat și suficient.
Instanța a apreciat că este necesară aplicarea unui pedepse care să-și atingă scopul de reeducare, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranța în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptelor, descurajează obținerea de venituri în mod ilicit sancționând aceste manifestări în mod corespunzător.
Având în vedere persoana și conduita inculpatului P. A.- C., instanța a apreciat că este oportună pentru reeducarea acestuia, aplicarea unei pedepse severe ca durată și modalitate de executare, motivat de faptul că inculpatul a manifestat o premeditare deosebită în pregătirea și elaborarea traseului, și mijloacelor de săvârșire a faptei, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor prin pătrunderea în locuințe și dependințele acestora, multitudinea de fapte într-un interval scurt de timp, comportamentul violent extrem de periculos prin folosirea unor obiecte vătămătoare precum cuțitul.
Gravitatea sporită a faptelor rezultă de asemenea și din faptul că infracțiunile de furt calificat, tâlhărie și violare de domiciliu au fost săvârșite, o parte, de două sau mai multe persoane împreună, pe timp de noapte și având în vedere probabilitatea de a recurge la violențe în cazul furtului calificat și folosirea de amenințări susținute de manipularea unui cuțit, în cazul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie .
Nu în ultimul rând, inculpatul nu are un loc de muncă, existând și din acest punct de vedere riscul ca acesta, aflat în libertate, în lipsa unor mijloace de trai asigurate în mod legal, să reia activitatea infracțională, banii obținuți din vânzarea bunurilor având ca scop și procurarea de venituri folosite în scop recreativ.
Totodată, inculpatul, prin frecvența comiterii unor astfel de infracțiuni creează în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate.
Apărare inculpatului privind starea în care ar fi săvârșit o parte dintre fapte sub influența consumului de plantelor etnobotanice și o presupusă datorie pe care fiul uneia dintre părțile vătămate ar fi avut-o față de inculpat, motiv pentru care a acționat pe fondul răzbunării, nu diminuează caracterul penal și gravitatea faptei, pericolul social al acesteia, dimpotrivă, îi conturează gravitatea prin specificul comportamentului și a motivației acestuia, iar afecțiunea de care suferă inculpatul P. A.- C., nu diminuează răspunderea sa penală, inculpatul păstrându-și discernământul cu privire la faptele săvârșite. Inculpatul a fost expertizat psihiatric iar din raportul întocmit de Institutul de medicină legală „M. Minovici” s-a concluzionat că inculpatul prezintă tulburări de conduită socializată, iar la datele faptelor din 25/26.07.2011 și 29/30.07.2011 a avut discernământul păstrat.
În consecință, inculpatul dovedește un curaj infracțional de natură să pună în pericol siguranța cetățenilor, creând o puternică stare de insecuritate și încredere în forța ocrotitoare a normei legale penale, cu evidentă și directă consecință a afectării securității relațiilor sociale normale din comunitate.
Modalitatea de comitere a faptei, conceperea traseului infracțional, modul organizat și rapid de a înstrăina bunurile sustrase, dovedesc faptul că inculpatul P. A.- C. a premeditat și și-a organizat riguros activitatea infracțională și pe cea ulterioară comiterii faptei pentru valorificarea infracțiunii.
Toate aceste conduc la concluzia că inculpatul P. A.- C. dovedește un comportament infracțional periculos, crescut, similar unui comportament specializat, chiar și în lipsa unui istoric bogat în antecedente.
Inculpatul P. A.- C., chiar dacă nu este cunoscut cu antecedente penale, demonstrează un comportament extrem de violent, la o vârstă tânără, care pune în pericol integritatea fizică a persoanei în scopuri patrimoniale, lezând simultan două valori importante, sănătatea persoanei și patrimoniul său, aspecte care conferă o gravitate sporită faptei săvârșite de inculpat.
Gravitatea faptelor a avut un impact deosebit asupra comunității, iar lăsarea în libertate a inculpatului este un pericol pentru societate, fiind benefică pentru societate și oportun pentru inculpat, izolarea acestora de societate, pe o perioadă rezonabilă, proporțional cu gravitatea faptei.
Față de modalitatea de săvârșire a faptei, gravitatea acesteia, curajul infracțional, de a acționa în modalitatea violentă descrisă mai sus, care dovedesc din partea inculpatului, o preocupare infracțională, in detrimentul oricărei alte preocupări educative sau de dobândire de resurse de existență prin mijloace licite, instanța a apreciat că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii, cu executare, în regim de detenție, pentru fiecare faptă, orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu mențiunea că, instanța a pronunțat condamnarea inculpatului, P. A.- C. care beneficiază cu privire la fiecare pedeapsă aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii ca efect al aplicării art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală având în vedere că sunt aplicabile dispozițiile judecații în cazul recunoașterii vinovăției.
Apreciind însă, atitudinea inculpatului după comiterea faptei, sinceră, instanța a apreciat că aceste aspecte pot fi reținute la individualizarea pedepsei, și a aplicat inculpatului o pedeapsă orientată spre limita minimă prevăzută de lege, ca efect al aplicării dispozițiilor art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
Având în vedere persoana și conduita inculpatului P. A.- C. înainte de săvârșirea infracțiunii, cunoscut ca o persoană fara antecedente penale, instanța a apreciat că aceste aspecte pot fi reținute la individualizarea pedepsei, și că aceste împrejurări constituie circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în temeiul art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, urmând ca instanța, in temeiul art. 76 Cod Penal, să coboare fiecare pedeapsă sub limita specială prevăzută de lege pentru infracțiunea mai sus reținută în sarcina inculpatului.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, instanța a constatat că faptele săvârșite de inculpat sunt în concurs real și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal a contopit toate pedepsele în pedeapsa cea mai grea
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii, cumulativ cu împlinirea vârstei de 18 ani.
Instanța nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art.64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
In motivarea acestei hotărâri s-a reținut că indiferent de durata pedepsei si de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legătura intre interdicția votului si scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura reinserția socială a infractorului.
De asemenea, instanța nu a interzis nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpații nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infracțiunii, astfel ca nu se justifică interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Cu privire la măsurile preventive, față de inculpatul P. A.- C. s-a dispus reținerea pentru 24 ore, în baza ordonanței de reținere emisă la data de 26.01.2011 ora 19.16 urmând ca reținerea să expire la data de 27.01.2011 ora 12.00
În data de 30.07.2011 orele 17,34 s-a pus in mișcare acțiunea penală fată de inculpatul P. A. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, „violare de domiciliu” si „tâlhărie” fapte prevăzute si pedepsite de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a, g si i, art.192 alin.2, art.211 alin.2 lit.b si alin.21 lit.c C.p. toate cu aplicarea art.33 lit.a si art.99 alin.3 C.p. si in aceeasi zi s-a luat măsura arestării preventive fată de inculpat P. A. C. pe o perioadă de 20 de zile începând cu data de 30 iulie 2011 pâna la data de 18 august 2011, inclusiv. Ulterior s-a dispus prelungirea arestării preventive, ultima pe o periodă de 20 de zile de la data de 27 septembrie 2011 până la data de 17 octombrie 2011.
La primirea dosarului la instanță, ca urmare a înregistrării rechizitoriului prin care inculpatul, în stare de arest a fost trimis în judecată în prezenta cauză, instanța din oficiu, în temeiul art. 300 1 Cod procedură penală a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, pe care a menținut-o prin încheiere, măsură verificată și menținută pe tot parcursul judecării cauzei, conform dispozițiilor legale, respectiv art. 300 2 raportat la art. 160 b alin. 1 și 3 Cod procedură penală, măsură care a fost prelungită și menținută și pe parcursul judecării cauzei, inculpații fiind cercetați în stare de detenție.
Ca efect al condamnării inculpatului, prin prezenta hotărâre, la pedepsele închisorii cu executare, instanța, în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventiv a inculpatului, P. A.- C.: de la 30 iulie 2011 – la zi.
În baza art. 350 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inculpatului. P. A.- C..
Cu privire la latura civilă, în faza de judecată:
În temeiul art. 14 și 346-348 Cod procedură penală raportat la art. 998 cod civil și art. 1000 Cod civil, instanța a admis acțiunea civilă a părții vătămate P. N. constituită parte civilă, fiind făcută dovada existenței prejudiciului, întinderii și legăturii de cauzalitate cu fapta inculpatului .
Sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile conform art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 Cod Civil, fiind stabilită legătura de cauzalitate dintre prejudiciu, fapta inculpatului și acțiunea culpabilă a acestuia, cu privire la pagubele produse părții vătămate.
În consecință, în temeiul art. 14 și 346 cod procedură civilă, instanța a admis acțiunea civilă.
S-a constatat recuperat integral prejudiciul produs părții vătămate B. L. - P..
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea vătămată P. N..
A fost obligat inculpatul P. A. - C., în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M., domiciliată în Bârlad, să plătească părții vătămate P. N. suma de 100 lei reprezentând despăgubiri.
A respins acțiunea civilă formulată de partea vătămată S. S., ca fiind nedovedită, din probe rezultând că părții vătămate i-au fost restituite integral bunurile sustrase, așa cu rezultă din procesul verbal de predare primire din 30 iulie 2001 și din declarația părții vătămate din timpul urmăririi penale, prejudiciul produs prin săvârșirea infracțiunii fiind recuperat integral, iar cu privire la daunele morale solicitate, pretențiile părții vătămate nu au fost dovedite.
- În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, a confiscat de la inculpatul P. A.- C. o teslă, aparținând acestuia, bun care au fost folosite la săvârșirea infracțiunii de furt din noaptea de 25/26.07.2011 prin forțarea cu ajutorul teslei a ușii boxei din care a sustras bunuri.
- În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal care prevede că bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, se confiscă, instanța a confiscat de la inculpatul P. A.- C. suma de 12 lei, reprezentând contravaloarea lanțurile auto sustrase de la partea vătămată P. O. și care au fost vândute de inculpat cu suma de 12 lei, numitului D. P..
Cu privire la aceste bunuri, din probe rezultă că nu au recuperate, dar cu toate acestea partea vătămată P. O. a declarat că nu se constituie parte civilă in procesul penal, nesolicitând recuperarea prejudiciului.
- În baza aceluiași text de lege, instanța a confiscat de la inculpatul P. A.- C. suma de 70 lei, reprezentând prețul obținut de inculpat din vânzarea unei biciclete, aparținând părții vătămate P. N., care a fost vândută numitei C. P. cu suma de 70 lei.
Având în vedere că prejudiciul produs părții vătămate P. N. prin fapta de furt din data de 25/26.07.2011 a fost recuperat integral, prin restituirea în natură a unei biciclete, iar partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, sumele obținute de inculpat din vânzarea acestui bun nu se vor restitui părților vătămate și nu vor servi la despăgubirea acestuia, banii obținuți îmbogățind patrimoniu inculpatului fără just temei, în mod ilicit, dintr-o faptă penală, și pe care de consecință, s-a dispus confiscarea specială a acestor sume de bani.
Ca o consecință a condamnării, și a admiterii acțiunii civile în temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penal a obligat inculpatul P. A.- C. să plătească statului, în solidar cu partea responsabilă civilmente C. M., suma de 1.400 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată și suma de 400 lei reprezentând onorar avocat din oficiu în faza de urmărire penală va fi plătit Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești, motivat de faptul că pe parcursul judecății inculpatul a beneficiat de serviciile unui apărător ales.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea a fost recurată de inculpatul P. A. C. și criticată pentru netemeinicie.
Apărătorul inculpatului precizează că recursul vizează modalitatea de executare a pedepsei inculpatului, solicitând aplicarea art. 81 Cod penal, având în vedere că inculpatul este minor și nu are antecedente penale.
Examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticii formulate ce vizează cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pt. 14 Cod procedură penală, dar și din oficiu, în limite procedurale, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
La urmărirea penală a fost administrat un probatoriu complet ce a fost judicios apreciat, din care rezultă cu certitudine că inculpatul a comis cu vinovăție faptele pentru care a fost trimis în judecată, pe care de altfel le-a recunoscut.
În speță, gravitatea faptelor relevată de importanța valorilor sociale încălcate, modalitățile concrete de săvârșire, impun evident, pedepse corespunzătoare.
La stabilirea tratamentului sancționator s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, ținându-se cont atât de cauzele ce agravează răspunderea penală, dar cu prevalență de cele care o atenuează (minoritatea inculpatului, conduita procesuală corespunzătoare și regretul manifestat), inculpatul solicitând aplicarea disp. art. 320 ind. 1 din Codul de procedură penală.
Lipsa antecedentelor penale trebuie privită ca o condiție firească pentru fiecare cetățean neprezentând astfel vreun caracter excepțional, neavând un caracter special, iar minoritatea inculpatului a fost avută în vedere de instanță atunci când a aplicat pedeapsa redusă corespunzător dispozițiilor art. 109 Cod penal. În cauză nu este îndeplinită condiția prev. de art. 81 lit. c Cod penal, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor care justifică ca modalitate de executare detenția, astfel cum judicios a apreciat instanța de fond.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul minor P. A. C. împotriva sentinței penale nr. 535 din data de 15.11.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad, hotărâre pe care o menține.
Deduce din pedeapsa ce urmează a executa inculpatul minor P. A. C. și arestarea preventive cuprinsă între 15.11.2011 – 10 .01.2012.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 ianuarie 2012.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. CenușăOtilia SusanuDaniela D.
Grefier,
V. M.
Red.C.M
Tehnored. C.M – 2 exemplare
14 februarie 2012
Judecătoria Bârlad - Mugurică R.
| ← Trafic de minori. Legea 678/2001, art. 13. Decizia nr. 207/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 178/2014. Curtea de... → |
|---|
